Решение № 10696 от 28.11.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1034/2023 г.

Производството е по реда на чл.145-178 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /, във вр. с чл.12 ал. 7 от НАРЕДБА на ОбС Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив (приета с Решение № 71, взето с Протокол № 3 от 25.02.2016 г., понастоящем отменена с Решение № 1993 от 13.11.2023 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 1581/2023 г., в сила от 20.12.2023 г.).

Образувано е по повод жалба на “ММ ГРУП 01“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап.9, против Протокол от 04.04.2023г. на Комисия, назначена със Заповед № 23ОА-612/15.03.2023г. на Кмета на Община Пловдив за провеждане на публичен търг с тайно наддаване и класиране на участниците в търга за определяне на ползвател на място /част от имот – публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица]с площ 5, 0 кв.м и с предназначение - разполагане на 1 бр. преместваем обект за търговия по чл.56, ал.1 от ЗУТ- хладилно съоръжение за продажба на сладолед/, одобрен от Кмета на Община Пловдив.

По делото е постъпила молба с вх.№12527/07.06.2023г. по описа на Административен съд Пловдив, от ответната Комисия при Община Пловдив, с която на основание чл.213 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК е поискано да се присъедини за съвместно разглеждане и решаване към административно дело № 1034/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х II състав, адм. дело № 1085/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, Х III състав поради сходство в предмета.

Производството по адм. дело № 1085/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, Х III е образувано по жалба на друг участник в търга - „Б.“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], [адрес] срещу същия протокол на Комисията.

С Определение № 1465 от 08.06.2023г. постановено по адм. дело № 1034/2023г., на основание чл. 213 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, Съдът е присъединил за съвместно разглеждане и решаване към административно дело № 1034/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х II състав, адм. дело № 1085/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, Х III състав.

При това положение настоящото производство касае оспорване на “ММ ГРУП 01“ ЕООД и Б.“ ЕООД, на Протокол от 04.04.2023г. на Комисия, назначена със Заповед № 23ОА-612/15.03.2023г. на Кмета на Община Пловдив за провеждане на публичен търг с тайно наддаване и класиране на участниците в търга за определяне на ползвател на място /част от имот – публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица]с площ 5, 0 кв.м и с предназначение - разполагане на 1 бр. преместваем обект за търговия по чл.56, ал.1 от ЗУТ- хладилно съоръжение за продажба на сладолед/, одобрен от Кмета на Община Пловдив.

Наведените основания за оспорване в жалбите са за противоречие с материалноправните разпоредби и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта – чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Основното оплакване и в двете жалби е, че е налице съществен порок при провеждане на публичния търг, който е опорочил публичността му, след като наддавателните предложения, не са били отворени пред участниците в търга. В този контекст се поддържа, че в случая е нарушен и принципа на последователност и предвидимост, тъй като процесния търг е единствения търг за ползване на място общинска собственост, който е с тайно наддаване, като всички останали търгове са с явно наддаване.

Претендира се и присъждане на сторените разноски по производството.

Ответникът – Комисия, назначена със Заповед № 23ОА-612/15.03.2023г. на Кмета на Община Пловдив за провеждане на публичен търг с тайно наддаване и класиране на участниците в търга за определяне на ползвател на място общинска собственост, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. П. оспорва допустимостта и основателността на жалбата по подробно изложени съображения в депозирано по делото писмено становище. Претендира се и присъждане на сторените разноски по производството.

Заинтересованата страна – „Годжи медия Груп“ ЕООД не изразява конкретно становище по жалбата.

Окръжна прокуратура - [населено място], редовно призована за насроченото открито съдебно заседание, не изпраща представител, който да даде заключение по основателността на жалбата.

Административен съд – Пловдив в настоящия състав, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 406, взето с Протокол № 20 от 21.01.2021г. на основание чл.21, ал.1, т.13 и т.23 от ЗМСМА и чл.56 от ЗУТ и чл.71 ал.1 от на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив, са одобрени схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място]: площад „Централен”, ул. „Княз Александър I Батенберг”, площад „Римски стадион”, [улица]до пешеходен мост и прилежащите пешеходни пространства - пешеходна Зона А, Зона Б и Зона В, като е възложено изпълнението на решението на Кмета на Община Пловдив.

Във връзка с това решение, със Заповед № 23 ОА-612 от 15.03.2023г. на Кмета на Община Пловдив, и на основание чл.44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, § 4 раздел V - Преходни и заключителни разпоредби във връзка с чл. 6. чл. 10 от Наредба на Общински съвет - Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, е открита процедура – публичен търг с тайно наддаване за определяне на ползвател на част от имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], ул. „З., ъгъла с [улица], с площ от 5.0 кв.м и с предназначение — разполагане на 1 бр. преместваем обект за търговия по чл. 56. ал. 1 от ЗУТ - хладилно съоръжение за продажба на сладолед. С посочената заповед са определени начина на възлагане на търга; предмета на търга; началния размер на месечната такса; депозита за участие в търга; цената на тръжната документация; срока на разрешението за ползване. Подготовката, организацията и провеждането на търга е възложена на Комисия в състав: Председател - Т. Ю. - Директор дирекция „Стопански дейности”; Зам. председател: Д. Ш. - Началник отдел „Стопански дейности, следконцесионен контрол, категоризации“, дирекция „Стопански дейности”. Членове: 1. Д. К. - Главен юрисконсулт дирекция „Правно-нормативно обслужване“; 2.Ц. К. - Главен юрисконсулт дирекция „Стопански дейности“; 3.П. С. - Главен експерт отдел „Стопански дейности, следконцесионен контрол, категоризации“, дирекция „Стопански дейности”; 4. Арх. А. К. - Главен експерт дирекция „Устройство на територията”; 5.Е. С.-Г. експерт отдел„Стопански дейности, следконцесионен контрол, категоризации“, дирекция „Стопански дейности”; Протоколчик: А. Б. — Главен експерт отдел „Стопански дейности, следконцесионен контрол, категоризации“, дирекция „Стопански дейности".Съответно, определен е и състава на резервните членове на комисията, в случай на отсъствие на членовете на комисията по обективни причини.

На заседание на Комисията, обективирано с Протокол от 15.03.2023г. Комисията е приела изготвената тръжна документация за провеждане на търга; определила е и условията при които ще се проведе търгът; приела е изготвената обява за търга да се публикува във в-к “Марица“ за местен ежедневник на 20.03.2023 г., както и да се обяви в електронната страница на община Пловдив и на таблото за обяви в сградите на община Пловдив на пл. „Ст. С.“ № 1 и на пл. „Централен” № 1; определила е мястото, където може да се получи документацията, а именно: Дирекция „Стопански дейности”, отдел СДСКК, пл. ’'Централен” № 1, ет.З, ст.5, срещу представен документ за платена цена за тръжните книжа всеки работен ден от 21.03.2023г. до 16.00 ч на 03.04.2023г.; определила е дата и място на провеждане на търга - 04.04.2023г. от 10.00 часа в сградата на Община Пловдив, пл. „Централен" № 1, етаж 12, заседателна зала; определила е срок и място за приемането на тръжна документация - всеки работен ден от 21.03.2023г. до 03.04.2023г., в деловодството на Община Пловдив, пл.„Стефан С.” № 1, работно време от 8.30 ч. до 17.15 ч., а на 03.04.2023г. до 16.00 часа.

По делото е приложена тръжната документация и тръжните условия, одобрени от Кмета на Община Пловдив.

На основание т. 45 от тръжните условия, респ. чл. 10, ал. 5, във връзка с ал.4 от Наредба на Общински съвет - Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, членовете на комисията са подписали декларации, че не са заинтересовани от резултатите на търга; не са „свързани лица" по смисъла на Търговския закон с участници в търга, както и с членове на техни управителни или контролни органи; както и за неразпространение на търговска и служебна информация, свързана с участниците и техните предложения.

Изготвено е Обявление за търга, което е публикувано във в-к „Марица“ на 20.03.2023г., като е обявено и на таблото за обяви в сградата на Община Пловдив на пл. „Ст. Стамболов“ № 1 и на пл. „Централен” № 1 и на електронната страница на Община Пловдив в Интернет.

До 16, 00 часа на 03.04.2023 г. в деловодството на община Пловдив за участие в търга са постъпили документи от следните кандидати:

1.„Б.” ЕООД, [ЕИК], заявление с вх. № 23 Ф-1962/30.03.2023г., подадено в 14.51 часа;

2.„ММ ГРУП 01” ЕООД, [ЕИК], заявление с вх. № 23 Ф-1992/31.03.2023г., подадено в 15, 04 часа;

3.„ГОДИДЖИ МЕДИЯ ГРУП” ООД, [ЕИК], заявление с вх. № 23 Ф- 2035/03.04.2023г, подадено в 14, 34 часа.

Съответно, офертите на участниците са вписани по реда на тяхното постъпване в Регистъра за вписване на постъпилите оферти.

На 04.04.2023г. от 10.00 часа в сградата на Община Пловдив, пл. „Централен" № 1, етаж 12, заседателна зала е проведено заседание на Комисията по провеждане на търга, обективирано в Протокол от същата дата.

Предвид изискването, визирано в т. 43 от тръжните условия за задължително присъствие на кандидатите, заявили участие или техни редовно упълномощени представители, пред назначената Комисия са се явили следните участници, които в съответствие с т. 47 от тръжните условия се легитимирали, както следва:

1. „Б.” ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя на дружеството М. Л. Б.;

2. „ММ ГРУП 01” ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя на дружеството М. К. П.;

3. „ГОДЖИ МЕДИЯ ГРУП” ООД, [ЕИК], представлявано от управителя на дружеството Р. Д. М.. В присъствието на кандидатите, заявили участие, Председателят на комисията, на основание т.44 от тръжните условия, е прочел Регистъра за вписване на постъпилите оферти за участие в търга по реда на тяхното постъпване в деловодството.

Съгласно установения в утвърдените тръжни условия ред за провеждане на търга, Комисията е пристъпила към процедурата по допустимост за участие в търга, при която кандидатите за участие в търга са вписани в Регистъра на допуснатите предложения.

Пликовете с наддавателните предложения са надлежно подписани (заверени) от всички членове на Комисията.

На основание т. 55 от утвърдените тръжни условия, след приключване на проверката за редовност на документите, комисията е допуснала до участие в търга следните участници:

1. „Б.” ЕООД, [ЕИК] 2. „ММ ГРУП 01” ЕООД, [ЕИК] 3. „ГОДДЖИ МЕДИЯ ЕРУП” ООД, [ЕИК] Взетото от Комисията решение е отразено в Регистъра на допуснатите участници.

След приключване на регистрацията на допуснатите кандидати за участие в търга, съгласно действащата към датата на заседанието на Комисията разпоредба на чл.12, ал. 7 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, председателят на комисията е поканил участниците да напуснат залата и комисията е продължила работата си в условията на закрито заседание.

Комисията е пристъпила към изпълнение изискването, разписано в т. 57 от тръжните условия по отваряне на пликовете с наддавателните предложения на допуснатите кандидати. Установило се, че пликовете са с ненарушена цялост, в непрозрачен плик, върху същите ясно личат подписите на членовете на комисията, поставени на етапа на разглеждане на документите за допустимост в присъствието на кандидатите.

Предложенията били отворени и подредени според размера на посочените суми в Регистър на наддавателните предложения.

Участниците в търга били поканени отново в залата, след което председателят прочел регистъра с наддавателните предложения и обявил на основание т.58 от утвърдените тръжни условия, за спечелил търга предложилия най-висок размер на таксата в наддавателното предложение в размер на 1420, 00 лв. с ДДС, а именно: участникът „ГОДИДЖИ МЕДИЯ ГРУП" ООД.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 10, ал. 18 от Н. П. на комисията е обявил класирането на участниците в търга за част от имот - публична общинска собственост, находящо се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица], с площ от 5, 0 кв.м и с предназначение - разполагане на 1 бр. преместваем обект за търговия по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ - хладилно съоръжение за продажба на сладолед в зона, одобрена в „Схеми за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място]: площад „Централен”, ул. „Княз Александър I Батенберг”, площад „Римски стадион”, [улица]до пешеходен мост и прилежащите пешеходни пространства - пешеходна Зона „А”, Зона „Б” и Зона „В", актуализирани с Решение № 406, взето с Протокол № 20 от 21.12.2021 г. на Общински съвет Пловдив, а именно:

За спечелил търга е тайно наддаване (на I-во място) е определен -„ГОДИДЖИ МЕДИЯ ГРУП” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с предложен размер на месечната такса 1420.00 лв.(хиляда четиристотин и двадесет лева), с включен ДДС.

За класиран на II (второ) място е определилен- „ММ ГРУП 01” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] с предложен размер на месечната такса 1005.00 лв. (хиляда и пет лева), с включен ДДС.

За класиран на III (трето) място е определен - „Б.” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес Пловдив, [улица], [адрес], с предложен размер 615, 00 лв. (шестстотин и петнадесет лева) с включен ДДС.

По делото е приложена административната преписка по проведения търг, включително съдържащите тръжни условия, тръжната документация и подадените оферти от участниците в търга.

В хода на съдебното производство е като свидетел по делото е разпитана А. Б. К.. Разпитана по делото свидетелката К. е заявила, че като служител в община Пловдив - Главен експерт в Дирекция „Устройство на територията“, е участвала в търгове с явно и тайно наддаване. Била е и член на комисията, която провеждала търга през месец април 2023г. за определяне на ползвател на място – част от имот – публична общинска собственост, находящо се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица]. Участниците в търга били трима, първо били поканени всички участници в залата, като председателят Ю. представил участниците по реда на тяхното записване и показала пликовете на всички от комисията. Комисията установила, че пликовете са запечатани и непрозрачни, били проверени и всички документи на участниците, не били констатирани нередовности и всички участници били допуснати до участие в търга. Комисията подписала пликовете, с тяхната цена за търга, след което пликовете били подредени пред самите участници, и те също присъствали на това действие. Впоследствие, участниците били помолени да излязат от залата, за да може комисията да провери обявените от тях цени. След проверката на тези цени в пликовете, участниците били поканени да влязат и да им бъдат обявени цените. Пликовете не били отваряни предварително, те били запечатани, когато се отворили от комисията.

По делото е приложено адм. дело № 1581/2023г. на Административен съд Пловдив. С решение № 1993/13.11.2023г., постановено по адм. дело № 1581/2023г. на Административен съд Пловдив е ОТМЕНЕНА чл. 12, ал. 7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив. Решението е влязло в законна сила на 07.12.2023г.

По делото е приложено адм. дело № 1024/2024г. на Административен съд Пловдив. С решение № 9676/06.11.2024г., постановено по адм. дело № 1024/2024г. на Административен съд Пловдив е ОТМЕНЕН чл. 12, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и ал.10, чл.17 и чл.18 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив и е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Б.“ ЕООД срещу чл.12, ал.7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив, като е прекратено производството по делото в тази част. Решението е влязло в законна сила на 26.06.2025г.

При така установената фактическа обстановка, Административен съд -Пловдив обосновава следните правни изводи:

Жалбите са процесуално ДОПУСТИМИ. Подадени са срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.12, ал.10 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, понастоящем отменена, но действала към процесния период, който подлежи на оспорване по съдебен ред, от лица, легитимирани да го оспорят в качеството си на участници в тръжната процедура, неблагоприятно засегнати от него. Спазен е и преклузивният 14-дневен срок за подаването на жалбите по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледани по същество, жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при издаваното му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В последващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

Не е спорно между страните по делото, че в изпълнение на разпоредбата на чл.12, ал.7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, след приключване на регистрацията на кандидатите и допускането им за участие в търга, същите са поканени да напуснат залата и Комисията е продължила работата си, като е разгледала предложенията и е класирала участниците при условията на закрито заседание. Основание за това Комисията е намерила в действащата към момента на провеждане на заседанието на Комисията - 04.04.2023г. норма на чл.12, ал.7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 13, взето с Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на заседание на Общински съвет Пловдив, съгласно която по преценка на председателя на комисията заседанието й може да бъде открито или закрито.

Няма спор и съмнение, че тази разпоредба е била в сила и е била част от действащото право при провеждането на заседанието на Комисията на 04.04.2023г. Разпоредбата на чл.12, ал.7 от Наредбата е отменена като незаконосъобразна (както впрочем и всички останали текстове от разпоредбата на чл.12), като отмяната на ал.7 е в сила, считано от 07.12.2023г. Подзаконовия нормативен акт се смята за отменен като незаконосъобразен от деня на влизане в сила на съдебното решение за отмяната му, а именно от 07.12.2023г. - така чл.195, ал.1 от АПК.

При това положение, спорът между страните по делото касае законосъобразността на действията на Комисията, основани на действалата към този момент разпоредбата на чл.12, ал.7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, при провеждане на заседанието на Комисията, разглеждане на предложенията и класиране на участниците в закрито заседание.

В този контекст, е необходимо да се посочи, че нормата на чл.12, ал.7 от въпросната наредба, при действието й, предоставя несъразмерна на принципите на правото „оперативна самостоятелност“ на длъжностно лице, служител на Община Пловдив, който е назначен с акт на Кмета за председател на Комисията. Инкорпорирайки в десет алинеи института на търга с тайно наддаване чл.12 от наредбата поставя множество въпроси. На първо място дали преценката за закрито или открито заседание се отнася само за проверката по допустимостта на писмените предложения или само до класирането на участниците, или е допустимо цялостно закрито заседание. Въпросът е, при липсата на изрична в тази насока регламентация, длъжен ли е административният орган да извърши публично проверката за редовност, длъжен ли е административният орган да извърши публично класирането на участниците.

Съдът счита, че когато специалният закон не съдържа изрична уредба, то субсидиарно приложими са съществуващите за това разпоредби на АПК. В този смисъл следва да се съобрази нормата на чл. 12 от АПК който регламентира принципа на достъпност, публичност и прозрачност, който в случая е приложим както в процедурата по проверка за редовност на тръжните документи, така и при класирането на участниците, с оглед конкретните наддавателни предложения.

Действията на Комисията при условията на закрито заседание нарушават принципа за достъпност, а разглеждането на тръжните документи и класирането на участниците в закрито заседание, е несъвместима с едни от основните принципи в административното право като тези за публичност и прозрачност. Законът не препятства възможността за провеждане на открито заседание, доколкото обратното би било в разрез с цитирания по-горе принцип за достъпност, публичност и прозрачност.

Изложено по-горе обосновава извода, че в конкретния случай е нарушен основен принцип на административното производство установен в чл. 12, ал. 1 от АПК за осигуряване на откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството, както и изискването на чл. 35 от АПК за обективно, всестранно и пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, което съответно представлява съществено нарушение на административно-производствените правила - отменително основание по чл. 146, т.3 от АПК. Така допуснатото процесуално нарушение на процедурата по провеждане на търга само по себе си е до там съществено, че обуславя незаконосъобразността на крайния акт, с който приключва тази процедура и отмяната му само на това процесуално основание.

С оглед доводите на ответника, следва да се посочи, че действително, съответствието на административния акт с материалния закон следва да се преценява с оглед действащата разпоредба към момента на издаването му – така чл.142, ал.1 от АПК. В случая обаче, както бе казано, действалата разпоредба на чл.12, ал.7 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, е несъвместима с основния принцип на административното производство установен в чл. 12, ал. 1 от АПК за осигуряване на откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството, поради което следва да остане неприложена.

По изложените съображения, обжалваният административен акт се явява незаконосъобразен, като са налице основанията по чл.146, т.3 от АПК за неговата отмяна, поради което същият следва да бъде отменен.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя ММ ГРУП 01“ ЕООД, се дължат сторените в производството разноски, които се констатираха в размер на 50 лв. - заплатената държавна такса и 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.05.2023г.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя „Б.“ ЕООД се дължат сторените в производството разноски, които се констатираха в размер на 50 лв. - заплатената държавна такса.

Предвид горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав