Решение № 519 от 9.4.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 636/2025 г.

Производството е по реда на чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба на „Хеви файненс“ УАБ, чуждестранно дружество с ограничена отговорност, вписано в регистьра на юридическите лица на Република ••••••••••срещу отказ № 20250314143552/17.03.2025 г. на Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление с per. № 20250314143552/14.03.2025 г. за вписване на промяна в обстоятелствата относно особен залог, вписан с номер на разпореждане от РОЗА 2021070701334, по партидата на залогодателя „Агро стар 2008“ ЕООД /н/, ЕИК 200002665, а именно вписване на пристъпване към изпълнение. В жалбата се излагат доводи за некаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ, като се поддържа, че подаденото заявление отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ. Жалбоподателят счита, че извън обхвата на дължимата от длъжностното лице проверка е обстоятелството дали по отношение на залогодателя е открито производство по несъстоятелност, тъй като наличието на такова не е пречка да бъде вписано поисканото с процесното заявление пристъпване към изпълнение. Посочва, че разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ установява разрешение при конкуренция при удовлетворяване на заложния кредитор при вписано пристъпване към изпълнение и открито производство по несъстоятелност на залогодателя, съответно същата не отрича възможността заложният кредитор да впише пристъпване към изпълнение и не може да бъде основание за постановяване на отказ по процесното заявление. Оспорва констатацията на длъжностното лице, че представеното към заявлението съгласие на заложния кредитор за вписване на пристъпване към изпълнение не е въведено в Информационната система по чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания за вписване по партидата на залагодателя заявеното пристъпване към изпълнение. Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. За да постанови обжалвания отказ № 20250314143552/17.03.2025 г. длъжностното лице е приело, че искането за пристъпване към изпълнение е заявено след като спрямо залогодателя е открито производство по несъстоятелност с решение № 161/10.04.2024 г. на Окръжен съд-Варна, по т. д. № 745/ 2023 г., вписано в ТРРЮЛНЦ на 11.04.2024 г., поради което заложният кредитор следва да се удовлетвори в рамките на производството по несъстоятелност, съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ. Като допълнителни мотиви е посочено, че представеното към заявлението съгласие на заложния кредитор за вписване на пристъпване към изпълнение не е въведено в Информационната система по чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, което препятства извършването на проверката по чл. 28, ал. 3, т. 7 от ЗОЗ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С процесното заявление, подадено пред АВ-Централен регистър на особените залози на 14.03.2025 г., е поискано вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на залогодателя „Агро стар 2008“ ЕООД /н/, ЕИК 200002665, като изпълнението бъде насочено върху конкретно посочени в заявлението движими вещи – зърнокомбайн и хедър. Към заявлението е приложено и съгласие за вписване на пристъпване към изпълнение, дадено от поискалия вписването кредитор „Хеви файненс“ УАБ. От служебно извършена проверка в ТРРРЮЛНЦ по електронното дело на залогодателя „Агро стар 2008“ ЕООД /н/, ЕИК 200002665, се установява, че с решение № 161 от 10.04.2024 г. на Окръжен съд – Варна, по т. д. № 745/2023, спрямо дружеството е открито производство по несъстоятелност и същото е обявено в несъстоятелност. От извършената, в изпълнение на разпореждането на Съда от 26.03.2025 г. служебна справка в базата данни на Информационната система по чл. 28б от закона за нотариусите и нотариалната дейност относно обстоятелството има ли въведен документ, обективиращ съгласието за вписване на пристъпване към изпълнение с нотариална заверка на подписа на заложния кредитор „Хеви файненс“ УАБ с рег. № 2831/11.03.2025 г. по описа на нотариус рег. № 265 на НК и дали представеният към заявлението такъв документ съответства на въведените данни за него в Информационната система, се установява, че в Информационната система няма въведени данни за такъв документ. Представеното към заявлението съгласие за пристъпване към изпълнение не е такова по смисъла на чл. 32, ал. 5 вр. чл. 26, ал 1, т. 6 от ЗОЗ, доколкото тази разпоредба предполага, че даващият съгласието за пристъпване към изпълнение кредитор /за което съгласие е предвидено да е дадено с нотариална заверка на подписа/ е различен от кредитора, заявил вписване на пристъпване към изпълнение. В случая самият кредитор, заявил пристъпване към изпълнение е дал съгласието за пристъпване към изпълнение, поради което не може да се приеме, че това е съгласие по смисъла на чл. 32, ал. 5 от ЗОЗ и представлява документ по чл. 26, ал. 1, т. 6 и чл. 27, ал. 6 от ЗОЗ, за който по закон е предвидено да е с нотариална заверка на подписа, съответно е без значение дали отговаря на изискването на чл. 28, ал. 3, т. 7 от ЗОЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ, когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност. В случая се установи, че искането да се пристъпи към изпълнение е заявено след откриване на производство по несъстоятелност по отношение на залогодателя /жалбоподателят не твърди да е вписано пристъпване към изпълнение по партидата на залогодателя по реда на чл. 32 от ЗОЗ преди процесното заявление, съответно не е налице хипотезата на чл. 43, ал. 1 от ЗОЗ/. Затова заложният кредитор не може да се удовлетвори извън универсалното принудително изпълнение, а поисканото с процесното заявление вписване цели именно това – заложният кредитор да се удовлетвори по реда на ЗОЗ /извън производството по несъстоятелност/ от имуществото, върху което иска да бъде насочено изпълнението, вписване към пристъпване на което е заявено. Ето защо, при извършване на дължимата по реда на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ проверка, длъжностното лице по вписването трябва да зачете императивната норма на чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ, съответно следва да откаже вписване на обстоятелство, с което се цели да бъде заобиколена въведената с тази разпоредба забрана, след откриване на производството по несъстоятелност заложният кредитор да пристъпи към изпълнение по реда на ЗОЗ и да се удовлетвори извън производството по несъстоятелност. Предвид изложеното, постановеният от длъжностното лице по вписването отказ следва да бъде потвърден, съответно подадената срещу този отказ жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна. Мотивиран от горното, Съдът