Решение № 8129 от 10.6.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 2322/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба от "Икономедиа" АД, чрез пълномощника адв. А. К. - САК, срещу решение № 6071 от 30.12.2023г., постановено по анд № 6284/2023г. по описа на Софийския районен съд, НО, 10 състав. С обжалваното решение Софийският районен съд е потвърдил наказателно постановление № 4-НС от 31.03.2023 г., издадено от ръководител на звено " Правна дейност", Дирекция "Администрация" в Централна избирателна комисия, с което на основание чл. 53, вр. чл. 27 ЗАНН, вр. чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс за нарушение на чл. 204, ал. 3 от Изборния кодекс на "Икономедиа" АД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. С жалбата се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че приетото от Софийския районен съд тълкуване на материалния закон е неправилно. В тази връзка се поддържа, че санкцията по чл. 204, ал. 3 ИК се явява конкретна хипотеза на намеса в свободата на изразяване, гарантирана с чл. 39 - 41 от Конституцията, чл. 10 от Европейската конвенция за правата на човека и чл. 19 от Международния пакт за гражданските и политическите права, а тълкуването на ограниченията на свободата на словото не може да бъде разширително, в който смисъл е и Р. № 7 от 04.06.1996г. по к.д. № 1/1996 г. Като нарушена с така приетото тълкуване и приложение на закона се сочи и нормата на чл. 3 от Протокол първи към ЕКПЧ, специално посветена на свободата на изразяване по време на избори. Сочи се, че е налице и обща забрана за разширително тълкуване на санкционна норма. Жалбоподателят поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила в обжалваното решение е прието, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение намират опора в подадени сигнали до ЦИК, на които не следва да се придава доказателствена стойност за факти, като същевременно СРС е оставил извън доказателствената съвкупност подаденото възражение против акта за установяване на административно нарушение, тъй като не представлява доказателство по съществото на спора. В тази връзка се излагат доводи, че възражението задължително следва да бъде отчетено от решаващия съд, за да се прецени дали е обсъдено в акта. Сочи се, че в нарушение на закона не е обсъден доводът, че наказващият орган е действал в условия на зависимост от длъжностното лице, съставило акта, с което е нарушено правото на справедлив процес. По изложените съображения се прави искане за отмяна на решението на Софийския районен съд, като се отмени изцяло и потвърденото наказателно постановление. В откритото съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на обжалваното решение и на издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител юрк. Х., оспорва жалбата, като прави искане за отхвърлянето й като неоснователна, съответно за потвърждаване на решението на Софийския районен съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на СГП счита, че касационната жалба е основателна, а решението на СРС е неправилно и незаконосъобразно. Административен съд София – град, XVII касационен състав, след като взе предвид и обсъди поотделно и в съвкупност наведените от страните доводи, тези на представителя на СГП и събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок в изпълнение на разпоредбата на чл. 211, ал. 1 АПК, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови решението си, районният съд е събрал писмени и гласни доказателства, които са от значение за спора, като е приел за установена следната фактическа обстановка: На 02.10.2022г. в Република България се провеждали парламентарни избори. През деня на интернет страницата на „Дневник“ била поместена анкета „За кого ще гласувате?“ с резултати от 171 гласа, с посочени партии и проценти, както следва: ГЕРБ – С. (13, 45 %), Продължаваме промяната (16, 96%), Д. (0 %), В. (2, 92 %), Б. (0, 58 %), Демократична България (53, 80 %), Има такъв народ (0 %), Български възход (0, 58 %), други (0, 58 %), „не подкрепям никого“ (0, 58 %), „още не съм решил“ (2, 34 %) и „няма да гласувам“ (8, 19 %). Свидетелят А. Р. видял въпросната анкета и подал по електронна поща оплакване до ЦИК за нарушения на Изборния кодекс в изборния ден. Оплакванията на Р. били заведени в ЦИК под № Ж-63/02.10.2022г. и под № Ж-68/02.10.2022г. По тях като докладчик била определена Й. Г. – член на ЦИК. Във връзка с тези два сигнала последната извършила служебна проверка на сайта на „Дневник“ и установила, че в края на електронното издание има анкета „За кого ще гласувате“ с отбелязани политически партии и коалиции, както и с публикувани резултати от анкетата. Св. Г. разпечатала на хартиен носител съдържанието на сайта, който проверила, и докладвала двата сигнала на заседание на ЦИК, проведено на 02.10.2022г. На това заседание било взето Решение № 1538-НС от 02.10.2022г. за установяване на нарушение на чл.204, ал.3 от ИК за това, че на 02.10.2022г. в 16: 24 часа „Икономедиа“ АД е публикувала на интернет страницата си „Dnevnik.bg“ резултати от социологическо проучване извън избирателните секции, извършено чрез интервю с гласували избиратели, като материалът в сайта е озаглавен: „Анкета – резултати от 171 гласа“, както следва: ГЕРБ – С. (13, 45 %), Продължаваме промяната (16, 96 %), Д. (0 %), Б. (0, 58 %), Демократична България (53, 80 %), Има такъв народ (0 %), Български възход (0, 58 %), В. (2, 92 %), други (0, 58 %), не подкрепям никого (0, 58 %), още не съм решил (2, 34 %), няма да гласувам (8, 19 %), като към момента на публикуване на тези резултати изборният ден не бил приключил. Прието е, че нарушението е извършено от „Икономедиа“ АД и Председателят на ЦИК бил оправомощен да състави акт за установяване на административно нарушение по чл.204, ал.3 от ИК. Със същото решение е указано на електронното издание на „Икономедиа“ АД незабавно да премахне от интернет страницата публикуваните резултати от социологическото проучване. До „Икономедиа“ АД била изпратена покана с изх. № НС-20-97 от 15.12.2022г. за явяване на 20.12.2022г. на представител на дружеството във връзка със съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение по чл.204, ал.3 от ИК, установено с Решение № 1538-НС от 02.10.2022г. на ЦИК. По повод на тази покана членове на Съвета на директорите и общо представляващи „Икономедиа“ АД упълномощили В. К. да представлява дружеството – жалбоподател пред ЦИК. Тъй като на 20.12.2022г. не бил съставен акт, до „Икономедиа“ АД била изпратена нова покана с изх. № ЦИК-00-391 от 20.12.2022г. за явяване на 22.12.2022г. на представител на дружеството във връзка със съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение по чл.204, ал.3 ИК, установено с Решение № 1538-НС от 02.10.2022г. на ЦИК. По повод на писмо с изх. № ЦИК-00-391 от 20.12.2022г. членове на Съвета на директорите и общо представляващи „Икономедиа“ АД отново упълномощили В. К. да представлява дружеството пред ЦИК. В изпълнение на Решение № 1538-НС от 02.10.2022г. на ЦИК К. Н. - Председател на ЦИК, съставила пред двама свидетели (Д. Д. и Е. С.) и пред пълномощник на „Икономедиа“ АД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 4-НС от 22.12.2022г. срещу „Икономедиа“ АД за нарушение на чл.204, ал.3 от ИК, фактически изразяващо се в това, че на 02.10.2022г., в изборния ден, в 16: 24 часа, дружеството е публикувало на интернет страницата си „dnevnik.bg“ резултати от социологическо проучване извън избирателните секции, извършено чрез интервю с гласували избиратели, като материалът в сайта е озаглавен: „Анкета – резултати от 171 гласа“, както следва: ГЕРБ – С. (13, 45 %), Продължаваме промяната (16, 96 %), Д. (0 %), Б. (0, 58 %), Демократична България (53, 80 %), Има такъв народ (0 %), Български възход (0, 58 %), В. (2, 92 %), други (0, 58 %), не подкрепям никого (0, 58 %), още не съм решил (2, 34 %), няма да гласувам (8, 19 %), като към 16: 24 часа, в момента на публикуване на тези резултати, изборният ден не бил приключил. Препис от този акт е връчен на В. К. - пълномощник на „Икономедиа“ АД срещу подпис на дата 22.12.2022г. Въз основа на този АУАН и при същите фактически положения като описаните в него, Р. Л. Ц. - ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК издал наказателно постановление № 4-НС от 31.03.2023г. срещу „Икономедиа“ АД за нарушение на чл.204, ал.3 от ИК, за което на основание чл.53, вр. чл.27 от ЗАНН, вр. чл.475, ал.1 от ИК на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева. До представляващите „Икономедиа“ АД било изпратено писмо с изх. № НС-20-95 от 05.04.2023г., с което бил изпратен препис от наказателно постановление № 4-НС от 31.03.2023г. Същото било получено от дружеството на 11.04.2023г. На 24.04.2023г. по пощата била подадена жалба срещу цитираното по-горе наказателно постановление. При така установеното от фактическа страна и въз основа на извършения доказателствен анализ, Софийският районен съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни лица по смисъла на закона и при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Приел е, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спазени са изискванията на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, като е налице съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението в акта и в наказателното постановление. Посочени са обстоятелствата, при които то е извършено, като е конкретизирано мястото, времето, анкетата, резултатите от нея към 16: 24 часа, както и че е забранено оповестяване на резултати от социологически проучвания преди приключване на изборния ден в 20: 00 часа. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН. При преценката на доказателствената съвкупност по делото е приел, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, поради което и правилно е ангажирана административната отговорност на дружеството-жалбоподател, като нарушението не е маловажно и не следва да се прилага чл. 28 ЗАНН. По тези съображения е формирал изводи, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция намира обжалваното решение за валидно и допустимо. Настоящият съдебен състав споделя изводите на Софийския районен съд, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и в сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. По приложението на материалния закон съдът намира следното: Касаторът е санкциониран на основание чл. 53 вр. чл. 27 ЗАНН, вр. чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) за нарушение по чл. 204, ал. 3 ИК, извършено преди 20, 00 часа на изборния ден, а именно в 16, 24 ч., на 02.10.2022г. на интернет страницата „dnevnik.bg“ и изразяващо се в публикуване на резултати от социологическо проучване в рубрика, озаглавена „Анкета – резултати от 171 гласа“. Доколкото спорът по делото се съсредоточава основно по приложението на материалния закон и по въпроса представлява ли процесната публикация оповестяване на резултати от социологическо проучване преди 20, 00 ч. на изборния ден, следва да се посочи, че правилата във връзка с провеждането на социологическите проучвания в изборния ден са уредени в глава тринадесета от ИК. Съгласно чл. 204, ал. 1 ИК социологическите проучвания в изборния ден се извършват извън избирателните секции чрез интервю с гласували избиратели, когато това не създава затруднения за изборния процес, а според ал. 3 на същата норма резултатите от социологическите проучвания се оповестяват след 20, 00 ч. на изборния ден. Цитираната норма установява забрана за оповестяване на резултатите от социологически проучвания преди приключване на изборния ден в 20, 00 часа. Съобразно разпоредбата на чл. 475, ал. 1 ИК на лице, което наруши разпоредбата на чл. 204, ал. 3, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. Настоящият съдебен състав приема, че в разглеждания случай не са ангажирани доказателства, че се касае до осъществяване състава на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 204, ал. 3 ИК, като в тази връзка счита, че приетото от СРС тълкуване на материалния закон е неправилно, поради което и не споделя извода, че с публикуването на сайта на „Дневник“ на конкретни проценти за различни партии и коалиции, участвали на парламентарни избори на 02.10.2022 г., към 16, 24 часа на изборния ден от обективна страна е реализиран съставът на нарушението по чл. 204, ал. 3 ИК. В тази връзка следва да се установи, на първо място, дали е извършено социологическо проучване. Видно е, че в конкретната публикация не е посочена социологическа агенция, провела допитване, избирателната секция, където е проведено проучването, групата на участващите в това проучване, географски регион и други детайли, от които да може категорично да се направи извод за допитване до общественото мнение на изборите за конкретните кандидати. В обсъжданата публикация на интернет страницата „dnevnik.bg“ действително има процентното изражение на резултати от проведена анкета във връзка с регистрирани за участие в парламентарните избори на 02.10.2022 г., но никъде не е посочено, че това са резултати от социологическо проучване, проведено в конкретни секции, регион и от вече гласували лица на изборите, проведени в този ден. Така направената публикация съдът приема, че не нарушава забраната по чл. 204, ал. 3 ИК, поради което и неправилно деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 204, ал. 3 от ИК. При горните съображения НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, като е безпредметно обсъждането на останалите релевирани с касационната жалба основания за незаконосъобразност на оспореното решение на Софийския районен съд. Предвид изложеното решение № 6071 от 30.12.2023г., постановено по анд № 6284/2023г. по описа на Софийския районен съд, НО, 10 състав, следва да бъде отменено. По разноските. При този изход на спора и като взе предвид своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски, съдът приема, че на последния се дължат разноски за адвокатско възнаграждение за двете инстанции в общ размер от 1200 лв., като в тази връзка основателно е възражението на ответника по касация за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените открити съдебни заседания в двете инстанции, както и разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно която, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Административен съд София – град, XVII касационен състав,