Решение № 1663 от 29.4.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 967/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Делото е образувано по жалба от М. С. П. от •••, чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх. № 02-130-6500/1603#8 от 29.08.2023 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" – София, в частта му, с която е намалена субсидията респ. е отказано финансово подпомагане както следва: по СЕПП-3661, 88 лв., по СПП-3, 66 лв., МЗС- 2901, 60 лв., по НРО-2218, 37 лв., по ЗДП- 1021, 44 лв., по СПК-4, 11 лв. По ЗС- 6228, 14 лв. и по Натура 2000-395 лв. В жалбата се твърди, че УП противоречи на предходно отменено от съда УП. За площите, които са двойно декларирани, не е посочено от кого са декларирани, налица са несъответствия с доклада за проверка на площи.Не били обсъдени възраженията на жалбоподателката. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от адв. К.. Допълнителни аргументи излага в писмена защита. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрк. К., който в съдебно заседание оспорва жалбата. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Административното производство е образувано с подаването на заявление за подпомагане с УИН 13/220621/13163 за кампания 2021 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършени задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, към което са подписани общите и задължителните декларации. Издадено е уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/1603 от 13.01.2023 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. след подадено заявление от М. С. П. с което е заявила за подпомагане по схеми и мерки, базирани на декларирани площи (подмярка 13.1/НР1, СЕПП, мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-КЛЧ, схема за млади земеделски стопани и възстановяване от ФД). Във връзка с проведено съдебно обжалване, с решение № 335 от 23.05.2023 г. по адм. д. 145/2023 г. на АС Пазарджик, визираното по- горе УП е било отменено и делото е изпратено на административния орган за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на същото. Решението е влязло в закононна сила. Във връзка с горните съдебни решения е издадено и процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с което е намалена субсидията респ. е отказано финансово подпомагане както следва: по СЕПП-3661, 88 лв., по СПП-3, 66 лв., МЗС- 2901, 60 лв., по НРО-2218, 37 лв., по ЗДП- 1021, 44 лв., по СПК-4, 11 лв. По ЗС- 6228, 14 лв. и по Натура 2000-395 лв. В таблица 1 от УП са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за които се намалява или отказва финансово подпомагане по СЕПП, СПП, по ЗДП, МЗС и подмярка 13.1/НР1. Видно от данните в тази таблица, в колона 1 и 2 са посочени 13 бр. парцели с деклариран от кандидата идентификатор и площ на БЗС/парцел; в колона 3 е отразена площта на всеки един парцел след разрешаване на двойно заявени площи; в колона 5 е посочена площта на парцела след извършени административни проверки; колона 6 съдържа установената площ на парцела, а в колона 7 е отразена разликата между декларираната и установената площ на парцела /наддекларирана площ/; в колона 8 и 9 са посочени съответно, установената площ на парцела и разликата между декларираната и установената площ на парцела /приета за наддекларирана площ/, по отношение на площите, декларирани за подпомагане по В колона 10 от таблицата като причини за наддеклариране са посочени площите без правно основание, за които се прилага чл. 43 ал.3 т.7 от ЗПЗП; двойно заявените площи, за които се прилага чл. 43 ал.3 т.5 от ЗПЗП вр. чл. 17 ал.2 и ал.4 от Наредба № 5/27.02.2009 г., площите, които са недопустими за подпомагане, за които се прилага чл. 43 ал.3 т.4 от ЗПЗП. В таблицата са описани 13 парцела, като за някои от тях основанията за недопустимост са повече едно и подробно са описани на ред 10. В поясненията към таблицата за колона 3 е посочено, че отразява площта на парцела, при спазване на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Отразено е, че информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни услуги. За колона 4 е посочено, че по заявлението не е извършена проверка на място. В поясненията за колона 5 е посочено, че отразява площта на парцела след извършването на всички административни проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Посочено е, че са извършени административни проверки по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г., посочени в чл. 74 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 от 17 декември 2013 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой "Площи допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой "Площи допустими за подпомагане" за 2021 г. е одобрен със Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г., на министъра на земеделието, храните и горите, като в изпълнение на чл. 16 г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Посочено е също, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., вр. с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2021 г. За колона 6 /установена площ на парцел (ха)/ е посочено, че площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В случай на получени за парцела данни от МЗХГ, съгласно чл. 43, ал. 8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. Посочено е, че в случая, площите без правно основание са предоставени от МЗХГ с писмо изх. № 01-400/296#1 от 16.11.2021 и вх.№ 07-0400/2132 от 30.03.2022 г., като на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. По отношение на данните в колона 7 е пояснено, че същите представляват разликата между декларираната и установена площ, която отговаря на изискванията за подпомагане. За данните в колона 8 /установена площ БЗС/парцел (Мярка 13) ха/, е пояснено, че площта е изчислена съгласно чл. 2, § 1, т. 23 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Отново е посочено, че площите без правно основание са предоставени от от МЗХГ с писмо изх. № 01-400/296#1 от 16.11.2021 и вх.№ 07-0400/2132 от 30.03.2022 г. В поясненията към колона 10 /причини за наддеклариране/ е отразено, че за площите без правно основание, предоставени на ДФЗ от от МЗХГ с писмо изх. № 01-400/296#1 от 16.11.2021 и вх.№ 07-0400/2132 от 30.03.2022 г., на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, Посочено е, че за двойно заявените площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание се прилага чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, във вр. с чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5/27.2.2009 г. На основание чл. 43 ал.3 т.1 от ЗПЗП РА намалява размера на плащането, когато кадидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели по- малки от определените в чл. 38в от същата наредба. За недопустимите площи в следствие на проверка на място се прилага чл. 43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, пр.2 и чл. 13 ал.1 т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015- мярка 15. В таблица 4 са описани площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-КЛЧ за шест парцела. В колона 11 са посочени причините за наддеклариране- площи без правно основание, за които се прилага чл. 43 ал.3 т.7 от ЗПЗП; площите, които са недопустими за подпомагане, за които се прилага чл. 43 ал.3 т.4 от ЗПЗП. В таблица 10, на ред 10 са описани причините за наддеклариране на девет парцела по Натура 2000. Всички тези парцели са включени и в таблица 1, като причините за наддеклариране са същите, както и за съответните парцели посочени в таблица 1. Процесното УП съдържа и Таблица 13 "Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ", ведно с пояснения за данните в таблицата. Посочени са и ставките за схема/мярка /лв. /ха/ за кампания 2021. Видно от данните в последната таблица, декларираната площ по СЕПП и ЗДП е 82, 97 ха, а установената площ – 75, 83 ха. По подмярка 13. 1/НР1 са декларирани – 43, 39 ха, а са установени съответно – 39, 9 ха, по ЗДП са декларирани 82, 97, а са установени 75, 83. По СПК са декларирани 1, 04, а са установени 0, 95. В таблица 15 от УП са посочени: оторизираната сума, изплащането й, датата на плащането, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2021 г. – 10.08.2021 г., на жалбоподателката е преведена цялата оторизирана сума. Представен е доклад за проверка на площи от РТИ Пловдив по заявление 13/220621/13163, в който са отразени резултатите от извършената проверка на място и са обобщени резултатите от нея. Представено е писмо № 10-713/15.11.2021 на зам. министър на МЗХГ относно окончателна проверка за наличие на правно основание на кандидатите през кампания 2021 г. Приложена е справка за декларираните парцели без правно основание, касаещи жалбоподателката. Представено е и писмо № 10-713/30.03.2022 г. на зам. министър на МЗХГ, с приложена справка за коригирани данни за част от декларираните от жалбоподателката БЗС-та. Приложени са 4 бр. автоматични справки от 17.11.2023 г. за наличие на двойно декларирани площи, заявени за подпомагане, както и извлечение от СЕУ за одобрена заявка за регистрация в СЕУ на бенефициента М. Т.. Приложен е и сников материал от извършени проверки на място. По делото са постъпили с писмо от ОДЗ гр. Пазарджик при МЗХ, документите, доказващи правните основания, представени от жалбоподателката за стопанската 2020-2021г. Уточнено е в писмото, че за част от имотите, заявени за ползване за представени договори за наем от трети лица, които също са представени. Изготвено е и е прието заключение на съдебно- техническа експертиза, в което са описани установените недопустими и наддекларирани за подпомагане площи и е извършено изчисление на оторизираните суми по различните схеми и мерки. Посочени са обобщено причините за наддеклариране на площите. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като компетентно изготвено, с изключение на констатацията, че застъпването на площи са заявени от друг земеделски производител- М. Т.. Това е така, тъй като жалбоподателката М. П. и М. Т. са едно и също лице, видно от извършено сравнение на УРН и ЕГН на двете. Очевидно, М. Т. е променила фамилното си име, като по преписката не е представено удостоверение за идентичност на имена. Съдът намира, че такова не е необходимо, поради изобилните данни за идентичност на лицето. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, жалбата е основателна, макар и по различни от изтъкнатите от процесуалния представител на жалбоподателката съображения: Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. С т. 1 от Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г., изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", е делегирал на заместник-изпълнителния директор – П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Съдът намира, че оспорания акт е мотивиран- в същия се съдържат както фактически, така и правни основания за извършеното намаление на сумите за подпомагане. В таблиците и поясненията към тях са посочени площите от всеки един парцел, които са приети за недопустими за подпомагане и причините за това; наддекларираните площи по всяка от схемите и мерките за подпомагане; процентът на наддеклариране и ставките за съответните схеми и мерки. В оспореното УП, като основание за намаление на плащането по заявените мерки и схеми, са посочени констатирани несъответствия на площи от 13 парцела, посочени в таблица 1 от УП, 5 парцела, посочени в таблица 4, 9 парцела в таблица 10 с изискванията за подпомагане. В колона 10 на таблицат 1, колона 11 на таблица 4 и колона 12 на талбица 10, са отразени и причините за наддеклариране, за всеки един парцел: площи без правно основание; недопустими площи съгл. чл. 34 ал.3 т.4 от ЗПЗП, ; останало неразрешено застъпване и двойно заявени площи. По отношение на визираните в таблица 1 двойно заявени площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание и застъпването в БЗС № 55302-2234-29-2, БЗС № 55302-4195-7-1 БЗС № 55302-4211-5-1 и № 55302-543-23-1, е прието наличие на основание по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, във вр. с чл. 17, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 5/27.02.2009 г. В чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2021 г.), Когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие". Според чл. 17, ал. 2 от последната наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин. В чл. 17, ал. 3 е предвидено, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция да им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.). В случая не се установи административният орган да е спазил процедурата по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., по отношение на площите в БЗС № 55302-2234-29-2, БЗС № 55302-4195-7-1 БЗС № 55302-4211-5-1 и № 55302-543-23-1, посочени като застъпени. Въпреки, че в УП /в поясненията на данните в колона 3 към таблица 1 е посочено публикуване на информация в Системата за електронни услуги /СЕУ/, за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Представени са справки за извършени автоматични проверки, от които се установяват застъпените площи и лицата, които са ги заявили, но липсват каквито и да е доказателства тези справки да са връчени на жалбоподателката, още повече че тези справки са от 17.11.2023 г. и са издадени за целите на съдебното обжалване на УП. Представено е извлечение за регистрация на жалбоподателката в СЕУ, но това не означава, че данните са публикувани там. Не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд "Земеделие", каквото е изискването на чл. 17, ал. 1 от горната наредба. Съдът намира, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като са лишили жалбоподателката от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи. Тук е мястото да се посочи, че жалбоподателката е подала възражение/л.10/ за имот № 55302.35.334, който е деклариран и от нея и от В. Г., като е посочила, че този имот й е предоставен като бяло петно и погрешно е бил вписан в договор за наем, сключен между Г. и Община Панагюрище. Това обстоятелство се уточнява и в писмо изх. № РД-12-01-606-1/27.11.2023 г. от ОДЗ Пазарджик и е представен действителния договор с Г., в който посочения имот липсва. Въпреки това, видно от автоматичната справка на л.120, имотът фигурира като двойно заявен, като такъв фигурира и в УП. Административният орган изобщо не е обсъдил, възражението на жалбоподателката, а ако го беше сторил щеше да стигне до различен извод относно възприетата за двойно заявена площ по БЗС № 55302-4211-5-1. Неизпълнението на задълженията по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. По изложените съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера на плащането, поради двойно заявени и застъпени площи в БЗС № 55302-2234-29-2, БЗС № 55302-4195-7-1 БЗС № 55302-4211-5-1 и № 55302-543-23-1, УП е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Включването на парцел, за който не са представени доказателства, че представлява двойно заявена площ сочи и за нарушение на материалния закон в тази част. По отношение на визираните в УП площи без правно основание е прието наличие на основание по чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането, тъй като кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. Посочено е, че тези площи са установени въз основа на писма от МЗХГ вх. № 01-0400/296#1 от 16.11.2021 г. и вх. № 01-0400/2132 от 30.03.2022 г., като по делото са представени въпросните писма, съдържащо в табличен вид информация за окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правни основания за ползване на земеделски земи за кампания 2021, касаещо земеделските земи, заявени за подпомагане от жалбоподателката. Според разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019 г.), ДФ "Земеделие" – РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Във всички останали случаи ДФЗ – РА, публикува на интернет страницата си съобщение, с което информира кандидатите да проверят в Системата за електронни услуги за наличие на нова информация по администрирането на подадените от тях заявления за подпомагане. Т. съобщение се поставя и на видно място в съответната общинска служба по земеделие, областна дирекция "Земеделие" и областна дирекция на ДФЗ – РА. Ако кандидатът е посочил адрес на електронна поща по чл. 3, ал. 1, т. 13, информацията се изпраща и на този адрес. В случая, отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл. 10б, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание, за част от заявените за подпомагане площи. В подаденото заявление за подпомагане е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито се твърди, горната информация да е изпратена на този адрес. Така, в хода на проведеното административно производство, в нарушение на чл. 26 АПК, лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. По делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи. Както беше посочено и по горе, тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, Освен това следва да се отбележи, че един и същи парцел, посочен в УП като площ без правно основание, фигурира два пъти в таблица № 4 на различни редове- касае се за БЗС 55302-3155-18-1, в който е установена разлика между декларирана и установена площ 0, 45 ха- посочен на ред 1 и на ред 6. При новото произнасяне този парцел следва да бъде изключен от едниния ред. По изложените съображения, процесното уведомително писмо, в частта относно постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, по СПП, МЗС, по НРО, по ЗДП, по СПК, По ЗС и по Натура 2000. е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на решението. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски по делото, в размер на 710 лв., от които: 10 лв. за платената държавна такса и 1500 лв. за уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна полощ. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на двокатското възнаграждение, тъй като договореното възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл. 7 ал.2 т.3, вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът