Решение № 1723 от 10.11.2025 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 334/2025 г.

Производството по реда на чл.70-73 и чл.84 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 419 и следващите от Наказателно процесуалния кодекс (НПК). Образувано е по искане на прокурор от Районна прокуратура (РП) Ловеч на основание чл.72 ал.1 т., предложение второ от ЗАНН във вр. с чл. 70, ал.2, т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление (НП) № 24-0297-000375/17.10.2024г., издадено от Началник на РУ-Луковит към ОДМВР Ловеч. В искането се твърди, че на 19.11.2024г. е било образувано досъдебно производство (ДП) №281/2024г. по описа на РУ МВР – Луковит, пр.пр.№5325/2024г. на РП-Ловеч, за престъпление по чл.345 ал.1 от НК срещу лицето В. Л. Г., [ЕГН] от с.Бежаново, обл. Ловеч, който е осъществил на 22.07.2024г. от обективна и субективна страна състав на престъпления по чл.345 ал.1 и ал.2 и чл.270 ал.1 от НК. Във връзка със същия случай от органите на МВР е съставен АУАН сер. GA №1406951/13.09.2024г., за нарушение по чл.103 от ЗДвП за това, че В. Л. Г. не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган. Въз основа на този акт за посоченото деяние началникът на РУ МВР Луковит е постановил НП №24-0297-000375/17.10.2024г., влязло в законна сила на 20.12.2024г., за това, че на 22.07.2024г. в 22ч. и 10м. в с.Бежаново, обл. Ловеч, като водач на л.а. „Опел Вектра“ с номер на рамата WOLOZCF6941059501, неустановена собственост, с поставени регистрационни табели с рег. № [рег. номер], издадени за друго МПС-„Опел Астра“, собственост на З.Д. Д., е извършил нарушение: …при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен автомобил на МВР, водачът не намалява скоростта и не отбива в дясно, движейки се по [улица], където срещу номер 1 преустановява движението си, напуска автомобила и се отправя в неизвестна посока. Със същото НП на Г. е наложена глоба в размер на 50 лева, като не е приложена разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Посочва се, че на 20.01.2024г. В. Л. Г. е бил привлечен като обвиняем за това, че на 22.07.2024година, около 22ч. и 10.м в с.Бежаново, обл. Ловеч, [улица]противозаконно пречил на органите на властта-полицейските служители Ц. Н. Х.-младши автоконтрольор и К. П. И.-полицейски инспектор при РУ –Луковит да изпълнят задълженията си по чл.165 ал.2 т.1 и т.3 от ЗДвП: “При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното превозно средство; не допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или наркотични вещества или техни аналози, като не се подчинил на подаден сигнал за спиране от органите за контрол по спазване на правилата за движение, увеличил скоростта на управляваният от него МПС- лек автомобил - марка „Опел“ модел „Вектра“ с рама WOLOZCF6941059501, бягайки и укривайки се от преследващ го полицейски автомобил със светлинен и звуков сигнал, предизвиквайки ПТП с въпросното МПС, напускайки същото и укривайки се, което е престъпление по чл.270 ал.1 от НК. Излага се, че е налице идентичност на осъществената престъпна дейност по цитирания текст от НК и деянието, обуславящо ангажиране на административнонаказателната отговорност, като по тази причина и на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК, ДП е спряно с Постановление от 27.05.2025г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 16.07.2025г. Според подателя на искането дублирането на административно наказателното и наказателното производство е недопустимо, поради което са налице предпоставките на чл. 70 ал.2 т.5 от ЗАНН, затова се предлага възобновяване на административнонаказателното производство и отмяна на влязлото в сила НП. Към искането е приложено- Постановление за образуване на ДП № 281/2024г. по описа на РУ МВР – Луковит, прокурорска преписка №5325 /2024г. на РП-Ловеч, постановление за привличане на обвиняем във връзка с образувано досъдебно производство №281/2024г. по описа на РУ гр. Луковит, ТО – Луковит, постановление от 27.05.2025г. за спиране на ДП, заверени копия на АУАН сер. GA №1406951/13.09.2024г. и НП № 24-0297-000375/17.10.2024г., В съдебно заседание вносителят прокурор при РП – Ловеч, ТО-Тетевен не се явява. Със становище вх. №2689 от 02.10.2025г. подържа направеното от него искане за възобновяване на административнонаказателното производство. Ответникът по предложението за възобновяване – Началник група към ОД на МВР Ловеч, РУ Луковит – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не изразява становище по искането. В съдебно заседание ответникът - наказаното лице В. Л. Г. - редовно призован, не се явява и и не изразява становище по основателността на искането. Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч в съдебно заседание поддържа направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство. Настоящият касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното в предложението основание и съобрази приложимото право, намира за установено следното: Искането за възобновяване по чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН е направено от компетентния за това орган, съобразно разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗАНН, като предвид липсата на изрично предвиден преклузивен срок по чл. 71 от ЗАНН е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административнонаказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН. От представеното по делото НП № 24-0297-000375/17.10.2024г., издадено от Началник РУ-Луковит към ОДМВР Ловеч, е видно, че на лицето В. Л. Г. е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП затова, че на 22.07.2024г. в 22: 10ч. в с.Бежаново, [улица], №1 като водач на л.а. „Опел Вектра“ с номер на рамата WOLOZCF6941059501, неизвестна собственост, с поставени регистрационни табели от друго МПС с рег. № [рег. номер], отговарящи на лек автомобил „Опел Астра“, собственост на З.Д. Д., при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен автомобил на МВР, водачът не намалява скоростта и не отбива в дясно, движейки се по [улица], ускорява движението си, извършва завой на ляво по [улица]където срещу номер 1 преустановява движението си напуска, автомобила и се отправя в неизвестна посока, с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал.1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. Издаденото НП №24-0297-000375/17.10.2024г., което е връчено на Г. на 05.12.2024г. е влязло в законна сила на 20.12.2024г., като необжалвано. За същото деяние срещу Г. е образувано ДП № 281/2024 г. по описа на РУ гр. Луковит, ТО – Луковит – за това, че на 22.07.2024г. в 22: 10ч. в с.Бежаново, [улица], №1 като водач на л.а. „Опел Вектра“ с номер на рамата WOLOZCF6941059501, неизвестна собственост, с поставени регистрационни табели от друго МПС с рег. № [рег. номер], отговарящи на лек автомобил „Опел Астра“, собственост на З.Д. Д., което е престъпление по чл.345 ал.1 от НК. С постановление за привличане на обвиняем от 20.01.2025г. във връзка с образувано ДП, същия е бил привлечен като обвиняем за това, че на 22.07.2024г. в 22: 10ч. в с.Бежаново, [улица] посока на движение [улица], управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рама WOLOZCF6941059501, неустановена собственост, като си служел с табела, издадена за моторно превозно средство марка „Опел“ модел „Астра“, с рег. № [рег. номер], собственост на З. Д. Д. от с.Малък Искър, общ.Етрополе, Софийска област-престъпление по чл.345 ал.1 от НК, и затова, че на 22.07.2024г. в 22: 10ч. в с.Бежаново, [улица], №1 с посока на движение [улица], управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рама WOLOZCF6941059501, неустановена собственост, което не регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345 ал.2 във вр.с ал.1 от НК и за това, че на 22.07.2024година, около 22: 10ч. в с.Бежаново, обл. Ловеч, [улица]противозаконно пречил на органите на властта-полицейските служители Ц. Н. Х.-младши автоконтрольор и К. П. И.-полицейски инспектор при РУ –Луковит да изпълнят задълженията си по чл.165 ал.2 т.1 и т.3 от ЗДвП, като не се подчинил на подаден сигнал за спиране от органите за контрол по спазване на правилата за движение, увеличил скоростта на управляваното от него МПС - лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рама WOLOZCF6941059501, бягайки и укривайки се от преследващ го полицейски автомобил с светлинен и звуков сигнал, предизвиквайки ПТП с въпросното МПС, напускайки същото и укривайки се - престъпление по чл.270 ал.1 от НК. С Постановление на РП - Ловеч от 27.05.2024 г. наказателното производство е спряно на основание чл.25 ал.1 т.5 от НПК. В настоящото производство по чл. 70 – чл. 73 от ЗАНН съдът не е съд по фактите. Доказателства за характера на увреждането и останалите елементи на престъпен състав по чл.345 ал. 1 и 2 и 270 ал.1 от НК предстои да се събират тепърва по реда на НПК. Целта на настоящото производство е единствено проверка дали са налице основанията за възобновяване на административнонаказателното производство с оглед соченото от прокурора основание - чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Ето защо няма как съдът в настоящото производство да изследва елементи на конкретен престъпен състав. Съдът следва да посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС е прието, че: „Принципните постановки, възприети в ТР № 3/22.12.2015 г. не се конфронтират със законодателните промени, регламентиращи приложението на правилото ne bis in idem при дублиране на административнонаказателната и наказателната отговорност. Конкретните процесуални средства за предотвратяване и елиминиране на нарушенията на забраната са уредени по законодателен път. Тълкувателните актове на ВКС дефинитивно се прилагат, доколкото разпоредбите, предмет на тълкуване не са отменени или съществено изменени с последващи закони“. При това положение, както е отбелязано и в Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, приложим е редът за възобновяване по чл. 70, б. „д“ от ЗАНН /ДВ бр. 63/2017 г., в сила от 05.11.2017 г./, сегашен чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, ДВ изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., който не се конфронтира и с приетото в Тълкувателно решение № 3 от 22.15.2015 г. на ОСНК на ВКС. Ето защо настоящият случай попада в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Фактическият състав за възобновяване на административно наказателното производство на основанието по чл. 70 ал.2 т.5 от ЗАНН включва два кумулативни елемента: приключило административно наказателно производство по влязло в сила НП с наложено на дееца административно наказание и висящо наказателно производство за същото деяние. В настоящия случай и двете предпоставки са налице. При съпоставка на предмета на двете производства (административнонаказателното и наказателното), настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. При идентичност на фактите, обусловили привличането към административнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай, че административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по реда на чл.72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП с цел спазване на принципа „non bis in idem”, а оттам и безпрепятствено продължаване на наказателното производство, поради посочения приоритет на наказателната отговорност спрямо административнонаказателната. По този начин се избягва и нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4 т.1 от Протокол №7 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г. При тези обстоятелства настоящият касационен състав намира, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е основателно и следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл.425 ал.1 т.2 от НПК във вр. с чл.84 и чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът