Решение № 565 от 14.8.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 425/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 624а вр. чл. 623, ал. 6 ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 37163/19.04.2023 г., подадена от „Скайджениус“ ЛТД със седалище в гр. Лондон чрез адвокат Е. П. от САК срещу разпореждане № 2519/11.04.2023 г., постановено по търг. дело № 644/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя в негова полза да бъде издаден изпълнителен лист въз основа на решение № 1176/2022 г. по гр. дело № 9909/2021 г. на мировия съдия на Флоренция адвокат М. Б. Б.. Жалбоподателят счита обжалваното разпореждане за незаконосъобразно и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени и вместо него постановите друго, с което да уважи искането на „Скайджениус“ ЛТД за издаване на изпълнителен лист. Излага съображения, че съдът превратно тълкувал правните норми, като не отчел и съобразил смисъла и духа на разпоредбите на Регламент 861 от 2207 г., в чл. 22, ал. 2 на който изрично се сочело, че решението, постановено по европейската процедура за искове с малък материален интерес, не можело при никакви обстоятелства да бъде преразглеждано по същество в държавата-членка по изпълнението. Също така, в представеното съдебно решение на италианския съд се сочело, че ищец по делото бил именно „Скайджениус“ ЛТД, от името и за сметка на Д. Д.. От друга страна, налице били предпоставките, предвидени в чл. 20, ал. 2 от регламента, като молителят безспорно представил нужните документи. Били налице основанията по чл. 4, чл. 4, т. 4 и чл. 20, ал.1 от регламента, а същевременно не били налице предпоставките, визирани в чл. 22, ал. 1 от регламента „отказ от изпълнение“. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Таяран Джет“ ЕАД не е подала отговор. В хода на въззивното производство, жалбоподателят „Скайджениус“ ЛТД чрез адвокат Е. П. от САК поддържа жалбата си, а впоследствие представя и писмена защита. „Таяран Джет“ ЕАД, редовно призовано, не е изпратило представител за съдебното заседание. Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за това по чл. 259, ал. 1 вр. чл. 623, ал. 6 вр. чл. 624а, ал. 2 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество я намира за основателна поради следните съображения: Производството пред Софийски градски съд по реда на чл. 624а ГПК е образувано по молба вх. на СГС № 32190/04.04.2023 г., подадена от „Скайджениус“ ЛТД със седалище в гр. Лондон чрез адвокат Е. П. от САК за издаване на изпълнителен лист в полза на молителя срещу „Таяран Джет“ ЕАД, гр. София, ул. „Георги Бенковски“ № 14, ет. 1, ап. 8, с ЕИК: 204909877 за присъдените суми по решение № 1176/2022 г. по гр. дело № 9909/2021 г. на мировия съдия на Флоренция адвокат М. Б. Б., а именно: 303.58 евро – главница; 11.23 евро – лихва и 480.74 евро – разноски. Претендира и присъждане на разноски за настоящото производство. Към молбата са приложени преписи от цитираното решение на мирови съдия на Флоренция с превод на български език и удостоверение, формуляр Г, относно съдебно решение по европейската процедура за искове с малък материален интерес или относно съдебно спогодба с превод на български език. С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира молбата за основателна, поради което следва да бъде уважена. Искането по чл. 624а ГПК за издаване на изпълнителен лист се прави въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес. По силата на чл. 20, ал.1 от регламента, съдебното решение, постановено в държава-членка по европейската процедура за искове с малък материален интерес, се признава и изпълнява в друга държава-членка, без да е необходима декларация за изпълняемост и без да има възможност за възражение срещу неговото признаване. В случая, съобразно чл. 20, ал. 2 от регламента, молителят е представил изискуемите се документи, а именно цитираните по-горе решение и удостоверение, формуляр Г., отговарящи на изискванията за доказателствена сила (автентичност и достоверност), видно от които със съдебен акт на мирови съдия на Флоренция, „Таяран Джет“ ЕАД е осъдено да заплати в полза на „Скайджениус“ ЛТД на името на Д. Д., както следва: сумата от 303.58 евро – главница; сумата от 11.23 евро – лихва и сумата от 480.74 евро – разноски. Поради това, този съдебен акт на чуждестранен съд подлежи на изпълнение без нарочно производство и попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 404, т. 2 ГПК, поради което и именно на „Скайджениус“ ЛТД, което действа от името на Д. Д. следва да се издаде изпълнителен лист съгласно въпросното решение, с което сумите се присъждат в полза на дружеството. По така изложените съображения, обжалваното първоинстанционно разпореждане следва да бъде отменено и вместо него постановено издаването на искания изпълнителен лист по молбата на „Скайджениус“ ЛТД. С оглед изхода на делото, „Таяран Джет“ ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на „Скайджениус“ ЛТД сумата от 402 лв., представляваща направени съдебни разноски. Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София