Решение № 1888 от 11.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 328/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара – Югозападна България” (РОНП – ЮЗБ) в Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП) при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), подадена чрез главен експерт Ф. Г. - юрист при ДАМТН, срещу Решение № 21/13.01.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 1228/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № ВКА-9/12.09.2024 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара – Югозападна България” в Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение. Оспорват се изводите на районния съд за недоказаност на процесното нарушение. Твърди се, че същото е безспорно установено и правилно квалифицирано, а производството по установяването и санкционирането му е протекло при липса на съществени процесуални нарушения, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на касационния ответник. По поддържаните в жалбата доводи се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – К. А. С., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Пледира обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Административен съд – Благоевград намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – Благоевград е отменил Наказателно постановление № ВКА-9/12.09.2024 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара – Югозападна България” в Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на К. А. С., за административно нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на основание чл. 56 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до незаконосъобразност на процедурата по установяване и санкциониране на нарушението. Възприето е още, че К. С. е представил изисканите по реда на чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП документи, поради което е приел, че незаконосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. Решението е правилно. Административнонаказателната отговорност на касационния ответник е ангажирана за това, че в качеството му на управител на „ПАСАТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, не е оказал дължимото съдействие на органите на ДАМТН, като не е предоставил изисканите по реда на чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП документи за проверявания продукт, предлаган в търговски обект –магазин, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, а именно: „адаптер мрежов с два USB изхода, марка няма, модел: MWUSB5U, артикулен № 59267, партиден номер няма, баркод 080558020422“, подробно описан в АУАН и НП. За описаното в НП нарушение, на касационния ответник е наложено административно наказание по чл. 56 от ЗТИП. Съгласно разпоредбата на чл. 56 от ЗТИП, който пречи или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 на органите за надзор на пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. От анализа на цитираната правна уредба следва извод, че ангажирането на административнонаказателна отговорност за неизпълнение на предвиденото в чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП задължение е обвързано с бездействието на отговорното физическо лице да предостави при поискване държани от него документи /счетоводни, търговски или други книги и документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични данни и друга информация/ в указания от контролния орган срок, респ. с действието на същото лице, изразяващо се в пречене или непредоставяне на цитираните документи и информация. За доказване на това нарушение административнонаказващият орган следва да представи доказателства за отправяне на искане към лицето за представяне на съществуващи документи и липсата на отговор или действие от лицето. В настоящия случай, при извършена на 02.11.2023 г. планова проверка от длъжностни лица при ДАМТН, в ГД „Надзор на пазара“, РО „Надзор на пазара Югозападна България“ е установено, че в обекта се предлага за продажба продукт „адаптер мрежов с два USB изхода“, за който с писмо изх. № 81-00-1416-2/09.04.2024 г. на ДАМТН (л. 16 от първоинстанционното дело) е поискано, в 5 - дневен срок от получаване на писмото, да бъдат предоставени заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи. В изпълнение на указанията, с писмо изх. № 2/19.04.2024 г. (с вх. № 81-00-1416-3/24.04.2024 г. на ДАМТН), К. С., в качеството му на управител на „ПАСАТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, е предоставил документи с инструкции за експлоатация, технически характеристики и инструкции за безопасност; инструкции за употреба; ЕС декларация за съответствие на български език и на английски език, документ за произхода на продукта, но въпреки предоставените документи от С., длъжностни лица към ДАМТН са съставили акт за установяване на административно нарушение на същия. Следва да бъдат споделени изводите на районния съд, че след като С. е предоставил изисканите документи, но органът е счел, че предоставената информация е недостатъчна или непълна, АНО е следвало да уточни какви точно документи още следва да се представят. След като АНО не е уточнил допълнително какви документи следва да предостави проверяваното лице, то незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като същият е предоставил информация за проверявания продукт, поради което не е налице отказ на проверяваното лице да окаже съдействие на органите за надзор на пазара. Като е отменил процесното НП, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. С оглед изхода от спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, е неоснователна. Ответникът по касационната жалба не претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Благоевград