Решение № 2248 от 19.12.2024 г. на Административен съд - Перник по дело № 627/2024 г.

Производството по реда на чл.70 и сл. от Раздел VIII „Възобновяване на административнонаказателните производства“ от ЗАНН е образувано по искане подадено ОТ: Фондация „••••“, с ЕИК •••• представлявана от Управителя А. С. Г. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ••• С И. З. В. на осн. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН производството по КАНД № 208 / 2024г. по описа на AC – [област], поради множество съществени процесуални нарушения, възпрепятствали разкриването на обективната истина в процеса, респективно установяване правилността или неправилността на издаденото наказателно постановление. На първо място сочи, че с постановеното решение на административния съд е възприето и дословно цитирано съдържанието на наказателното постановление, като липсвали собствени мотиви на съда. Бланкетно също така се възпроизвеждал необходимостта от бетонов пояс, фиксиращ в основата оградата, с която е ограден имота, като в тази връзка била цитирана съвсем повърхностно разпоредбата на чл. 150, ал. 1, т. 3 от ЗВД. Счита, че както в хода както на административното, така и на съдебното производство имало множество процесуални нарушения, които ограничили правото на защита на фондация „Помощ на животинките в беда“. В съдебно заседание вносителя на искането редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С депозирани писмени бележки процесуалният представител на вносителя на искането излага становище по съществото на правния спор и моли съда да възобнови производството по КАНД № 208/2024 на АС [област] и отмени съдебното решение на осн чл. 73, ал.4, т. от ЗАНН и реши спора по същества и потвърди решението на РС [област] постановеното по АНД 850/2023., алтернативно моли в случай, че не бъде потвърдено решението да бъде върнато делото за ново разглеждане и извършена на действия за действителното установяване на изпълнението или неизпълнение на задължението по чл. 150, ал. 1, т.3 от ЗВД. Ответникът по искането за възобновяване – Директора на Областна дирекция по безопасност на храните [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмена молба депозирана преди дата на съдебното заседание изразява становище за неоснователност на депозираното искане, тъй като не били нарушено правото на защита да дружеството да участва в съдебните производства пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване, поради което намира, че същото следва да се остави без уважение. Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните прецени доводите, изложени в искането, доказателствата приобщени по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване е допустимо. Направено от лице, посочено в чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, според които норми искането за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 (в случая чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН), като съгласно втората посочена разпоредба, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 7, твърди че в хода на производството били допуснати съществени процесуални нарушение с които било ограничено правото му на защита, поради множество съществени процесуални нарушения, възпрепятствали разкриването на обективната истина в процеса, респективно установяване правилността или неправилността на издаденото наказателно постановление. Компетентен да разгледа искането, с оглед постановеното Определение № 11454 / 24.10.2024г. по адм.д. № 10209/2024г. на В. А. С., е Административен съд – Перник. Спазен е и срокът, регламентиран в чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, съгласно която разпоредба искането за възобновяване може да се направи в 6-месечен срок от влизането в сила на акта по чл. 70, ал. 1 – в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 7 ЗАНН / 24.06.2024г./, като в случая искането е подадено по електронен път и подписано с КЕП на 25.11.2024г. от пълномощник, респ. е подадено и по пощата и подписано с полагане на ръкописен подпис от пълномощника, видно от поставено върху плика пощенско клеймо на 21.11.2024г. В теорията и в съдебната практиката производството по възобновяване на административнонаказателното производство се определя като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол, вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато да се използват. Извънредният характер на производството по възобновяване следователно изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл. 70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер. Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл. 70 до чл. 73 с. н. а. Съгласно чл.70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд. Развитите в предложението съображения относно спорните въпроси за допуснати множеството съществено процесуални нарушения нарушили правото на защита на жалбоподателя следва да бъдат подведени под хипотезата на чл. 70, ал.2, т.7 вр. с ал. 1, т. 7 от ЗАНН и да бъде изследван въпроса относно критериите - вносителя бил ли е лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство; бил ли е надлежно представляван или не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Според ал. 2, т. 7 от същия закон, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е: 1/. бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или 2/. не е бил надлежно представляван, както и когато 3/. не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото или не е била надлежно представлявана- представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие. Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от чл. 70, ал. 2, т. 7 предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата за призоваване на страните или по извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва в процеса по делото. При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят. Причини от подобно естество са например внезапно заболяване и постъпване на лицето в болнично заведение и невъзможност да ангажира адвокатска защита, невъзможност да се завърне в страната, поради форсмажорни обстоятелства и т. н. При всички положения, причините, препятствали страната или нейния представител, следва да са настъпили внезапно и неочаквано въпреки проявената от страната добросъвестност при водене на процеса. Видно от приложеното АНД № 850/2023г. по описа на РС - [област], в производството пред районният съд, всички съдопроизводствени действия са извършени с участие на вносителя в качеството му на жалбоподател и неговия защитник – адв. Ч., надлежно упълномощен да го представлява и защитава по АНД № 850/2023 по описа на РС [област]. Производството пред районния е приключило с акт по същество - Решение № 50/08.03.2024г. – благоприятно за жалбоподателя. Срещу решението на районният съд, административно наказващия орган е подал касационна жалба, въз основа на която е образувано КАНД № 208/24 г. по описа на Административен съд – [област]. При касационното разглеждане на делото не се откриват нарушения на правилата за връчване на съобщения и призовки, разписани в разпоредбите на чл. 18а, 137, 138 от АПК, връчването на съобщение на посочения съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 ГПК, приложим съобразно разпоредбата на чл. 144 от ГПК, ответника по жалбата/ вносител на искането за възобновяване на административно наказателното производство/ е бил редовно призован за проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция, видно от приложената призовка, лично учредителя на фондацията А. Г. е била призована за участие в производството. Производството пред касационната инстанция е приключило с акт по същество решение № 1217 / 24.06.2024 г. От изложеното може да се направи извод, че не е нарушено правото на защита на вносителя на искането, доколкото той е участвал надлежно в производството пред РС [област] и е бил защитаван от адвокат. Видно от приложените по АНД № 530/2024 г. по описа на РС – [област] и КАНД 208/2024г. по описа на АС - [област] съобщения, същите са връчени на посочения в от жалбоподателя адрес – [населено място], [жк], [улица]. Съгласно разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. В производството пред административния съд е допустимо страната да посочи адрес за призоваване съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК приложим субсидиарно съгласно разпоредбата на 144 от АПК. Такъв избор не бил направен и както беше посочено призовката за призоваване в касационното производство е връчена лично на представляваща, поради което съдът приема, че по делото не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на вносителя на искането. Доколкото не се твърдят и не се установяват форсмажорни обстоятелства за невъзможността страната да участва в производството съдът не дължи произнасяне. За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че извънредният характер на производството по възобновяване изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл. 70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер. Раздел VII чл. 70, ал. 1, т. 7 вр. с ал. 2, т.7 от ЗАНН следва да се прилага стриктно при стеснително тълкуване по отношение на основанията за възобновяване, поради което разширителното тълкуване на понятието „съществени процесуални нарушение“ водещи до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя в светлината на изложеното са основания приложими само в хода на едно наказателно производство по реда на чл.420, ал.2 от НПК, каквото не е настоящото. При това положение искането за възобновяване на административно наказателното следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от изложеното и на основание чл. 73 ЗАНН, СЪДЪТ