Решение № 68 от 9.11.2021 г. на Районен съд - Тетевен по дело № 170/2021 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № 21-0451-000341 от 15.06.2021г. на Й.Б. на длъжност началник РУ към ОДМВР Л, РУ Я, упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. издадено въз основа на АУАН бл. №Д 889492 от 31.05.2021г, с което на УДР. В. Н. с ЕГН •••••••••• от с. Равнище за това, че на 31.05.2021г около 12, 05ч в ххххххххххх управлява собствения си л.а „Ауди А4”, с рег.№ххххххххххх, като не спира на пътен знак Б2, отнема предимството на движещия се т.а „Ситроен къмпер” с рег.№ ххххххххххх, удря го и реализира ПТП с материални щети, напуска мястото на инцидента без да уведоми съответните органи и не оставя на място да се установи последиците от произшествието, не представя СУМПС и КТ, поради което не е пропуснал ППС движещо се по път с предимство на кръстовище, реализира е ПТП и за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДВП на основание чл.179 ал.2 въ вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 200лв, не спира и не установява последиците от ПТП поради което за нарушение на чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДВП на осн. чл.175 ал.1т.5 от ЗДВП му е наложена глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, не носи СУМПС за съответната категория и контролен талон за нарушение на чл.100ал.1 т.1 от ЗДВП, поради което му е наложена глоба на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.1, 2 от ЗДВП в размер на 10лв. В жалбата жалбоподателя излага доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон.Твърди че изводите на административния орган са изградени без да се анализират доказателствата, а група доказателства са ценени превратно като им е предадено съдържание каквото те нямали, като моли същото да бъде отменено наказателното постановление, а алтернативно ако съдът не приеме доводите НП да бъде изменено към минимума. Административно наказващият орган не се явява не се представлява, жалбоподателя не се явява и не се представлява в съдебно заседание, постъпила писмена защита от процесуалният му представител, в която защитникът моли да се даде ход на делото и е изложил доводи по отношение на твърденията в жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество основателна поради следните съображения. От разпита на свидетелите служители на административно наказващият орган ЦВ. Г. ЦВ. и ХР. КР. ХР. се установява, че на процесната дата 31.05.2021г. били на работа дневна смяна и по обяд получили сигнал за ПТП на кръстовището образувано от ул. „Шипка” и „Опълченска” от водача на товарния автомобил, който заявил, че водача на „АУДИ 4” не е спрял на знак Б2, отнел предимство и го е ударил, като е реализирал удар с материални щети. Лекия автомобил причинил ПТП бил установен от системата за видеоконтрол която е поставена на това място от оперативните им колеги, които установили и водача, на който му били съставени необходимите документи в РУ Я. Видно от съставеният АУАН същия е предявен на жалбоподателя, като в графа възражения е записано, че „Другия водач караше бързо и не го видях”. В административната преписка е представен и снимков материал от системата за видео наблюдение. От своя страна жалбоподателя е правоспособен водач притежаващ СУМПС №281631178 за категория В АМ, валидно до 12.07.2022г., което е видно от справката за нарушител водач. Тоест безспорно е доказано нарушението извършено от жалбоподателя, но видно от материалите по делото не са спазени процесуалните правила при издаване на АУАН, а от там и на процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, нито са лицата, които в качеството си на оперативни работници от прегледа на системата за видеоконтрол са установили автомобила и водача, поради което актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП. При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно постановление, въз основа на порочно съставен акт за нарушение. Не е налице съставен акт в присъствието на необходимия брой свидетели, присъствали при констатиране на твърдяното нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. За жалбоподателя като санкционирано лице не съществува възможност да се защити. Административно наказващият орган от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши допълнително разследване на спорни обстоятелства, ако има такива. С оглед на всичко изложено съдът намира, че издаденото против жалбоподателя наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното съдът: