Решение № 438 от 5.2.2025 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1252/2024 г.

Производството е по реда на чл. 226 от АПК.

2. С Решение № 12117 от 11.11.2024 г., постановено по адм. дело № 6914 по описа за 2024 г., Върховния административен съд е обезсилил Решение № 1647 от 26.04.2024 г., постановено по адм. дело № 215 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

3. За да постанови този акт, касационната инстанция е приела, че при разрешаване на правния спор, предмет на адм. дело № 215 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024г., решаващия съд не е определил конкретно и точно предмета на административно правния спор.

4. Първоначалното съдебно производство е било образувано по жалба на „Марица Олио“ АД, ЕИК 112052785, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Христо Касапвелев 3, представлявано от Г. М. и В. М., против Ревизионен акт № 2900292207904-091-001 от 06.07.2023 г. и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-29002923130343-003-001 от 10.07.2023г., издаден от М. Х. С., на длъжност началник отдел в Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и М. К. Ц.-Д., на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, в частта му потвърдена с Решение № 1800 от 21.12.2023 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. София, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо дружеството за отчетен период от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. са определени задължения за корпоративен данък в размер на 70082, 20 лв. и за лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 41467, 30лв.; за отчетен период от 01.06.2017 г. до 30.06.2017 г. са определени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 162 398, 00 лв. и за лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в общ размер на 99 726, 73 лв.

5. Възраженията заявени с жалбата се субсумират в твърденията, че ревизионния акт, в оспорената му част е постановен в противоречие с материалните разпоредби на закона и при съществено нарушение на административно производствените правила, доколкото фактическите констатации и правни изводи на органа по приходите, не се подкрепят и са в противоречие със събраните и представени в хода на ревизията доказателства.

Поддържа се, че дружеството е изпълнило всички технологичните изисквания за правилното съхранение на изгорялата през 2017 г. соя, още от момента на при закупуването й през 2016 г., като същата е съхранявана в силоз, пригоден за целта, извършвани са необходимите действия за следене па физико-химичните ѝ свойства (температура и влажност), съществени за предотвратяване на подобно събитие.

Изводите на органа по приходите за това, че дружеството е нарушило правилата за пожарна безопасност, са необосновани, включително и с оглед на факта, че в ревизионния акт и ревизионния доклад, не са посочени конкретни правни норми, които се твърди да са нарушени.

Счита се, че възникналият ножар, изключва възможността за приложение на разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС, доколкото в случая, събитието е било непредвидено.

Поддържа се още, че органът по приходите е допуснал съществено процесуално нарушение, като се е позовавал и обосновал акта си на частна експертиза, извършена за целите на застрахователното събитие извън ревизионното производство.

Относно приложението на материалния закон е приведена практика на Съда на европейския съюз.

В писмената защита по същество е развито възражение за това, че в случая, срока по чл. 80, ал. 1, т. 4, б. „а“ от ЗДДС за извършване на корекция е изтекъл, доколкото са изминали 5 години от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит. Сочи се, че процесната стока е била закупена в периода 21 април – 30 ноември 2016 г. и съответно, тогава е било упражнено правото на данъчен кредит.

Иска се ревизионния акт и решението на директора на Дирекция „ОДОП“ с което е потвърден да бъдат отменени в обжалваната част, като се присъдят сторените разноски по производството.

6. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, София при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрк. И. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и решението на контролната в административното производство инстанция.

Счита се, че твърденията на жалбоподателя са останали недоказани в процеса.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена изцяло, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

II. За допустимостта:

7. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната пред съда негова част. Според представените данни за извършено връчване по електронен път(л. 19 по а.д. 215/2024 г. – в следващото изложение, посочването на съответния документ ще е по номерацията на а.д. 215/2024 г.), решението е връчено на неговия адресат, на 22.12.2023г. Жалбата на дружеството е регистрирана в деловодството на администрацията на 05.01.2024 г. Това ще рече, че същата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

ІІІ. За процедурата:

8. Със Заповед № Р-29002922007904-020-001 от 20.12.2022 г., издадена от М. Х. С., на длъжност началник отдел „Контрол“, сектор „Ревизии и проверки 3“ към Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на Национална агенция за приходите (л. 24), е сложено в ход ревизионно производство по отношение на дружеството жалбоподател, в предметния обхват на което е включено установяване на задълженията корпоративен данък; за данък върху добавената стойност; за данък върху представителните разходи; за данък върху социалните разходи по ЗКПО, предоставяни в натура; за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридическите лица; за данък върху доходите на чуждестранните лица; за данък върху разходите в натура, обвързани с лично ползване по чл. 204, ал. 1, т. 4 от ЗКПО; за отчетни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Ревизията е възложена на М. К. Д.(ръководител на ревизията); П. И. и С. Н., всички на длъжност главни инспектори по приходите. Заповедта е връчена на нейния адресат на 21.12.2022 г. С последваща Заповед № Р-29002922007904-020-002 от 10.03.2023 г., срокът за извършване на ревизията е удължен до 21.04.2023 г., тоест в рамките на процесуалното правило, установено в чл. 114, ал. 2 от ДОПК.

9. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад № Р-29002922007904-092-001 от 05.05.2023 г. връчен на дружеството на 10.05.2023 г. Въз основа на него, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, от органът, възложил ревизията и от ръководителят на ревизията е издаден оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № 2900292207904-091-001 от 06.07.2023 г. След постановяване на акт е констатирано, че Раздел ІІІ „ВЪЗСТАНОВЯВАМ/Е“ не съдържа данни във връзка с приетите за установени с ревизионния акт резултати, поради което е издаден последващ Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-29002923130343-003-001 от 10.07.2023г., в който са посочени конкретните суми на установените спрямо дружеството задължения към бюджета, включващи: 70082, 20 лв. за корпоративен данък и 41467, 30лв. лихви за просрочие, както и 162 398, 00 лв. данък върху добавената стойност и 99 726, 73 лв. лихви за просрочие.

Каза се, постановеният от органите по приходите резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 1800 от 21.12.2023 г., Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. София е потвърдил ревизионния акт в обжалваната в настоящото производство част.

С оглед предоставянето на правомощия по възлагане на ревизии, по делото се представи Заповед № ГДО-84 от 14.11.2022 г. на Директора на Дирекция “Големи данъкоплатци и осигурители”, гр. София.

ІV. За фактите:

10. Относно ревизираното дружество, органите по приходите са констатирали, че същото е регистрирано по реда на ЗДДС считано от 01.01.1997 г., като в Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП е регистрирано на 01.07.2014 г. Основната дейност по Националната класификация на икономическите дейности е с код 15.41 „Производство на сурови масла и мазнини.

11. С Протокол № Р-29002922007904-ППД-001 от 03.01.2023 г.(л. 128), към ревизионната преписка са присъединени Главна книга; Годишен финансов отчет; Данъчен и счетоводен амортизационен план; Оборотна ведомост; Хронологии на счетоводни сметки за 2017 г. Въз основа на данните в счетоводните документи и регистри е установено наличие на дебитен оборот по счетоводна сметка 6097 „Извънредни разходи“ в размер на 849 251, 50 лв., който в края на отчетния период е закрит изцяло със счетоводна операция в кореспонденция със счетоводна сметка 123 „Печалби и загуби от текущата година“( л.131, л.173). Установено е, че въпросният дебитен оборот е формират от счетоводни операции осъществени в кореспонденция с кредита на счетоводна сметка 3021 „Основни материали“. Констатирано е, че отчетеният разход е свързан с „изгоряла соя при пожар“, като записът е регистриран на основание протокол от 01.08.2017 г.(л. 179).

12. В тази насока, със същият протокол от 03.01.2023 г., към ревизионната преписка са присъединени:

• Комбинирана застрахователна полица № 2200161300000065 издадена от ЗАД „Булстрад“ и съответните добавъци към нея(л. 180 и сл.);

• Констативен протокол от 27.06.2017 г., съставен от представител на дружеството застраховател и Констативен протокол за оглед от 28.06.2017г., извършен от представители на дружеството застраховател и застрахованото дружество(л. 187);

• Удостоверение за възникнало произшествие от 04.07.2017 г., на Регионална дирекция „ПБЗН“, Плевен, в което е посочено, че на 27.06.2017 г. в 13: 30 ч. е постъпил сигнал за възникнал пожар в силоз със соя в обект на „Марица Олио“ АД, като произшествието е ликвидирано от физически лица, служители на дружеството. Посочено е също така, че причина за произшествието е самозапалване;

• Фактура транспорт на негодна за преработка соя;

13. След деклариране на съгласие за разкриване на застрахователна тайна от представляващ „Марица Олио“ АД(л. 201), органа по приходите е изпратил Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения № 2900292207904-04-002 от 03.02.2023 г. до ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, София. В отговор на същото, от страна на застрахователното дружество са представени:

• Експертно – пиротехническо заключение, изготвено от инж. Р. С. от гр. Плевен, по искане на „Булстрад ВИГ“АД, чрез „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД. Поставените въпроси на инж. С. са били: „… Съответствие с изискванията за ПБ? Каква е вероятната причина за възникване на пожара?....“ с посочено място - силоз за соя, находящ се на територията на Предприятие за производство на растителни масла "Марица олио" АД в землището на с. Ясен, общ. Плевен. В отговор на поставените въпроси, инж. С. е посочил следното: „… В обект „Предприятие за производство на растителни масла „Марица олио“ АД има създадена организация по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност съгласно изискванията на НАРЕДБА № Із-8121з/01.10.2014 год. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр. 89 от 28.10.2014 год.) …“, като има създадена организация по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност, съгласно изискванията при експлоатация на обектите. Създадено е досие, което съдържа документи, свързани с осигуряването на пожарната безопасност на обекта. Досието се съхранява в обекта от длъжностно лице (гл. енергетик), определен със заповед да създава организация и да осъществява контрол за спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност. Във връзка със създадената организация за осигуряване на пожарна безопасност в обекта са разработени вътрешни правила и инструкции, план за действие на личния състав за гасене на пожари, план за осигуряване на пожарна безопасност при извършване на текущи ремонти и СМР. Издадени са необходимите заповеди, разработени са схеми за евакуация, създадена е организация за провеждане на начален и периодичен инструктаж и организация за извършване на проверки на аварийно работно и аварийно евакуационно осветление, както и за реда и начина за изключване на електрическото захранване. Обектът е оборудван с пожаротехнически средства които са поставени на лесно достъпни и видими места, обозначени са с необходимите знаци и осигурени пътища за достъп до тях. Има осигурен достъп до подобектите и водоизточниците. Входовете на помещенията в подобектите са обозначени с необходимите знаци, указващи категорията им по пожарна опасност. На обекта се извършва контрол от РСПБЗН гр. Плевен, чийто писмени разпореждания се изпълняват, съгласно указаните срокове.

Окончателното заключение на инж. С. е било, че „… най-вероятната причина за възникването на пожара е самозапалване, получено в резултат на повишената влажност на съхранявания в силоза продукт (соево зърно) и при недостатъчна вентилация, която да отвежда отделящата се топлина ….“.

• Писмо изх. № 05880 от 26.10.2017г. от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ до „Марица Олио“ АД, в което е посочено заключението на инж. С. и е заявено, че „… При тези обстоятелства не може да не бъде отчетено уговореното в гл. III „Специални изключения“. буква „О“ от условията на Клауза 001 „Пожар и други опасности“ от действащата полица № 2200161300000065, където от обхвата на застрахователното покритие изрично се изключени загуби и повреди в резултат на „самозапалване“. За съжаление, сме длъжни да Ви уведомим, че обоснованата и доказана причина за вредите в конкретния случай се явява изрично изключен риск по смисъла на полицата, което не предполага приемането на отговорност от страна на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ….;

• Общи условия на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ до „Марица Олио“ АД, като според Клауза 001 „ Пожар и други опасности“, гл. ІІІ „Специални изключения“, б. „О“ от същите: „… По тази клауза не е покриват загуба или повреда на застраховано имущество: причинена от ръжда, корозия, ферментация, самозапалване (подчертаването мое), износване или овехтяване, надраскване, нащърбване, разкъсване, строителни недостатъци, грешка в проекта, лошо изпълнение или некачествени материали ….“;

• Комбинирана застрахователна полица № 2200161300000065 издадена от ЗАД „Булстрад“ и съответните добавъци към нея(л. 211и сл.), със застрахован „Марица Олио“ АД и срок на действие от 06.10.2016 г. до 05.10.2017 г.;

14. От ревизираното „Марица Олио“ АД са представени справки по дневниците за продажби; фактури; хронология на аналитични сметки 4011 за отделните доставчици; митнически декларации; товарителница, платежни документи за заплатено мито и ДДС, хронология на сметка 3021 относно закупената от дружеството соя по години и съконтрагенти (220 и сл.).

15. Относно доказателствата въз основа на които е постановен обжалвания в съдебното производство ревизионен акт, трябва да се отбележи още следното:

В Ревизионен доклад № Р-29002922007904-092-001 от 05.05.2023 г., органите по приходите са посочили(л. 103 и л. 104), че „… Проверка е извършена и от служител на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД. В резултат на нея се констатира, че по време на пожара в силоз № 8 се съхраняват 3 605 893, 76 кг. соя. Самозапалването е в зоната на повърхностния слой. Служителите на базата със собствени сили овладяват пожара и успяват да спасят 61, 13% от зърното в него. Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, гр. Плевен е уведомена за събитието на следващия ден 27.06.2017 г. Запалването на зърното е възникнало от горе на долу - областта, която по принцип е най-топла след вентилиране. В доклада на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД като причина за пожара се посочва заключението от пожаротехническата експертиза от инж. Радослав Станев С. (стр. 5 от документа). Описана е системата за контролиране на температурата в силоза. Посочва се, че температурата в силоза се контролира от осем сонди с по седем датчика, разположени на различно ниво във вертикална посока. Температурата се отчита ежедневно в 08, 00 часа. Съгласно представената разпечатка от Дневника за отчитане на температурата в силоз № 8 за последните седем дни преди събитието температурите в силоза са били в границите между 11 градуса по Целзий и 31, 5 градуса по Целзий. От записите на Дневника за отчитане на температури в силозите за деня на събитието 26.06.2017 г. се вижда, че температурата в 08.00 часа е била в границите между 20 градуса по Целзий и 31 градуса по Целзий …..“. Тези, както и следващите ги констатации на органите по приходите, изложени в ревизионния доклад, са основани на проверка извършена, незнайно кога и незнайно от кой служител на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД; на доклад на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД, който не е приложен по преписката, поради по никакъв начин не е възможно да се установи, дали той фактически съществува, от кого и кога е съставен и какво точно е неговото съдържание; Дневника за отчитане на температурата в силоз № 8, който също не е представен по преписката и не е възможно да се установи кога и от кого е воден и какво неговото съдържание.

Въпросните документи(протокол от проверка; доклад е дневник), не са посочени като приложение в Раздел VІІ „Доказателства“ от Ревизионния доклад Ревизионен доклад № Р-29002922007904-092-001 от 05.05.2023 г., нито пък в съпроводителното писмо(л. 80), с което преписката е изпратена в Дирекция „ОДОП“, София в хода на обжалването на ревизионния акт по административен ред. Тези документи не са представени и в хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото, независимо от изискването на чл. 152, ал. 2 от АПК, във връзка с § 2 от ДР. Що се отнася до повторното разглеждане на делото, нормата на чл. 226, ал. 2, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, преклудира възможността, подобен тип документи да бъдат представяни едва в тази фаза на съдебния административен процес. Впрочем, от страна на ответник, такова искане не е направено, нито в хода на първоначалното, нито пък в хода на повторното съдебно производство.

16. Независимо от това и единствено въз основа на тези данни, след пространни разсъждения относно що е „непреодолима сила“, от органите по приходите е бил формиран категоричен извод, че „… настъпилото събитие по самозапалване на соя в силоз 8 е било събитие, което не е случайно по своя характер, същото е можело да бъде предотвратено чрез полагане на грижата на добър стопанин от страна на ревизираното дружество …“.

17. При това положение е счетено, че по отношение на настъпилата щета в резултат на събитието изразяваща се в брак на 1 391 460 кг. соя, при отписването на която е отчетен счетоводен разход в размер на 849 251, 50 лв. без ДДС, следва да се формира постоянна разлика по чл. 28 от ЗКПО и със сумата предвид разпоредбата на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО да се увеличи формирания от дружеството счетоводен финансов резултат за 2017 г. В допълнение на гореизложеното, предвид представените факти и обстоятелства, свързани с отчетената стопанска операция, в хода на настоящото ревизионно производство следва да се направи и корекция на приспаднатия данъчен кредит при придобиване на стоката (соя) по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период м. 06.2017 г., т.е. данъчния период в който е настъпило събитието.

18. Относно задълженията на дружеството за корпоративен данък по ЦКПО е прието следното:

Показатели Декларирано Установено Счетоводен финансов резултат 1 492 036, 34 Увеличения на финансовия резултат 1 020 498, 93 1 869750, 43 Чл. 54, ал. 2 от ЗКПО 961 903, 37 961 903, 37 Чл. 42, ал. 1, 5 и 8 от ЗКПО 46 870, 18 46 870, 18 Чл. 28 от ЗКПО 0, 00 849 251, 50 Чл. 26 от ЗКПО 494, 88 494, 88 Сума на увеличенията на счетоводния финансов резултат от колона А на Приложение №1 11 230, 50 11 230, 50 Намаления на финансовия резултат 2 512 535, 27 2 660 964, 72 Чл. 54, ал. 1 от ЗКПО 908 458, 39 908 458, 39 Чл. 42, ал. 1, 5 и 8 от ЗКПО 28 150, 73 28 150, 73 Признаване за данъчни цели на непризнати разходи за лихви от прилагане на режима на слабата капитализация (чл. 43, ал. 2 от ЗКПО) 0, 00 148 429, 45 Чл. 70 от ЗКПО 1 575 926, 15 1 575 926, 15 Данъчен финансов резултат - данъчна печалба 0, 00 700 822, 05 - данъчна загуба 0, 00 0, 00 Полагащ се корпоративен данък 0, 00 70 082, 20 Годишен корпоративен данък 0, 00 70 082, 20 Надвнесен КД от минали години 0, 00 0, 00 Авансови вноски 16 029, 91 16029, 91 Възстановени авансови вноски 16 029, 91 16029, 91 КД за довнасяне 0, 00 70 082, 20 Лихви за невнесен срок КД 36, 24 36 573, 96 Внесени Лихви за невнесен в срок КД 36, 24 36, 24 Лихви КД за довнасяне 0, 00 36 537, 72 Лихва по чл. 89 от ЗКПО 0, 00 3 531, 47 Показатели Декларирано Установено Счетоводен финансов резултат 1 492 036, 34 Увеличения на финансовия резултат 1 020 498, 93 1 869750, 43 Чл. 54, ал. 2 от ЗКПО 961 903, 37 Чл. 42, ал. 1, 5 и 8 от ЗКПО 46 870, 18 Чл. 28 от ЗКПО 0, 00 849 251, 50 Чл. 26 от ЗКПО 494, 88 Сума на увеличенията на счетоводния финансов резултат от колона А на Приложение №1 11 230, 50 Намаления на финансовия резултат 2 512 535, 27 2 660 964, 72 Чл. 54, ал. 1 от ЗКПО 908 458, 39 28 150, 73 Признаване за данъчни цели на непризнати разходи за лихви от прилагане на режима на слабата капитализация (чл. 43, ал. 2 от ЗКПО) 148 429, 45 Чл. 70 от ЗКПО 1 575 926, 15 Данъчен финансов резултат - данъчна печалба 700 822, 05 - данъчна загуба Полагащ се корпоративен данък 70 082, 20 Годишен корпоративен данък Надвнесен КД от минали години Авансови вноски 16 029, 91 16029, 91 Възстановени авансови вноски КД за довнасяне Лихви за невнесен срок КД 36, 24 36 573, 96 Внесени Лихви за невнесен в срок КД Лихви КД за довнасяне 36 537, 72 Лихва по чл. 89 от ЗКПО 3 531, 47 19. Относно задълженията за данък върху добавената стойност за отчетен период юли 2017 г. е прието следното:

Декларирано Установено Разлика Начислен ДДС 884 306, 69 1 046 704, 68 162 398, 00 Данъчен кредит 336 075, 21 336 075, 21 0, 00 Резултат- ДДС за внасяне 548 231, 47 710 629, 47 162 398, 00 Разлика Начислен ДДС 884 306, 69 1 046 704, 68 162 398, 00 Данъчен кредит 336 075, 21 Резултат- ДДС за внасяне 548 231, 47 710 629, 47 На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за не внесения в срок данък в размер на 162 398, 00 лв. е определена лихва в размер на 96 486.95 лв.

V. За правото:

20. С оглед факта, че правните изводи на органите по приходите, обективирани в процесните ревизионен доклад, ревизионен акт и решение на контролния в йерархията на администрацията орган, са основани само и единствено на техническа експертиза, която не е назначена в хода на ревизионното производство и на писмени документи, които не са индивидуализирани с посочване на автор и време на съставяне, трябва да се отбележи следното:

Правомощието на ревизиращия орган да определи или измени декларирани по съответния ред данъчни права и задължения на конкретен правен субект, посредством властническо волеизявление, обективирано в ревизионен акт, произтича от акта, с който съответният орган по приходите възлага извършването на данъчна ревизия. При осъществяване на тези именно правомощия, ревизиращите органи извършват действия за установяване на конкретни факти, които са от значение за определяне на данъчните права и задължения на ревизирания правен субект. Ето защо, само доказателствата, събрани и проверени в рамките на ревизионното производство, могат да бъдат основание за извод за проявлението или липсата на конкретен факт или обстоятелство от значение за данъчното облагане на ревизирания данъчен субект. С оглед осъществяване на принципа за дирене на обективната истина, в правомощията на ревизиращите органи е включена възможността да възложат извършване на експертиза, когато за изясняване на някои възникнали в производството въпроси са нужни специални знания, каквито органът по приходите няма. Казано с други думи, правото на данъчния орган да възложи, приеме по преписката и обсъди в ревизионния доклад и ревизионния акт заключение по възложена в хода на ревизията експертиза, е част от правомощията, които този данъчен орган придобива въз основа на акта, с който му е възложено извършването на данъчна ревизия. Правомощието на органа по приходите да възлага експертизи и ползва специалисти е конкретно установено и в чл. 12, ал. 1, т. 15 от ДОПК.

В този смисъл, чл. 60, ал. 1 от ДОПК изрично указва, че експертиза се възлага по инициатива на органа по приходите или по искане на субекта, когато за изясняване на някои възникнали в производството въпроси са нужни специални знания, каквито органът по приходите няма. Правомощието на органа по приходите да възлага експертизи и ползва специалисти е установено и в чл. 12, ал. 1, т. 15 от АПК. Съответно, в Глава VІІІ, Раздел ІІІ от ДОПК, конкретно и ясно са установени процесуалните превила относно възлагането на експертиза, приемането и обсъждането на изготвеното по нея заключение. С оглед конкретиката на обсъждания въпрос, следва да се съобрази правилото на чл. 65, ал. 2 от ДОПК, според което, експертът не може да изменя, допълва или разширява възложената му задача без съгласието на органа по приходите, възложил експертизата. Казано с други думи, за да се релевира за целите на определяне на задълженията на отделен правен субект към фиска, експертното заключение следва да е изготвено единствено по възлагане от органа по приходите, възложил и самото ревизионно производство и да има за предмет, единствено, отговори на въпроси, които са поставени от същият този орган по приходите или за които той е изразил изрично съгласие. Единственото отклонение от тези правила е предвидено в чл. 63, ал. 1 от ДОПК, според който, експертизата, възложена в хода на едно административно производство, може да бъде използвана за целите и на друго производство, ако се изследва същият обект при пълна идентичност на предмета и задачата на изследването. В другото производство експертизата следва да е приобщена по реда на този кодекс. Очевидно, процесуалния закон изключва възможността, експертиза, която не е назначена в хода на конкретно административно производство, по установения за това ред, да бъде доказателствено средство в ревизионното производство.

21. На следващо място, съобразно правилото на чл. 12, ал. 1 т. 7, т. 11, т. 14 от ДОПК, органът по приходите при спазване на разпоредбите на този кодекс: изисква и събира оригинални документи, данни, сведения, книжа, вещи, извлечения по сметки, справки и други носители на информация с цел установяването на задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски, както и нарушения на данъчното и осигурителното законодателство; изисква заверени копия на писмените документи и заверени разпечатки на данни от технически носители; изисква от всички лица, държавни и общински органи данни, сведения, документи, книжа, материали, вещи, извлечения по сметки, справки и други носители на информация, необходими за осъществяване на контролната дейност; изисква писмени обяснения.

22. В този контекст, както се посочи в т. 15 от настоящото решение, по делото не се установи, органите по приходите, които са извършили ревизията да са искали от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“; от „Марица Олио“ АД, от „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД или пък от друго трето лице, посочените протокол за извършена проверка от служител на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД; доклад изготвен от последно поменатото дружество и Дневник за отчитане на температурата в силоз № 8. Тези документи, не са приобщени по ревизионната преписка и не са представени в хода на съдебното производство.

Независимо от това, те са обсъждани от органите по приходите и въз основа на твърдените данни, съдържащи се в тях са формирани, съществени за разрешаване на процесния административен въпрос изводи.

23. Констатираното до тук е достатъчно за да се формира извод, че в хода на процесното ревизионно производство, от страна на органа по приходите са допуснати груби нарушения на административно производствените правила, които сами по себе си са достатъчни за да бъде отменен оспорения в настоящото производство ревизионен акт.

Впрочем, за да формира своите констатации и изводи, ревизиращия орган не само се е позовал, изключително на данни от доказателства и доказателствени средства, които са недопустими, събрани са в противоречие с процесуалните правила, или не са приложени по преписката, но е интерпретирал напълно превратно същите.

Както се посочи, окончателното заключение на инж. Стоянов е, че „… най-вероятната причина за възникването на пожара е самозапалване, получено в резултат на повишената влажност на съхранявания в силоза продукт (соево зърно) и при недостатъчна вентилация, която да отвежда отделящата се топлина….…“. Очевидно, констатацията на въпросния специалист е вероятностна, а не категорична и еднозначна, поради което не е възможно да се приеме несъмнено, че в случая е налице самозапалване на съхраняваната от жалбоподателя соя, причинено именно от повишената влажност на съхранявания в силоза продукт при недостатъчна вентилация, която да отвежда отделящата се топлина. Още-по малко пък, въз основа на тези вероятностни изводи на специалиста е възможно да се формира категоричен извод, че вероятната причина - повишената влажност на съхранявания в силоза продукт при недостатъчна вентилация, е била действително проявен факт и той е настъпил в резултат на недобросъвестно поведение „действие или бездействие) от страна на служители на дружеството жалбоподател. Все в тази насока следва да се съобрази и факта, че обезщетяването на настъпилите вреди за жалбоподателя е отказано от застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, не за нещо друго, а поради това, че съобразно общите условия за договаряне, възприети от съконтрагентите, от обхвата на застрахователното покритие изрично се изключени загуби и повреди в резултат на „самозапалване“.

24. На следващо място, според чл. 79 от ЗДДС, регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване, кражба, установяване на загуба или на липси или при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.

Според чл. 80, ал. 1, т. 4, б. „а“ от ЗДДС, корекции по чл. 79, 79а и 79б не се извършват: за различни от недвижими имоти стоки или услуги, ако са изминали 5 години, считано от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит.

Съобразно чл. 80, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, корекции по чл. 79 не се извършват в случаите на: доказано или потвърдено унищожаване, загуба или липса на стоки в резултат на: непреодолима сила; аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или по вина на лицето, което използва стоките; естествени фири вследствие на промяна на физико-химичните свойства при съхраняването и транспортирането на стоки, определени в рамките на установените норми за пределните размери на естествените фири съгласно нормативен акт или фирмени стандарти и нормали; други събития, различни от посочените по букви "а" – "в", извън контрола на данъчно задълженото лице, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или при унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове.

25. В случая, неспорно между страните е, че процесните стоки са придобити и застраховани през 2016 г. и съответно тогава от страна на дружеството жалбоподател е било упражнено правото на данъчен кредит. Това ще рече, че 3 годишния срок по чл. 80, ал. 1, т. 4, б. „а“ от ЗДДС е бил още преди процесното ревизионно производство да е било сложено в ход.

26. Неспорно е също така, че в предприятието за производство на растителни масла на „Марица олио“ АД, намиращо се в с. Ясен, общ. Плевен, има създадена организация по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност съгласно изискванията НАРЕДБА № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите(ДВ, бр. 89 от 28.10.2014 г.). Не спорно, че е създадено досие, което съдържа документи, свързани с осигуряването на пожарната безопасност на обекта, което се съхранява в обекта от съответно определено длъжностно лице. Във връзка със създадената организация за осигуряване на пожарна безопасност в обекта са разработени вътрешни правила и инструкции, план за действие на личния състав за гасене на пожари, план за осигуряване на пожарна безопасност при извършване на текущи ремонти и СМР. Издадени са необходимите заповеди, разработени са схеми за евакуация, създадена е организация за провеждане на начален и периодичен инструктаж и организация за извършване на проверки на аварийно работно и аварийно евакуационно осветление, както и за реда и начина за изключване на електрическото захранване. Обектът е оборудван с пожаротехнически средства които са поставени на лесно достъпни и видими места, обозначени са с необходимите знаци и осигурени пътища за достъп до тях. Има осигурен достъп до подобектите и водоизточниците. Входовете на помещенията в подобектите са обозначени с необходимите знаци, указващи категорията им по пожарна опасност. На обекта се извършва контрол от РСПБЗН гр. Плевен, чийто писмени разпореждания се изпълняват, съгласно указаните срокове.

Тези факти и обстоятелства са приети от страна на органа по приходите, като действително проявени.

При това положение, като е счел, че разполага със специални познания в сферата на пожарна безопасност при експлоатация на обектите и то конкретно на обектите за съхраняване на соя, без да назначи експертиза и без да се ползва от съответни специалисти по реда на ДОПК, органа по приходите е интерпретирал свободно и избирателно данни, за които е заявил че се съдържат в документи, които не са събрани по предвидения за това процесуален ред и не са приложени по административната преписка и по делото и е формира категоричен извод, че „… че настъпилото събитие по самозапалване на соя в силоз 8 е било събитие, което не е случайно по своя характер, същото е можело да бъде предотвратено чрез полагане на грижата на добър стопанин от страна на ревизираното дружество ….“. Този извод, следва да бъде определен като напълно произволен, не само според вече изложените съображения, но и поради факта, че органа по приходите не е посочил, коя конкретна правна норма или изискване, дружеството жалбоподател не е изпълнило и така е станало причина, за настъпилото самозапалване на процесната соя.

Постановения при тези условия резултат е незаконосъобразен и ще следва да се отмени.

VІ. За разноските:

27. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения административен акт, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК на жалбоподателя се дължат сторените разноски в производството. Те се констатираха в размер общо на 31383, 00 лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ето защо, Съдът