РЕШЕНИЕ

гр.София, 22.02.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание на десети февруари 2022 год., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ

при секретаря Румяна Дончева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 63289/2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Мотиви

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Е, , , адр. гр. София, ул. „, , твърди в депозираната искова молба, че с решения на общото събрание на ЕС от 26.09.2018 г., 18.07.2019 г., 27.09.2019 г. и 04.02.2021 г. е взето решение да се заплащат съответните суми за поддръжка и управление на общите части на ЕС. Взето било и решение касиер на ЕС да бъде „София Дженерал Контрактърс” ЕАД. Твърди, че за периода септември 2018 г. – декември 2020 г. били извършени такива разходи за поддръжка и управление на ЕС. Твърди, че ЕС се състояла само от 8 офиса, като ответниците АНН. К. Б., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр. София, бул. „, , и М. ХР. СТ., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр. София, бул. „, , били етажни собственици на офис № 1. Твърди, че посочените разходи за поддръжка и управление на ЕС за периода септември 2018 г. – декември 2020 г. били преразпределени от касиера „София Дженерал Контрактърс” ЕАД по реда на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, според броя на собствениците на обекти в ЕС, поради което делът на ответниците бил 1/8, или – 12 654, 17 лв. Твърди, че ответниците заплатили само 3 890, 81 лв., поради което останали задължени за още 8 673, 36 лв. Твърди, че поискал присъждане на сумата от 8 673, 36 лв. по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но срещу издадената заповед за изпълнение ответниците подали възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което попречило заповедта да влезе в сила. Ето защо, предявява настоящия иск, като моли да бъда признато за установено, че ответниците му дължат двамата общо горепосочената сума от 8 673, 36 лв. Моли присъждането на деловодни разноски.

Ответниците оспорват иска изцяло по съображения изложени в отговор на исковата молба. Молят присъждането на деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:

Безспорно е между страните, че с решения на общото събрание на ЕС от 26.09.2018 г., 18.07.2019 г., 27.09.2019 г. и 04.02.2021 г. е взето решение да се заплащат съответните суми за поддръжка и управление на ЕС. Безспорно е, а е видно и от приложените към исковата молба решения на ОС на ЕС /л.л. №№ 22-85/, че е било и решено касиер на ЕС да бъде „София Дженерал Контрактърс” ЕАД. Безспорно е между страните, а е видно и от приетата по делата ССЕ /л.л. №№ 312-323/, че за процесния период септември 2018 г. – декември 2020 г. са били извършени такива разходи за поддръжка и управление на общите части на ЕС. Ищецът твърди, че ЕС се състои само от 8 офиса, като е безспорно, че ответниците са етажни собственици на офис № 1. Безспорно е, че посочените разходи за поддръжка и управление на ЕС за периода септември 2018 г. – декември 2020 г. са били преразпределени от касиера „София Дженерал Контрактърс” ЕАД, според касиера - по реда на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, според броя на собствениците на обекти в ЕС. По този начин делът на ответниците бил определен на 1/8, или – 12 654, 17 лв. Безспорно е, че ответниците заплатили само 3 890, 81 лв., тъй като не приели квотата си от 1/8 като законосъобразна пропорция по реда на чл. 51 от ЗУЕС. Безспорно е, че ответниците останали задължени за сумата от 8 673, 36 лв. според определената им квота от 1/8. Безспорно е, че ищецът е поискал присъждане на сумата от 8 673, 36 лв. по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но срещу издадената заповед за изпълнение ответниците са подали възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което е попречило заповедта да влезе в сила.

Предвид гореизложеното, съдът приема за законосъобразно възражението на ответниците, че в конкретния случай пропорцията 1/8 – разпределяне според броя на етажните собственици, е незаконосъобразна по смисъла на чл. 51 от ЗУЕС. Това е така, доколкото, сам ищеца посочва в становището си под л.л. №№ 324-328, че част от офисите се ползват от юридически лица със съответен персонал. Също така, ищецът не оспорва твърдението на ответниците в отговора на исковата молба, че развиваната от юридическите лица ползващи офисите дейност, освен персонал, налага и ежедневно посещение на външни лица. Ето защо, законосъобразно е възражението на ответниците, че преразпределението на разходите за поддръжка и управление на общите части на ЕС за процесния период, не следва да се направи по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗУЕС, който предвижда преразпределение поравно според броя на най-общо казано на живеещите лица на адреса, а по реда на чл. 54, ал. 5 от ЗУЕС, която разпоредба предвижда различна пропорция при обстоятелства, при които в обект на ЕС се развива дейност, която налага достъп на външни лица. По делото се установи, че процесният случай е такъв – че в различни обекти на ЕС се развива дейност налагаща достъп на външни лица, като не е налице и хипотезата на чл. 54, ал. 6 от ЗУЕС – да има самостоятелен вход за различните обекти за достъп на външните лица. Ето защо, преразпределението на разходите за поддръжка и управление на общите части на ЕС, както е станало в случая – според броя на обектите в ЕС, което дори не е и редът по чл. 54, ал. 1 от ЗУЕС, а не е станало по реда на чл. 54, ал. 5 от ЗУЕС, незаконосъобразно е поставило ответниците в положение да заплатят извършени в полза на друг разходи.

Предвид гореизложеното, искът по чл. 415, ал. 1 от ГПК следва да се отхвърли изцяло.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъдена да заплати на ответниците общо сумата от 450 лв. деловодни разноски.

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, предявен от ищеца Е, , , адр. гр. София, ул. „, , за признаване за установено, че ответниците АНН. К. Б., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр.

София, бул. „, , и М. ХР. СТ., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр. София, бул. „, , му дължат сумата от 8 673, 36 лв. – разходи за поддръжка и управление на общите части на ЕС за периода септември 2018 г. – декември 2020 г. ОСЪЖДА ищеца Е, , „Р, , “, адр., , да заплати общо на ответниците АНН. К. Б., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр. София, бул. „, , и М. ХР. СТ., ЕГН: ••••••••••, съд. адр. гр. София, бул. „, , , на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 450 лв. деловодни разноски по настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________