Решение № 268 от 21.11.2025 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 660/2025 г.

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435 и сл. от ГПК. Делото е образувано по жалба с вх. № 32446/13.10.2025г. по описа на ЧСИ Д. З. с рег. №..... на КЧСИ, с район на действие ШОС, подадена от длъжника М. С. Х. с ЕГН •••••••••• от гр......, ул..... №..., ет...., ап...., чрез адв. И. Г. Т. от ШАК, против постановление от 29.09.2025г. на В. В. – ПЧСИ при ЧСИ Д. З., с което е отказано спиране на изпълнението по ИД № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З. - насрочена публична продан на недвижим имот, за периода от 29.08.2025г. – 29.09.2025г., представляващ 4/6 ид. части от Апартамент №..., построен във вх...., на...–... етаж, в ЖБ „...“, ул.... №..., гр...., с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор...., ведно с изба №...., с площ от 2.85кв.м., до приключване на производството по в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен. Жалбоподателката счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като по предходна нейна жалба, срещу разпределение на получени от предходна публична продан на недвижим имот суми, е образувано в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, което към настоящия момент е висящо и счита, че от решението по него, ще зависи дали е налице необходимост от извършване на процесната публична продан на жилището в което живее. Сочи, че основният предмет на делото е правилното определяне на дължимите от длъжника суми и от решението по делото щяло да се установи, дали сумите са достатъчни за погасяване на задължението и ако отговора е положителен, с така извършената публична продан щели да бъдат наранени правата и интересите на длъжника. Моли съда да постанови решение, по силата на което да се спре изпълнението по ИД № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З., до приключване на производството по в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен. Претендира разноски. Взискателят А. П. Н., чрез пълномощника си адвокат К. В. С. от ШАК, е депозирал становище, в което подробно е изложил доводи и съображения за неоснователност на жалбата и на искането за спиране. Сочи, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 432, ал. 1 от ГПК, поради което съдебния изпълнител правилно е отказал спирането на публичната продан. Самото обжалване на разпределението по чл. 462, ал.2 ГПК не води до спиране на изпълнението, нито създава законова пречка за провеждането на публичната продан. Отделно от това, е посочил, че дори и след извършеното разпределение, обжалвано от длъжника, по изпълнителното дело продължавало да съществува непогасено задължение в размер на приблизително 26 000 лева, което обосновавало продължаването на изпълнителните действия, както и, че на 29.09.2025г. по делото е депозирана молба от И. И. И. за присъединяване на осн. чл. 456 от ГПК, за събиране на сума в размер на 86 000лева – главница, ведно с лихви върху нея и разноски. Счита, че искането за спиране следва да бъде оставено без уважение, а действията на съдебния изпълнител, като правилни и законосъобразни да се потвърдят. Взискателят И. И. И., не е подал писмени възражения в срока по чл. 436, ал.3 ГПК. Частния съдебен изпълнител, е приложил подробни мотиви по обжалваното действие, както и становище за неоснователност на жалбата. Излага, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 432 от ГПК, нито на чл. 491 от ГПК и при липса на обезпечителна заповед, съгласие на взискателя или плащане на дълга, не съществувала възможност за спиране на насрочена публична продан. Счита, че така формулираното искане за спиране на изпълнението, до приключване на производството по в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, длъжника е следвало да направи с жалбата си срещу разпределението, а не с отделна жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнението. Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следното: Производството по ИД № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З. рег. №....на КЧСИ, с район на действие ШОС е образувано по молба от 04.10.2024 г., депозирана от А. П. Н. въз основа на три изпълнителни листа, както следва: ИЛ № 633/28.05.2020 г., изд. по ч.гр.д. № 819/2020 г. по описа на ШРС, по силата на който М. С. Х. е осъдена да заплати на взискателя следните суми: 60000, 00 лв. – главница и 1200, 00 лв. – разноски; ИЛ № 86/22.03.2022 г., изд. по ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на ШРС, по силата на който Х. е осъдена да заплати на взискателя и законната лихва върху главницата по предходния издаден изпълнителен лист в размер на 8583, 34 лв. за периода 31.12.2018 г. – 28.05.2020 г.; ИЛ № 151/04.05.2022 г., изд. по ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на ШРС – за разноски в размер на 1633, 34 лева. Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, като по делото са извършени множество процесуални действия. След извършена публична продан на недвижим имот, с постановление, обективирано в протокол от 23.07.2025 г. за купувач на имота бил обявен взискателя А. П. Н. при цена 30 000 лева, която сума е била предмет на разпределение обективирано в протокол за разпределение от 28.07.2025 г., предявено на страните на 01.08.2025г.. Въз основа на жалба от длъжника М. С. Х. срещу разпределението е образувано в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, което към настоящия момент е висящо пред АпС – Варна, където е образувано ВЧГД № 20253000500644/13.11.2025г. В хода на изпълнителното производство за периода от 29.08.2025г. – 29.09.2025г., е обявена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника и настоящ жалбоподател, представляващ 4/6 ид. части от Апартамент №..., построен във вх...., на... –...етаж, в ЖБ „...“, ул.... №..., гр....., с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор....., ведно с изба №..., с площ от 2.85кв.м., при начална тръжна цена 72 000лева. На 29.09.2025г. жалбоподателката е депозирала пред ЧСИ молба, с искане за спиране на процедурата по публичната продан. Искането си е мотивирала с факта, че въз основа на нейна жалба срещу разпределението на суми от предходна публична продан, е образувано дело в ОС – Шумен и до произнасяне на съда, с окончателен съдебен акт, по делото оставал неизяснен въпроса за точно дължимите от длъжника суми по изпълнителното дело. С постановление от същата дата, ПЧСИ при ЧСИ Д. З., е постановил отказ за спиране на публичната продан за периода 29.08.2025г. – 29.09.2025г., който отказ е и предмет на обжалване в настоящото производство. За да откаже спирането, ПЧСИ е посочил, че предпоставките за спиране на изпълнителното производство са изброени изчерпателно в разпоредбата на чл. 432 от ГПК, като в случая липсвало основание, както за спиране на изпълнението, така и за спиране на процедурата по провеждане на публичната продан. Настоящата съдебна инстанция намира отказа за правилен. Спирането на изпълнителното производство означава временно преустановяване на следващите се изпълнителни действия, като извършените до спирането действия остават в сила заедно с възможността изпълнението да се възобнови, когато основанието за спиране отпадне. Основанията за спиране са императивно определени в закона – чл. 432, ал. 1 от ГПК, чл. 454 от ГПК, чл. 638, ал. 1 от ТЗ – при спор относно законността на изпълнителния процес, смърт или недееспособност на страна в изпълнителния процес, очаквано доброволно изпълнение и откриване на производство за несъстоятелност по отношение на длъжника-търговец. Спирането настъпва съответно по разпореждане на съда, по искане на взискателя или с постановление на съдебния изпълнител (в случаите на чл. 432, т. 3, вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК и на чл. 454 ГПК). Съгласно разпоредбата на чл. 454, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител може да спре изпълнението до деня, предхождащ деня на проданта, когато длъжникът физическо лице внесе 20 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено пред съдебния изпълнител да внася всеки месец по 10 на сто, с каквото искане длъжника не е сезирал ЧСИ, а и същото би било недопустимо, доколкото в случая е налице хипотезата чл. 454, ал. 3 от ГПК, според която - ал. 1 на чл. 454 от ГПК не се прилага, когато се продава ипотекирана вещ, каквато именно е изнесеното на публична продан имущество. В този смисъл, доколкото спирането на изпълнителното производство е допустимо само в предвидените в закона случаи, а в разглеждания случай длъжникът не се позовава на такова основание, то настоящият съдебен състав приема, че обжалваният отказ на съдебния изпълнител се явява законосъобразен. Наличието на висящи дела пред съдилищата, предмет на изпълнението не е основание за спиране на изпълнителното дело. В същия смисъл е съдебната практика по сходни и/или идентични казуси намерила израз в Решение № 84 от 9.11.2021 г. на ОС - София по в. гр. д. № 755/2021 г., Решение № 1231 от 28.10.2019 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1810/2019 г., Решение № 1098 от 12.05.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 13440/2021 г., Решение № 5015 от 23.07.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 8558/2018 г., Решение № 594 от 8.11.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 6311/2021 г., Решение № 209 от 10.06.2019 г. на ОС - София по в. ч. гр. д. № 386/2019 г., Решение № 6 от 6.01.2022 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д. № 1103/2021 г., Решение № 134 от 17.05.2023 г. на ОС - Шумен по в. гр. д. № 155/2023 г. Предвид всичко изложено по – горе, така депозираната жалба е изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения се явява неоснователно и искането на жалбоподателя да се спре изпълнението по ИД № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З., до приключване на производството по в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен. Водим от горното, съдът