Решение № 2534 от 29.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 561/2024 г.

Производството е по реда чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е след Решение №5180/24.04.2024г. по адм.д.№1895/2024г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №1932/02.11.2023г. по адм.д.№379/2023г. по описа на АС-Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане на жалбата на Търговско-промишлена палата, със седалище и адрес на управление Благоевград, [улица], представлявана от председателя на Управителния съвет Р. А. Ш., чрез адв. М.А., със съдебен адрес Благоевград, [улица], ет. •, офис № •, депозирана против Решение № РД-02-14-363/21.03.2023 г. на Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020“ и Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор, сключен с Център за професионално обучение „М.“ ЕООД на 15.06.2022 г. на стойност 58 500 лв. без ДДС ( 70 200 лв., с ДДС). Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че решаващият орган е извършил неправилна преценка относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност. Иска се отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли за отмяна процесното решение. Претендира разноски. Ответникът – Ръководител на Националният орган на програма "ИНТЕРРЕГ V-A" Гърция- България 2014-2020г. и Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" към МРРБ, чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира разноски по представен списък. Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна. От приложените по административната преписка и допълнително събрани по делото писмени доказателства се установява, следното: На 13.04.2021 г. между Управляващия орган на Оперативните програми по цел „Европейско териториално сътрудничество, действащ като Управляващ орган на Програмата за сътрудничество “ на Министерството на развитието и инвестициите, Програмата за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A" Гърция- България 2014-2020г.и Търговско-промишлена палата в С. – водещ партньор, е сключен Договор за субсидия № В6.3а.25/13.04.2021 г., за изпълнение по проектно предложение № GRBG 5070090 „Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимия трансграничен регион“ (л.119-132). На основание Решение № 156 на Министерския съвет от 21 март 2014 г. и чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ, Д УТС изпълнява функциите на Национален орган (НО) за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България). Съгласно чл. 1, ал. 3 от договора, водещият партньор поема задължение да изпълни проекта в сътрудничество с партньор 2: Център за учене през целия живот на регион Ц. М., партньор 3: Търговско-промишлена палата-Благоевград и партньор 4: Европейски информационен и консултантски център – БГ региони. На основание договора за субсидия между водещия бенефициер и останалите трима бенефициери е сключено споразумение за партньорство (л.173-191). В изпълнение на проекта бенефициентът е открил процедура за избор чрез публична покана по реда на ПМС № 160/01.07.2016 г. на изпълнител с предмет „Организиране на сертифицирани обучения“, с прогнозна стойност 59 234, 26 лв., без ДДС, като е одобрил поканата и цялата документация за участие (л.86 от адм.д. №379/2023г.). В обявената процедура по възлагане на обявената обществена поръчка участвали двама кандидати – „Вамо“ ЕООД и Център за професионално обучение „М.“ ЕООД. Първият кандидат е бил отстранен, тъй като офертата не отговаряла на условията за участие в процедурата. Тази на Център за професионално обучение „М.“ ЕООД била допусната като отговаряща на въздигнатите критерии за подбор (л.140 от адм.д. №379/2023г.). С кандидата е сключен Договор на 15.06.2022 г. на стойност 58 500 лв., без ДДС (70 200 лв., с ДДС)(л.69 от адм.д. №379/2023г.). Установеното нарушение е във връзка със сигнал за нередност с писмо вх.№ УТС-102/12.01.2023 г., представляващо нарушение при възлагането на обществената поръчка, изразяващо се в утвърждаване на незаконосъобразни критерии за възлагане, посочени в публичната покана. С писмо бенефициерът е уведомен за постъпилия сигнал за нередност (л.33 от адм.д. №379/2023г.).В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ Търговско-промишлена палата-Благоевград е подала възражения (л.47 от адм.д. №379/2023г.). С оспореното решение № РД-02-14-363/21.03.2023 г. ръководителят на УО на НО е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 3, ал. 7, т. 3, б."б" и ал.16 от ПМС №160/2016 г., във вр.с чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Посочил е, че утвърденият от възложителя начин за определяне на комплексната оценка по критерий оптимално съотношение качество/цена в утвърдената методика за оценка не гарантира, че избраната оферта предлагала най-доброто съотношение качество/цена. Според органа възложителят е нарушил чл. 3, ал. 16 от ПМС №160/01.07.2016 г., тъй като е включил оценяването на ключовите експерти в екипа като самостоятелен подпоказател в методиката за комплексната оценка на офертите, т.е. критерий за подбор е включил и като показател за оценка. Приел е, че приложената методика съдържа неясни текстове, по които се оценяват кандидатите, а това предполага субективизъм при оценяването в нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. Констатираните нарушения на националния закон е посочил като нередност по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), за която е определил финансова корекция от 10% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя. По делото са представени Общите условия на програмата, Ръководство за изпълнение на проекта, формулярът за кандидатстване, както и проектното предложение (л.11- 143 и л.173-191) При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – от Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството-Д. Г., на която със Заповед № РД-02-14-195/21.02.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство е делегирано правомощието да ръководи и организира дейността на Програмата (л.26 от адм.д. №379/2023г.), като актът е подписан с валиден електронен подпис (л.35-л.36 от адм.д. №379/2023г.). Впоследствие Министърът на регионалното развитие и благоустройство е делегирал тези правомощия на Директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство (л.28, л.209 и л.210 от адм.д. №379/2023г.). В чл. 1, ал. 1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от ЕФСУ/ЕСИФ. Съгласно параграф 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕФСУ доколкото друго не е предвидено в приложимото за програмите за ETC европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 143 /1, 2/ от Регламент № 1303/2013 държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Фактическият състав на нередността, определен в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, приложим за процесния програмен период, съдържа три кумулативни елемента: - действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; - което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; - и което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Разпоредбата на чл. 6 ЗУСЕФСУ предвижда управлението на средствата от ЕФСУ, предоставени по програми за европейско териториално сътрудничество, да се осъществява съгласно приложимите за тях право на Европейския съюз и международни договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България. В съответствие с §5, т. 4 ДР ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В разглеждания казус, приложение намират разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“. Понятията за „Бенефициери“ са уточнени в чл.13 от Регламент 1299/2013. Така в чл.13, ал.1 е предвидено, когато в определена операция по програма за сътрудничество участват двама или повече бенефициери, всички бенефициери да определят един от тях като водещ бенефициер. Според чл.13, ал.2 от Регламент 1299/2013 Водещият бенефициер: а) определя взаимоотношенията си с останалите бенефициери чрез споразумение, включващо разпоредби, inter alia, които гарантират доброто финансово управление на отпуснатите за операцията средства, включително механизмите за възстановяване на неправомерно изплатени суми; б) поема отговорност да осигури изпълнението на цялата операция; в) гарантира, че представените от всички бенефициери разходи са били извършени за изпълнение на операцията и съответстват на дейностите, договорени между всички бенефициери, както и в съответствие с документа, предоставен от управляващия орган съгласно член 12, параграф 5; г) прави необходимото за това, разходите, представени от другите бенефициери, да бъдат проверени от контрольор(и) в случаите, когато такава проверка не се извършва от управляващия орган, съгласно член 23, §3. От представения договор за субсидия се установява, че водещият бенефициер е Търговско-промишлена палата, със седалище в [населено място], Гърция. Търговско-промишлена палата –Благоевград е бенефициент-партньор. Съгласно чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, при констатиране на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Понятието "бенефициер" е дефинирано в чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013 и означава публична или частна организация, и — само за целите на Регламента за ЕЗФРСР и Регламента за ЕФМДР — физическо лице, които отговарят за започването или за започването и изпълнението на операции; и в контекста на схемите за държавни помощи съгласно определението в точка 13 от настоящия член – организация, която получава помощта; и в контекста на финансовите инструменти по втора част, дял IV от настоящия регламент – организацията, която прилага финансовия инструмент или фонда на фондове, ако е уместно. С решение от 6 март 2025 год. по дело С-620/23 год., Съда на европейския съюз (СЕС) приема, че член 40 и член 46, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) във връзка с член 27, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел "Европейско териториално сътрудничество" трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат управляващ орган с местонахождение в държава членка, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), да адресира решение за определяне на финансова корекция само до икономически оператор, допуснал нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, въпреки че в рамките на тази програма е определен водещ бенефициер, отговорен за изпълнението на цялата разглеждана операция, включително за възстановяването на всяка неправомерно платена сума, но той не е с местонахождение в тази държава членка. В съответствие с т. 38 от решение от 6 март 2025 год. по дело С-620/23 на СЕС, като се има предвид финансовата отговорност, която в съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент № 1299/2013 се носи от водещия бенефициер и се изразява във възстановяването на всички неправомерно платени суми, както и че такъв бенефициер контактува пряко с разглеждания управляващ орган, следва да се констатира, че когато решение за определяне на финансова корекция засяга пряко интересите на водещ бенефициер, той трябва да бъде адресат на това решение. Сключеният договор за субсидия № Б6.3а.25 от 13.04.2021 г. по проект "Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимата програмна област" е подписан от УО и водещия партньор ТПП - С., Република Гърция. В т.1.3 е посочено само, че водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с още трима бенефициери, между които и ТПП-Благоевград, провел конкретната открита процедура, проверена от ръководителя на НО. Съгласно т. 1.1 от договора на водещия партньор се предоставя субсидията за изпълнение на проекта, а според т.3.5 водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта и да преведе средствата от ЕФРР, свързани с разходите, пряко свързани с него. В чл.4, т.12 от Договора за субсидия е регламентирано, че водещият бенефициент предприема действия за възстановяване от отделните бенефициенти на проекта на всички суми, които евентуално са неправомерно платени, като се спазват правилата, посочени в чл.6, т.4. Цитираната норма от своя страна изрично указва, че плащанията се извършват отново от водещия бенефициент, който е Търговско-промишлената палата С., и евентуално този водещ бенефициент би могъл да отправи писмено искане до отделните подизпълнители - бенефициери, да възстановят заплатените суми. Нито с този договор за субсидия, нито със сключеното споразумение, не се установява подобно искане водещият бенефициент да е отправял към ТПП-Благоевград. С чл. 4 от Споразумението (страна по което е оспорващия) също така е посочено, че отговорността за изпълнение на проекта по отношение на управляващия орган е изцяло на водещия бенефициер, в който смисъл са текстовете на чл.4, т.10, респективно с изискванията на т.5.2, буква „е“, т. 1 от споразумението, с които отново задълженията за заплащане са възложени изцяло на водещия бенефициер, а на последния е дадена възможност сам да събира сумите от отделните участници в проекта на изпълнение. Съгласно т.5.9 от договора за субсидия водещият бенефициер определя условията за отношенията си с бенефициерите, участващи в проекта, със Споразумение за партньорство. Споразумението за партньорство по проекта съдържа разпоредби, гарантиращи доброто управление на средствата, разпределени за операцията, включително договореностите за неправомерно възстановяване на платени суми. В т. 5.1 от споразумението е посочено, че бенефициерите по проекта са органите, които отговарят за изпълнението на конкретни дейности по проекта по начина и в обхвата, посочени в одобрения формуляр за кандидатстване Действително, горното решение на СЕС, касае хипотеза на трансгранично сътрудничество между държава членка и бенефициер по Инструмента за предприсъединителна помощ за периода от 2014 - 2020 год. (ИПП II). За нея приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014, който не се прилага за инструмента по предприсъединителна помощ, а за Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014 — 2020 год. В случая приложим е Регламент № 1299/2013 от 17.12.2013 год. Въпросът се отнася до хипотеза, при която е определена финансова корекция в тежест на икономически оператор, за който се твърди, че е извършител на нарушение, при която обаче водещият бенефициер е поел отговорността да гарантира изпълнението на цялата операция, в съответствие с чл.5.3 и чл.5.4 от Договор за субсидия № В6.3а.25. Както се посочи по-горе в т.38 от Решение от 6 март 2025 год. по дело С-620/23 на СЕС, съдът е посочил, че като се има предвид финансовата отговорност, която в съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент № 1299/2013 се носи от водещия бенефициер и се изразява във възстановяването на всички неправомерно платени суми, както и че такъв бенефициер контактува пряко с разглеждания управляващ орган, следва да се констатира, че когато решение за определяне на финансова корекция засяга пряко интересите на водещ бенефициер, той трябва да бъде адресат на това решение. Т.е. и в хипотеза, като разглежданата в настоящото производство и при приложение на Регламент № 1299/2013, не е допустимо финансовата корекция да се определи само за икономическия оператор, допуснал нередността, когато в рамките на програмата е определен водещ бенефициер. В този смисъл и според т.40 на Решение от 6 март 2025 год. по дело С-620/23 на СЕС член 40 и член 46, параграф 6 от Регламент за изпълнение № 447/2014 във връзка с член 27, параграф 2 от Регламент № 1299/2013 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат управляващ орган с местонахождение в държава членка, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по ИПП II, да адресира решение за определяне на финансова корекция само до икономически оператор, допуснал нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013, въпреки че в рамките на тази програма е определен водещ бенефициер, отговорен за изпълнението на цялата разглеждана операция, включително за възстановяването на всяка неправомерно платена сума, но той не е с местонахождение в тази държава членка. В качеството си на водещ партньор и в съответствие с член 1 от посочения договор ТПП - С. получава разглежданото финансиране и поема отговорността за изпълнението на проекта. В този контекст тя е отговорна пред Управляващия орган за всички допуснати нередности, включително допуснатите от партньорите, както и за възстановяването на пълния размер на сумите, дължими на този орган в случай на нередност. Така, когато е определен водещ бенефициер, управляващият орган е длъжен да си върне всякакви суми от него, а не от друг бенефициер (т. 36 от решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 на СЕС). Неснователни са наведените доводи в писменото становище от ответника, че постановеното от СЕС решение по дело С-620/23 не следва да бъде съобразявано при произнасянето от съда. Напротив в Решение №5180/24.04.2024г. по адм.д.№1895/2024г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №№1932/02.11.2023г. по адм.д.№379/2023г. по описа на АС-Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане, изрично са дадени указания, че при новото разглеждане на делото следва да се има предвид отправеното преюдициално запитване, по което е образувано дело С-620/23 на СЕС. При така изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение е издадено при съществено нарушение на производствените правила и неправилно приложение на материалния закон, както и неговата цел, поради което следва да се отмени. С оглед на изхода от спора, основателно е направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Следва да се осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура е органът - издател на оспорения акт, да заплати на жалбоподателя направените разноски по представен списък в общ размер на 3050 лв., от които 50лв. държавна такса и 2400лв. заплатено адвокатско възнаграждение по адм.д.№379/2023г.(л.200-203 от адм.д.№379/2023г.) и 600 лв. за настоящата инстанция (л.200-203). Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът