Решение № 649 от 5.3.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 50/2025 г.

Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на директора на Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу решение № 180/10.12.2024 г. по а.н.д. № 211/2024 г. по описа на РС - Бяла, с което е отменено НП № BG13022024/4000/Р8-87/04.07.2024г., издадено от изпълняващ длъжността директор на Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на Г. М. П., е наложена глоба в размер на 1800лв., на осн.чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 139, ал.7 ЗДвП В жалбата излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението на въззивния съд, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяната на решението на БРС и потвърждаване на НП. Ответникът – Г. М. П., в депозиран писмен отговор, оспорва жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е допустима. Подадена е в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, приложима в производството съгласно препращащата норма на чл.63в ЗАНН, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съд констатира, че жалбата е подадена и подписана от адвокат М. К., в качеството й на процесуален представител на Г. М. П.. По АНД № 211/2024г. по описа на БРС, на л.13, е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между Г. М. П. – клиент и Адвокатско дружество „К., Д. и Партньори“, представлявано от управителя адвокат М. К., с предмет: изготвяне и подаване на жалба против НП № BG13022024/4000/Р8-87 от 04.07.2024г., издадено от директор на Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура“, както и процесуално представителство и защита в производството пред Районен съд и касационното производство пред Административен съд. Представено е пълномощно, приложено на л.14 от делото, с което Г. М. П. е упълномощил Адвокатско дружество „К., Д. и Партньори“, представлявано от управителя адвокат М. К., за осъществяване на процесуално представителство. Жалбата пред БРС е подадена и подписана от адвокат К., в качеството й на пълномощник, но към жалбата не е приложено надлежно пълномощно за процесуално представителство по отношение на жалбоподателя Г. М. П.. С представеното във въззивното производство пълномощно (л. 14), Г. М. П. е упълномощил адвокатското дружество "„К., Д. и Партньори“, да осъществява процесуално му представителство по делото до приключването му във всички инстанции. Доколкото упълномощаването касае адвокатското дружество, а не лично адвокат К., е било необходимо последната да бъде преупълномощена по реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2- ро от Закона за адвокатурата (ЗА). Т. пълномощно за адвокат К. не е представено, което прави подписаната от нея жалба, подадена от лице без представителна власт. Правото на жалба е субективно материално право, което може да бъде упражнено от неговия носител или надлежно упълномощено от него лице. В конкретния случай това субективно право е принадлежало на Г. М. П., чиито пълномощник е следвало да се легитимира с пълномощно, съставено при спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 33 ГПК, която определя формата и редовността на упълномощаването. Жалбата, приложена на л.41-45 от АНД № 211/2024г. на БРС, поставила началото на съдебното производство, е подписана от лице, което не е установило твърдяното си качество на надлежен процесуален представител на страната - жалбоподател по смисъла на чл. 61, ал.2, т.1 ЗАНН, към датата на завеждане на делото. Доказването на представителната власт на сочения пълномощник по делото, се извършва чрез представянето на писмено пълномощно, подписано от страната - чл.93 НПК, вр.с чл.84 ЗАНН. Приложеното по делото пълномощно, с което адвокатското дружество „К., Д. и Партньори“, представлявано от управителя адвокат М. К., е упълномощено от Г. М. П. с правата да осъществява процесуално представителство по делото до приключването му във всички инстанции, не съдържа упълномощаване спрямо конкретни физически лица - адвокати. По аргумент от разпоредбата на чл. 61, ал.2, т.1 ЗАНН, /чл.32 ГПК за касационното производство/ процесуални представители на страните по пълномощие могат да бъдат само физически лица. Затова упълномощаването на други правни субекти не учредява право на процесуално представителство, без изрично преупълномощаване на конкретно физическо лице от посочените в чл. 61, ал.2, т.1 ЗАНН за производство пред районен съд, чл. 32 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за представителство пред касационен съд. В този смисъл е и специалната норма на чл. 71, ал. 1, изр. 2 ЗА, съгласно която за учредяване на процесуално представителство е необходимо управителят на адвокатското дружество да преупълномощи конкретни физически лица - един или няколко съдружници. Преупълномощаването се извършва във формата по чл.93 НПК, вр.с чл.84 ЗАНН, чл.33 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за касационното производство. Без писмено преупълномощаване процесуално представителство не би могло да бъде учредено, включително в полза на законния представител на адвокатското дружество, т. к. последният не може да осъществява права, които самото юридическо лице не притежава. Т. писмено преупълномощаване не е представено в полза на адв.К.. Надлежната представителна власт в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за валидността на извършените процесуални действия, респ. - за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно. Решението, предмет на касационната проверка е постановено при ненадлежно упражняване на правото на жалба, тъй като жалбата е подадена от лице без надлежна представителна власт, поради което е недопустимо. На осн.чл.221, ал.3 АПК вр.с чл.63в ЗАНН решението следва да се обезсили и делото да се върне на БРС за ново разглеждане от друг състав на БРС. При новото разглеждане на делото, жалбата на Г. М. П. срещу НП № BG13022024/4000/Р8-87/04.07.2024г., издадено от изпълняващ длъжността директор на Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде оставена без движение, като на подателя се укаже, в 7- дневен срок от съобщението, да представи акт за преупълномощаване на адвокат К., съгласно чл.71, ал. 1, изр. 2-ро ЗА - "управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници". На осн.63в ЗАНН вр.с чл.226, ал.3 АПК, БРС при новото разглеждане на делото следва да се произнесе и по разноските за водене на делото в настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.3 от АПК, Административен съд - Русе