Решение № 359 от 22.3.2019 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 78/2019 г.

Производството е по реда на чл.436-437 ГПК.

Образувано е по жалби срещу действия по изпълнително дело № 20168080401047 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, район на действие ВОС, както следва:

1.Жалба вх.№ 24641/ 20.12.2018г. от С. Б. Ш. в качеството й на трето лица за изпълнителното производство, срещу извършена публична продан на имота -1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 10135.2526.2421, с адрес- гр.Варна, кв.“Свети Никола“, с площ 434 кв.м., и ½ ид.част от изградената в имота сграда с идентификатор10135.2526.2421.1.1., собственост на длъжника Н. Т.И.. В уточняваща жалбата молба вх.№ 7409/ 08.03.2019г. излага, че има учредено от длъжника право на ползване върху ½ ид.част от самостоятелен обект в сградата, представляващ жилище с площ 86.60 кв.м. с нотариален акт № 111, том 3, рег.№7686, дело 408 от 2018г. на нотариус Ваня Георгиева/ акт № 15, том XLVII, дело 10040/2018г. на СВ-Варна/. Твърди, че не уведомявана за насрочеН.опис на имота и за публичната продан. Счита, че проведената публична продан е незаконосъобразна на посоченото основание и следва да бъде отменена.

2. Жалба вх.№ 111/02.01.2019г. от А.Д.Д.-И., длъжник в изпълнителното производство, срещу постановление за възлагане на недвижим имот- -1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 10135.2526.2421, с адрес- гр.Варна, кв.“Свети Никола“, с площ 434 кв.м., и½ ид.част от изградената в имота сграда с идентификатор 10135. 2526. 2421.1.1, собственост на длъжника Н.Т.И.. Съобразно уточняваща жалбата молба вх.№ 6572/ 28.02.2019г., се твърдят нарушеН.при провеждане на публичната продан- наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен по най-високата предложена цена, като не са спазени разпоредбите на чл. 489 и чл.492 ГПК. Посочва също, че оценката не е съобщена по реда на чл. 485, ал.2 ГПК и по този начин е била лишена от възможността да оспори заключението и упражни правото си да иска повторна оценка. Също твърди, че обект на принудително изпълнение е несеквестируем имот, за който ЧСИ е бил уведомен с молба вх.№ 19940/ 08.10.2018г. от длъжника Н.Т.И., поради което е следвало да извърши самостоятелна проверка преди да пристъпи към принудително изпълнение, съобразно чл. 444 и чл.445 ГПК, независимо от оттеглянето на молбата. На посочените основание отправя искане за отмяна на постановлението за възлагане.

Взискателят Г.Г.Щ. оспорва възражеН.та на С.Ш. по чл.435, ал. 4 ГПК, като счита, че учреденото право на ползване след вписаната възбрана върху имота на 21.09.2016г. е непротивопоставимо на взискателя и присъединените кредитори- чл.453, т.1 от ГПК. По отношение на втората жалба оспорва всички твърдеН.за допуснати нарушеН.като несъответстващи на обективната истина и приложените към изпълнителното дело доказателства.

Н.Т.И.- длъжник в изпълнителното производство, чрез адвокат К.Т., оспорва жалбата на С.Ш. като неоснователна, съобразно обстоятелството, че учреденото вещно право на ползване за третото лице е извършено на 17.07.2018г., а възбраната върху процесН.имот/ собственост на длъжника/ е вписана на 21.09.2016г. Счита, че твърдеН.та на жалбоподателя потвърждават изявлението на длъжника Н. И., че не счита имота за несеквестируем и няма претенции същият да бъде обект на защита на това основание. В становище по жалбата на А.Д.-И. заявява, че с допълнителната молба са изложени нови възражеН. по т.1, което е недопустимо с оглед настъпила преклузия. В останалата част ги намира изцяло за неоснователни.

Ж.С.М., чрез адвокат Д.В., изразява становище за неоснователност на жалбите, конкретно по възражението на С.Ш., на основание чл. 435, ал.3 от ГПК, и възражеН.та на А.Д.-И. срещу постановлението за възлагане, като твърди, че при публичната продан имота е възложен по най- високата предложена цена и не са извършени нарушеН..

На основание чл.436, ал.3 ГПК жалбите са администрирани с мотиви на частен съдебен изпълнител по обжалваните действия, копие на изпълнителното дело.

Съдът, след запознаване с доказателствата към делото, приема следното от фактическа и правна страна:

Изпълнителното дело №20108070400244 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, е образувано по искане на взискателя Г.Г.Щ. и представен изпълнителен лист за сумите, присъдени в негова полза по гр.д.№9699/ 2000г.ВРС, дължими от солидарните длъжници- А.Д.Д.-И. и Н. Т.И.. По молба на взискателя е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Станимира Данова, рег.№718, и образувано под №20127180403141, по-късно прехвърлено и образувано като № 20137130400136 по описа на ЧСИ Люба Т., рег.№ 713, и с нова молба от 11.08.2016г. по искане на взискателя е преобразувано под № 20168080401047 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№808.

Предприетите изпълнителни действия запазват действието си.

1.По жалбата на С. Б. Ш. - трето лица за изпълнителното производство.

Възражението за незаконосъобразност на изпълнително действие- публична продан на имот, представляващ 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 10135.2526.2421, с адрес- гр.Варна, кв.“Свети Никола“, с площ 434 кв.м., и ½ ид.част от изградената в имота сграда с идентификатор10135.2526.2421.1.1, се разглежда в хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК.

По данни от изпълнителното дело Н. Т.И. е учредила безсрочно вещно право на ползване на С. Б.Ш., върху собствен недвижим имот- ½ ид.част от ПИ с идентификатор 10135.2526.2421, целият с площ 434 кв.м., и за срок от 10 години вещно право на ползване върху собствен недвижим имот- ½ ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2526.2421.1.1, с предназначение- жилище, апартамент, на 1 ниво, с площ 86 кв.м., по нот.акт № 111, том 3, рег.№ 7686 дело № 408 /12.07.2018г./ Акт №15 том XLVII, дело 10040/2018г. на СВ-Варна/.

Върху имота- предмет на публичната продан има наложена възбрана от ЧСИ, вписана в Служба по вписваН.та преди учреденото вещно право, и по този ред оповестена за страните по делото и третите лица. Придобитото право на ползване след вписването на възбраната не може да се противопостави на осъществените до този момент изпълнителни действия и да бъде основание за отмяна по чл. 435, ал. 4 от ГПК.

В заключение, жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна по наведените възражеН..

2.По жалбата на А.Д. –И.:

В смисъла на изложените възражеН. в жалбата, допълнително уточнени по реда на чл. 262 ГПК, длъжникът оспорва насочване на изпълнението върху имот, който не е секвестируем, тъй като представлява единствено жилище на длъжника и на основание чл.444, т.7 ГПК не може да бъде обект на публична продан. Счита, че проведената публична продан е незаконосъобразна, защото наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена-основаН. по чл.435, ал.3 ГПК за отмяна на постановлението за възлагане на спорН. имот от 17.12.2018г..

2.1.Възражението за несеквестируемост на имот, индивидуализиран като -1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 10135.2526.2421, с адрес- гр.Варна, кв.“Свети Никола“, с площ 434 кв.м., и½ ид.част от изградената в имота сграда с идентификатор 10135. 2526. 2421.1.1, не кореспондира с доказателствата към изпълнителното дело и противоречи на становището на длъжника Н. И., легитимиран собственик по нотариален акт, изразено пред ЧСИ и по повод на жалбата пред съда.

Притежаваната от А.Д.-И. ½ ид.част от описаН. имот -ПИ с идентификатор10135.2526.2421, с адрес- гр.Варна, кв.“Свети Никола“, с площ 434 кв.м., и сграда с идентификатор 10135. 2526.2421.1.1, е обект на проведена публична продан по изп.дело № 2016 8080401047 на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808., приключила с постановление за възлагане от 23.04.2018г., обжалвано и потвърдено с решение по в.гр.д.№ 1275/ 2018г. ВОС.

Според изявлеН.та на солидарН. длъжник Н. И. имотът е секвестируем по аргумент от чл.444, т.7 от ГПК- не представлява единствено жилище, негово или на член от семейството, а се предоставя за ползване на трето лице- С.Ш., по силата на учреденото вещно право. Тези обстоятелства не са опровергани от жалбоподателя с нови доказателства в съдебното производство.

Жалбата с възражеН.та срещу проведената публична продан на останалата ½ ид.част на основаН.та по чл. 435, ал. 3 ГПК е допустима, но по същество неоснователна.

С разпореждане на ЧСИ от 08.11.2018г. е насрочена първа по ред публична продан / ПП/ на описаната ½ ид.част от имота, по предварително изготвена експертна оценка на 18.10.2018г. / с.1338-1360 от изп.дело/, от 13.11.2018г. до 13.12.2018г. и отваряне на наддавателните предложеН. на 14.12.2018г. Обявена е по реда на чл. 487 ГПК при посочена начална цена- 80% от стойността на имота/ ½ ид.част- 55 000лв./, на основание чл. 485, ал.4 ГПК, на обозначените места, видно от приложените актове на с. 1403-1414, вкл. и на сайта на КЧСИ. С протокол от 12.11.2018г. е приета за редовно разгласена. СъобщеН. за ПП са изпратени на Ж.М.-собственик на ½ ид.част, взискателя Г.Щ., •••, Н. Т.И., А.Д.-И.. Уведомление до жалбоподателката от 29.11.2018г./ с. 1445/, не е получено, предприети са действия за връчване чрез упълномощен представител-адв.Петров, и лично в кантората на ЧСИ на 13.12.2018г., когато след запознаване със съдържанието на съобщението е заверен отказ от получаването му. При условията на чл. 44, ал.1 от ГПК е редовно връчено на страната.

Възражението за незаконосъобразно проведена публична продан при наддаването за конкретН. имот е неоснователно. Проданта е проведена с участието на един наддавач и приключила с предложената от него цена. С протокол от 14.12.2018г. е обявен за купувач на описаната ½ ид.част от имота. Постановление за възлагане на имота от 17.12.2018г. е издадено след представяне на доказателство за внасяне на по сметка на ЧСИ цената на имота, след приспадане на внесеН. задатък.

Предвид обсъдените данни не са налице основаН. за отмяна на постановлението за възлагане, на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.

На основание чл.437 ГПК съдът