Решение № 1229 от 21.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1530/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, с ЕИК 204233712, чрез процесуални му представител по делото – адвокат М., срещу Отказ № 20250725175650/28.07.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20250725175650/25.07.2025 г. за заличаване на Н.И.Н. като член на Съвета на директорите и вписване за такъв на В.Б.Д.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания негативен охранителен акт съображения на длъжностното лице по регистрацията определяйки ги за стоящи в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че необходимостта от промяна в персоналния състав на Съвета на директорите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД е възникнала с оглед настъпилата на 22.06.2025 г. смърт на единия от тях, а именно - Н.И.Н.. Още на 26.06.2025 г. останалите двама членове от състава на Съвета на директорите са провели заседание, на което са взели решение да се свика общо събрание на акционерите и са определили дата за неговото провеждане – 17.07.2025 г. и одобрява текста на поканата до акционерите. Сочи се, че в случая Съвета на директорите е действал според изискването на чл. 36 от Устава на дружеството, като е заседавал и взел решение при присъствието на двама от неговите членове. Изтъква се, че поканата до акционера и едноличен собственик на капитала на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД е изготвена в писмена форма, както устава на дружеството повелява, съответно тя е била връчена на Р.П. на 27.06.2025 г. По този начин било спазено заложеното в чл. 23 от Устава изискване, че поканата се изпраща на акционерите в 10-дневен срок преди датата на насроченото заседание на общо събрание на акционерите. В случая това изискване било спазено, като доколкото нормата на чл. 223, ал. 3 ТЗ имала дипозитивен характер, то с изричната уредба относно свикване на събранието в устава се преодолявало изискването за обявяване на поканата по партидата на акционерното дружество поне месец преди датата на свиканото общо събрание. Що се касае до аргументите на ДЛР, че ЕСК на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД – Р.П. не фигурира, като такава в ТРРЮЛНЦ, то се изтъква, че в приложения към заявлението за вписване списък на акционерите – Р.П. е упомената като едноличен собственик на капитала, като и по партидата на дружеството в графа – „Действителни собственици“ фигурира именно нейното име, считано от 2019 г. По последния аргумент на ДЛР мотивирал решението за постановяване на обжалвания отказ, а именно, че нотариалното удостоверяване на декларацията по чл. 234 ТЗ не се открива, като вписано в Информационната система на нотариалната камара, от жалбоподателя се изтъква, че тази констатация не кореспондира на истината, като това се потвърждава от приложеното към жалбата извлечение от ИС към НК. Дори и да се допусне обаче, че това твърдение на ДЛР е вярно, то пред него е съществувало задължението най-напред да даде указания до заявителя за представяне на доказателства за отразяване на това удостоверяване в системната, а не да пристъпва към директно постановяване на отказ. В обобщение от жалбоподателя се иска съдът да отмени обжалваният отказ на ДЛР при АВ и да укаже извършването на вписване на заявените със заявление № 20250725175650/25.07.2025 г.промени по партидата на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД. Настоява се и за присъждане на разноски за адвокатски хонорар и заплатена държавна такса, чиито общ размер се сочи да възлиза на сумата от 325 лв. На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения срещу нея, по същество възпроизвеждащи изложените в обжалвания отказ отрицателни аргументи. Иска се обжалваният отказ да бъде потвърден от съда, поради неговата законосъобразност, както и присъждане на съдебни разноски за възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 150 лв. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № 20250725175650/25.07.2025 г. подадено от М. М., в качеството му на адвокат разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, по което е постановен обжалваният отказ за за заличаване на Н.И.Н. като член на Съвета на директорите и вписване за такъв на В.Б.Д.. При справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че вписани за членове на Съвета на директорите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД са И.Н.Н., Н.И.Н. и Р.Х.П.. Съгласно приложен към заявлението препис-извлечение от акт за смърт № 0174 от 22.06.2025 г. се констатира, че на 22.06.2025 г. е настъпила смъртта на един от членовете на Съвета на директорите, а именно - Н.И.Н.. Видно от протокол от заседание на Съвета на директорите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД провело се на 26.06.2025 г. в присъствието на останалите двама члена – И.Н.Н. и Р.Х.П. е взето единодушно решение за свикване на извънредно общо събрание на акционерите и собственици на капитала на дружеството, което да се проведе на 17.07.2025 г. от 10, 00 ч. в гр. София, на адрес – гр. София, общ. Столична, р-н „Студентски“, ул. „••••••••, партер, като същото се проведе при дневен ред вкл. една точка, а именно: Вземане на решение за промяна на персоналния състав на съвета на директорите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, поради настъпила смърт на члена на съвета на директорите – Н.И.Н., починал на 22.06.2025г. В протокола е формулиран и проект на решение по точка единствена, а именно – на мястото на починалия член на СД - Н.И.Н. се избира за член – В.Б.Д.. В това си заседание СД на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД е взел и решение за одобряване текста на писмената покана, с която ще се уведомят акционерите и собственици на капитала на дружеството за свиканото извънредно общо събрание. Приложена е писмена покана за свикване на Общото събрание на акционерите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД за 17.07.2025 г. от 10, 00 ч. в гр. София, на адрес – гр. София, общ. Столична, р-н „Студентски“, ул. „••••••••, партер с посочен дневен ред и проект на решение. Тази покана е подписна от представляващия „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД – И.Н. и е удостоверено, че е получена от Р.И.П. на датата – 27.07.2025 г. Според списък на присъствалите акционери или техни представители на извънредното общо събрание на акционерите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД свикано за 17.07.2025 г. се констатира, че на него е присъствала единствено – Р.И.П. имаща качеството на акционер притежаващ 100 броя поименни акции, считано от 01.07.2017 г. Според съставения протокол от проведеното на 17.07.2025 г. извънредно общо събрание на акционерите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД е взето решение от едноличния собственик на капитала на дружеството /акционера Р.П./ за промяна в персоналния състав на съвета на директорите на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, като на мястото на починалия член на СД- Н.И.Н. е избрана – В.Б.Д.. Приложени са декларации по чл. 234, ал. 2 и чл. 237, ал. 4 ТЗ дадени от В.Б.Д. във връзка с избирането й за член на СД на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД. Декларацията по чл. 234, ал. 2 ТЗ е с нотариална заверка на декларатора – В.Б.Д.. Осигурена е и справка от електронната информационна система водена при Нотариалната камара относно осъществените нотариални заверки, като тази с рег. № 16991 от 25.07.2025 г. на нотариус И.Д. по отношение подписа положен от В.Б.Д. в декларацията й по чл. 234, ал. 2 ТЗ от 25.07.2025 г. се констатира да е била въведена в информационния регистър на 25.07.2025 г. По заявление вх. № 20250725175650/25.07.2025 г. е постановен обжалвания Отказ № 20250725175650/28.07.2025 г при мотиви на ДЛР, че в пределите на осъществената проверка на приложените към заявлението документи не установяват редовност на свикването на ОС за 17.07.2025 г. и валидност на приетите решения. По отношение редовността на свикването на ОС е отбелязано, че от партидата на дружеството е видно, че покана за ОС не е обявена, като е представена покана, която е получена от Р.П., посочена в протокола от ОС в списъка на присъствалите акционери като едноличен собственик на капитала. Същата обаче не била вписана в ТР като едноличен собственик на капитала, което обстоятелство подлежало на вписване, предвид това отсъствало основание приложените към заявлението документи да се приемат като удостоверяващи редовност на свикването на ОС и валидност на решението за промяна в СД. Друг ползван аргумент за отказа е и това, ч по чл. 234 от ТЗ не се установява в информационната система на Нотариалната камара да е отразено нотариалното удостоверяване на декларацията подписана от новоизбрания член на СД. Жалбата е основателна. Извънредното общо събрание на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД е свикано при спазване на реда установен в чл. 23.1. от актуалния устав на дружеството, а именно с решение на Съвета на директорите, което е взето на 26.06.2025 г. единодушно от двамата присъствали членове на този орган. По отношение връчването на поканата и приложението на правилото на чл. 223, ал. 3, изр. 1 ТЗ, че свикването на ОСА става посредством покана, която се обявява в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, следва да се посочи, че тази разпоредба няма императивен характер и може да бъде дерогирана по волята на акционерите ако те предвидят в устава на дружеството, че свикването може да стане само с писмена покана. Такова правило очевидно присъства в действащия устройствен акт на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД /чл. 23.1., изр. 2/, като е уредено, че на акционерите, които са записани в книгата на акционерите се изпраща покана в 10-днвен срок преди датата на провеждане на ОСА. Следователно общото правило на чл. 223, ал. 3, ал. 1 ТЗ установяващо необходимост от обявяване на поканата в ТРРЮЛНЦ не следва да се прилага в разглеждания случай с „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, тъй като в устава на това дружество е възприет различен ред за уведомяване на акционерите, а именно само чрез писмена покана, която им се изпраща. Проверката на приложените към жалбата документи показва, че този ред е бил спазен, тъй като писмената покана за ОСА насрочено за 17.07.2025 г. е била връчена на акционера – П. на 27.06.2025 г., което е период надвишаващ 10 дни между връчването и датата на свиканото събрание. По отношение на другия съществен въпрос рефлектирал върху мотивиране на обжалвания отказ, а именно, дали за събранието са били поканени всички акционери в „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, доколкото Р.П. не е вписана в ТРРЮЛНЦ за едноличен собственик на всички акции на дружеството, настоящата инстанция намира следното: Вярно е, че Р.П. не е отразена по партидата на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД в ТРРЮЛНЦ, като едноличен собственик на капитала. Същевременно обаче следва да се отбележи, че в актуалния устав на дружеството е отразено, че капиталът му е в размер на 50 000 лв. и е разпределен в 100 акции с номинална стойност на всяка от по 500 лв. Същевременно в ТРРЮЛНЦ в раздел „Действителни собственици“, че такава е Р.И.П., доколкото притежава целия капитал в размер на 50 000 лева, разпределен в 100 акции, всяка с номинална стойност от 500 лв. Това вписване датира от 21.06.2019 г., като от съдържанието на книгата на акционерите, която е приложена към заявление с вх. 20190708194407 се констатира, че Р.И.П., считано от 01.07.2017 г. е притежател на всички 100 броя акции формиращи капитала на дружеството от 50 000 лв. Тези данни в ТРРЮЛНЦ и книгата на акционерите съдът намира за достатъчни с оглед удостоверяване правата на Р.И.П., като едноличен собственик на капитала на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД, вкл. и към датата – 17.07.2025 г. В този смисъл същата е редовно поканена на ИОСА състояло се на 17.07.2025 г. и е валидно е взела решението за промяна в персоналния състав на СД на дружеството чрез избора на В.Б.Д. за член на този орган на мястото на починалия такъв Н.И.Н., доколкото тя се явява едноличен собственик на капитала и упражнява правата си на такъв по смисъла на чл. 232а ТЗ. Що се касае до отразяване на нотариалното удостоверяване на подписа на В.Б.Д. в декларацията й по чл. 234, ал. 4, във връзка с ал. 2 ТЗ в Информационната система водена към Нотариалната камара, то това обстоятелство се разкрива еднозначно да се е осъществило на 25.07.2025 г. съгласно приложеното към жалбата извлечение за отразяванията в коментираната информационна система на НК. Следователно и тук е налице редовност на документацията придружаваща заявлението. С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявените от жалбоподателя промени в обстоятелствата по електронната партидата на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД в ТРРЮЛНЦ е незаконосъобразен, и като такъв подлежи на отмяна, респективно заявената промяна /вписване на нов член на СД на мястото на починал такъв/ подлежи на вписване. Що се касае до направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат и заплатена държавна такса за разглеждане на жалбата, съдът намира следното: Независимо от основателността на жалбата, в полза на „РАДСТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. Следва да се отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт. Мотивиран от горното, съдът