Решение № 449 от 4.2.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 17073/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на управителя на "Ринг Гейминг" ООД, ЕИК 203381373, срещу наказателно постановление № 788605-F775186/17.09.2024 г. на Изпълнителен директор на НАП – Р.С., с което е наложена на дружеството "имуществена санкция" в размер по 10 000 лева на основание чл. 98 от Закона за хазарта /ЗХ/. С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че е неясно описанието на нарушението, като допълнително навежда доводи за маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълнително посочва, че пълномощникът на дружеството не е бил упълномощен за връчване на АУАН. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Съдът, като прецени изложеното в жалбата, доводите на страните и събрания по делото писмен и гласен доказателствен материал, намира за установено следното от фактическа страна: На "Ринг Гейминг" ООД било издадено разрешение №000030/25.03.2022 г. на Държавната комисия по хазарта. На 19.06.2024 г. от 12: 30чдо 15: 00ч.. свид. Р. З. - инспектор в ДКХ извършил проверка на място и по документи на "Ринг Гейминг" ООД за спазване изискването на чл. 9, ал.3 от ЗХ за игрална зала, намираща се в гр. София, Бенковски, ул. „Лазар Михайлов“ № 65, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати. В хода на проверката е изискан и представен платежен документ за платен окончателен данък за първо тримесечие на 2024г. по реда на ЗКПО. Дължимият окончателен данък за първо тримесечие на 2024г., за монтираните в игралната зала 47 бр. игрални автомати с 50 бр. игрални места е в размер на 40 000, 00 лв. От представените платежни нареждания от дружеството е видно, че е заплатена сума в размер на 1 000, 00 лв. на дата 15.04.2024г. и сума в размер на 39 000, 00 лв. на 19.06.2024г. /три минути и седемнадесет секунди след приключване на проверката видно от платежно нареждане по делото/. След като установил, че "Ринг Гейминг" ООД е използвало игрално оборудване в игрална зала, без да е внесъл изцяло и в срок дължимия за него окончателен данък по ЗКПО първото тримесечие на 2024 г. в общ размер от 40 000, 00 лв. /дължим за внасяне до 15.04.2024 г./, за така констатираното нарушение на чл. 9, ал.5 от Закона за хазарта, на 25.06.2024 г., свид. З. съставил акт срещу дружеството-жалбоподател. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. Съдът достигна до гореизложената фактическа обстановка след като кредитира събраните по делото писмени доказателства /АУАН; НП; възражение на дружеството – жалбоподател; протокол за извършена проверка; преводни нареждания; удостоверение за издаден лиценз/ и показанията на свидетелите З. и И.. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗХ. Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, съдържа изискуемите се реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН, налице е съответствие между словесното описание на нарушението в обстоятелствената част на постановлението и квалификацията в диспозитива на същото, т.е. спазени са формата и процедурата по издаването на атакуваното постановление, което определя неговата законосъобразност от формална страна. Съдът намира, че са напълно неоснователни наведените в жалбата доводи за нарушаване правото на защита на наказаното лице. Както в акта, така и в НП административното нарушение е описано по начин, по който в достатъчна степен става ясно за какво е наказан жалбоподателя. В заключение съдът намира, че досъдебното АНП е започнало, протекло и приключило законосъобразно. Съдът намери, че разгледано по същество, НП също е правилно и законосъобразно. От доказателствата по делото се установи по безспорен начин, че "Ринг гейминг" ООД при изпълнение на дейността си, като организатор на хазартни игри е извършил нарушение на чл. 9, ал. 5 от ЗХ, като е използвало игрално оборудване в игрална зала с адрес: гр.София, Бенковски, ул. „Лазар Михайлов“ № 65, без да е внесъл изцяло и в срок дължимия за него окончателен данък по ЗКПО за трето тримесечие на 2024 г. в общ размер от 40 000, 00 лв. /дължим за внасяне до 15.04.2024 г./. Съгласно чл. 9, ал.5 от ЗК, забранява се използването на игрално оборудване, което не е утвърдено от Държавната комисия по хазарта или за което не е внесен дължимият данък по Закона за корпоративното подоходно облагане. Както от тази разпоредба, така и от разпоредбата на чл. 98 от ЗХ, е пределно ясно, че законодателят е имал предвид невнасяне на дължимия данък в пълен размер. Неоснователно е искането на касатора за прилагане на чл. 28 ЗАНН поради ниската степен на застрашаване на обществените отношения. Нарушението на изискването на чл. 9, ал.5 от ЗХ е формално и в законовата норма не е предвидено да е обективно настъпило застрашаване на обществените отношение, за да бъде нарушението съставомерно. Съответно, липсата на настъпили конкретни противоправни последици сама по себе си не обосновава извод за малозначителност. В тази връзка следва да се вземе предвид, че нормативната уредба на хазартната дейност поставя завишени изисквания, с оглед разрешителния режим, под който е поставена тази дейност. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В случая не са налице обстоятелства, от които да е възможен извод, че нарушението съответства на това определение. Не може да се сподели и довода за прилагане на чл. 28 ЗАНН и поради това, че към датата на АУАН дружеството е платил изцяло дължимия данък. Не остава и извън вниманието на съда, че няколко минути след проверката е внесен остатъка от дължимата сума, която надхвърля многократно сумата по частичното плащане. При този изход на производството на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН право на присъждане на разноски има наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, че в производството пред районния съд е проведено едно съдебно заседание, както и че в съдебното следствие не са били събрани доказателства, различни от събраните в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство и от страните не е била проявявана процесуална активност в тази насока, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна за процесуално представителство следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.