Решение № 501 от 6.7.2023 г. на Районен съд - Русе по дело № 454/2023 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Подадена е жалба срещу наказателно постановление №18/07. 02.2023г., издадено от Директор на РИОСВ-Русе против „ОРГАХИМ РЕЗИНС“АД, с ЕИК 202723137, с което за нарушение по чл.123в, т.2 и на основание чл.164, ал.1 от Закон за управление на отпадъците е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 20 000лв. Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона 7- дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съдът да го отмени. Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен представител – адв.П.И. – упълномощена, който поддържа жалбата и моли съда да отмени на НП като незаконосъобразно. Административно-наказавщият орган, редовно призовани, явява се представител, който поддържа НП. Районна прокуратура – Русе, редовно призовани, не се явява представител. Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка: В периода от 07.11.2022 г. до 30.11.2022 г., във връзка със заповеди №№ 593/20.10.2022 г., 635/22.11.2022 г. и 608/01.11.2022 г. на директора на РИОСВ - Русе, е установено, че „Оргахим Резинс“АД, ЕИК 202723137, в качеството си на оператор на „Инсталация за производство на смоли, лакове, безири, пластификатори, електроизолационни лакове и полиестерни смоли“ и „Инсталация за производство на акрилатни дисперсии и лепила“, попадащи в т.4.1а и 4.1 от Приложение №4 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС), притежаващо Комплексно разрешително /КР/ № 15-Н1/2019г. Предмет на настоящото производство е извършена проверка на 25.11.2022 г. е за наличните в склада отпадъци. Били проверени са 27 бр. дървени палета с разположени на тях общо 101 бр. метални варели с обем от по 200 л. всеки и пластмасови бидони с обем от по 120 л всеки. От общото количество 4 бр. са били празни, 1 бр е бил пълен с филтри от филтруващите машини, в 22 броя от съдовете е установено смесване на отпадъци - смоли с филтри от филтруващите машини (балон машините, класифицирани с код 15 02 02• ), ръкавици и парцали замърсени с опасни вещества квалифицирани с код 15 02 02•, метални опаковки (кутии и баки, класифицирани с код 15 01 04), хартиени опаковки (картон и велпапе, класифицирани с код 15 01 01), пластмасови опаковки (кофички, чашки, стреч фолио и найлон, класифицирани с код 15 01 02). Останалите 74 бр. от съдовете са съдържали различни по вид смоли, негодни за употреба - твърди, напукани с кожа, нехомогенни, както и течни такива, разслоени и с примеси. Посочените видове опасни отпадъци, които са били смесени в 22 бр. варели, не са били с произход от домакинства (от жизнената дейност на работниците). С оглед установеното проверяващите лица КП № НА-27/30.11.2022 г., а в последствие бил съставен и АУАН № 0002746/12.12.2022г., в който било посочено, че ю.л.-жалбоподател е извършело извършило следното нарушение - „Допуснато е смесване на опасни отпадъци. Същите, видимо от проверката на всеки един варел, наличен в обособения склад за отпадъци, не представляват опасни отпадъци генерирани от бита.“. За установените в склада смесени опасни отпадъци, не може да се установи съответствието им с тези, вписани в отчетните книги и представената справка. АУАН бил е връчен на В. С. Д. - упълномощено лице. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения в РИОСВ - Русе, с вх. № АО - 5965/19.12.2022 г., в които „Оргахим Резинс“АД, оспорили направените фактически констатации по съставения АУАН и дадената правна квалификация на деянието. Издателя на НП обсъдил постъпилите възражения, приел ги за неоснователни, като изложил мотиви за това. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Жалбата е частично основателна, относно размера на наложеното наказание. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговата компетентност. Същото е в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, съобразено е с целта на закона. Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че с деянието си жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда. Със смесването на различни видове опасни отпадъци, както и на опасни с неопасни отпадъци, е осъществено нарушението. По делото несъмнено се установява, че всички отпадъци, съдържащи се в описаните по - горе съдове, са с характер на опасни, тъй като са били в пряк контакт с опасни химични субстанции - нарушено е Условие 11.3.9 от КР, с което му е разрешено предварителното съхранение на отпадъци, да се осъществява по начин, който не позволява смесване на опасни отпадъци с други отпадъци, смесване на оползотворими и неоползотворими отпадъци, както и смесване на опасни отпадъци с други вещества, включително разреждане на опасни отпадъци. Видно от показанията на актосътавителя О. смесването на различни видове отпадъци е безспорно установено - в намерените варели, освен смоли, е имало и хартия, пластмаса, стреч фолио, фасове, кутийки от безалкохолни напитки или кафе и др. отпадъци. Същата ясно и точно пояснява, че във варелите с отпадъци от смоли не трябва да има хартия, фасове, кутийки от безалкохолни напитки или кафе. В обжалваното наказателно постановление е посочено, че е установено смесване на отпадъци - смоли с филтри от филтруващите машини, ръкавици и парцали. Правилен е извода в процесното НП, в случай, че смолата не е смесена с други отпадъци, тя подлежи на рециклиране и повторно ползване. Видно от събраните по делото гласни показания на св.св.О. и Атаносва е, че те са установили при проверката смесването на отпадъци, особено оползотворяеми и неоползотворяеми /посочени в НП и по-горе/. Правилен е извода в НП, че е недопустимо такова смесване, тъй като по този начин се нарушава приоритетния ред (йерархията) на управление на отпадъците съгласно чл.6, ал.1 от ЗУО. В конкретния случай смесените по този начин отпадъци води до невъзможност те да бъдат предадени съответно за подготовка за повторна употреба, рециклиране или за обезвреждане и унищожаване, а за целта на закона и спазвайки Условие 11.3.9 от КР, жалбоподателя е следвало да ги събира разделно. В тази връзка съдът не кредитира в цялост показанията на св.Й., т.к. към настоящия момент работи в цех „Смоли“ на ю.л.-жалбоподател /негов работодател/.Същият свидетелства за какво според него се използват част от намерените при проверката вещества/вещи, смесени със смолата при извършената проверка. Свидетелства също, че било невъзможно за се разделят отпадъците от смолата, т.к. работниците в предприятието работили на различни смени и се налагало допълнително пресортиране на смесените вещества/вещи в смолите, което от своя страна води на извършено нарушение поради неправилно организиране на работния процес от страна на ю.л. жалбоподател, а и изначало от страна на жалбоподателя не се дава отговор по делото на въпроса поради каква причина е допуснато установеното с адм. проверка смесване на хартия, пластмаса, стреч фолио, фасове, кутийки от безалкохолни напитки или кафе и др. отпадъци със смолата. Не е налице и наказване на жалбоподателя два пъти за едно и също нарушение. Изпълнение или не на дадено предписание е друго по вид нарушение, т.к. в случая това предписание „предаване“ на процесните 22 варела, в които се съхраняват смесени отпадъци на лица, притежаващи документ по чл.35 от ЗУО.Настоящото производство касае незаконосъобразно „допускане да се смесват опасни отпадъци“. Административнонаказващият орган в обжалваното НП е обсъдил, че не са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Посочил е, че в случая се касае за деяние, което засяга съществени обществени отношения, свързани с опазване на околната среда, защита здравето на хората, предотвратяване и намаляване на замърсяването, както и установено неизпълнение на задължение от юридическото лице по КР. Установеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, тъй като е типичен случай. Съдът споделя тези изводи на АНО в обжалваното НП, поради което и намира, че не следва да се приложи чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Съдът счита, че от АНО не е обсъден чл.27 от ЗАНН, като липсват мотиви защо се налага наказание „Имуществена санкция“ в размер на 20 000 лв. – двоен на минимално предвидения в чл.164, ал.1 от ЗУО. В НП е посочено, че при определяне вида и размера на наказанието е взета предвид тежестта на нарушението, с оглед засегнатите обществени отношения, свързани с опазване на околната среда, живота и здравето на хората. Предвид това, че по делото не са налице доказателства процесното нарушение да е повторно или многократно извършвано, съдът намира, че същото е първо от този вид.Предвид и това, че жалбоподателят е изпълнил в срок и даденото му предписание по т.10 от КП № НА-27/30.11.2022г., то според съда следва наложеното наказание да се редуцира към неговия минимален размер от 10 000 лв. С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за адвокатско възнаграждение в пълния му посочен в договора за правна помощ размер от 1100 лв., съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да се уважи искането за присъждане на разноски в полза на АНО, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, като размера да е в границите малко над минималноустановения, а имено сумата от 100 лв., преценявайки предмета и сложността на настоящото дело. По изложените съображения и на основание чл.63, ал., т.4, вр. с ал.7, т.2, вр. с чл.63д, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, Съдът