Решение № 1406 от 6.2.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 2431/2024 г.

Производството по реда на ЗДОИ е образувано по Заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-21-2928 /л. 40 от преписката/ по ЗДОИ от 30.09.2024 г., подадено от П. до Началника на Регионалното управление на образованието - Пазарджик, с искане за предоставяне теста с резултатите, концепцията за развитие на училището и аудио-видео записа от защитата на концепцията на И. Г. – директор на ПГСС „Царица Йоана“ – Пазарджик, А. М. – директор на гимназията по Икономика и Мениджмънт – Пазарджик, Й. Н. – директор на СУ „Д-р Петър Берон“ – Пазарджик и С. З. – директор на ОУ „Христо Смирненски“ – Пазарджик. В заявлението изрично е посочено, че желае да получи информацията по електронен път в профила му в системата за сигурно електронно връчване, както и е посочен форматът, в който желае да получи информацията. Жалбоподателят е мотивирал заявлението си с надделяващ обществен интерес. Във връзка с депозираното заявление Началникът на РУО – Пазарджик е изпратил писма /л. 38-32 от преписката/ до засегнатите трети лица, с които на основание чл. 31 от ЗДОИ е поискал лицата изрично да заявят съгласието или несъгласието си по отношение на предоставянето на исканата информация. С депозирани писма С. З. /л. 31 от преписката/ – директор на ОУ „Христо Смирненски“, Й. Н. /л. 30 от преписката/ – директор на СУ „Д-р Петър Берон“, И. Г. /л. 29 от преписката/ - директор на ПГСС „Царица Йоана“ и А. М. /л. 28 от преписката/ - директор на гимназията по Икономика и Мениджмънт, трети засегнати лица, са изразили изричното си несъгласие исканата информация да бъде предоставяна на заявителя. На 08.10.2024 г. от Началника на РУО – Пазарджик е издадена Заповед № РД-06-375/08.10.2024 г. /л. 26 от преписката/, с която на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ е определен съставът на комисията, която следва да разгледа подаденото заявление и в 14-дневен срок да се произнесе с решение за предоставяне или отказ до исканата обществена информация. На 09.10.2024 г. от назначената комисия е депозиран доклад № КМД-01-704/09.10.2024 г., с който Началникът на РУО – Пазарджик е уведомен, че комисията отказва да предостави исканата информация на Ч. П.. На същата дата /09.10.2024 г./ комисията е издала оспореното в настоящото производство решение, с което е отказала да предостави на заявителя достъп до исканата информация. В решението е посочено, че третите лица, които биха били засегнати от предоставяне на достъп до исканата информация, изрично са отказали предоставянето й, освен това е посочено, че в случая не е налице надделяващ обществен интерес. В заключение органът е счел, че исканата информация съдържа в себе си лични данни. Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Оспореното Решение от 09.10.2024 г. е издадено от компетентен орган – Комисия за достъп до обществена информация към РУО - Пазарджик, оправомощена да разглежда постъпилото заявление за предоставяне на достъп до обществена информация по ЗДОИ и да вземе решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация със Заповед № РД-06-375/08.10.2024 г. /л. 26 от преписката/ на Началника на РУО - Пазарджик. Решението по заявлението за достъп до обществена информация е в писмена форма и съдържа в достатъчна степен фактическите и правните основания за издаването си, за да позволи осъществяването на съдебен контрол. В хода административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на акта на самостоятелно основание. Дефиницията на понятието „обществена информация“ е дадена в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, съгласно която „обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.“ Обществената информация съгласно чл. 9 от ЗДОИ е официална и служебна. Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебна е информацията според чл. 11 от същия закон, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. По правило достъпът до официална и служебна обществена информация е свободен. В разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до обществена информация – държавни органи, органи на местното самоуправление, публичноправни субекти, публичноправни организации и т.н., които създават или съхраняват обществена информация. При тълкуването и анализа на така очертаната нормативна регламентация следва извода, че във всеки един случай при извършване на преценка за съществуването на задължение за предоставяне на достъп до конкретна обществена информация, е необходимо да се установи кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. Субектът, до който е направено искането, да е сред лицата, изчерпателно посочени в чл. 3 от ЗДОИ и 2. Информацията, която се иска, да представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Категорично в случая Началникът на Регионалното управление на образованието - Пазарджик попада в кръга задължените по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ субекти. Спорният по делото въпрос се свежда до това, налице ли е второто посочено по-горе материалноправно основание, а именно дали заявената от жалбоподателя за предоставяне информация представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. От съдържанието на подаденото заявление се установява, че Ч. П. е поискал достъп до обществена информация относно теста с резултатите, концепцията за развитие на училището и аудио-видео записа от защитата на концепцията на И. Г. – директор на ПГСС „Царица Йоана“ – Пазарджик, А. М. – директор на гимназията по Икономика и Мениджмънт – Пазарджик, Й. Н. – директор на СУ „Д-р Петър Берон“ – Пазарджик и С. З. – директор на ОУ „Христо Смирненски“ – Пазарджик. Действително обществена е не всяка информация, която се създава, обработва или съхранява от задължен субект по ЗДОИ, а само тази, която отговаря на регламентираните в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ изисквания. В случая информацията, която е поискана от жалбоподателя по четирите точки от подаденото заявление за достъп до обществена информация, касае провеждането на конкурсната процедура за определяне на директори на държавни и общински училища в системата на предучилищното и училищното образование и следователно е свързана с обществения живот в Република България. Ето защо съдът приема, че е налице и втората предпоставка за квалифицирането на исканата информация като обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ – с получаването й заявителят ще си състави мнение относно дейността на задължения субект във връзка с провеждането на конкурса. Доколкото заявената за предоставяне по реда на ЗДОИ информация, е обективирана в актове и документи, свързани с осъществяване на нормативно регламентираната дейност по Наредба № 16 от 01.07.2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „директор“ в държавните и общинските институции и в системата на предучилищното и училищното образование, то същата следва да бъде определена като служебна обществена информация по смисъла на легалната дефиниция по чл. 11 от ЗДОИ във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Освен това с получаването на информацията жалбоподателят ще си състави мнение относно дейността на задължения субект – РУО - Пазарджик, относно изпълнението на неговите задължения и вменената му дейност по провеждане на конкурса и класиране на кандидатите. Съгласно нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В нормата на чл. 31 от ЗДОИ е предвиден редът, по който се иска съгласието на третите лица при подадено заявление за достъп до обществена информация, който в случая не е спазен. Съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие, съответният орган е длъжен да поиска изрично писмено съгласие в 7-дневен срок от регистриране на заявлението, като съгласно ал. 4, при изрично несъгласие от третото лице в срока по ал. 1 съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице. В настоящия случай обаче, както основателно се сочи в жалбата, следва да се има предвид и нормата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, съгласно която не е необходимо съгласието на третото лице, когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла на този закон, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. Училището се представлява и управлява от директор, в качеството му на орган за управление и контрол, съгласно чл. 257, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУО. Следователно директорът на училище е субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, поради което съставът на съда приема, че в настоящия случай, независимо от изрично заявеното несъгласие на третите лица, е приложима разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ. Неправилно административният орган е приел, че тестовете с резултатите на спечелилите конкурса лица, представляват лични данни по смисъла § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ или дефиницията на чл. 2, ал. 1 вр. § 1, т. 16 от ЗР на Закона за защита на личните данни. Тестовете с резултатите на класираните участници в конкурса са израз на демонстрираните от тях знания, умения и компетентности, които в преобладаващите случаи са изискване за заемане на определена длъжност и поначало те не попадат в категорията лични данни по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Незаконосъобразен е отказът да се предоставят концепциите и аудио-видео записите от защитата на същите на класираните кандидати за директори на посочените училища. Концепциите, с които са кандидатствали участниците и в които следва да се съдържат идеите им за развитие на училищата, не следва да съдържат само лични данни за лицата, които са ги изготвили. Напротив, именно от тях жалбоподателят най-точно би могъл да си създаде впечатление за дейността на органа, относно провеждането на конкурса и класирането и оценяването на кандидатите. Дори и тези концепции да съдържат личните данни на лицата, например ЕГН, то съгласно чл. 2, ал. 2, т. 5 от ЗЗЛД могат да се заличат при предоставянето им. Не може обаче да се приеме изводът на административния орган, че концепциите в цялост представляват лични данни. Напротив, същите представляват служебна обществена информация, именно въз основа на която е издаден крайният акт за класиране на кандидатите за директори и като такава тази информация се дължи. Освен това следва да се има предвид и нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредба от 01.07.2022 г., която гласи, че при провеждане на етапите по чл. 3, ал. 1 се осигуряват аудио-видеонаблюдение и аудио-видеозапис като мярка в защита на дейности от обществен интерес, свързани с превенция и обективно провеждане на изпита. Следователно именно в защита на обществения интерес са създадени въпросните аудио-видео записи от защитите на концепциите на избраните директори, поради което отказът в тази част е незаконосъобразен. В заключение съдът не споделя извода на административния орган, че концепциите представляват индивидуален авторски труд. Според разпоредбата на чл. 4, т. 2 от Закона от закона за авторското право и сродните му права идеите и концепциите не са обект на авторско право. Предвид изложеното оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него се явява основателна и същият следва да се отмени. По тези съображения и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, пети състав