Решение № 1337 от 14.11.2025 г. на Административен съд - Смолян по дело № 204/2025 г.

Производството по чл. 135, ал. 1 ЗУТ регламентира предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, която завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това производство органът проверява: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, както и съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с предвижданията и устройствените показатели на ОУП и устройствената зона по действащия ОУП на съответната община, в случай, че е наличен такъв. В тази процедура не е необходимо да е посочено основанието по чл.134 ЗУТ, правното основание не е задължителен елемент, но органът може да го посочи като изискване при изработване на проекта за ПУП / решение № 10897 О. 28.10.2021 г. по адм. д. № 7304/2021 г., ІІ отд. на ВАС/. Това е предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство, когато бъде издадена заповед за одобряване на проект или за отказ за изменение на ПУП-ПРЗ. Тук съдът няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки, правните основания за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, а именно основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. В този предварителен етап предмет на проверка са обстоятелствата по чл. 135, ал. 1, 2 и 4 ЗУТ. В конкретната хипотеза заявлението е подадено от лице по чл. 131 от ЗУТ, към него е приложена скица с мотивирано предложение за изменение, както и техническо задание. Поискано е процедиране за изработване на проект за обособяване на нов УПИ – за жилищно строителство, чиято граница да съвпада с имотната на имот 373 и да се заличат ПИ VI- озеленяване в кв.26 и ПИ XI-озеленяване в кв.27 и [улица], всички в състава на ПИ 914.373. По делото се установява, че по плана от 1983г. е предвидена улична регулация от о.т. 611 до о.т. 613 /л.29 и л.32/, като според СТЕ улицата е реализирана източно от имота на жалбоподателката – с подпорни стени, асфалт, тротоари, ел. мрежа и канализация /л.29, л.37, л.70/, а озеленяването не е проведено, на терен има само естествено затревяване /л.70/. По делото не е спорно, че няма проведени отчуждителни мероприятия. Характерът на сроковете по чл. 208 от ЗУТ е преклузивен и в случая е преклудирана възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост / ТР № 4/02.11.2016 г. на ВАС, по т.д. № 6/2015 г./. Съгласно § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. в ДВ бр. 61/2007 г., сроковете по чл. 208 започват да текат, считано от 31.03.2001 г. и този сров случая е изтекъл. По отношение на нормата на чл. 62а ал.4 ЗУТ съдът счита, че тя не е приложима, предвид населението на [населено място], което е над 10 000 жители, не е налице и хипотезата на чл. 62а ал.1, т.к. озеленяването не е реализирано. В хипотезата на чл. 135, ал.3 от ЗУТ кметът не действа по целесъобразност, а е длъжен да упражни правомощието си да образува административно производство, да изследва наличие или липса на предпоставките, визирани в ЗУТ и да издаде изричен акт, с който да разреши изработването на ПУП или да отхвърли молбата като неоснователна, мотивирайки се за последното. В конкретния случай такава процедура не е изпълнена и ответникът нито е допуснал, нито е отказал изработването на проект за изменение на ПУП.Мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени като преписката се върне с указание за произнасяне в едномесечен срок. По разноските. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1862 лв., т.к. са поискани в срок и са представени доказателства за реализирането им. Водим от горното Административен съд [област]