РЕШЕНИЕ

№ 206

гр. Смолян, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100858 по описа за 2022 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените искове от Дирекция „••“- Смолян срещу ответника Р. М. Б. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника Р. М. Б., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, общ. Смолян, обл. Смолян, че дължи на Дирекция "••" - Смолян, БУЛСТАТ ••, гр. Смолян, бул. "••" №••, представлявана от директора С.С., връщане на сумата в размер на 567.69 лева, от които 495.80 лева главница, представляваща недобросъвестно получена целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2020/2021г., отпусната по реда на Наредба №РД-07-5 от 10.05.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 56.88 лева- законна лихва за периода от 15.09.2020г. до 01.11.2021г., и сумата от 15.01 лева, представляваща законна лихва за периода от 01.11.2021г. до 17.02.2022г.

Твърди се, че във връзка с подадено от Р. М. Б. заявление-декларация с вх.№ЗСП/Д- СМ/1673 от 17.07.2020г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2020/2021г., е издадена Заповед № ЗСП/Д-СМ/1673 от 07.08.2020г. на директора на Дирекция "••" - Смолян, с която на Б. е отпусната помощ за отопление с твърдо гориво в размер на 495.80 лева за отоплителен сезон 2020/2021г.

Във връзка с подадено от Р. М. Б. заявление-декларация с вх.№ЗСП/Д-СМ/3143 от 20.07.2021г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г., при извършена справка по служебен път се установява, че на 09.04.2020г. Б. е извършила продажба на недвижим имот на обща стойност 9900.00 лева, видно и от Нотариален акт №670/09.04.2020г.

Със Заповед № ЗСП/Д-СМ/3143 от 12.08.2021г. на директора на Дирекция "••" - Смолян, се отказва отпускането на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г., с мотив че не отговаря на условията на чл.2, ал.1 от Наредба №РД-07-5/ 16.05.2008г., във връзка с чл.10, ал.1, т.6 от Правилника за прилагане на Закона за •• - Р. Б. има извършена покупко-продажба на недвижим имот през последните пет години на обща стойност 9900.00 лева, което надвишава 60 кратния размер на гарантирания минимален доход - 4500.00 лева.

В подадените заявления-декларации от 2020г. и 2021г. Б. не декларира прехвърлянето на собственост - продажбата на недвижим имот от 09.04.2020г. В резултат на извършената проверка по случая в ••• - Смолян е съставен констативен протокол от 04.10.2021г. В протокола е описана недобросъвестно и неправомерно получената целева парична помощ в размер на 495.80 лева по Наредба №РД-07-5 от 16.05.2008г. за отоплителен сезон 2020/2021г., като на Р. Б. е предоставен 3-дневен срок за писмени възражения пред ••• - Смолян. Такива не са постъпили и на 01.11.2021г. директорът издава Заповед №Д-СМ-ВС-23 за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ, с която на основание чл.14а, ал.3 от ЗСП е разпоредено възстановяване на сумата от 495.80 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал. 1 от Наредба №РД-07-5 право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението-декларация е по-нисък или равен от диференцирания доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 от Правилника за прилагане на Закона за •• (ППЗСП). Забраната по чл.10, ал.1, т.6 от ППЗСП е отрицателна предпоставка за получаване на социална помощ и само това условие е достатъчно да бъде отказано подпомагане. С чл.10, ал.1, т.6 от ППЗСП императивно е въведена забраната - лицето или семейството да не са прехвърляли жилищен или вилен имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последните 5 години. Спазването на изискванията на чл. 10 от ППЗСП е предвидено в кумулативно единство с изискването за доход, по-нисък от диференцирания минимален доход за отопление, поради което спазването на условието лицето да не е прехвърляло жилищен имот през последните 5 години е императивно. В случая по несъмнен начин е установено, че Б. не е декларирала в посочените по-горе заявления- декларации покупко-продажбата на недвижим имот. След като не е декларирала този факт същата е проявила недобросъвестност, поради което следва да възстанови отпуснатата целева помощ за отопление в размер на 495.80 лева за отоплителен сезон 2020/2021г., отпусната по реда на Наредба №РД-07-5 от 16.05.2008г.

С внесения в срока по ГПК отговор от ответната страна, чрез адв.Ч., се оспорват твърденията на ищеца, че Р. М. Б. недобросъвестно е получила претендираната от ищеца сума. Оспорват се всички твърдения на ищеца, изложени в исковата молба, както и, че ответницата е подписвала и вписала собственоръчно текстовете в представените заявления. Видно е от самите заявления, че текста изписан ръкописно и подписа се различават, изписването на ръкописния текст в заявление - декларация ЗСП/Д[1]СМ/1673 от 17.07.2020г. не е изписан от ответника Р. М. Б.. Заявява се, че се оспорва истинността на текста изписан в заявлението - декларация, като ръкописно изписания текст не е изписан от ответника Р. Б. и не е това, което тя е заявила като обстоятелства.

На следващо място, иска е неоснователен, тъй като дори да беше декларирала това, което е отразено в заявлението - декларация, то проверяващия орган следваше да провери дали това, което е отразено в нея е вярно и тогава да се отпуска помощ. След като в същата е вписано, че е извършена проверка, то няма как да се допусне, че ответницата е извършила нещо неправомерно. Оспорват се изцяло твърденията на ищеца, че Р. Б. е използвала неправомерно предоставена и помощ от •••. От друга страна, ако се приеме, че ищеца е действал правомерно, то е следвало да откаже отпускането на помощ на ответницата, тъй като е длъжен да извърши проверка на евентуално декларираните факти и обстоятелства и едва тогава да издаде разпореждане за отпускане или за отказ на помощ. В този смисъл ищеца се явява недобросъвестен, защото е трябвало първо да извърши проверка на фактите и обстоятелствата и едва след това да разреши или откаже отпускането на помощ. В този случай е налице злоупотреба не от ответницата, а от ищеца. Стараейки се да прикрият своите действия дори служителката приела заявлението е посещавала дома на ответницата, където я карала да разписва документи, като и е обяснявала, че нищо няма да трябва да връща.

По изложените съображения от ответната страна се поддържа становище за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание за Дирекция „••“- Смолян юриск.К. поддържа исковете. Представя писмени бележки.

За ответника Р. М. Б. процесуалният й представител адв.Ч. оспорва исковете. Представя писмена защита.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебно заседание, писмената защита, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:

Между страните няма спор, че Р. М. Б. е подала заявление-декларация с вх.№ЗСП/Д- СМ/1673 от 17.07.2020г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2020/2021г.

Въз основа на горното заявление е издадена Заповед № ЗСП/Д-СМ/1673 от 07.08.2020г. на директора на Дирекция "••" - Смолян, с която на Р. Б. е отпусната помощ за отопление с твърдо гориво в размер на 495, 80 лева за отоплителен сезон 2020/2021г.

Предвид подадено от Р. М. Б. заявление-декларация с вх.№ЗСП/Д-СМ/3143 от 20.07.2021г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г., при извършена справка по служебен път се установява, че на 09.04.2020г. Б. е извършила продажба на недвижим имот на обща стойност 9 900, 00 лева, видно и от Нотариален акт №670/09.04.2020г.

Със Заповед № ЗСП/Д-СМ/3143 от 12.08.2021г. на директора на Дирекция "••" - Смолян, се отказва отпускането на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г. на Р. Б., тъй като не отговаря на условията на чл.2, ал.1 от Наредба №РД- 07-5/ 16.05.2008г., във връзка с чл.10, ал.1, т.6 от Правилника за прилагане на Закона за •• - Б. има извършена покупко-продажба на недвижим имот през последните пет години на обща стойност 9900.00 лева, което надвишава 60 кратния размер на гарантирания минимален доход - 4500.00 лева.

Видно от Констативния протокол от 04.10.2021г. във връзка с разпореденото извършване на проверка със заповед №2104-РД 01-0225 от 29.09.2021г. на директора на Д“СП“- Смолян, в резултат на извършената проверка от социален работник е посочено, че по подаденото от Р. Б. заявление от 20.07.2021г. за отпускане на целева помощ по Наредба №РД-07-5/ 16.05.2008г. и извършване на преценка за правото на подпомагане за отоплителния сезон 2021/2022 г., е установено, че Р. Б. е извършила продажба на недвижим имот на 09.04.2020г., видно от нотариален акт №670/09.04.2020г. с материален интерес 9 900 лева. Това обстоятелство не е декларирано в заявлението- декларация от 17.07.2020г. и не е взето предвид при определяне правото за подпомагане с целева помощ за отопление за отоплителния сезон 2020/2021г. Предлага се Р. Б. да възстанови недобросъвестно получената целева помощ за отопление, заедно със законна лихва до окончателното изплащане на сумата.

Горното обстоятелство за извършената разпоредителна сделка с недвижим имот не е декларирано от Р. Б. и в последващата подадена декларация от 2021г.

Даден е 3-дневен срок от връчването, за подаване на писмено възражение пред Дирекция „••“- Смолян. В констативния протокол е отразено уведомяване по пощата, както и че писмото е получено на 26.10.2021г.

На 01.11.2021г. директорът издава Заповед №Д-СМ-ВС-23 на Директора на Дирекция „••“- Смолян, с която на основание чл.14а, ал.3 от ЗСП е разпоредено възстановяване на сумата от 495, 80 лева за отоплителен сезон 2020/2021г. по Наредба №РД-07-5/ 16.05.2008г., ведно със законната лихва в размер на 56, 05 лева към 26.10.2021г. Размера на лихвата се променя към датата на възстановяване на дължимата сума.

За установяване на изплащането на паричната сума за целева помощ за отопление в размер на 495, 80 лева се представя заверено копие от нареждане за масово плащане от 17.08.2020г., както и разплащателна ведомост, видно от която под номер 999 фигурира Р. М. Б.. Последната и не оспорва обстоятелството, че е реално е получила паричната сума за помощ за отоплителен сезон 2020/2021г..

От свидетелските показания на свидетелката А.Б. – социален работник в Дирекция „••“- Смолян, се установява, че при проверката по заявлението от 2020г. на ответника Б. за отпускане на целева помощ в програмата Regix не е фигурирала осъществена сделка от Р. Б.. Обяснява, че при подадено заявление се прави нужната проверка за сделка, за фирма, за адрес, трудов договор. При подаденото заявление през следващата година – 2021г. за отоплителния сезон 2021/2022г. от колега на свидетелката било констатирано, че има сделка, вече се виждала такава сделка, която била от м.април 2020г. Тази сделка вече е била изповядана към подаване на заявлението за предходния отоплителен сезон 2020/2021г., като не е била декларирана в декларацията- заявление.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковете подлежат на уважаване.

В чл.2 от Наредба №РД-07-5/ 16.05.2008г. е предвидено, че право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението-декларация е по-нисък или равен от диференцирания доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 от Правилника за прилагане на Закона за •• (ППЗСП). Едно от условията за отпускане на помощ е лицето или семейството му да не са прехвърляли жилищен, вилен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последните 5 години – чл.10, ал.1, т.6 от ППЗСП. Съгласно разпоредбата на чл.14а, ал.1 от ЗСП при сигнал за недобросъвестно получени средства от социални помощи или по преценка на директора на съответната дирекция "••" се извършва проверка от длъжностно лице на дирекцията. Според ал.2 на същата разпоредба за резултатите от проверката длъжностното лице по ал. 1 съставя констативен протокол, който предоставя в тридневен срок на директора на дирекцията "••". В случай на констатирана недобросъвестност директорът на дирекция "••" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната лихва /чл.14а, ал.3 от ЗСП/.

На основание посочената разпоредба на чл.14, ал.3 от ЗСП е издадена и Заповедта с №Д-СМ-ВС-23 от 01.11.2021г. на Директора на Дирекция „••“- Смолян, с която е разпоредено възстановяване на сумата от 495, 80 лева за отоплителен сезон 2020/2021г. по Наредба №РД-07-5/ 16.05.2008г., ведно със законната лихва.

Съгласно чл.14б от ЗСП заповедта по чл. 14а, ал. 3 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 7-дневен срок от деня на получаването. В хода на производството по делото не се установи Р. Б. да е обжалвала посочената Заповед, поради което е влязла в сила и представлява стабилен административен акт, от който се установява размера на сумата, подлежаща на връщане.

Не се установи, а и такова възражение не е направено в производството, че сумата е възстановена от ответника на ищеца, поради което след като се доказва недобросъвестното получаване от ответника на паричните средства за помощи за отопление за отоплителния сезон 2020/2021г., същите подлежат на връщане.

Неоснователни се явяват възраженията на ответната страна, че ако се приеме, че ищеца е действал правомерно, то е следвало да откаже отпускането на помощ на ответницата, тъй като е длъжен да извърши проверка на евентуално декларираните факти и обстоятелства и едва тогава да издаде разпореждане за отпускане или за отказ на помощ, тъй като именно е уредена процедура при констатиране на недобросъвестно получена помощ да се предприемат действия от страна на ищеца. Ответната страна следва да е било наясно да декларира изискващите се обстоятелства, включително дали е осъществила разпоредителна сделка през съответния период и да декларира посоченото в заявлението. Ответната страна не оспорва наличието на такава сделка, която е подлежала на деклариране. Обстоятелството, че информацията за изповяданата разпоредителна сделка в съответната програма е отразена в по- късен момент, не освобождава заявителят да декларира изискващите се данни във връзка с отпускане на помощ за отопление. Вярно е, че съответната социална служба е необходимо да извършва коректно проверката си при разглеждане на заявлението и да бъде въведен сигурен механизъм за това, с оглед да бъде избегнато решение за отпускане на помощ при евентуално по- късно регистриране на данни, постъпващи от Агенция по вписванията. В случая обаче, самият заявител Р. Б. в заявлението си е следвало да декларира вярно обстоятелство дали има осъществена продажба на недвижимо имущество, като за посоченото в заявлението от 17.07.2020г. по т. V.3 е отбелязано „Не“, което е основание да се приеме недобросъвестно получаване на паричната сума за помощ.

Неоснователно се оспорва от ответната страна и попълването на заявлението от ответника, тъй като от значение е, че такова заявление е подадено от Р. Б. и тя не отрича, че е подала заявлението, че е подписала същото, ведно с декларацията и че е получила паричната сума- помощ, за която е направила искане.

Предвид изложените съображения иска за съществуването на вземането в размер на 495, 80 лева подлежи на уважаване. Поради уважаване на главния иск, следва да се уважат и акцесорните искове за законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда, както и за вземанията за лихви в размер на 56, 88 лева и 15, 01 лева, които лихви са дължими съгласно разпоредбата на чл.14а, ал.3 от ЗСП.

С оглед изхода на делото, ще следва ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца направените съдебни разноски от ищеца в размер на 100, 00 лева- платена държавна такса.

По горните мотиви, съдът