Решение № 176 от 25.10.2018 г. на Районен съд - Троян по дело № 351/2018 г.

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН. С Наказателно постановление № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева, на основание чл.231 от Закона за здравето/ЗЗ/ на жалбоподателя Д.Б.И., в качеството и на управител на „РАЙ ООД – Д.Б.И.” със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.Стефан Пешев №18, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000/две хиляди/лева за нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържа на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции във вр. чл. 36 ал.1 от Закона за здравето/ЗЗ/.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „РАЙ” ООД и от управителя Д.Б.И., чрез адв.В.П. от САК, която в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като се позовава на неправилността и незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени подробни съображения. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал писмени доказателства. В съдебно заседание жалбоподателката Д.Б.И., р. пр., се явява лично и поддържа жалбата по изложените в нея съображения. За ответника по жалбата РЗИ гр.Ловеч, р. пр., се явява адв.Колева от ЛАК, която изцяло оспорва жалбата и изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и обжалваното НП следва да се потвърди, като законосъобразно и обосновано. От показанията на разпитаните свидетели Х.К.К. и Д.Х.И. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: На „РАЙ ООД – Д.Б.И.”, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 135/08.08.2018г. от Х.К.К., ••• затова, че при извършена насрочена проверка на 08.08.2018 на обект Открит плувен басейн към семеен хотел „Биле”, находящ се в с.Бели Осъм, Ловешка област, ул.Стоян Българенчето №235, стопанисван от „РАЙ ООД –Д.Б.И.” е установено, че дружеството не е изпълнило задължението си да уведоми РЗИ Ловеч не по-късно от деня на започване дейността на обекта. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържа на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции във вр. чл. 36 ал.1 от ЗЗ.Актът е съставен в присъствието на представител на нарушителя, който го е подписал, като е отразил, че процесният басейн не е собственост на „РАЙ”ООД и не е стопанисван от дружеството, както и че не е с обществено предназначение, а за лично ползване на собствениците му Д.И. и Д.И.. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева, с което на Д.Б.И., в качеството и на управител на „РАЙ ООД – Д.Б.И.” гр.Севлиево, е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000лева. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддръжка на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролиран от Регионалните здравни инспекции всеки който открие обект със общесктвено предназначение е длъжен да уведоми затова РЗИ по местонахождението на обекта не по късно от деня на започване дейността на обекта с уведомление по образец съгласно приложение №2. Според чл.36 ал.1 от ЗЗ всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - посочва ЕИК, като уведомлението може да се извърши и по електронен път, подписано с усъвършенстван електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис, основан на квалифицирано удостоверение за електронни подписи, или квалифициран електронен подпис. Съдът намира за основателно направеното възражение в жалбата за липса на яснота по отношение на субекта, извършил нарушението в АУАН и в НП, поради което жалбата е подадена от двама жалбоподатели.Касае се за обстоятелство, което е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице и съответно до незаконосъобразност на обжалваното НП.На първо място в АУАН, въз основа на който е издадено НП се твърди, че нарушител е „РАЙ ООД – Д.Б.И.”, ЕИК 817025188. Видно от приложената по делото разпечатка от Търговския регистър от 04.09.2018г./л.27/ такава фирма не съществува, а фирмата, съответстваща на посоченото ЕИК е „Рай”ООД.В НП №33/22.08.2018г. като нарушител е посочен „РАЙ ООД – Д.Б.И.” с ЕГН •••••••••• и с месторабота на нарушителя „РАЙ ООД – Д.Б.И.” и длъжност управител.Тази неяснота досежно наказаното лице е причина жалбата да бъде подадена и от юридическото лице „РАЙ”ООД и от физическото лице Д.Б.И., на което е наложено административното наказание глоба в размер на 2000лева. Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати и други съществени нарушения, довели до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничили правото на защита на наказаното лице. Както в АУАН, така и в НП не е посочена датата на извършване на нарушението - нарушение по чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не става ясно на коя дата е извършено нарушението, а е посочена само датата на съставяне на акта 08.08.2018г. и на откриване на нарушението.Датите на извършване на нарушението и на констатирането му е възможно да съвпаднат в случай, че констатирането е станало в същия ден при извършване на нарушението, но в конкретния случай твърдяното нарушение е констатирано по-късно. Следвало е да бъде посочена датата, на която е било необходимо да бъде извършено действието по подаване на уведомлението, а именно не по- късно от деня на започване на дейността на обекта, като съответно се представят доказателства откога последният е в експлоатация. Липсата на дата на извършване на нарушението не може да се санира, тъй като съгласно изискванията на закона, в НП следва да се посочат изрично определени реквизити и датата е един от тях. Досежно извършеното нарушение, настоящата инстанция счита, че не е установено по безспорен начин от представените доказателства, че процесният плувен басейн, за който не е подадено уведомление до РЗИ Ловеч е обект с обществено предназначение В с.з. свидетелят Х.К.К., ••• излага, че критериите относно обстоятелството дали един басейн е за обществено ползване или не са следните: плувният басейн да е пълен с вода, да се предлага като услуга и да има хора, които се къпят в него. В случая е доказано само, че басейнът е бил пълен с вода, въпреки че в хотел „Биле”, в близост до който се е намирал, е имало посетители.Установено е по делото, че басейнът и Семеен хотел „Биле” се намират в два съседни имота, съответно УПИ 670 и 672, видно от приложената по делото Скица за поземлен имот №33839/09.11.2012г.Собственици на УПИ 672 са физическите лица Д.И. и Д.И. а именно в него се намира процесният басейн, като Д.И. е декларирала пред АНО, че той е за лично ползване и това обстоятелство не е взето предвид от актосъставителите и от АНО.Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя, че обстоятелството, че съществува басейн в УПИ №672 не означава, че същият се ползва като обект с обществено предназначение и може да бъде използван от посетителите на Семеен хотел „Биле”, както и че АНО е този, който следва да докаже всички обстоятелства във връзка с твърдяното нарушение, включително и посоченото. С оглед на изложеното ще следва Наказателно постановление № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева да бъде отменено, като незаконосъобразно. Водим от изложеното съдът