РЕШЕНИЕ

№ 109

гр. А., 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

ПредС.ел: Стефка Т. Пашова

при участието на секретаря Ю.И.П.

като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно

наказателно дело № 20245310200549 по описа за 2024 година Съдът е сезиран с молба от С. Р. Т., ЕГН – •••••••••• от град А., ул.“Д.“ ••, срещу Заповед за задържане на лице Рег. № 239 – зз -255 от 23.09.2024г. на МВР, издадена от инспектор при РУ А. В. И. И., с която на основание чл. 72, ал.1т.2 от ЗВР, задържано лицето жалбоподател С. Р. Т., ЕГН – •••••••••• от град А., ул.“Л.Б.“ •••.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат Й.Д., пледира за отмяна на обжалваната заповед за задържане на лице, като незаконосъобразна по съображения, изложени в пледоариите по същество и за присъждане на разноски по делото. Възззиваемата страна – МВР РУ А., не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.

По фактите:

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното: Издадена е Заповед за задържане рег. № 239-зз- 253 от 23.09.2024г. на ОДМВР Пловдив, РУ А., с която е задържано лицето С. Р. Т., ЕГН – •••••••••• от град А., ул.“Л.Б.“ •••, с която на основание чл. 72, ал.1 т.2 от „ЗМВР“ за това, че на 23.09.2024г. около 19: 45 часа в град А., ул.“Д.“ кръстовище с ул.В., извършва непристойни действия, грубо нарушаващи общественият ред и изразява явно неуважени към обществото, с което действие грубо нарушава обществения ред, което е престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, е задържан жалбоподателят С. Р. Т., ЕГН – •••••••••• от град А., ул.“Л.Б.“ •••. Със заповед за задържане на лице № 239 – зз -258 от 23.09.2024г. е задържано лицето Е.И.Б., ЕГН – •••••••••• от град А., ул.“В.“ № 9, на основание чл. 72, ал.1 т.2 от ЗМВР за това, че на 23.09.2024г. около 19: 45 часа в град А., ул.“Д.“ кръстовище с улица В., извършва непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с което действие грубо нарушава обществения ред, представляващо престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. Със Заповед за задържане на лице Рег. № 239 – зз – 257 от 23.09.2024г., издадена от МВР РУ А., на основание чл. 72, ал.1т.2 от ЗМВР, за това, че на 23.09.2024г. около 19: 45 часа в град А., ул.“Д.“ кръстовище с улица В., извършва непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с което действие грубо нарушава обществения ред и представлява престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, за срок от 24 часа, лицето Р. Р. Т., ЕГН – •••••••••• от гад А., ул.“Л.Б.“ •••.

От характеристична справка на Р. Т. е видно, че същият не е осъждан, не е криминално проявен, не се води на отчет в информационните масиви на МВР и на този етап не разполагат с информация и данни, за извършени от негова страна на противоправни деяния и други противообществени прояви, като същият се ползва с добро име сред своите съседи и съкварталци.

От издадената характеристична справка на Е.И.Б. се установява, че същият не е осъждан, има адресна регистрация, не е криминално проявен, не се води на отчет в информационните масиви на МВР и на този етап няма данни за извършени от негова страна противоправни деяния и прояви.Същият се ползва с добро име сред своите съседи и съкварталци.

От изготвената характеристична справка на лицето Р. Р. Т., същият има 6 броя криминалистични регистрации. Същият е бил подсъдим по чл. 129, ал.1 от НК и чл. 343в, ал.2 вр.ал.1 от НК, като от извършените справки в РУ А. е установено, че той е привлечен като обвиняем по ДП № 880 /2022г. по описа на РУ А., по чл. 115 вр.чл. 18, ал.1 от НК, което е било изпратено на Окръжна прокуратура Пловдив, с мнение за съд. Посочено е, че поради известни особености в характера на Р. Р. Т., изградените в него противоправни навици и придобития опит, предразполагат и допринасят лицето да осъществява тези неправомерни и престъпни деяния. Същият не се ползва с добро име сред своите съседи и съкварталци.

От изготвената справка относно образувано ЗМ – 591 от 23.09.2024г. за престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, на 23.09.2024г. в 19, 46 часа чрез Ц 112 в РУ А., е получен сигнал за сбиване в квартал „Л.“ на гад А., като незабавно на място са изпратени АП – 522 и АП – 954, като са били установени страните, участващи в инцидента: от едната страна Е.И.Б. и И. А. Б.ов и от другата страна Р. Р. Т. и С. Р. Т.. От проведените ОИМ се установява следното: Първоначално конфликтът се е зародил при среща на Е.И.Б. с Р. Р. Т., като има противоречие между двете страни относно повода за скандала, като Е.Б. заявява, че е имало провокации от страна на Р. Т., като поводът е бил спречкване преди време, между синовете на Е. и Р., при което Е. е заявил, че Р. го е спрял на ул.“Мануш Воевода“ в град А. и му казал: „Какво ме гледаш ти бе“, след което отворил вратата до шофьорското място на автомобила и влязъл вътре. Р. от своя страна твърди, че Е.Б. го е заговорил и му е казал да се качи в колата да си поговорят, след което Р. Т. се качил в автомобила на Е.Б. и последвали словестни сбивания, които прерастнали в сбиване.Сбиването продължило навън автомобила, на улицата, като се включил и сина на Р., С. Т., който нанесъл на Е.Б. и И. Б. удари. Р. и С. твърдят, че в сбиването се е включил и бащата на Е., И.Б., но до момента това не се потвърждава категорично от установените свидетели – очевидци Ф.Б., М.И. и Т.М.. Р. Т. е бил прегледан в МБАЛ А. с рентгенови данни за контузия на единия крак.Били са снети писмени обяснения от страните и от свидетелите на инцидента: Ф.Б., М.И. и Т.М.. Р. Т., които заявили, че са възмутени от видяното.От РП – Пловдив, ТО – А., е разпоредена проверка по чл. 325, ал.1 от НК. С., Р. и Е. са били задържани по ЗМВР. От лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 23.09.2024г. в 21: 05 часа е видно, че Р. Т. е бил прегледан за времето от един час на 23.09.2024г. – 21: 05 часа до 22: 04 часа. С протокол за предупреждение от 24.09.2024г. Е.Б. е бил предупреден да не се саморазправя както и обидни думи спрямо лицето Р. Т., и членове на неговото семейство и всички спорни въпроси да решава по установен ред.

От изготвената докладна записка от младши инспектор Ф. за посетен сигнал се установява, че около 20: 00 часа като АП 522, са били изпратени от ОДЧ на ул.“Д.“ и ул.“В.та“ по сигнал за сбиване, като при пристигане на място е нямало саморазправа, но е имало напрежение, тъй като е имало доста струпани хора на двете улици. Те успели да установят единствен от присъстващите на случилото се като Р.Б., който обяснил на полицейските служители от патрула, че бил на улицата близо до дома им и видял как Р. и един от синовете му дошли с кола и слезнали от колата, като започнали да удрят И. и Е.. Всичко станало за секунди, след което Р. и синът им избягали с колата. На място дошъл ДУ който разпоредил да останат на пост на ул.“Д.“ и продължили работата по случая. При задържането на жалбоподателят С. Р. Т. е бил извършен личен обиск на лицето, при което са били иззети 2 броя връзки за обувки. При задържането на лицето С. Т. е посочено, че желае да бъде уведомен адвокат Д., който, видно от отбелязването, е бил уведомен в 22, 45 часа, за което е направено отразяване в декларацията. С разписка от 24.09.2024г. в 21, 10 часа при РУ на МВР – А., е бил предаден непълнолетният С. Р. Т. на родителя му Р. Р. Т., в добро здравословно състояние. Изготвена е разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от 24.09.2024г. с която С. Р. Т. е удостоверил, че е получил обратно 2 броя връзки за обувки. Издадено е Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 27.09.2024г. от РП – Пловдив, ТО – А., където са били приети за установени следните факти:

При изпратени на място полицейски екипи на сбиване на 23.09.2024г. в 19: 46 часа чрез РЦ 112 относно възникнало сбиване в кв.Л. в град А., чрез РЦ 112, на място на инцидента полицейски екипи установили самоличността на участващите в биването, а именно: от една страна – Е.Б. и И.Б. и от друга страна: Р. Т. и С. Т., като участниците в сбиването били задържани за срок от 24 часа в РУ А.. След снемане на обяснения от тях, както и от свидетелите Ф.Б., М.И. и Т.М. с установява, че отношенията между Е.Б. и Р. Т. били силно влошени, като на 23.09.2024г. Е.Б. управлявал личния си автомобил „Опел“, черен на цвят, в град А., като на ул.“Мануш войвода“ видял Р. Т. до една бяла къща. Последният слушал музика от провеждащото се сватбено тържество. Е.Б. спрял колата си до Р., след което му казал да се качи в колата.Р. се качил на предна дясна седалка.Е. потеглил с колата си към дома си на ул.“В.“, като в района на кръстовището на ул.“Д.“ с ул.“В.“, между Е. и Р. възникнал словесен конфликт, който бързо прерастнал в сбиване.Е. успял да спре колата, като и двамата излезли от автомобила и сбиването продължило на улицата, като по това време имало много хора, сред които и Т.М., М.И. и Ф.Б. По същото време и място в близост до сбилите се Е.Б. и Р. Т., се намирали и непълнолетният син на Р. – С. Т., както и бащата на Е. – И.А.Б..Последните двама се включили в сбиването, като взаимно си нанасяли удари с юмруци и ритници в различни части по тялото, пред събралото се множество хора. Това поведение на участниците в сбиването силно възмутило станалите свидетели на сбиването на публично място. Впоследствие сбиването било прекратено, тъй като И.А.Б. почувствал болка в областта на коляното и Е. го закарал в болницата в град Пловдив. Прието е от правна страна, че не е налице престъпление хулиганство, а е налице дребно хулиганство. От разпитаните свидетели В. И. и Р. Т., както и от обясненията на жалбоподателя С. Б. се установява, че свидетелят Р. Т. потил лечебно заведение, където му било издадено СМУ № 1256/2024г. където в обективни данни е посочено без видими травматични увреждания, пациентът се оплаква в болки в областта на лява лицва половина. Видно от показанията на свидетеля В. И. – полицейски служител, изготвил докладната записка по случая е, че е имало сигнал за сбиване, респективно с цел недопускане на допълнително нарушаване на обществения ред Жалбоподателят отишъл доброволно в полицейското управление след показана, да даде обяснения, чакал е отвън да бъде извикан, напълно съдействал на полицейските органи, като същият не е проявявал буйство по време на пребиваването му в полицейското управление. Бил е задържан по ЗМВР на основани чл. 72, ал.1, т.2 от ЗМВР.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите В. И. и Р. Т., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.

Като подкрепени от показанията на свидетелите Р. Т. и В. И., съдът кредитира и обясненията на жалбоподателя С. Т.. Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, прочетени по реда на чл. 283 от НПК.

При така приетите за установени факти, от правна страна, съдът намери за установено следното: Налице е образувана прокурорска проверка за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК, в хода на която е установен участник в публично сбиване, С. Р. Т., който е бил поканен да се яви в районното управление, след като се е прибрал след посещение на автопатрула в дома си, след което около час и нещо по- късно, полицейски служители са посетили дома му и са поканили него и свидетелят Р. Т., да се качат в полицейския автомобил и да отидат в районното, а да дадат обяснения, което те са сторили доброволно. Там първо е давал обяснения свидетелят Р. Т., по което време жалбоподателят С. Т. го е чака отвън около час, след което е влязъл той д даде обяснения.

При тези обстоятелства, Съдът намери, че не са били налице законовите основания на правната норма, на която полицията в РБ се е позовала, за да задължи за 24 часа по ЗМВР, жалбоподателят С. Р. Т. – чл. 72, ал.1, т.2 от ЗМВР, която правна норма визира съвсем различно основание, а именно: Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице: 2. което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба;

В случая, това основание не е налице, поради което и не е налице законно основание за задържане на жалбоподателя, сочено в неговата заповед за задържане по ЗМВР, тъй като той съзнателно не е пречил на полицейски орган да изпълни задължението си по служба. Що се отнася до данни лицето да е извършило престъпление, то е налице основание за задържането му по ЗМВР на основание чл. 72, ал.1т.1 от ЗМВР, а именно: Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление;

В случая то не е посочено като основание за задържането на жалбоподателя, поради което и се налага извода, че жалбоподателят е задържан на основание, което не е налице, поради което и издадената заповед за задържане на лице, е незаконосъобразна.

На следващо място следва да се посочи, че е налице противоречие между факти и правно основание за задържането, което драстично нарушава правото на защита, тъй като не е налице правно основание, съответно на обстоятелствата, поради което и жалбоподателят не може да се защитава адекватно.

Следва да се посочи също така, че за да бъде лишено от свобода едно лице, дори и за 24 часа, то фактическият състав в закона, позволяващ това да бъде сторено, съдържа първо надлежно предупреждение да не пречи на орган на властта от полицейските среди да си изпълни задълженията и второ, следва това пречене да бъде съзнателно. Тоест, ограничаването на правото на свобода не може да бъде произволно, тъй като нарушава ЕКПЧ.

С оглед на изложеното, съдът намери, че обжалвана Заповед за задържане на лице следва да бъде отменена, поради което и на основание чл. Чл. 74а. (Нов - ДВ, бр. 48 от 2023 г.) (1) ЗМВР, когато лицето по чл. 72, ал. 1 е непълнолетно, препис от заповедта по чл. 74, ал. 1 се предоставя на родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него. Жалбоподателят е бил непълнолетен и препис от заповедта не му е била връчена.

С това е нарушено законово изискване за задържането на непълнолетно лице, което да гарантира адекватното упражняване на правото му на защита, което е допълнително основание за извод за това, че обжалвана заповед за задържане на лице, е назоконна.

Това налага нейната отмяна.

Предвид отмяната, на основание чл. 143, ал.1 от АПК, следва да бъдат присъдени разноските за адвокатски хонорар, в размер на сумата от 500 лева – петстотин лева – хонорар за адвокат, изплатена в брой съобразно договор за правна помощ, които следва да бъдат заплатени от ОДМВР Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, оради което и на основание чл. 72, ал.1 от ЗМВР