РЕШЕНИЕ

№ 14

гр. Ловеч, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310200924 по описа за 2022 година С наказателно постановление № 11-1718/15.09.2022 год. на А.А.Д., Началник отдел ”Рибарство и контрол – Централен Дунав” Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, е наложена на основание чл. 91, ал.4 и чл.75, ал.1 от ЗРА глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева на М. Г. В. от гр.Ловеч, ЕГН: ••••••••••, за това, че на 29.07.2022 г. при извършена проверка на язовир „Пелик дере“, в землището на с.Горан, общ.Ловеч и след проведено 20 минутно наблюдение от служители на ИАРА, в 13: 30 часа е установено лицето М. В. да извършва любителски риболов с един брой въдица, потопена във водата в работно положение и под негов контрол. При извършената контролна проверка се установява, че г-н В. е уловил и задържал в пластмасова кофа 8/осем/ броя риби от вида „шаран“, всички от които с размери от 10 до 16 см, всяка една от тях. Уловените риби са с размери под минимално допустимия размер за улов за вида – 30 см., съгласно б.А, т.29 от Приложение №2 на ЗРА, с което нарушен чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, съгласно който се забранява уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 с размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно Приложение №2 от ЗРА. Г-н В. не е спазил задължението си по чл.38, ал.2 от ЗРА да връща незабавно, обратно във водата уловените индивиди с размери под минимално допустимите, съгласно Приложение №2 от ЗРА, независимо от тяхното състояние.

Уловената риба от вида „шаран“ – 8 броя е измерена на място със служебна ролетка, в присъствие на нарушителя и след проверката е върната обратно в язовира жива. С НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета отнета 1 брой телескопична въдица марка „Riko Marina – ProFit TelePole“ 5м, без макара.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М. Г. В., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил вмененото му във вина нарушение и моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и адв.Т.. Представени са писмени бележки.

Ответникът – Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“- Русе, редовно призован се представлява от юриск. П., който счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено, тъй като АУАН и НП са издадени от компетентни лица, при спазване на всички изисквания, а от приложените писмени и гласни доказателства безспорно се установява извършеното административно нарушение от жалбоподателя, изразяващо се в улов и задържане на риби под минимално допустимия размер съгласно ЗРА. Изтъква, че видно от свидетелските показания жалбоподателят е установен на яз.“Перелик дере“, като при проверката е установено в нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА задържане на 8 броя риби от вида „шаран“, всички с размери под допустимия за улов и задържане. Сочи, че часове преди проверката г-н В. е бил предупреден за забраната за задържане на риби с размери под допустимите за улов, но въпреки това малко по-късно е наблюдаван с бинокъл от инспекторите и е видян как улавя и задържа в пластмасова кофа уловените от него риби. По делото е доказано, че жалбоподателят притежава валиден към датата на извършване на нарушението риболовен билет, който се издава след попълване на декларация, с която е декларирал, че е запознат с разпоредбите, касаещи риболова и е знаел, че при улов на риби с размери под минимално допустимите, съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗРА, следва да бъдат върнати обратно във водата, което не е изпълнил и е задържал уловените от него риби с размери доста под допустимия размер за улов - 30 см. Предвид липсата на данни за предходни нарушения е наложена минимално предвидената в чл.75, ал.1 от ЗРА глоба. Сочи, че 18 дни преди това нарушение жалбоподателят е заловен и уличен в същото нарушение на същия язовир, като се е опитал да осуети проверката, изритвайки кофата с улова и е възпрепятствал проверката от контролните органи. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин и моли съда да постанови решение, с което да потвърди НП, като правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден в наредбата размер.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П. У. и С., както и от становищата на процесуалните представители на страните, изразени в с.з. и в писмените бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 29.07.2022 год. бил съставен Акт №В 0029587 за установяване на административно нарушение от свид. П. У., в присъствието на свид. С. Ш., срещу М. Г. В., за това, че на 29.07.2022 г. при извършена проверка на язовир „Пелик дере“, в землището на с.Горан, общ.Ловеч и след проведено 20 минутно наблюдение в 13: 30 часа е установено лицето М. В. да извършва риболов, боравейки с потопена във водата в работно положение и под негов контрол един брой въдица, като е уловил и задържал в пластмасова кофа 8/осем/ броя риби от вида „шаран“, с размери от 10 до 16 см и всяка една от тях е под минимално допустимия размер от този вид риба, с което е нарушил чл.38, ал.1 от ЗРА. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при установяване на нарушението и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалваното НП. Настоящата инстанция не открива нарушение на чл.40, 42, 43, 52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, направено е пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, правилна е правната квалификация на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, като наказващият орган се е позовал на съответната санкционна норма, при определяне на наказанието. Не се споделя възражението на адв.Т., изложено в писмените бележки, че е налице несъответствие между АУАН и НП, а именно, че уловената риба е измерена на място със служебна ролетка, тъй като от свидетелските показания безспорно се установява това обстоятелство. От друга страна от показанията на разпитаните свидетели се установява, че първоначално са установили жалбоподателя на въпросния язовир да извършва риболов, но при приближаването им, същият е бутнал кофата с уловена риба в язовира, при което са го предупредили, че не следва да извършва улов и да задържа риба от вида „шаран“, която е под 30 см и че ако улови такава, трябва да я върне във водата. След това проверяващите се отправили към друг язовир Дренов 2 и след известно време се върнали на същото място на яз.“Пелик дере“, където след наблюдение установили жалбоподателят да лови риби, които изглеждат маломерни. Приближили се по начин, по който да не бъдат забелязани и установили, че в кофата до жалбоподателя има уловени 8 броя риби от вида „шаран“, с размери от 10 до 16 см., т.е. под минимално допустимия размер от 30 см. Двамата свидетели са категорични, че намерената риба е измерена със служебна ролетка, както и че е открита в кофата до жалбоподателя малко след като преди това са го предупредили да не извършва нарушение улов и задържане на маломерни риби. Показанията им са логични последователни и непротИ.речиви и почиват на собствените им възприятия, в резултат на проведеното наблюдение преди да отидат до жалбоподателя и да го предупредят да не извършва нарушение/когато е бутнал кофата и рибата е отишла в язовира/, а и малко след това/около 30 минути по-късно/, когато връщайки се от друг язовир са го наблюдавали без да ги забележи и са успели да го заловят, че същият лови риба с един брой въдица, потопена във водата и под негов контрол и са установили в пластмасова кофа до него 8 броя риби от вида шаран, които са били с размер под допустимия от 30 см. БезпротИ.речИ. описват и по-нататъшните си действия и поведението на жалбоподателя.

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са очевидци на извършване на нарушението, по категоричен начин се установява, че жалбоподателят с действията си е извършил нарушение по чл.38, ал.1 от ЗРА, като е уловил и задържал риба от вида шаран с размери под минимално допустимите за този вид съгласно б.А, т.29 от Приложение №2 на ЗРА. Съдът напълно кредитира показанията на двамата свидетели, още повече, че не са налице данни, които да сочат тенденциозност при осъществяване на правомощията на контролните органи или заинтересованост от изхода на процеса.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представените по делото писмени доказателства.

Поради изложеното съдът приема, че безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил описаното в НП нарушение и неговите твърдения са само защитна теза, която не се подкрепя от събраните писмени и гласни доказателства.

При формулировката на административното обвинение не е допусната неяснота относно деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.38, ал.1 от ЗРА се забранява уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 с размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно Приложение №2 от ЗРА. Знанието на фактическите обстоятелства от състава на нарушението, а именно съзнаването, че с действията си жалбоподателят извършва нарушение по тези текст от закона се потвърждава от обстоятелството, че жалбоподателят към момента на деянието е притежавал валиден билет за любителски риболов, както и че е попълнил декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА/л.30/, поради което съдът приема, че деянието е умишлено, каквото форма на вина се изисква за този състав.

Правилно е посочена санкционната норма, съответстваща на описаното нарушение, като наказващият орган е наложил минимално предвидената в чл.75, ал.1 от ЗРА глоба, поради което не са налице основания за изменение на НП.

Извършвайки цялостен съдебен контрол, в т.ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящият състав установява, че наказващият орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН, имайки предвид тежестта на нарушението, поведението на жалбоподателя и обществената значимост на защитените обществени отношения, показателна и от вида и размера на предвиденото в чл.75 от ЗРА административно наказание. Още повече, че по делото са представени като доказателства друг съставен АУАН и НП срещу жалбоподателя за нарушение на чл.88 от ЗРА, извършено няколко дни преди процесното деяние на същия язовир и макар НП да не е било влязло в сила към момента на извършване на процесното нарушение, а в последствие, то е индиция за нежелание от страна на жалбоподателя да се съобразява със задълженията по ЗРА. Следва да се има предвид и това, че в деня на констатиране на нарушението, за което е съставен акта и издадено обжалваното НП проверяващите са констатирали улов и задържане на риба, при които жалбоподателят, след забелязване присъствието на контролните органи е бутнал кофата с улова, за да не се установи извършения улов, като след това е продължил да извършва риболов в нарушение на закона и известно време след това е извършена проверката и констатирано извършеното нарушение.

При тези съображения съдът намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, извършеното нарушение е безспорно доказано, поради което същото е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на процеса е основателна заявената от процесуалния представител на ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като същата съгласно чл.37 от ЗПП, във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде уважена в претендирания размер от 130 лева и жалбоподателят бъде осъден да му заплати тази сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът