Решение № 4416 от 13.12.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1565/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, подадена чрез старши юрисконсулт И. М., против Решение № 109/29.08.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 100/2024 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 743230 – [рег. номер]/12.12.2023 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което на „В. г.“ Е•••, ЕИК •••••••••, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради постановяването му при неправилно приложение на закона - касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на районния съд за маловажност на процесното неизпълнение по см. на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се още, че в конкретния случай нарушението е осъществено от обективна страна, доказано е по безспорен начин, и е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на ответника по касационната жалба. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. С представено по делото писмено становище от процесуалния му представител, поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение евентуално претендирани за присъждане от насрещната страна при съответния изход от спора. Ответникът по касационната жалба – „В. г.“ Е•••, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, оспорва същата като неоснователна, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно моли да бъде оставено в сила. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба, като счита, че изтъкнатите в нея доводи обосновават извод за отмяна на първоинстанционното решение. Административен съд – Благоевград, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – Сандански е отменил Наказателно постановление № 743230 – [рег. номер]/12.12.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „В. г.“ Е•••, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, на основание чл. 108, ал. 1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е извършил разследване на всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. Отделно от това, съдът е приел, че визираното в НП неизпълнение на задължението по 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, представлява маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН. Тези изводи на съда са мотивирани с аргумента, че от процесното неизпълнение не са настъпили вредни последици. Решението е правилно. Фактическите положения по случая са установени правилно от първоинстанционния съд въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а правните му изводи кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. Имуществената отговорност на „В. г.“ Е••• е ангажирана за това, че при извършена на 15.06.2023 г., в 11.30 часа проверка в обект – игрална зала за организиране на хазартни игри „А.“, находяща се в [населено място], [улица], в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „В. г.“ Е•••, е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игралната зала № 186 от 27.09.2021 г. не е подписан от управителя на игралната зала. За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0016547/15.06.2023 г. (л. 17 – л. 18 от първоинстанционното дело), като констатираните при проверката факти са квалифицирани като нарушение по чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, във връзка с което е съставен АУАН сер. AN № [рег. номер]/04.07.2023 г., връчен на упълномощено лице на „В. г.“ Е•••. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното пред районния съд НП № 743230 – [рег. номер]/12.12.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „В. г.“ Е•••, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева. По делото е представен дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 27.09.2021 г., от който е видно, че същият е подписан от крупието, но липсват име, фамилия и подпис на управителя на игралната зала. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ организаторът е длъжен да води следните отчети: 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; 2. месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; 3. месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15 и 4. отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна /бонус/ игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложение № 16. Съгласно чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение № 13 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, дневния отчет за игрални автомати в игрална зала трябва да съдържа имената, фамилните имена и подписите на крупието и на управителя на игралната зала. Настоящата съдебна инстанция възприема изцяло и изводите на първоинстанционния съд досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН в процесния казус. Правилото на чл. 28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респективно съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Следователно, при преценка дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на нарушението. Обстоятелството, че конкретното нарушение е формално не следва да изключва автоматично извършването на преценка относно приложение на чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай, не е спорно, че „В. г.“ Е••• има качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта съгласно представеното Удостоверение за издаден лиценз № 000030-4578/28.09.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП за игрална зала, находяща се в [населено място], [улица]. Безспорен е и фактът, че представеният по делото дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 27.09.2021 г. не съдържа подписа на управителя на игралната зала. В настоящия казус, отчитайки всички обстоятелства по извършване на нарушението, районният съд правилно е приложил закона, приемайки, че приложим досежно процесното неизпълнение е редът по чл. 28 от ЗАНН, предвид маловажността на случая. Липсата на изцяло попълнен отчет по Приложение № 13, безспорно се явява нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, която предвижда данните в съответните отчети по ал. 1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Не така стои въпросът, ако отчетът по чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ е попълнен своевременно (какъвто е настоящият случай), точно (не са налице данни за неточни данни) и съдържа всички изискуеми по образеца реквизити (производствен № на игралния апарат, подробни показатели на електронните и електромеханичните броячи, постъпили и изплатени суми и съответните разлики). Единственият порок на процесния дневен отчет за игрални автомати в игралната зала в [населено място], [улица], съобразно констатациите на контролните органи е, че в него не присъства подписът на управителя на игралната зала, а само този на крупието, т.е. в отчета липсва само един реквизит съгласно изискванията на образеца по Приложение № 13. С оглед обществената опасност не без значение е кое конкретно изискване от кумулативно изброените в разпоредбата не е спазено. В случая не се касае за неточни и непълни данни, невярно или непълно отразяване на информацията по същество в дневния отчет. От друга страна, липсата на подпис на отчета от управителя само по себе си няма за цел, доколкото контролните органи не твърдят обратното, избягване изпълнението на други задължения, невярно и непълно отчитане дейността на касационния ответник, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Следователно няма други вредни последици. Единствената последица е засягане на отчетността, която обаче не се поддържа от контролните органи, не се твърди, че отчетността не може да бъде обезпечена и при липсата на подпис на отчета от управителя, след като данните в него са точни и пълни. В тази връзка липсата на вредни последици следва да се преценява като обстоятелство по § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Това обстоятелство, ведно с липсата на данни за други влезли в сила НП за същите нарушения спрямо „В. г.“ Е•••, безспорно сочи, че нарушението е „явно маловажно“ по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАНН. В тази връзка, следва да се отбележи, че в процесното наказателно постановление административнонаказващият орган не е обсъдил обществената опасност на деянието във връзка със законовата възможност за избягване на санкция при първо нарушение с прилагане на института по чл. 28 от ЗАНН. Ето защо, като е отменил процесното наказателно постановление по изложените по-горе съображения, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. С оглед изхода от спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, е неоснователна. Ответникът по касационната жалба не претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Благоевград