РЕШЕНИЕ

№ 177

гр. Кюстендил, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева Членове: Евгения Хр., Стамова Веселина, Д. Джонева при участието на секретаря Галина Г. К.ова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500636 по описа за 2022 година С решение 260020/08.08.2022г. постановено от Дупнишкият районен съд по гр.д.№594/2021г. по описа на същия съд е извършил делба, на сънаследствено имущество – земеделски земи между А. М. Г., ЕГН ••••••••••, В. Г. С., ЕГН ••••••••••, А. Й. В., ЕГН ••••••••••, Г. Д. Й., ЕГН ••••••••••, М. Д. Й., ЕГН ••••••••••, З. М. Г., ЕГН ••••••••••, Б. В. М., ЕГН •••••••••• И Е. В. М., ЕГН ••••••••••, по реда на чл.353 ГПК, както следва:

1 В дял на А. М. Г., ЕГН •••••••••• са възложени: 1.Поземлен имот с идентификатор №02748.109.53, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, в м..“Пералото“, с площ на имота: 1321.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия – пета, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 109053, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат в имота – няма сгради. 2. Поземлен имот с идентификатор 02748.1.568, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имотм.“Валого“, с площ 656.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 5-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 000568, 7предишен идентификатор няма, носители на други вещни права – няма данни, сгради които попадат в имота – няма сгради. 3. Поземлен имот с идентификатор 02748.13.1 находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, м.“Башиклия“, с площ 5398.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 8-ма, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план 013001, носители на други вещни права – няма данни, сгради които попадат в имота – няма сгради. 3.Поземлен имот с идентификатор 02748.18.317, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот м.“Муловица“, с площ 522.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – 000317, носители на други вещни права – няма данни, няма сгради, които да попадат в имота. 4.Поземлен имот с идентификатор 02748.18.31, с адрес на поземления имот: м.“Чикуто“, с площ на имота: 6796.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия – 5-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – 018031, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат върху имота – няма сгради. А. М. Г. е осъдена да заплати за уравняване на дяловете на Б. В. М., сума 288.88 лв., а на Е. В. М. – сума 838.37 лв. В дял на Б. В. М., ЕГН ••••••••••, на основание чл.353 ГПК е разпределен поземлен имот с идентификатор №02748.18.43, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“Чикуто“, с площ на името 3178.00 кв.м., трайно предназначение на територията, земеделска, , начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 5-та, предишен идентификатор няма, номер по предходен план 018043, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат върху имота – няма сгради.В дял на Е. В. М., ЕГН ••••••••••, поземлен имот с идентификатор №02748.4.38, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“К. валог“ с площ на имота 2702.00 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 5-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – 004038, носители на други вещни права – няма данни, сгради които попадат върху имота – няма сгради. В дял на В. Г. С., ЕГН ••••••••••, на основание чл.353 ГПК е разпределен поземлен имот с идентификатор №02748.18.385, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“Чикуто“, с площ на имота: 6796.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 4-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 000385, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат върху имота – няма сгради. В. Г. С. е осъдена да заплати за уравняване на дяловете, на М. Д. Й. сумата 307.46 лв. и на З. М. Г. сумата 12.79 лв. В дял на А. Й. В., ЕГН ••••••••••, на основание чл.353 ГПК е разпределен поземлен имот с идентификатор №02748.8.18, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“Бачище и л.дупки“, с площ 9006.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 6-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 008018, носители на други вещни права –няма данни, сгради които попадат в имота – няма сгради. А. Й. В. е осъдена да заплати за уравняване на дяловете, на Г. Д. Й. сумата 459.46 лв., на З. М. Г. – 9.67 лв., на Б. М. – 167.17 лв. В дял на З. М. Г. ЕГН ••••••••••, на основание чл.353 ГПК е разпределен поземлен имот с идентификатор №02748.18.32, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“Чикуто“, с площ на имота 1564.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия -пета, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 018032, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат върху имота – няма сгради. Разпределя в дял на основание чл.353 ГПК на Г. Д. Й., ЕГН ••••••••••, поземлен имот с идентифхикатор №02748.9.3, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот: м.“Ачкала“, с площ на имота: 435.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия 5-та, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 009003, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат върху имота – няма сгради. В дял на М. Д. Й. ЕГН ••••••••••, на основание чл.353 ГПК е разпределен поземлен имот с идентификатор №02748.1.150, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот, м.“Валаго“, с площ на имота: 828.00 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия – пета, предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – 000078, носители на други вещни права – няма данни, сгради, които попадат в имота – няма сгради. Първоинстанционният съд е присъдил по сметка на РС – Дупница такси в размер на 4% от стойността на дяловете, както следва: В. Г. С. – 150.83 лв., А. Й. В.- 75.41 лв., З. М. Г. – 25.14 лв., Г. Д. Й. – 25.14 лв., М. Д. Й. – 25.14 лв., А. М. Г. – 150.83 лв., Б. В. М. – 75.41 лв., Е. В. М. – 75.41 лв. В полза на А. М. Г. са присъдени разноски по делото, съобразно стойността на дяловете им, а именно – В. С. – 148.50 лв., А. В. – 74.25 лв., З. Г. – 24.75 лв., Г. Й. – 24.75 лв., М. Й. – 24.75 лв-., Б. М. – 74.25 лв., Е. М. – 74.25 лв. Преписи от решението са връчени на страните, от тях на В. С., Б. М., Е. М. чрез адв.В.Х. на 29.08.2022г.На А. Г. на 18.01.2022г., З. Г. – на 17.08.2022г., А. В. – 08.08.2022г., Г. Й. – 19.08.2022г., М. Й. – 17.08.2022г., З. Г. – 17.08.2022г. В рамките на срока за въззивно обжалване, определен в чл.259, ал.1 ГПК по делото е постъпила въззивна жалба, подадена от В. Г. С., ЕГН ••••••••••, А. Й. В., ЕГН ••••••••••, Г. Д. Й., ЕГН ••••••••••, М. Д. Й., ЕГН ••••••••••, З. М. Г., ЕГН ••••••••••, Б. В. М., ЕГН •••••••••• и Е. В. М., ЕГН ••••••••••, всички представлявани от адв.М. А. Д., рег. №1200020627, вписана в Благоевградска адвокатска колегия, съдебен адресгр.Благоевград, обл.Благоевград, ул.•••, тел.•••.Позовавайки се на събрани в първоинстанционното производство свидетелски показания, чрез разпита на свид.К. Й., според който възложените в дял на А. Г. имоти, приживе са били стопанисвани от Г. Г. – брат на ищцата, по конкретно за имоти под №3, 4 и 5 считат, доколкото имотите са стопанисвани и отдавани под наем, касае се за действия на обикновено управление, но въпреки това не възразяват да бъдат поставени в неин дял съобразно правата и.Досежно имот №02748.18.31 сочат, че този имот не е включен сред имотите, по отношение на които тя е предявила претенция.Искане за получаване в общ дял на този имот правят Г. Й., М. Й., З. Г., като н-ци Г. М. Г..Този начин на разпределение според изложението в жалбата, ще способства за спазване на принципа по чл.62, ал.2 ЗН – всеки от съделителите да получи реален дял от имотите, като имотите бъдат разпределени по колена, след което може да се извърши делба на предоставените в съсобственост на определена група сънаследници имущество.Г. Й. и М. Й. не възразяват предоставените им в дял имоти- поземлен имот с идентификатор №02748.9.3 и №02748.1.150 находящи се в местността„Ачкала“ и „Валого“, да бъдат възложени на А. Г., съгласни са да заплатят следващите за уравнение на дяловете парични суми.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на първоинстанционното решение, в частта му, в която в дял на А. Г. е поставен поземлен имот с идентификатор №02748.18.31, находящ се в землището на с.Бараково, м.“Чикуто“, с площ на имота 6769.00 кв.м., като този имот бъде възложен в собственост на съделителите Г. Й., М. Й. и З. Г., а поставените в дял на Г. Й. и М. Й. имоти – поземлен имот с идентификатор №02748.9.3 находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, с адрес на поземления имот м.“Ачкала“, с площ 435.00 кв.м. и поземлен имот с идентификатор №02748.1.150, находящ се в землището на с.Бараково, общ.Кочериново, с адрес на имота м.“Валого“, с площ на имота: 828.00 кв.м., да бъде разпределен в дял на А. М. Г..В съответствие с решението по същество е искане за отмяна на първоинстанционния акт и в частта за разноските.

До изтичане на срока за въззивно обжалване, на 05.09.2022г. по делото е постъпило допълнение към въззивна жалба, в която е изразено несъгласие с извършено разпределение, по вариант първи от заключението на вещото лице и искане разпределение да се извърши по вариант трети от заключението на вещото лице. С жалбата по делото е представено адвокатско пълномощно.Различни от изложените в жалбата доводи, във връзка с този начин на разпределение по делото не се изтъкват.

Препис от жалбата е връчен на съделителката А. М. Г., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр.Благоевград, ул.••• обл.Благоевград представлявана от адв.К. С. В., ЕГН ••••••••••, с адрес гр.Кочериново, общ.Кочериново, площад „3-ти март“.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на обжалваното решение.Съдържащото се в жалбата искане за разпределение, чрез размяна на имоти, възложени на част от съделителите се оспорва, като преклудирано, поради липса на искане за получаване в собственост на имоти, както не са правени възражения по възлагателните претенции на Г..С оглед показанията на свид.К. М. Й. се твърди необоснованост на тезата, че поземлени имоти с номера: 02748.109.53, 02748.1.568, 02748.1.568, 02748.13.1 и 02748.18.317 вписани във въззивната жалба, като имоти 3, 4 и 5 не са ползвани и облагородявани от ответницата, ползвани от нейният брат Г. Г. и отдавани под наем от него и А..Получаван е наем, само от нея и нейният брат.Определени са като неистинни твърденията, че в първоинстанционното производство не е правено искане за получаване от ответницата на ПИ №02748.18.31., като се сочи, че след представяне на съдебно – оценителна експертиза, с оглед направената оценка и проект на разпределение, тя изрично е направила искане в неин дял да бъдат възложени имоти, описани в дял шести на вариант първи от заключението ( стр.15), в който дял попадат и останалите четири имота, които са ползвани и облародявани от нея.Позовава се на липса на доказателства за ползване на ПИ ид.№02748.18.31 от друг съделител.С оглед приетото Тълкувателно решение №2 от 11.04.2022г. на ВКС по тълк.д.№2/2021г. на ОСГК, в което е разгледан въпроса, за възможността различни по вид и предназначение имоти да бъдат разпределяни в дялове е аргументирано становище, че делба по колена не може да бъде извършена.Поддържа, че предмет на делба са недвижими имоти, които са достатъчно и с характеристики позволяващи разпределението им между съделителите, чийто права в съсобственическата съвкупност не са еднакви, в отсъствие на твърдения и доказателства за ползване и облагородяване на други имоти, извън ползваните от нея.Ответницата прави искане за заплащане на деловодни разноски.

Жалбата е подадена в срок, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е допустима.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:

С искова молба с вх.№263650/25.03.2021г. А. М. Г., ЕГН •••••••••• е сезирала съда за произнасяне по иск за делба на сънаследствените и с лицата В. Г. С., А. Й. В., Г. Д. Й., М. Д. Й., З. М. Г., Б. В. М. и Е. В. М. земеделски имоти – описани в обжалваното решение.

Представени са решения на ПК и скици за имотите, които са възстановени на н-ци Г. Н.П., ЕГН ••••••••••, починал на 07.09.1978г.

Видно от удостоверение за наследници №13/10.03.2021г. издадено от Община Кочериново е, че Г. Н.П. – вдовец е починал на 07.09.1978г., наследен от 1.В. Г. С. – дъщеря, 2.Й. Г. Н. – син, починал на 18.08.2013г. наследен от А. Й. В., Д. Й. Г. ( починал 29.08.2018г.) – наследен от З. М. Г. – съпруга, Г. Д. Й. – син, М. Д. Й. – син; 3.М. Г. Н. - починал 16.02.1984г. и наследен от В. Д.а Н.а, починала на 05.11.1999г., А. М. Г. – дъщеря, Г. М. Г. - син, починал на 27.06.2017г. и 4. Г. Г. Т. – починала на 26.10.2010г., наследена от Б. В. М. и Е. В. М.. С исковата молба А. М. Г. е правила искане с решението за извършване на делба, да и бъдат предоставени следните имоти: поземлен имот с идентификатор №02748.1.568, поземлен имот с идентификатор №02748.13.1, поземлен имот с идентификатор №02748.109.53, поземлен имот с идентификатор №02748.9.3 – оспорено от въззивниците, като недопустимо преждевременно направено в първата фаза на делбата.При условията на евентуалност е заявено, че това искане, касае имоти с най – висока пазарна стойност, поради което предоставянето им в дял на ищцата би ги ощетило съществено.

В хода на първоинстанционното производство – в първата фаза по допускане на делбата са разпитвани свидетели, лицата К. Й., Р.К., Г.В., Г.В. във връзка с осъществявано владеене на упи ХІ-134, в кв.120 с площ 812.00 кв.м. по плана на с.Бараково.

На 17.11.2021г. по делото е постановено решение, с което се допуска извършването на съдебна делба на процесните недвижими имоти, при права, както следва:

6/24 ид.ч. за В.Г. С. – дъщеря на общия наследодател. 6/24 ид.ч. за А. М. Г. – внучка на общия наследодател, дъщеря на М. Г. и сестра на Г. М. Г.. 3/24 ид. А. Й. В. – внучка на общия наследодател, дъщеря на починалия през 2013г. син – Й. Н.. 3/24 ид.ч. за Б. В. М., син на Г. Т. – внук на общия наследодател 3/24 ид.ч. за Е. В. М. брат на Б. М. 1/24 ид.ч. за З. М. Г.-съпруга на Д. Й. Г. – внук на общия наследодател 1/24 ид.ч. за М. Д. Й. – правнук на общия наследодател, дете на неговия внук Д. Й. Г. 1/24 ид.ч. за Г. Д. Д. Й. – правнук, дете на неговия внук Д. Й. Г.. След влизане в сила на решението А. Г. е правила искане за разпределение на имотите по колена в 4 дяла, след което с молба вх. №261075/16.06.2022Г. е направено искане да и бъдат възложени четирита имота, описани в исковата молба: поземлен имот с идентификатор №02748.109.53 в м.“Пералото“, имот с идентификатор №02748.1.568 в м.“Валого“, поземлени имот с идентификатор №02748.13.1 в м.“Башиклия“, с площ 5398.00 кв.м., поземлен имот с идентификатор №02748.9.3 в м.“Ачкала“ с площ -435.00 кв.м. В с.з. на 24.06.2022г, е разпитан свидетелят К. М. Г., който е разказал пред съда, че всички тези имоти цитирайки ги, като номера без имот №02748.9.3, и сочейки имот №02748.18.317 са ползвани респ. обработвани от покойния и брат, след неговата смъртта отдавани под наем от нея – именно на свидетеля, който заплаща на А. дължимата наемна цена.

В същото с.з А. е направила искане да и бъде възложен в дял имот 02748.18.317.Ответниците не са присъствали при разглеждане на делото и не са изразили становище.

Всички делбени имоти са обект на оценка и разпределение извършени със заключение с вх.№261235/21.02.2022г. на вещото лице Е.Л.Л.. Вещото лице е предложило три варианта за разпределение на делбените имоти, групирани според тяхната стойност и площ в дялове, според броя на съделителите и техните права.Възражения при предявяване на заключението страните не са направили.

Според първи вариант от заключението са обособени два дяла за собственици с права 6/24 ид.ч. Единият дял включва поземлен имот с идентификатор №02748.109.53, поземлен имот с идентификатор №02748.1.568, поземлен имот с идентификатор №02748.13.1, поземлен имот с идентификатор №02748.18.317 и поземлен имот №2748.19.31. – имотите за които е направено искане за възлагане с исковата молба плюс имот 31, и втория дяла за 6/24 ид.ч. включващ имот 02748.18.385.Останалите варианти не съобразяват данните за ползване на имущество, прие което подлежат на разпределение между съделителите всички земеделски земи.

Стойността на дяловете според заключението на вещото лице възлиза, както следав:

За съсобствеки 6/24 ид.ч. – 9739.75 лв. площ – 3770.75 лв, цена.

За съсолственик 3/24 ид.ч.- 4896.87 лв. площ – 1885.37 лв, цена.

За съсобственик 1/24 ид.ч. – 1632.29 лв. площ- 628.45 лв. цена.

Доколкото предложения първия вариант за разпределение е съобразен с посочения начин на ползване и правата на страните, съдът е извършил разпределението по този вариант.

Искане за възлагане на имоти поради ползването и облагородавянето им или по друга причина, жалбоподателите не са правили.

С оглед на изложеното обстоятелства, съдът намери подадената жалба за неоснователна.Съображения:

Съгласно чл.69 ал.1 и ал.2 ЗН наследникът може да поиска винаги делба, макар да има противно разпореждане от наследодателя, всеки наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Неравенството на дяловете се изравнява с пари. Имотите, които не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан. оглед разпоредбите на чл.348 – чл.353 ГПК следва, че делбата следва да бъде извършена чрез обособяване на дялове, въз основа на заключението на вещото лице, изготвяне на разделителен протокол, одобряването му, след предоставяне възможност на страните за възражения и теглене на жребий.Когато съставянето на дялове е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши разпределение на имотите между съделители. Когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, имотът се изнася на публична продан.Съгласно утвърдилата се съдебна практика когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по- голям от броя на съделителите делбата се извършва чрез съставяне на разделителен протокол.Тегленето на жребий е невъзможно когато до делба са допуснати имоти съществено различаващи се един от друг по площ, обем и стойност, като частите на съделителите са различни.Като примери, когато тегленето на жребий трябва да се счете за много неудобно, са приемат случаите когато преди делбата, съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането може да породи значителни имуществени спорове между съделителите.

При преценка за възможността за обособяване на дялове съдът приема, че по делото са налице земеделски имоти, които могат да бъдат разпределени в дялове, доколкото имат сходно предназначение – земеделски земи, има и разлика в стойността им, броят на имотите е по – голям от броя на съделителите, но и правата на съделителите не са еднакви.

Същевременно правата на страните не са равни, откъдето следва, че одобряване на разделителен протокол и теглене на жребий е невъзможно.Ако бъде възприет този начин на разпределение – съществува вероятност на съсобственика с дял 6/24 ид.ч. да бъда отреден имот съответстващ на дял 1/24 ид.ч.

Критерият според който следва да се извърши делбата в този случай, е площ и стойност на имуществото, данни за ползването му, сочещо на обработка, положени усилия за поддържане на земеделката площ в добро състояние според предназначението и..Владеенето на имоти от братът на А. Г. – представлява обстоятелство което на основание чл.69, ал.1 ЗН и предвиденото Постановление № 7 от 28.XI.1973 г. на Пленум на ВС дава основание на съда да приеме за правилно първоинстанционното решение, с което ползваните, обработвани съответно за които са положени усилия да бъдат в добро състояние имоти, да бъдат възложени на лицето положило тези усилия.Възприетия от първоинстанционния съд първи вариант за разпределение, съответства на данните за ползване на част от имотите от братът на А. Г.- доказателства за опровергаване на свидетелските показания липсват.В протокола обективиращ разпита на свидетеля не са отразени конкретно поставени въпроси, начина по който са индивидуализирани площите, поради което перфектната точност с която свидетеля индивидуализира земеделските земи – с техните идентификационни номера, съдът не счита за обстоятелство, дискредитиращо показанията му, като доколкото именно той е бил ползвател, съдът счита, че не е невъзможно номерата на имотите да са му били известни.Съдът отчита и признанието в жалбата за този факт.В отсъствие на искане за получаване в дял на имот №2748.18.31 от жалбоподателите и доказателства, че този имот е бил обект на владение от същите, липсва основание за възприемане на друг начин на разпределение.Съдът има предвид, че този имот е оценен на 2938.00 лв, надхвърля правата на всеки един от жалбоподателите и на тримата заедно и не се възприема.

Останалите варианти не държат сметка за реалното ползване на част от делбените имоти, поради което не се възприемат от съда.Съдът има предвид, че на основани ечл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.. Както в първоначалната жалба така и в последващата, извън доводите касаещи имот №02748.18.31 други доводи по правилността на решението не се съдържат.

Подадената жалба е неоснователна, обжалваното решение правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.С оглед отхвърляне на жалбата и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски, които с оглед доказателствата по делото съдът определя на 900.00 лв- платено адвокатско възнаграждение.Разноски на въззивниците не се следват.

Водим от горното и на основание чл.272ГПК, съдът