Решение № 211 от 17.12.2012 г. на Районен съд - Балчик по дело № 375/2012 г.

Производството по делото е по реда на глава 28 (чл. 375 – чл. 380) от НПК и е образувано по повод постановление на прокурор при РП гр.Б., с което е направено предложение за освобождаване на обвиняемия Л.М.С. ••• от наказателна отговорност за осъществено съставомерно деяние по чл. 343в, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. За РП гр.Б., редовно призовани представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. Обвиняемият С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.М. Я. от ДАК, който пледира за доказаност на престъплението по чл. 343в ал.2 вр.ал.1 вр.чл. чл.63, ал.1, т.4 от НК, като счита, че съдът следва да приложи разпоредбата на чл.61 от НК, като моли съдът да приеме, че деянието е извършено поради увлечение и лекомислие и да прекрати производството на основание чл.61 НК. да наложи на предложения възпитателна мярка по ЗБППМН, като излага доводи, че се касае за увлечение и лекомислие проявени от предложения с оглед неговото непълнолетие при осъществяване на деянието. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка: Обвиняемият Л.М.С., ••••••••• с ЕГН ••••••••••. Досъдебното произвоство е образувано и водено срещу предложения С., за това, че на 04.07.2012 год. около 01.20 часа в гр.Б. по ул.”Албенски път” като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си е управлявал МПС – мотоциклет „Х.” с рег. № ТХ••••Х без да притежава свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП № 714/2012 год. на Началник сектор ПП –КАТ ОДП Д., влязло в законна сила на 06.06.2012 год. за такова деяние – престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК. При разследването е установено следното: На 04.07.2012 год. след полунощ полицаи от РУП Б. – свидетелите Г.Г. и К.К. изпълнявали задълженията си по КАТ на територията на РУП Б., като се намирали на установъчен пункт – паркинга на Двореца гр.Б.. В около 01, 20 часа към тях в посока от КК А. по ул.”Албенски път” в посока гр.Б. се задал мотоциклет. Св.Г. подал със стоп палка сигнал на водача на мотоциклета да спре, същия при приближаването си към полицейските служители намалил скоростта си на движение, но в момента, в който св.Г. се приближил към него ускорил хода си и без да спре продължил движението си към гр.Б..Полицейските служители последвали мотоциклета, като го засекли спрял на ул. „В. Д. ” в района на „ Тихия кът”. Полицаите спрели до мотоциклета марка „Х.” с рег. № ТХ••••Х и установили, че същия се управлява от предложения С.. При проверката същия представил само малкия талон на мотоциклета, без да има в себе си лична карта. Предложения бил отведен в РУП Б. където била установена неговата самоличност, ЕГН и факта, че е непълнолетен. Предложения С. заявил, че не притежава СУМПС, както и че през месец април 2012 год. бил заловен в гр.Д. да управлява МПС без да притежава свидетелство за управление на МПС. За констатираното нарушение на С. бил съставен АУАН № 424017/04.07.2012 год. за допуснато нарушение на чл.150 от ЗДвП. По делото е приложена справка от сектор ПП-КАТ ОДП Д. с рег. № 11285/04.09.2012 год., видно от която е, че предложения Л.С. не е регистриран като водач на МПС и няма издадено СУМПС. С НП № 714/2012 год. на Началника на сектор ПП-КАТ ОДП Д., връчено на 29.05.2012 год. и влязло в законна сила на 06.06.2012 год. на предложения С. е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. затова, че е управлявал МПС без да притежава СУМПС.Видно към 04.07.2012 год. предложения е управлявал МПС в едногодишния срок от наказанието му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление. В хода на досъдебното производство е била назначена СПЕ, чието заключение е, че предложения С. не страда от психични заболявания, е с интелектуално развитие в границите на условно приетата норма; интелектуалното му развитие съответства на възрастта; психичното му състояние към момента на изследването е стабилно при ниска социална компетентност и намален самоконтрол. Предложения С. е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Познавателните и интелектуалните възможности на предложения отговарят на възрастовото развитие и на средата, в която е израстнал и е бил възпитаван.Въпреки занижената критичност и недостатъчно адекватната самооценка С. осъзнава отговорността си и е способен да дава обективна информация. РП Б. е приела, че с деянието си Л.С. е осъществил състава на престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – гласни - обясненията на предложения, свидетелските показания, прочетени и приети по реда на чл.281 и сл. от НПК; свидетелство за съдимост; характеристика, СПЕ, справка сектор ПП-КАТ ОДП Д., заверено копие на НП № 714/14.05.2012 год. на Началник сектор ПП-КАТ ОДП Д., копие на акт за раждане на Л.М.С., прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК. Изготвената по делото СПЕ съдът възприе изцяло, тъй като намери, че е обективна и компетентно дадена, в съответствие със специалните знания на вещото лице в съответната област. От правна страна следното: При така изяснената фактическа обстановка съдът безспорно приема, че с действията си обвиняемия Л.М.С. е осъществил със­ тава на престъплението по чл.343в, ал.2, вр.ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, като на 04.07.2012 год. около 01.20 часа в гр.Б. по ул.”Албенски път” като, непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си е управлявал МПС – мотоциклет „Х.” с рег. № ТХ••••Х без да притежава свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП № 714/2012 год. на Началник сектор ПП –КАТ ОДП Д., влязло в законна сила на 06.06.2012 год. за такова деяние. От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия Л.М.С. при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза първа от НК в състояние на вменяемост. Съзнавал е общественоопасния характер на извър шеното от него деяние, предвиждали са настъпването на общественоопас ните последици и е искал тяхното настъпване. Бил е напълно наясно, че не притежава СУ на МПС, но въпреки това е управлявал МПС. Бил е наясно, че е наказан по административен ред за управление на МПС без СУ на МПС, и че управлява в едногодишния срок на предходните му наказания за същото деяние. Субект на престъплението е обв. С., непълнолетен, за когото по делото няма данни към датата на деянието да не е разбирал свойството и значението на постъпките си и да не е можел да ги ръководи, следователно вменяемо, наказателноотговорно лице. От субективна страна, съдът счете, че деянието е осъществено с пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване, поради което и съдът го призна за виновен да е осъществил престъплението по чл.343в ал.2вр.ал.1 вр.чл.63 ал.1т.4 от НК. По наказанието: Съгласно указанията, дадени от Върховния съд с Постановление № 6 от 30. X.1975 г., Пленум на ВС, изм. с Постановление № 7 от 6. VII.1987 г. /задължителни за съдилищата/, н епълнолетните следва да се освобождават от наказателна отговорност, когато са налице условията на чл.61, ал.1 НК. Текстът намира приложение в случай, че престъплението не представлява голяма обществена опасност, извършено е поради увлечение или лекомислие и спрямо подсъдимите могат да се приложат успешно възпитателни мерки по ЗБППМН. По отношение на непълнолетния подсъдим Л.С. към момента на извършване на престъплението, съдът счете, че не са налице предпоставките за приложение института на чл.61 от НК. В случая, за да се освободи от отговорност за извършено престъпление непълнолетният, е необходимо да са налице кумулативно две предпоставки: а) да е извършено престъпление, което не представлява голяма обществена опасност и б) то да е осъществено поради увлечение или лекомислие на непълнолетния. Следователно от съществено значение при приложението на чл. 61, ал. 1 НК е да се установи дали извършеното от непълнолетния престъпление не представлява голяма обществена опасност. Тази опасност се определя от характера на обществените отношения, върху които се посяга, спецификата на последиците, които деянието предизвиква в обекта на посегателство и степента на негово засягане, от начина и средствата, използвани от дееца за осъществяване на деянието, условията при които е осъществено, особеностите на субекта и субективната страна на престъплението, подбудите за извършването му и др. В конкретния случай съдът констатира, че не налице предпоставката „ ниска обществена опасност” - престъплението извършено от подсъдимия по характер и степен се отличава с висока обществена опасност, която се обуславя от непосредствения обект на засягане. Това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта. В този смисъл управлението на МПС без свидетелство за управление при хипотезата на конкретната правна норма съставлява престъпление с висока степен на обществена опасност. В настоящия случай са налице обстоятелства, даващи основание за прилагане на разпоредбата на чл.78а, ал.6 от НК за освобождаване на предложения С. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК / изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени… ал. 6 (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. Предвиденото наказание за престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е лишаване от свобода до две години. Редукцията му съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1, т.4 от НК е също до две години. Предложения С. бидейки непълнолетен не е осъждан за престъпление от общ характер към датата на деянието 04.07.2012 година; не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел I V, глава V III от НК и от деянието няма нанесени имуществени вреди. Не са на лице ограниченията на чл.78а, ал.7 от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на С. за конкретното деяние. Предвид горното съдът приложи спрямо предложения Л.С. разпоредбата на чл.78а, ал.6, във вр. с ал.1 от НК камо му наложи административно наказание „обществено порицание”, изхождайки от младата му възраст, от чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, които обстоятелства намери за смегчаващи административно-наказателната отговорност такива. Утежняващи административно-наказателната отговорност обстоятелства съдът не намери. С оглед на това и определи административното наказание „обществено порицание ”, като постанови общественото порицание да бъде изпълнено чрез обявяването му пред обществеността от централен ежедневник в гр.Д. – вестник „ Нова Добруджанска трибуна”. Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК, вр. с чл. 78а от НК, Балчишкият районен съд