Решение № 2006 от 22.11.2024 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 405/2024 г.

Производството е по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН. Образувано е по предложение от Г. К. – прокурор в Районна прокуратура - Кюстендил с искане за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила НП № 1910а-156/ 22.08.2022 г. на началника на РУ - Кюстендил и за отмяна на същото. Вносителят на предложението твърди, че деянието по НП съставлява престъпление, за което е образувано ДП № 329/ 2022 г. по описа на РУ – Кюстендил, ДП № 41/ 2022 г по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Кюстендил. С Постановление от 27.05.2024 г. на прокурора наказателното производство е спряно на основание чл.244, ал.1 във вр. с чл.25, ал.1, т.5 от НПК. Според прокурора, ангажирането на наказателната и административно наказателната отговорност на дееца при идентичност на релевантните факти е в противоречие с чл.4, ал.1 от Протокол № 7 от КЗПЧОС и двойното санкциониране от наказателно правно естество на дееца К. И. М. е недопустимо. В съдебно заседание вносителят на предложението моли за уважаване на искането. В съдебно заседание адв.К. С. от АК - Кюстендил като пълномощник на ответника К. И. М. оспорва предложението. Счита че Прокуратурата е направила предположение за извършено престъпление в нарушение на презумцията за невиновност, че е имала знание за влязлото в сила НП преди повече от година, което нарушава чл.6 от ЕКЗПЧОС относно правото на справедлив съдебен процес и че отсъстват признаците по чл.4 от Протокол № 7 към КЗПЧОС за забрана за повторно осъждане или наказание. Ответният началник на РУ – Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по предложението на прокурора. В съдебно заседание представителя на КОП намира предложението за основателно и моли съда да го уважи по посочените в него съображения. Кюстендилският административен съд, след запознаване с предложението, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка: С НП № 1910а-156/ 22.08.2022 г. на началника на РУ – Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил на К. И. М., [ЕГН] от с.Слокощица, [улица], област Кюстендил за нарушение на чл.64, ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. Обвинението в НП е за това, че на 24.05.2022 г. около 23: 55 часа в центъра на с.Багренци, област Кюстендил деецът не е изпълнил устно разпореждане – да преустанови агресивните си действия и саморазправа спрямо присъстващите лица, отдадено от полицейски орган – мл.ПИ И. К., направено в изпълнение на функциите му по контрол, превенция и опазване на обществения ред, като въпреки това е продължил с физическото си настъпление по посока на други присъстващи лица, както и с агресивното си поведение спрямо полицейските служители. НП е връчено на дееца на 26.08.2022 г. и не е оспорено по съдебен ред. ДП № 329/ 2022 г. по описа на РУ – Кюстендил е образувано на 25.05.2022 г., като с Постановление от 27.06.2022 г. на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил разследването е възложено на следовател от ОСлО при Окръжната прокуратура като ДП № 41/ 2022 г по описа на ОСлО. С Постановление от 10.01.2024 г. К. И. М. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.2, т.3 във вр. с чл.130, ал.1 от НК за това, че на 24.05.2022 г. в с.Багренци, област Кюстендил на полицейски орган И. Р. К. към РУ – Кюстендил, при изпълнение на службата му – поставяне на защитни помощни средства „белезници“, е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в мекотъканна контузия на главата – разкъсно контузна рана на горен клепач на ляво око с кръвонасядане и оток на клепачите и субконюктивален кръвоизлив на окото; натъртване на меки тъкани с оток и болка в окосмената част на главата отзад теменнотилно, контузия в областта на дясна лакътна става – оток на меки тъкани и охлузвания по кожата, като увреждането е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. С протокол от 08.02.2024 г. разследването е предявено на обвиняемия, а с протокол от 01.03.2024 г. е предявено и на пострадалото лице. На 11.03.2024 г. следователят е изготвил мнение по чл.235 от НПК за предаване на обвиняемия на съд. В хода на ДП обвиняемият е представил копие от НП № 1910а-156/ 22.08.2022 г. на началника на РУ – Кюстендил и разписка за заплащане на глобата на 08.09.2022 г. С постановление от 27.05.2024 г. на Г. К. – прокурор в Районна прокуратура – Кюстендил на основание чл.25, ал.5 от НПК е спряно наказателното производство за предявяване на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в сила НП с цел избягване нарушаване на принципа non bis in idem. В Постановлението на прокурора от фактическа страна по разследването се сочи, че в с.Багренци на 24.05.2024 г. се провеждал събор. Около 23: 40 часа е спряна музиката, а полицейски служител И. К., който изпълнявал служебни задължения като охрана на събора съвместно с инспектор Н. Ц. останали до прибиране на озвучителната техника. На масите имало хора, повечето от които употребили алкохол. От една маса се чували агресивни викове, като органите на реда се отправили към тях за предотвратяване на евентуален конфликт. П. К. наредил на присъстващите да преустановяват всякакви неправомерни действия, но обвиняемия К. М. го бутнал в областта на гърдите, в следствие на което К. паднал и се ударил, след което станал и извадил белезници за поставяне на ръцете на М.. М. не се подчинил и се опитал да се скрие в тълпата. Белезниците на дееца били поставени със съдействието на цивилен полицай Е. Д.. Травматичните увреждания на К. са установени посредством медицинска експертиза. Горната фактическа обстановка се установява и доказва от административнонаказателната преписка по издаване на НП и материалите по наказателното производство. С оглед така установената фактическа обстановка, предложението на прокурора в Районна прокуратура - Кюстендил е допустимо. Изхожда от легитимиран от закона правен субект. Вносителят има качеството на наблюдаващ прокурор по разследването в рамките на наказателно производство за престъпление от общ характер по см. на чл.72, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАНН. Съдът е компетентен да разгледа предложението, т.к. е съда, в съдебния район на който се намира издателят на НП по см. на чл.73, ал.1 от ЗАНН. По аргумент от чл.71 от ЗАНН подаването на предложението не е свързано с изтичане на определен преклузивен срок. Предложението е в хипотезата за възобновяване на административнонаказателното производство по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН. Разгледано по същество, предложението е основателно. Съображенията за това са следните: Фактическият състав по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН включва два кумулативни елемента: 1/приключило административнонаказателно производство по влязло в сила НП с наложено на дееца административно наказание и 2/висящо наказателно производство за същото деяние, което съставлява престъпление. Като принципни бележки съдът ще посочи, че основанието по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН не позволява да се избегне налагане на съответното на степента на обществена опасност на деянието наказание, предвидено в закон или указ. Така се постига превесът на наказателната пред административнонаказателната отговорност, заложен в чл.33, ал.2 и чл.36, ал.2 от ЗАНН и същевременно се спазва принципът на чл.4, §1 от Протокол №7 към КЗПЧОС за забрана за повторно осъждане или наказание за едно и също деяние във връзка с възприетия автономен характер на понятието „наказателно обвинение“ в практиката на ЕСПЧ. Протокол №7 е ратифициран със Закон за ратифициране на Протокол №4 и Протокол №7 към Конвенцията, обнародван в ДВ, бр.87/24.10.2000г., в сила от същата дата и съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България е част от вътрешното право на страната. Посоченото основание за възобновяване по ЗАНН и свързаните с него процесуални правила по чл.24, ал.4 и чл.25, ал.1, т.5 от НПК представляват цитираните в ТР №3/22.12.2015г. на ВКС по т.д.№3/2015г., ОСНК комплексни законодателни изменения de lege ferenda и целят радикално преодоляване на конфликта между правилото ne bis in idem и принципа за приоритет на наказателната отговорност пред административнонаказателната. По този начин компетентните органи изпълняват задължението да осигурят протичане на наказателния процес без процесуалната пречка по чл.4, §1 от Протокол №7 към КЗПЧОС, като средствата за това са изцяло възложени по усмотрението на договарящите държави, в каквато насока е правото и практиката по приложение на КЗПЧОС, които не поставят ограничения освен изискването за съблюдаване на принципа. В случая по делото са налице и двата елемента от фактическия състав на приложимата за възобновяването правна норма. Между страните няма спор, че деянието на К. И. М. от 24.05.2022 г. е санкционирано с влязлото в сила НП № 1910а-156/ 22.08.2022 г. на началника на РУ – Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил. По делото се установи, че по досъдебното производство на Районна прокуратура - Кюстендил са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, като срещу М. е повдигнато обвинение за това престъпление. Деянието по висящото наказателно производство се основава на поведение на М., идентично с поведението му по влязлото в сила НП, т.е. налице е идентичност на фактите. Фактите и обстоятелствата относно поведението на дееца по НП и досъдебното производство са едни и същи. Деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление, т.к. поведението на дееца по неизпълнение на отдаденото от пострадалия устно полицейско разпореждане е съпроводено с причиняване на увреждане, което представлява лека телесна повреда на полицейски орган при изпълнение на службата му. Понятието „престъпление“ по ЗАНН е идентично с понятието по чл.9, ал.1 от НК във връзка с чл.11 от ЗАНН. Последиците от отмяната на НП по отношение на платената глоба са предмет на поправяне чрез връщане на сумата от органа въз основа на отправено от дееца искане, респ. по реда на ЗОДОВ. Събраните по делото доказателства за ангажиране на наказателната отговорност на дееца за деянието, за което е приключило административнонаказателното производство налагат извод за възобновяване на производството по издаване на НП. Влязлото в сила НП следва да се отмени без да се обсъжда по същество неговата законосъобразност, а административнонаказателното производство да се прекрати. Във връзка с възраженията на дееца съдът ще посочи, че с предложението на прокурора не се нарушава презумцията за невиновност в наказателното производство. Целта на предложението по ЗАНН е избягване на повторното осъждане или наказване за деяние от наказателно правно естество поради което виновността на дееца не е предмет на делото. Знанието на прокуратурата за влязлото в сила НП преди повече от година не нарушава чл.6 от КЗПЧОС относно правото на справедлив съдебен процес, т.к. изтеклият срок от влизане в сила на НП до настоящия момент не нарушава разумния срок за разследване и гледане на делото. Обвиненията в НП и наказателното дело са с наказателен характер, поради което при спазване на забраната за повторно осъждане или наказание по чл.4 от Протокол № 7 към КЗПЧОС и при спазване на принципа за превес на наказателната отговорност влязлото в сила НП подлежи на отмяна. Мотивиран от горното и на основание чл.73, ал.4, т.2 от ЗАНН, съдът