Решение № 51 от 17.5.2024 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 43/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Народно читалище "В." с.П., Община В. Т., ЕИК: .., представлявано от председателя на настоятелството М. Т. П. чрез процесуалния си представител по пълномощие В. П. С. срещу отказ № 20240403115647-3/09.04.2024 г. по заявление обр.А17 вх. № 20240403115647/03.04.2024 г. за вписване на промени по партидата на Народно читалище "В." с.П., Община В. Т., ЕИК: ... Обжалва същото като незаконосъобразно. Счита доводите на длъжностното лице по регистрация към АВ за несъстоятелни, като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че в изпълнение на указанията, в срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, на 08.04.2024 г. в 16: 37: 45 ч., е подадено заявление Ж1 с вх. № 20240408163750 с приложени към него документи, като един от документите е Становище на председателя на читалището по повод дадените указания във връзка с уведомяването на читалищните членове за насроченото за 17.02.2024 г. ОС, в което становище подробно са изложени възражения срещу тези указания и оспорена тяхната правилност, като намира, че въпреки това становището не е взето предвид и са дадени нови указания. Изразява становище, че отказът е неправилен, доколкото противно на приетото от ДЛР при АВ нормата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ е диспозитивна и същата би била приложима, ако в устава на читалището не беше уреден друг начин на покана. Сочи, че в действащия устав на НЧ "В." с.П. в чл.22 е регламентирано свикването на ОС, както и съдържанието и разгласяването на поканите за същото, като е посочено, че поканата се обявява на общодостъпно място в сградите на читалището и кметството на с.П. не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането, а в процесния случай това уставно изискване е изпълнено и надлежно удостоверено. Поради това счита, че липсата на представени доказателства за лично получаване от читалищни членове на покана за ОС на 17.02.2024 г. не може да се квалифицира като някакъв пропуск и нарушение на процедурата по свикване на събранието, което да опорочава взетите от него решения. В жалбата се сочи, че дори да бъде прието, че законовата норма на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ има императивен характер, то се поставя въпроса за правилното тълкуване и прилагане на тази норма, доколкото същата не е съвсем ясна и разбираема. Позовава се на приложимост на ГПК. Също така изтъква, че всички лица са знаели за общото събрание, макар и без да им бъде връчена поканата срещу подпис. Във връзка с втория мотив на ДЛР при постановяване на отказа в жалбата се сочи, че освобождаване от ОС на членове на настоятелството и проверителната комисия може да бъде включено в дневния ред на събранието още при неговото насрочване само и единствено когато това освобождаване е на някакво предварително известно, поради което е било невъзможно включването в дневния ред. Също така счита, че, ако решението на ОС за освобождаване на Д. М. К. и М. И. М. като членове на ЧН и на С. М. С. като член на ПК противоречи на закона или устава поради отсъствие на такава точка в предварително оповестения дневен ред на събранието, то би могло да бъде предявен иск пред окръжния съд по седалището на читалището за отмяна на това решение по реда на чл.15, ал.5 ЗНЧ, какъвто не е предявен, като счита, че неподаването на такъв иск има за последица стабилизиране на решението и валидиране на евентуалните пропуски по свикване и провеждане на събранието, на което то е взето. На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията е подала писмен отговор, в който излага доводи, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски по делото. Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и изразени становища, намира за установено следното: Със заявление вх. № 20240403115647/03.04.2024 е постъпило искане от Народно читалище „В.“ НЧ, ЕИК: .. за вписване на промени по партидата на заявителя, а именно вписване на промени в състава на читалищното настоятелство и проверителната комисия. Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Видно е от приложения Протокол от заседание на Читалищното настоятелство на НЧ „В.“ с. П., проведено на 17.01.2024г., е взето решение за свикване на редовно общо отчетно- изборно събрание на читалището на 17.02.2024г. от 10.00 часа в малката зала на читалището, при следния дневен ред: 1. Отчет за дейността на Читалището за 2023г.; 2. Финансов отчет; 3. Избор на настоятелство и проверителна комисия; 4. Други. Представен е протокол от 19.01.2024г., с който се удостоверява, че поканата за свиване на общо отчетно събрание на читалището, съдържащата датата часа и мястото на провеждане на събранието и неговия дневен ред са оповестени, като са залепени на общодостъпни места в с. П.: 1. Входната врата на сградата на читалището; 2. Таблото за обяви в сградата на кметството; 3; Входната врата на пенсионерския клуб; 4. Първа и втора спирка. Дадени са два пъти указания: с указания № 20240403115647/05.04.2024г. и с Указания №20240403115647-2/08.04.2024г. на ДЛР при АВ, ТР, дадени по реда на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. С първите дадени указания ДЛР е указало да се представят доказателства, че поканата за общо събрание е получена от всички членове на читалището срещу подпис най- малко 7 дни преди датата на събранието; решение на общото събрание за освобождаване на заявените за заличаване членове на настоятелството и на проверителната комисия и за избор на нови, в което новоизбраните членове са надлежно индивидуализирани с ЕГН. Подадено е заявление Ж1 с вх. № 20240408163750 с приложени към него документи и становище, в което се изразява несъгласието с дадените указания във връзка с доказателства за връчване срещу подпис на членовете на читалището, доколкото намира, че обявяването е извършено по реда, указан в Устава на читалището. С Указания №20240403115647-2/08.04.2024г. на ДЛР при АВ, се сочи, че предходните указания не са изпълнени в частта за представяне на доказателства, че поканата за общо събрание е получена от всички членове на читалището срещу подпис най-малко 7 дни преди датата на събранието съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ и дава нов срок за отстраняване на пропуските. В срока по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ от заявителя не са изпълнени дадените му по реда на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания от ДЛР при АВ. С обжалваният Отказ №20240403115647-3/09.04.2024г. на ДЛР при АВ, ТР, е отказано вписване на исканите промени по партидата на читалището в ТРРЮЛНЦ, а именно на нов състав на настоятелството на читалището с нов мандат и на нов състав и нов мандат на проверителната комисия на читалището. В отказа е посочено, че от представените документи не се установява редовно свикано общо събрание. Следващ мотив е посочен, че съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗНЧ от компетентността на общото събрание е да освободи членовете на настоятелството и на поверителната комисия, но такова точка в дневния ред на поканата не се установява. Намира, че при тази фактическа обстановка и на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания да представи липсващите документи, като същото не е било изпълнено. Представени са Списък на читалищните членове към 01.02.2024г., поканени на отчетно-изборно събрание на 17.02.2024г., от който е видно, че не на всички е връчено срещу подпис- 9 членове не са се подписали, че са лично уведомени. Приложени са декларации- 6 на брой с нотариална заверка на подписа, с които членове на НЧ „В.“, с. П. декларират, че са знаели за провежданото събрание, като това са С. И. С., Т€ К. Г., П. Н. И., Й. С. П., Т. А. Н. и А. Н. Б. Представен е и списък на лицата, присъствали на Отчетно-изборно събрание на НЧ „В. Л.“ с. П., проведено на 17.02.2024г., от който е видно, че са присъствали 32 от членовете. Представен е и списък на новоприети членове на НЧ. Обхватът на дължимата от ДЛР при АВ, ТР проверка е очертан в разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, като според чл.21 т.4 от същия ДЛР проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а съгласно чл.21 т.5 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР при АВ, ТР проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, които се установяват от представените документи по чл.21 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Именно в рамките на проверката относно валидността на взетите решения, задължение на длъжностното лице по регистрацията е да прецени редовността на свиканото общо събрание, като заявителят следва да представи доказателства за спазване разпоредбите на чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалища за свикване на общо събрание на читалището. В настоящия случай разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ не се припокрива с разпоредбите на устава. В чл. 15, ал. 2 ЗНЧ, на която се позовава ДЛР, е посочено, че поканата за събрание трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква, като тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането и в същия срок на вратата на читалището и на други общодостъпни места в общината, където е дейността на читалището, трябва да бъде залепена поканата за събранието. Изискванията на чл.15 ал.2 изр.2 и изр.3 ЗНЧ са при условията на кумулативност. В чл. 22, ал. 2 от Устав на Народно читалище „В.“ с. П. урежда, че поканата за събранието трябва да съдържа информация за датата, часа и мястото на провеждането му, за дневния ред и за това кой го свиква. Поканата се обявява на общодостъпно място в сградите на читалището и на кметството на с. П. не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането. Противно на изложеното в жалбата обаче разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ е императивна /каквато е и съдебната практика по тези дела - Решение № 319 от 31.07.2023 г. по т. д. № 421/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив/. Осъществяването на факта на надлежно и редовно връчена покана за участие в ОС, при спазване предвидения от закона срок, следва да бъде установено по категоричен начин от заявителя със заявлението за вписване. Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Нормата е насочена към охраняване на интересите на всички читалищни членове и не може да бъде тълкувана разширително, нито да бъде дерогирана с приетото в Устава на читалището. Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ № 20240403115647-3/09.04.2024г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел е законосъобразен и следва да бъде потвърден, а жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горните мотиви, Окръжния съд- Велико Търново