Решение № 914 от 27.6.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1043/2023 г.

Предявен е иск с правно основание чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите от „Б.С.“ ЕООД против Държавна агенция за бежанците при МС за осъждането й да им заплати сума в размер на 25 100 лв., като частичен от пълния размер на иска от 149 953, 68 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от платени от изпълнителя разходи, свързани с увеличение на месечно възнаграждение за охранителна услуга, поради увеличение на минималната работна заплата (МРЗ), ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане. Твърди се, че през есента на 2021 г., след участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при МС, по седем обособени позиции“, открита с Решение № D81178/27.01.2021 г. на възложителя, дружеството „Б.С.“ ЕООД е определен за изпълнител и сключило с ДАБ седем договора, описани в исковата молба - по обособени позиции от №1-№7. Съгласно документацията на проведената по ЗОП процедура видът й бил определен като „Открита процедура“, а като критерий за възлагане за всички обособени позиции Възложителят бил определил - "най-ниска цена". В утвърдената документация също така е посочено, че Прогнозните стойности на отделните обособени позиции са определени на база финансов разчет на законоустановените и специфични задължителни разходи при образуване на работна заплата за един охранител. При така формулираните условия при формиране на цените за физическа охрана в ценовото предложение участниците, за да не бъдат отстранени от процедурата, са длъжни да се съобразят и да подготвят своите оферти въз основа на минимална работна заплата. Съгласно условията на формиране на цените и при промяната в размера на минималната работна заплата от 1 април 2022 г. на 710 лв. и на минималната часова работна заплата 4, 29 лв. при нормална продължителност на работното време 8 часа и при 5 дневна работна седмица, настъпила и промяна в разходите, които „Б.С.“ ЕООД извършва - с 9, 3 %. Поради тази причина неколкократно писмено отправили искане до ДАБ при МС да разгледа предложението им за подписване на допълнителни споразумения за увеличаване на възнаграждението по сключените помежду им договори. Значителната промяна в размера на минималната работна заплата, както и обусловилите го причини, представлявало непредвидено обстоятелство, което при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди и същото води до необходимост от изменение на договора, което не води до промяна на предмета на договора - основание за изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП във връзка с § 2, т. 27 от ДР на ЗОП. Основание за изменение на сключения договор представлявало и настъпилата значителна инфлация в страната. Възможността за изменение на стойността на сключен договор за обществена поръчка след проведена процедура, което да отразява настъпилата инфлация е уредено в чл. 116, ал. 4 от ЗОП. Посочената разпоредба регламентира, че в случаите по ал. 1, т. 2 и 3 на чл. 116 от ЗОП и когато договорът за обществена поръчка съдържа клауза за индексация или е сключен по определяеми цени, за базова стойност се приема актуалната стойност към момента на изменението. В изпълнение на Постановления на МС № 37/24.03.2022 г. от 01.04. 2022г. и № 497/29.12.2022 г. дружеството увеличило трудовите възнаграждения на охранителите изпълняващи седемте договори, сключени с ДАБ при МС. С писмо изх. № ФУМИ - 61/1/29.07.2022г. на Председателя на ДАБ при МС, без обсъждане на законовата им обосновка, исканото увеличение им било отказано с мотив, че средства за ad-hoc увеличение на уговореното месечно възнаграждение за изпълнени на охранителната услуга не с а предвидени, както и не са предвидени промени в документацията на обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи за изменение на цената, съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Отказът от приемане на законово обоснованото им искане за увеличаване на договорното на практика означавало дружество „Б.С.“ ЕООД да финансира Държавната агенция за бежанци при МС. В отговор на отказа за анексиране на сключените седем договора за охрана е писмо изх. № 0508 от 10.08.2022 г. поискали спешна среща за решаване на въпросите като предупредили, че е невъзможно да продължат да изпълняват договорните си задължения при създалите се условия и отново представили Финансов разчет на установените и специфични задължителни разходи при образуване работната заплата на охранител за 2021г. и за 2022г, но отново не получили отговор от ДАБ при МС. С Постановление на МС № 497/29.12.2022 г. размерът на минималната работна за страната бил определен вече на 780 лева, поради което отново писмено предупредили ответника, че при нов отказ от анексиране на договорите ще бъдат принудени да преустановят работата по договорите. В отговор получили писмо на Председателя на ДАБ при МС изх. № РД13- 4(1)/06.01.2023г., в следния смисъл „Безспорно с ПМС № 47/29.12.2022г. на Министерски съвет за определяне на размера на MP3 е възникнала необходимост от изменение, което Възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл да предвиди. Въпреки че в сключените договори не е изрично предвидено увеличение на цената поради промяна в MP3, съществува възможност за изменение на основание чл. 116, ал. 1, т.3 от ЗОП.“. Твърдят, че така на практика ДАБ при МС приела за правилна и обоснована обосновка за актуализиране на договорите за охрана, въз основа на която „Б.С.“ ЕООД обосновал искането си за промяна на договорите с писмо изх. № 0484/07.07.2022г. С цел определяне и осигуряване на необходимия финансов ресурс поискали да представят доказателства за броя охранители, ангажирани в изпълнение на услугата, които имат сключен договор на минимална работна заплата и справка с подробно описание на начина на формирана на цената за един охранител, за един месец. С писма изх.№ 0610/09.01.2023г. и 0639/16.02.2023г. всички изисквания на ДАБ при МС били изпълнени. На 22.02.2023г. ДАБ при МС изпратили на „Б.С.“ ЕООД допълнителни споразумения за промяна на цените по три от общо седем договора. Считат, че с отказа на ДАБ при МС да актуализира договорите по всички обособени позиции възложителят без правно основание се е обогатил за сметка на „Б.С.“ ООД, което е поело всички разходи за охранителите, свързани с определяне от 01.01.2023 г. нов размер на MP3. За всеки от охранителите по посочените 4 обособени позиции ДАБ при МС е заплатил със 170, 82 лева по-малко от договорената цена с допълнителните споразумения или общо за 132 охранители, работещи на четирите обекта. ДАБ при МС без правно основание се е обогатил, а „Б.С.“ ЕООД е обеднял общо със сумата от 22 548, 24 лева. Считат, че без правно основание ДАБ при МС е отказала да актуализира цените по сключените седем договора и за периода от 01 април 2022г. до 31 декември 2022г., което както е посочено по-горе в исковата молба са поискали с множество писма във връзка с Постановление на МС от 01.04. 2022г., с което размерът на MP3 е променен от 650 лева на 710 лева. В писмо на Председателя на ДАБ при МС изх. № РД13-4(1)/06.01.2023г. е възприето основанието, въз основа на което Възложителят е приел да актуализира цените по процесните договори въз основа на разпоредбата на чл. 116, ал.1, т. 3 от ЗОП, основание заложено от ищеца в писмата от 2022 г. Считат за незаконосъобразен отказът на ДАБ при МС да актуализира сключените договори за периода от 01.04.2022г. до 01.01.2023г. - общо за 9 месеца. Становището, което са изложили и пред Възложителя, че във връзка с увеличението на размера на MP3, месечната цена цената за един охранител следва да се повиши с 9, 3 % или 73.73 лева, като общо за 9 м. цената на един охранител следва да бъде завишена с 663.57 лева. Общият състав на охранителите на „Б.С.“ ООД, с които са сключени трудови договори, във връзка с изпълнението по седемте договора е 192. Всички разходи във връзка с увеличението на MP3 от 01.04.2022г. са поети от „Б.С.“ ЕООД и представляват сумата от 127 405, 44 лева. Считат, че с тези средства неоснователно з а сметка на Изпълнителя - Б.С.“ ЕООД се е обогатил Възложителя по договорите - ДАБ при МС. Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен и твърди, че критерият за възлагане в процедурата по ЗОП „най-ниска обща цена“ предполагал, че изпълнителят трябва да предвиди и повишението на минималната работна заплата за периода на изпълнението, поради което няма основание и задължение за ДАБ да приеме изменение на сключените договори. Също така, че за част от договорите, доказателства в подкрепа на искането за индексиране е поискано след прекратяване на действието им, което изключва удовлетворяване на претенцията на ищеца. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, по свое убеждение прие за установено от фактическа страна следното: Безспорно е, а и се установи от доказателствата по делото, че между страните са възникнали облигационни правоотношения, по договор сключен след проведена открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, по седем обособени позиции“, открита с Решение №D81178/27.01.2021 г., с което ищецът „Б.С.“ ЕООД е определен за изпълнител и между него и възложителя ДАБ при МС. Сключени са договори за възлагане на обществена поръчка за охранителни услуги по седем обособени позиции, съответно: Обособена позиция № 1: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Административна сграда, гр. София, бул. ••••; Обособена позиция № 2: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Отдел „Производство за международна закрила“, кв. „Враждебна“, Регистрационно- приемателен център - гр. София; Обособена позиция № 3: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Регистрационно-приемателен център - с. Баня, общ. Нова Загора; Обособена позиция № 4: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Отдел „Производство за международна закрила“, кв. „Военна рампа“, Регистрационно- приемателен център - - гр. София; Обособена позиция № 5: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Отдел „Производство за международна закрила“, кв. „Овча купел“, Регистрационно- приемателен център — гр. София; Обособена позиция № 6: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Регистрационно-приемателен център-гр. Харманли; Обособена позиция № 7: Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в Транзитен център - с. Пъстрогор, общ. Свиленград. Обществената поръчка, в това число по всяка обособена позиция, се възлагала въз основа на икономически най изгодната оферта, определена по критерий за възлагане „най-ниска цена“. Спорният въпрос между страните е дали ДАБ при МС дължи плащания на „Б.С.“ ЕООД по договорите, сключени в рамките на процесната обществена поръчка за възнаграждение на охранители, респ. дали с плащането им от ищеца тя не се е обогатила неоснователно за негова сметка. Ответникът ДАБ при МС поддържа, че е заплатила на „Б.С.“ ЕООД всички дължими на основание сключените договори суми изцяло и в срок - по всеки договор за изпълнението на задълженията за охрана на обекти по всяка обособена позиция. По делото са представени 7 бр. договори, допълнителни споразумения и е изслушано заключение на съдебно – счетоводна експертиза, установяващи сключването на договорите, срокът и условията за изпълнение, както и уговореното възнаграждение съгласно представени детайлни ценови предложения, на база на месечна цена за 1 бр. охранител, включваща брутно трудово възнаграждение и на база на общи разходи за охранител за един месец, която включва освен Фонд работна заплата и Други разходи (за храна и др. съгласно чл.140 КТ, осигуряване, работно облекло, помощни средства и др. – табл. л.6 от заключението) и печалба. За периода на действие на сключените договори размерът на МРЗ в страната е нормативно променен с Постановления на МС № 37/24.03.2022 г. от 01.04. 2022г. и № 497/29.12.2022 г. Относно периода от 01.04.2022 г. до 01.05.2023 г. са извършени актуализации на цените по обособени позиции №1, №4, №7 (представляващо увеличение от 21, 55 %), на основание чл.116, ал.1, т.3 ЗОП, но не и по останалите позиции. От заключението на вещото лице е видно още, че размерът на допълнителна разходи извършени от ищеца за периода от 01.04.2022 г. до 31.12.2022 г., в изпълнение на ПМС за увеличение на МРЗ, за увеличение на размера на основното трудово възнаграждение на охранителния състав, състоящ се от 192 служители от 650 лв. на 710 лв. е 127 4085, 44лв. за периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. допълнителните разходи, извършени поради увеличение на МРЗ с ПЛС № 497/29.12.2022 г. за увеличение на основното трудово възнаграждение на 132 служители от 710 лв. на 780 лв. са 22548, 24 лв., което е видно от заключението (стр.8) По делото се установи, че същите са изплатени от ищеца и че исканията за индексиране на месечната цена по договорите не са били приети. Считано от 01.02.2023 г. ДАБ е сключила нови договори за изпълнение с друг изпълнител. При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за неоснователен. Фактическият състав на неоснователно обогатяване по чл. 59, ал.1 от ЗЗД е налице, когато едно лице получава нещо без правно основание по друг начин, т. е. не чрез престиране от другото лице и когато за него не е налице друга правна възможност за предяви правата си. Институтът на неоснователно обогатяване е уреден като източник на облигационни задължения, за да се предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните кумулативни елементи: имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от един или няколко общи факти, породили обогатяването и обедняването; липса на правно основание за имущественото разместване, както и липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. Съгласно задължителните указания, дадени с ППВС № 1 от 28.05.1979 г. правилото на чл. 59, ал. 2 ЗЗД намира приложение само в случаите, когато ищецът не разполага с друг иск по отношение на неоснователно обогатилия се. За да е основателен така предявеният иск е необходимо да се установи, че ответникът е обогатил своето имущество, ищецът е обеднял и това имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група факти (така в Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленум на ВС). Обогатяването по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е свързано с увеличаване на актива, т. е. придобиване на нови имуществени блага за сметка на друго лице, или с намаляване на пасива му, т. е. избягване на разходване на средства, които е следвало да бъдат направени от обогатилия се, но са направени от обеднялото лице. Обогатяването в случая представлява спестяване на разходи и включва възнаграждение за труд, както и всички други разходи и ползи, включително печалба, които биха се дължали на изпълнителя по договора. Обедняването представлява реалното намаление на имуществото на изпълнителя и се определя от същите компоненти, с включен ДДС, ако такъв се начислява, но без формирането на печалба (други ползи). Съгласно чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, вр. чл. 184, ал. 1 от ЗЗД, договорът за обществена поръчка може да бъде изменен, когато, поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора. По аргумент от чл. 116, ал. 2 от ЗОП такава промяна може да бъде и увеличение на цената на договора с предмет доставка/предоставяне на услуга. Предприемането на действия по промяна на цената (увеличение) чрез изменение на договора за обществена поръчка, когато са настъпили обстоятелства, при които запазването на договора при първоначалните условия би противоречало на справедливостта и добросъвестността, е израз на добросъвестно поведение от страна на възложителя. Такова поведение той дължи на основание чл. 196а от ЗОП, вр. чл. 57 от Конституцията, а ако е търговец – и съгласно чл. 289 от ТЗ. Точка 3 на чл. 116, ал. 1 ЗОП e визирано изменение на договора, породено от необходимост поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, но което изменение не води до промяна на предмета на договора. Законодателят е установил относителна неизменност на договорите за обществена поръчка относно уговорената цена, която, като част от същественото съдържание на договора, може да бъде изменяна само на конкретно посочени основания. „Непредвидените обстоятелства“ по см. на §2, т. 27 от ДР на ЗОП са основание за изменение на договора по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3, но те не са обусловени от оскъпяване на дължимата от изпълнителя престация. Оскъпяване на дължимата от изпълнителя престация по договора, следва да се подведе под нормата на чл. 307 ТЗ – "стопанска непоносимост" чрез упражняване на установеното в тази разпоредба преобразуващо право чрез иск. След като цената по процесния договор е била изгодна за ищеца, а с нея се е съгласил и ответника при сключването му, то ищецът не е длъжен да се съгласява с нейното последващо повишение. Обстоятелството, че договорът е за обществена поръчка, не води до дерогиране на тези основни положения, а и специалният ЗОП не предвижда това. Напротив – всички предвидени в чл. 116 ЗОП основания за изменение на договора са само възможности за неговото изменение, които могат да се реализират само, ако двете страни постигнат съгласие за подобно изменение (видно и от началния израз на ал. 1 – "могат да бъдат изменяни"). Нито в чл. 116 ЗОП, нито в други разпоредби от същия закон, е установено задължение за изменение на сключен договор за обществена поръчка – има само възможности за такова по взаимно съгласие. Такова съгласие в случая не е било постигнато относно процесните позиции № 2, 3, 5 и 6 и за процесния период, поради което липсва основание възложителят да заплаща по-висока от договорената цена. Неоснователно ищецът се позовава на условията, при които е обявена обществената поръчка, тъй като се касае за възлагане на най-ниска обща цена, в която се предполага, че е следвало да предвиди и повишението на минималната работна заплата за периода на изпълнение на обществената поръчка наред с всички разходи на обществената поръчка, свързани с изпълнение на договора. Като последица, на основание чл.78, ал.8 ГПК, следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Предвид гореизложеното, съдът