Решение № 2671 от 12.7.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 15993/2022 г.

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК. Образувано е въз основа на искова молба подадена от Ю. А. А. и М. А. А.а, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на А. Е. А., че са собственици въз основа на дарение и наследствено правоприемство на Поземлен имот с идентификато𠹕•••••••••• при съседи имоти с идентификатори №№•••••••; •••••••••••; •••••••; ••••••; ••••••; ••••••; ••••••••, както и в построената в имота еднофамилна вилна сграда на един етаж с мазе, с идентификато𠹕••••••••, със застроена площ ••••• кв.м. и осъждане на ответника да им предаде владението върху този имот. В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на процесния имот. Излага се, че двамата са придобили общо ••••/•••• кв.м. ид.ч. въз основа на договор за дарение в НА №••••, том •••••, дело №•••••/•••••г. от родителите си А. А.ич А. и Н. Д. А.а. Имотът бил придобит от последните по време на брака им с НА №••••, том •••••, дело №••••/••••г.. Сочи се, че от датата на придобиването имотът бил владян от техните родители трайно и необезпокоявано. След делба на имота с решение от 07.08.1986г. на ВРС и решение от 22.09.1986г. по гр.д. №••••••/•••••г. на ВОС в собственост на родителите им бил поставен дял••••• с площ от ••••• кв.м., в собственост на ищеца Ю. А. бил поставен дял •••••с площ от •••••••••кв.м., в собственост на ищцата М. А.а бил поставен дял ••••••••с площ •••••••••кв.м. тези дялове не били обособявани технически в реални части, а били ползвани съвместно от всички собственици. След смъртта на родителите им през •••••••••. ищците придобили по наследство при равни дялове техните идеални части. Твърди се, че през всичките години ищците са ползвали процесния имот, като те и техните приятели и познати не били забелязали чужда стопанска дейност в него. За това време плащали редовно и дължимите данъци за него. Владението и било спокойно и несмущавано до 20.09.2022г., когато били уведомени по телефона от познат, че в имота им се извършват дейности с тежка техничка от непознати лица. Отишли в имота и установили, че теренът му е подравнен напълно, премахнати били всички растения и овощни дървета, като част от тях били изхвърлени извън имота. Останали само постройката, част от коловете на оградата и няколко декоративни дървета. Унищожени били многогодишни растения. След справка в СВ установили, че на 10.08.2022г. имотът им е продаден от непознато от тях лице Г. С. Д. с НА №••••, том••••, рег.№•••••, дело №•••••/•••••г. на ответника А. А.. Продавачът Г. С. Д. се легитимирала като собственик на имота с КНА, съставен на основание чл. 597, ал.1 ГПК №••••, том •••••, рег.№••••, дело №••••/••••••. в този НА като приложение било описано определение от 29.06.2022г. по гр.д. №1781/2022г. по описа на ВРС. Твърди се, че нотариусът погрешно е преценил, че правото на собственост е установено със съдебния протокол за одобряване на съдебна спогодба, тъй като в самия нотариален акт липсвало основанието за съставянето му и по описание по какъв начин нотариусът е констатирал правото на собственост. Гр.д. №1781/2022г. по описа на ВРС било образувано по предявен положителен установителен иск от Г. С.. срещу В. Н. Я., който също бил неизвестен за ищците. Твърденията били, че Г. С. Д. е придобила имота по давностно владение, установено от нея през 2007г. Продажбената сделката между Г. С. Д. и ответника се оспорва, като се твърди, че същата е продала имот, който не притежава. Одобрената съдебна спогодба не била надлежно доказателства за установяване придобиването на имота по давностно владение, такова можело да се установи само със съдебно решение, поради и което удостоверяването в КНА било невярно. Прави се възражение за нищожност на постигнатата спогодба по гр.д. №1781/2022г. на основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД поради привидност, а определението й за одобряване се сочи за нищожно, като постановено по симулативен процес. Излага се, че спогодбата е нищожна поради противоречие със закона и морала. В проведеното открито съдебно заседание на осн. чл. 214 ГПК е допуснато изменение на исковете на ищците, като е добавено ново основание за придобиване правото на собственост спрямо процесният имот - давностно владение от ••••. до месец септември ••••., когато ответникът по скрит начин и чрез насилие е извършил действие по завладяване на имота. От ••••. до ••••г. •••• кв.м ид.ч. от •••• кв.м е придобила ищцата М. А.а и •••• кв.м ид.ч. от •/•••• кв.м. ищеца Ю. А., и общо останалите •••• кв.м. ид.ч., от •••••••. до 09.2022г. Към това владение ищците присъединяват и владението на своите праводатели родители, което те са установили през •••••••. след като са закупили процесният имот с Нотариален акт № •••••том ••••••••дело № •••••от ••••. от ••••••. Техните праводатели са осъществявали давностно владение върху целият имот до даряването на частите, на ид.ч. на своите деца, от •••••. до •••••г. и за своите ••••• кв.м. ид.ч. до смъртта им през •••••. Владението на ищците и владението на техните праводатели е еднородно, добросъвестно и твърдят, че имотите са придобити по давностно владение с 5-годишен давностен срок от страна на ищците и в условието на евентуалност въз основа на давностно владение, продължило повече от 10 год. като за праводателите, така и за ищците. В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразил становище за неоснователност на иска. Излага, че праводателят му Г. С. Д. е призната за собственик на имота с Акт №•••••, том •••••, дело •••• с вх. Рег. №•••• от ••••г., а той от своя страна го придобил от нея с договор за покупко-продажба, обективиран в НА №••••, том •••••, дело •••• с вх.рег. ••••. Оспорва ищците да са собственици на имота. Твърди, че не е налице идентичност на имота по документите за собственост на ищците и процесния имот. Оспорва ищците да са получавали владението върху процесния имот и да са упражнявали фактическа власт върху него. Твърди, че след ••••. ищците не били предприемали действия за снабдяване със скица за имота, виза за проектиране и други действия, с които да показват намерения, че имотът е техен. Сочи, че ищците не били предприемали действия по ограждане и засаждане на имота. След влизане в сила на кадастралната карта не били заявили за вписване имота. Твърди, че имотът е придобит от праводателката му Г. Д. по давност въз основа на давностно владение за периода 01.01.2007г. до 10.08.2022г., като и че той се явява трето добросъвестно лице, което е присъединило владението си към това на праводателя. Развиват се подробни теоретични положения относно института на придобивната давност. Твърди се, че Г. Д. е оградила чрез трето лице имота с нова ограда, засадила дървета и действала изцяло със съзнанието, че обработва собствения си имот. Намерението й да придобие имота е мотивирало да започне процедура по заверка на декларации за обстоятелствена проверка през 2021г. Твърди, че владението върху имота е било предадено на Г. Д. от С.В. С., който бил горски служител и починал на 25.08.2004г. и тя продължила владението на последния след 2007г. Отправя възражение за задържане на имота до заплащане на извършените в него подобрения и разноски за него. Предявява насрещна претенция за заплащане на разходи за извършени в имота полезни и необходими разноски - за осъждане на Ю. А. А. и М. А.а А.а да му заплатят всеки от тях по 9 100 лева, представляваща стойността за извършени от него полезни разноски за имота в периода декември 2022г. – януари 2023г., изразяващи се в: ремонт на покрив; направа на подова конструкция, подмяна на стълбата; боядисване с грунд и боя; направа на дървена обшивка и смяна на греди и дъски в бараката; изграждане на телена ограда и поставяне на колове; изграждане на ВиК отклонение; действия по откриване на партида за ток и присъединяване на обекта; изготвяне на проект за издаване на удостоверение за търпимост; изготвяне на ВиК проект за снабдяване на имота с вода и присъединяване към ВиК мрежата и сумата от по 3000 лева за всеки от тях за труд за изброените дейности. Твърди се, че са извършени следните подобрения: -ремонт/демонтаж на изгнили покривни дъски/, изграждане /монтаж/ на покрив от дървени елементи и покриване с битумни керемиди на стойност 3650 лева, която се претендира като необходими разноски. -направа на подова конструкция с площ от 12 кв.м. и подмяна на стълба, находяща се в лявата страна на сградатата пред самата входна врата с височина 1.20 м, състояща се от 5 стъпала, поради наличие на счупени и изгнили дъски, от дъски, на стойност 1350 лева, която се претендира като необходими разноски. 4 -боядисване с грунд и боя на площ 23 кв.м., на стойност 950 лева, претендирана като необходими разноски; -направа на дървена обшивка от 23 кв.м. смяна на греди/дъски в бараката, на стойност 2050 лева; -изграждане на телена ограда и поставяне на колове с квадратура 189 кв.м. и 51 броя колове, на стойност 1000 лева, претендирана като необходими разноски. -изграждане на ВиК отклонение в имота, на стойност 600 лева, претендирана като необходими разноски. -действия по откриване на партида за ток и присъединяване на обекта, на стойност 400 лева, претендирана като необходими разноски. -изготвяне на проект за снабдяване с Удостоверение за търпимост, на стойност 1500 лева, претендирана като необходими разноски. -изготвяне на ВиК проект за снабдяване на имота с вода и присъединяване към ВиК мрежата, на стойност 700 лева, претендирана като полезни разноски. Претендират се и направени разходи за труд, както следва: -труд за демонтаж на изгнили покривни дъски и изграждане/монтаж/ на покрив от дървени елементи и покриване с битумни керемиди – 3800 лева -труд за направа на подова конструкция и подмяна на стълбата – 500 лева; -боядисване с грунд и боя – 500 лева; - направа на дървена обшивка и смяна на греди и дъски в бараката- 700 лева; -изграждане на телена ограда за целия парцел – 300 лева; Изграждане на ВиК отклонение- 200 лева. По искане на ответника е конституирано третото лице-помагач на негова страна Г. Д., от което е подаден отговор, с който предявеният иск се оспорва. Поддържа се становището, което е изразено от ответната страна. Твърди се, че до 10.08.2022г. Г. Д.е владяла имота като свой, като на тази дата го е предала на ответника. Твърди се, че от 2000г. до 10.08.2022г. ищците не са упражнявали фактическа власт върху имота и не са предприемали действия, с които да демонстрират владелчески намерения. Твърди се, че през този период Г. Д. и съпруга й са засаждали, отглеждали и прибирали плодовете от овошките, поддържали са оградата и къщичката, в която са държали земеделския инвентар. Ответниците по насрещния иск са депозирали отговор, в който излагат становище за неоснователност на насрещната претенция. Твърди се, че в имота по същество е извършено изравняване на терена с унищожаване на растителността, оградни колове и врата и други леки и евтини дейности; бутафорно саниране на постройка от 12 кв.м. и покрива й, която била построена от сем. А.и през 70-те години; били опънати около 90-100 м ограда от бодлива тел върху старите оградни колове, които били около 120-123 линейни метра ограда. Бутафорността на подобренията се състояла и в начина на изпълняване на претендираните СМР, извършени най-вече с цел демонстриране на владеене на имота във връзка с гр.д. №12158/2022г. по описа на ВРС, водено от А. срещу О. В. Прозорците били затворени с непрозрачен изолационен материал, а старата дограма била козметично боядисана. По оградата не бил добавян нито един нов кол. На места били опънати само два реда бодлива тел без прекръстосване. Между някои колове ограда не била опъвана. След унищожаването на входната врата при заравняването на терена в момента такава нямало и в имота се влизало свободно. Твърди се, че подобренията са извършени без знанието и въпреки противопоставянето на ищцата. Твърди се, че сградата е законна и искът за заплащане на разходи за снабдяването й с удостоверение за търпимост е неоснователен. Твърди се, че удостоверението за търпимост е нищожно при липса на основание за издаването му. Твърди се, че постройката е била изключително стара и с много малък оставащ полезен срок за ползване и не е било необходимо в същата да се правят луксозно ремонти. Поставянето на греди и ламперия в нея не било свързано със запазването й и не представлявало необходими разноски. Оспорва се да се правени разноски за присъединяване към електроразпределителната мрежа. В имота нямало електромер, не бил прекарван ток, нямало партида, абонатен и клиентски номер на името на А.. Имотът бил електроснабден от А.и и имало изградени съоръжения за достъп до електроснабдяване преди завладяването му от А. в края на 2022г. Оспорват се разноските за изграждане на ВиК отклонение за имота. Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното: От писмените доказателства - заверени копия - От нотариален акт № •••том •••• н.д.№ ••••/•••• г.; Нотариален акт №•••, том ••••д.№•••••/••••. на н. Л. Г.; Съдебно Решение от •••••. по гр. д.№ 1505/1986г. по описа на ВРС с експертиза със скица на в.л. В. Б. нер.азделна част от решението; Съдебно Решение от 22.09.1986г. по гр.д.№ 1103/1986г. на ВОС; Резолюция на първо г.о. на Върховният съд на НРБ от 17.02.1987г. по преписка № 294/1987г. по реда на надзора; Удостоверения за наследници на А. А. № ••••••/14.10.2022г. и на Н. Д. А.а - №••••/14.10.2022г.; Скица за ПИ №••••-•••••/28.02.2022г.; Скица на сграда № ••••-•••••/28.02.2022г.; Удостоверения за данъчна оценка № ••••• от 09.02.2022г. и •••••• /17.11.2022г., се установява, че: на 07.12.1963г. Н. Д. А.а закупила от Б. В. 2000кв.м. от нива в местност „П. ••••“ в землището на с. Г., В. о., цялата с площ •••• дка. при съседи на тази част Б. В., С. А., В. Г. и ••••. На 21.02.1986г. А. А.ич А. и Н. Д. А.а дарили на децата си Ю. А. А. и М. А.а А.а по ••••• кв.м. от вилно място находящо се в м. „••••• “ /бивша „П.....“/ цялото с площ от ••••.м. и граници Б. В., С. А., В.Г. и ••••, без постройката в него. С влезли в сила съдебни решения от 07.08.1986г. на ВРС и решение от 22.09.1986г. по гр.д. №1505/1986г. на ВОС в собственост на А. А.ич А. и Н. Д. А.а бил поставен дял •••• от имота с площ от •••• кв.м., в собственост на Ю. А. бил поставен дял •••• с площ от •••• кв.м. и в собственост на М. А.а бил поставен дял •••• с площ •••• кв.м. Понастоящем гореописаната част от нива, впоследстиве вилно място, се индивидуализира като Поземлен имот с идентификато𠹕•••••, находящ се в гр.В., р. А., с.о. П. /б. м. Р./ с площ от 1952 кв.м. От Искова молба с вх.№ •••••/11.02.2022г. на ВРС и Протокол за одобряване на съдебна спогодба от 29.06.2022г. по гр.д. № 1781 по описа на ВРС за 2022г., се установява, че: на 11.02.2022г. Г. С. Д., ЕГН •••••••••• предявила иск срещу В. Н. Я. да бъде прието за установено, че е собственик на ПИ с идентификато𠹕••••, находящ се в гр.В., р. А., с.о. П. /б. м. Р./ с площ от •••• кв.м. В открито съдебно заседание ответникът е признал иска и е била сключена спогодба в този смисъл. От Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № ••••, том •••••, рег.№ •••••, дело № •••• от ••••., на Н. О. Ш., рег.№ ••• на НК с приложени скици на земя и постройка; Нотариален акт № ••••, том ••••, peг. № •••••, дело № •••• от •••••. на помощник нотариус по заместване Д. Ш., рег.№ ••••• на НК, вписан в СВп В. с peг. № ••••/10.08.2022г., акт ••••, том ••••••, със скици на ПИ и сграда.; съдебно решение по гр.д. 12158/2022г. на ВРС, се установява, че: на 26.07.2022г. Г. С. Д. била призната от нотариус с район ВРС за собственик на ПИ с идентификато𠹕•••, находящ се в гр.В., район А., с.о. П./бивша м. Р./ с площ от •••• кв.м. съобразно определение от 29.06.2022г. по гр.д. №1781/2022г. по описа на ВРС. На 10.08.2022г. Г. С. Д. продала този имот на А. Е. А. със сделка обективирана в нотариален акт за сумата от •••••. Въз основа на предявен на 07.09.2022г. от А. Е. А. иск било прието за установено, че О. В. не е собственик на ПИ с идентификато𠹕••••по КК и КР на гр. В., въпреки съставения от ответника ••••••. От представените от ищцовата страна и от третото лице справки от Д“МДТ“- О. В., се установява, че имотът е бил деклариран от тях в О.В. и са заплащали съответните данъци за него. От другите приети по делото писмени доказателства представени от ответника – разходни документи, удостоверение за търпимост, строителни проекти, договор за присъединяване, се установяват извършени относно ПИ с идентификато𠹕•••• по КК и КР на гр. В. и сградата в него, СМР и прекарване на водопровод в периода от август 2022-ра година. От приетото заключение на в.л. С. К. по допуснатата СТЕ, се установява, че поземлен имот с идентификатор ••••• по КК и КР на гр. В., СО „П.“ е идентичен с имота описан в гореобсъдените нот. актове от •••••. и •••••. в гр. В. кв. „Г.“ м. „П. т.“ /м. „Р.“/, и от 26.07.2022г. и 10.08.2022г. в гр. В. кв. „Г.“, с.о. „П.“. Няма данни имота да е бил отчуждаван изцяло или частично за благоустройствени нужди. До имота с действащия ПУП-ПУР не е предвидена улица. Постройка в имота е отразена за първи път в КП от •••••. От приетото заключение на в.л. П. М. по допуснатата СОЕ, се установява, че общата стойност на извършените подобрения описани в отговора на исковата молба и които действително са съществуващи при извършен оглед на сграда с идентификатор ••••••по КК и КР на гр. В., СО „П.“ е 9072, 87 лв. с ДДС, а според заключението на в.л. Т. О. по допуснатата повторна СОЕ е 9780 лв. с ДДС само върху стойноста на материалите. От събраните гласни доказателства – От показанията на свидетеля В. Н. Я., се установява, че познава А. Е.. Преди повече от 10 година били съдружници. Откакто са прекратили дейността се разделили. Оттогава го е виждал случайно, нямат приятелски отношения с него. Свидетелят имал имот в м-ст „Б.- С.“, който продал на А.. Г. Д. само я виждал, не се познават. Г. имала имот в м-ст „П.“, изоставен с порутена постройка и обикновена телена оградка. На табелка, която висяла на имота имало посочен нейн адрес и той й писал, че иска да го придобие. Няма спомен как е било оформено, ползвал услуги на юристи, с които се консултирал. Впоследствие разбрал, че няма как да се случи и затова се отказал и писмено направили споразумение. Не е ангажирал адвокат по това дело. Не е владял имота на Г.. Той се намирал след неговия имот по пътя, който прави десен завой някъде на около километър. Имало пътека, по която ходил редовно на разходка с кучето си до плажа, и един бункер. Пътеката, която води до плажа минавала непосредствено до този имот. От показанията на свидетеля Н. А. Н., се установява, че познава А. А. като съсед в р. „А.“ – „Б.“. Живеят на съседни улици. Знае за имота му в м-ст „П.“ над Б. Ходил е няколко пъти там, помагал му. За първи път отишъл в имота края на август или септември 2022. Не забелязал имота да е бил поддържан. До имота може да се стигне от две места. Единия път е през Г., другия път е през Б. вляво и по черен път. В съседство точно над него има хубава масивна къща. С кола или с транспорт също от две места може да се отиде. Вода прекарал А.. Ток има. Имало барака от дъски. Не ставала за живеене. Ремонт направил лятото на 2022 година до към октомври – ноември. Свидетелят също е помагал 4-5 пъти. Имотът е ограден. Врата не е виждал. Няколко пъти ходили да слагат бетонови колове, защото ги крадяли. Опъвали бодливата тел. Имало майстори да правят покрива и други комшии са отивали да помагат. Като е бил там скандали е нямало. Не знае от къде А. го има този имот. Има три кипариса или борчета. От показанията на свидетеля Д. Й.Д., се установява, че познава А. от около 3 години, като съсед в м-ст „П.“. Свидетелят има имот с № ••••• от ••••., който граничи с имота на А.. По скица, находяща се на л. 16 от делото имотът му е ПИ № ••••, а на А. е ПИ № •••••. Не са обсъждали кой какво е купил и на каква цена. Виждал е А. там многократно. Свидетелят няма постройка в имота си. Между 2015 и 2019 ходил в имота 2-3 пъти в годината. От 2019 година по-често почти всяка седмица. Не е виждал други хора в имота освен А., който го облагородил, реставрирал отпред едно дървено бунгало, стопанисва го, заградил го. Водопровод прекарвал. С хора да работят по бунгалото го е виждал преди година и половина- две. Имало стари дървета, които със сигурност ги няма понастоящем. В периода 2015-2019 г. имотът имал ограда - бетонни колчета с плетена мрежа, стандартна ограда. От показанията на свидетеля В. П. В., се установява, че познава Г. Д. като съсед в местност „П.“ през два парцела. Свидетелят закупил като пълномощник на баща си през 2003г. имот на ул. „С.“ № ••••• по план е •••••– няма го на скицата находяща се на л. 16 от делото. Баща му поС.но живеел там от 2005-2006г., докато починал през 2010г. Свидетелят ходел периодично да го види събота и неделя. През 2015-та майка му и сестра му си прехвърлили дяловете на него. Имотът на Г. се намира на около 150 м. на юг от неговия имот. Познава Г. като съсед отпреди да почине баща му през 2010г. Не й знае фамилията. Като минавала покрай имота му се поздравявали. Пътя свършвал там. На 10 метра от ъгъла на неговия имот паркирали автомобилите си. От неговия имот виждал какво се случва в имота на Г.. След като починал баща му трябвало да ходи по-често, за да поддържа имота, а след локдауна много често, примерно от петък до понеделник, лятото с дни били там със съпругата си. А. А. живее с дъщерята на Г.. Той не е идвал сам в имота. Идвал е с негови познати, със съпругата си и с децата им - две момченца. Вилата е ремонтирана изцяло 2022- 2023г. с външна изолация. Покривът е оправен. Влизал е един път след ремонта. Мястото му се поддържа чисто. Възстановил барака с един външен тоалет. Няколко пъти крадяли оградите, включително и на свидетеля. Никога не е виждал други хора от 2003 година в имота на А.. Бил е свидетел на А. А. по друго дело с ••••. Сега се стига до имота на А. с кола, преди не се стигало. В двора на А. се влиза от север. За да се стигне до двора му се минава през място, където не е заградено. Някога там имало врата. Не помни каква е била оградата 2003г. Имотът на свидетеля е на северозапад спрямо неговия. Не може да каже брой дървета в имота, но имало кипариси. Имотът на свидетеля е 1 дка, а на А. ок. 1, 5 дка. Влизал е вътре в имота, не може да каже колко пъти. Тоалетната е северно от бараката. Тя и сега съществува. Не може да каже имало ли е барбекю в имота. Вода нямало, ток имало не може да каже от кога. Не е сигурен дали е имало там табела. А. е косил в имота. Давал му е своята моторна косачка, бензинова няколко пъти отпреди 5-6-7 години досега. Резачка също му е давал бензинова за дърветата. От показанията на свидетеля Н.С. Б. се установява, че, познава Г. Д.от 10-15 години чрез А. А.. С А. се познават по-отдавна. Свидетелят е председател на Настоятелството на Ч. в А., а А. е член на Настоятелството вече три-четири мандата. Знае, че А. има имот в местност „П.“, ходил е там за първи път през 2008-2009г. Бил в доста неугледен вид. Ходили в имота с А. и Г. като на пикник и да наберат малко диви плодове. Със съпругата на А. и с децата му по-късно. Сега мястото е вече почистено. В имотът е виждал 7-8 плодни дръвчета. В това място имало една доста порутена къщичка не повече от 18-20 кв.м., с паднал покрив, която А. ремонтирал, възстановил, облицовал. Отдолу подземно имало маза. Г. си оставяла там сечива, инструменти земеделски, които ползвали. Виждал лично А. и Г. да работят там, да поправят. Ремонта на къщичката го направил бригада наета от А.. Сложил телена ограда, която един път я откраднали. В имота се влиза от две страни. С кола може да се влезе само от долната страна. Отгоре, където е Бункера трябва да се спре и по пътека пеша. Подходът с кола е от север. Там е и телената ограда. Като врата в смисъл на порта няма. Самата ограда се отваря, за да може да влезе и кола вътре. Когато е бил там не е виждал други хора. Никой не ни им е правил забележка. В периода 2008-2009 до към 2022 година имотът не бил ограден, защото била открадната оградата. А. направил ток и вода, когато започнал ремонта на къщичката. Винаги когато са ходили, А. е карал и са вземали Г., която живее в местност наблизо във вила с дворче, с растения, с домати. От А. до Г. е ок. 10- ина минути и от там до този имот още толкова. Г. никога я виждал там сама. А. е виждал там сам. Там сам свидетелят не е ходил. След •••• година е ходил приблизително по 1 път на месец. Откакто започнал ремонта преди 2-3 години и всеки ден. Преди ремонта тази сграда била почти срутена, прогнила. Имало прозорец до вратата и отляво на къщата от другата страна. От другата страна имало подход надолу за мазето. Сервизно помещение вътре изградено не знае да е имало. Имало външен тоалет. Освен къщата и тоалетната няма друга постройка или съоръжение, няма кладенец, няма барбекю. Имотът се почиствал, но обработван като селскостопанска земя не е бил. Ходили там да събират плодове, джанки, диви круши и ябълки. В имота имало сложени табели на телената ограда, отвън и отвътре на 2-3 места, 5-6 табели – „Ч. и.“, „Влизането забранено“ и т.н. с адрес. От показанията на свидетеля Ю. Б. А.се установява, че, е съпруг на ищцата М. А.а А.– А. от ••••., а се познават от •••••. Знае, че родителите й са имали имот в „П. т.“, сега СО „П.“. За първи път отишъл там есента на •••• година с баща й и с нея. Имотът е на около километър южно от кв. Г., от крайната спирка на кв. Г. на около километър по шосето посока „Ч.“, след това по локални черни пътища измежду парцелите. Имотът е около 2 дка. Тогава никой не живеел в имота. Имало предимно стари овошки - бадеми, орехи, круши, сливи и малка къщичка, която я има и сега. Имало тоалетна. Имало лозе в единия край. Тогава пряко до имота с кола не можело да се стигне. Имало база на военното интендантство и оттам пеша 50-60 м., след което наляво 15-ина метра има Б. и след още около 20-25 м. е самия имот. Тогава друг достъп до имота нямало. Паркирали или на кръстовището, което граничи с военните или на кръстовището на около 20 м. под него, където има уширение, или заобикаляйки по У-образно кръстовище където имало още места за паркиране. Отначало имотът бил ограден. След като паднала оградата с брата на М., Ю., минавали по друг път. Другия достъп бил от пътя към Ч. наляво на около 100 метра от отбивката по левия ръкав на „••••••“ по горски пътища, но през други имоти можело да се стигне. В момента след 2022 година, септември месец може да се стигне с кола до имота, защото когато имота е превзет и изравнен от А., тежката техника, за да навлезе в имота си е проправила път през чужд незастроен имот. Мястото било заградено с телена мрежа с бетонни колове. Вратата 1991-92 година и по-късно била между 2-2, 5 м. широка от дървени гредички укрепена с бодлива тел. Затваряла се с катинар и верига. Входа бил там докато съществувала оградата. По скицата, находяща се на л. 16 от делото Б. е под имот ••••• и след като се подмине, входът бил на трапецовидно заострената част на имот •••••. Другия път, по който минавали бил през имот ••••• или през •••••. Като откраднали оградата, когато ходили с Ю. с колата, паркирали в имот •••••. Между имоти ••••• и •••••било разградено. Родителите на съпругата му починали през •••••. Мястото е наклонено, с денивелация. Майката на съпругата му не е ходила на мястото, защото била болна от „П. и трудно подвижна. След смъртта на бащата на М., имота продължили да го навестяват доколкото имали възможност, защото работили. След 1997г. откраднали оградата. Първо я разградили, за да пасат животни, после да я крадат парче по парче. Не са заварвали никого. След това започнали да разбиват и постройката. Изчезнали много неща от там, включително и сечивата. Мазето се затваряло с катинар. Входа за мазето е външен и бил покрит с капак, който служел за затварянето му. Капака бил дървена рамка обкована с цинкова ламарина до 2017-18 година. Когато отишъл на мястото за първи път имало ток и вода. Вода вземали от съседен парцел -кооперация Г. ••••• на Т. или Т. Вътре в къщата нямало течаща вода. Водомерът Ю. го вкарал в мазето, но замръзнал и се е спукал около 2000 година и спряли водата. След кражбите •••• година на три пъти правили оградата с Ю., или приятели понякога. След това започнали да опъват бодлива тел, но и нея я крадяли и оставили имота разграден от около 2000 година. Входната врата стояла до 2021 година, докато по време на строителството на съседен обект над Б. я строшили. Отначало имало стара табела от бащата А. Когато декларирали имотите през •••• г. Ю. изработил табела и я постави на вратата на имота с имената му и на М., и телефоните им. По-късно, през 2004- 2005, понеже табелата изчезнала, направил нови табели със същите надписи, и с мобилни телефонни номера, а по-късно свидетелят направил табели през 2010 и после 2018 от ламиниран паркет лакирани с корабен лак и за отзад към мястото, където нямало ограда, да се знае, че е частен имота. Коловете още стояли. Завладяли имота през септември 2022г., когато вратата я нямало, отзад табелата също я нямало. Няколко пъти почиствали имота - 2002 година, после 2010 – храсти, трева. През 2014г. чистили частично. Имало много упорити люляци между къщичката и тоалетната. Косял с ръчна коса, когато имал възможност. Свидетелят не кара и няма автомобил. До мястото ходили с Ю. или с приятел М. с автомобила. В имота имало място за палене на огън, малък навес от 4 тръби забити в земята и над тях монтирана метална ламарина, като козирка с тръба като комин. И в момента е там не е махнато барбекюто. В имота ходили по различни поводи най-вече през лятото да берат липов цвят, плодове - череши, вишни или бадеми. Касис, шипки в заобления край на имота. От време навреме ходили с приятели на пикник. Към 2022 година в имота имало предимно декоративни дървета. От старите плодни дървета имало една слива. Вишните преди 2018 година изсъхнали. Имало смокини и дюля близо до входа на имота до 2020г. Лозето загинало отдавна. От ••••., от смъртта на бащата на М., не са садили нови овошки. Имало сечива долу в мазето, но откакто изчезнали други не са носили. Чужди сечива и вещи не е виждал там. През 2022 година, някой казал на Ю. по телефон, че в мястото заравняват с тежка техника. Знае от Ю., че обещал на този човек, че няма да му каже името, защото родителите му живеят в района и да не започнат да ги притесняват. Отишли с Ю. и М.. Теренът бил частично заравнен като част от пръстта изнесена другаде. Изчистен бил. Като установили разчистването, отишли в О. и оттам им казали името и ЕГН на собственика. Като отишли есента на 2022г. къщата била заключена. Ключ имали М. и Ю.. Стъклата на прозорците били счупени. От съседите на имота е чувал за Т. Познава сина им, но не във връзка с имота, никога не го е виждал там. Другият съсед - Ж., който е ъгъл срещу ъгъл и е съсед на Т., никога не го е виждал. Чувал е за леля Г., където сега е голямата къща, и нея никога не я виждал. Сезонно там живеят Т. Други не знае. В два имота от съседните имоти по западната граница на имот •••• има строени сгради. Едната е на Т. Тя е етаж и нещо. Другата е на Ж., но оградата му винаги е била обрасла с растителност и не я виждал. Оградата на имот ••••• със съседните парцели стои. До единия застроен имот имало запустял имот. Той и в момента е запустял и не е бил почистван. Никога не е чувал на кого е този празен имот. Частично бил почистен от новите собственици имота на Ж., който е ъгъл срещу ъгъл с процесния. Направили временен път, за да стигат по лесно до техния, но сега този път го няма. Те купили имота 2002-03 година, тогава го чистили и така разбрали, че има собственици. Не е виждал собственика. Не познава В. В. като съсед. Имот •••••не му е известен. Преди имота на ъгъла, където се спира с кола има имот, в който виждал някаква дейност, но не е целогодишното обитаван. Единственото, което забелязал била сменена веригата с нова лъскава и катинар. Знае, че съпругата му е заплащала данъци за имота си. Лично е ходил там много пъти с автобус и си носил инструментите във войнишка раница, мешка - окопна лопатка, овощарска ножица, триончета, понякога и мотика. Не подавали жалби за кражбите, защото по други поводи в А. са им отказвали поради причина, че случая бил малозначителен. След 2008 година, когато е посещавал имота не е разговарял със съседи, но М. и Ю. се познавали с Т. и са говорили с тях. Последно бил там 2021 година, когато видяли строшена вратата и 2022 година ходили за липов цвят. Сега постройката е реновирана с топлоизолация от стиропор. Покрива е поправен. Боядисана е вратата. Стълбичка е направена. От показанията на свидетеля О.В. М. се установява, че познава Ю., М. и баща им от около •••••години. Бил колега с тримата в държавната печатница. След това през 90-те години изгубили контакти. Подновили контакти 2000 година. С Ю. пак работят заедно. Ходил е в началото на 90-те години с баща им в имот на „Г.“, по пътя за Ч. вляво. Покрай бункир и почивна военна станция, срещу входа на станцията имало отбивка за паркиране и оттам по една пътека. При първото му ходене в имота носили материали с камион в една обедна почивка. Имотът бил ограден с мрежа на циментови колове. Имало порта на два кола със синджир. Къщичка имало в дъното, но до там не е ходил. Имота е равен, с лице към морето. За достъп до морето му казали, че когато е работила почивната станиция са поддържали една пътека до плажа. Ходил е в този имот отново 2010-2012 година с Ю. да видят какво е съС.ието на имота. Почти нямало ограда, тук-там стърчал някой кол. Не бил поддържан имота, трябвало да си проправят път с ръце. Приличал на джунгла. Имало изпадали дървета, трънки, глогинки. Парцела е голям, не знае точно колко. Имало пътечки, където са минавали животн. Къщата била в лошо сътояние. Не се виждало следа от човешко присъствие. Не знае неговия зет Ю. да е ходил в имота. Има информация само от Ю.. В имота не можело да се проникне, за да се коси. С автомобил имало друг път. Ю. спрял в изоставен имот и минали по една пътечка между храсти, нямало врата и ограда на имота. Останали 10-15 минути, нататък към Б. въобще не можело да се мине имало паднали дървета, бадеми. 2020 година Ю. имал юбилей, и с още един колега ходили там. Било пролетно време. Храстите си били там. До виличката било проходимо. Имало къде да се сложат масичка и столове. Не е виждал Ю. да опъва огради, да оправя. Той му е споделял на работа за това след 2008 година. Имотите в съседство са толкова обрасли, че не може слънчев лъч да мине. В западната част, срещу морето, в парцела имало нещо като стена през 2020 година, а сега има построена къща. 2021г или 2022г. есента разбрал от Ю., че някой влязъл в имота и го е изравнил и отишли заедно, къщата била в още по-лошо съС.ие. От показанията на свидетеля Д. Н. Г. се установява, че били състуденти с Ю., запознали се през ••••. С М. се запознал чрез Ю. през ••••. Те се оженили 92 г. От Ю. знае, че имали имот в Г., с който бащата на М. повече се занимавал. Виждал е бащата на М.. Починал по Т. зарезан •••••. Ходил е в имота. През 1992г ходили първо с автобуса, после с автомобила на свидителя. Има два пътя. С автобус към крайна спирка се слиза и пеш до една военна почивна станция надясно, после настрани уличка надолу покрай Б., той се пада от юг. С автомобил достъпът е по уличка наляво и надолу. Оттам 1997 година с Ладата на баща му занесли два топа мрежа, подарени от брат му, за да помогнат на Ю. да оградят имота от север. Нямало ограда, а само колове. Минали между коловете и влезли в имота. Помни имота ограден от страната откъм Б. После 2005 или 2007 година ходили за плодове и да свършат малко работа. С Ю. ходили 2010 и 2016 година да почистят малко. 2018 година пак ходили да сложат табели и да секат люляк покрай тоалетната. Ю. направил табели от ламинат, защото от ламарина ги вземали. Сложили една на входа, където имало врата откъм Б. и на другия край, на север. На тези табели пишело имената на М. и Ю. с техните телефонни номера с черни букви. Оградите с комшиите били обрасли плетове, не се виждало в съседство. Имало бетонна стена на границата на имота зад къщата нацяло и на леля Г., едни огромни къщи, които преди ги нямало там. Последно ходил 2018г. От 2010 до 2018г., когато е ходил в имота било обрасло. В ляво имало повече вишни. Една хубава смокиня в дясно от пътеката. По надолу Ю. берял липа. Череша имало срещу къщата откъм морето страната. Когато е ходил не е виждал да е окосено. Бащата на М. имал малка лехичка и си гледал домати. Почвата била кафява песъчлива и не ставала за зеленчуци. Почиствали с трион, ножици в рамките на 2-3 часа. С коса не можело да се коси, трябвало с лозарски ножици, защото тревата била дебела. В южната страна от къщата, на М. баща й бил направил барбекю преди тоалетната. Навес с плоскости. От Ю. знае, че е ходил сам. Не знае някой друг или от съседите да е искал да придобие имота. От Ю. знае, че са откраднали мрежите, менгеме, бодлива тел. Къщата е една стая ок. •••• кв.м. с пружинести легла. М. обичала да стои на хамак. Имала комин къщата. В къщата имало печка, защото на М. баща й е оставал там до късна есен и си е палил. Там не държали сечива. Носили си вода, защото нямало вода. Ток имало. Първите години ходили там и с М., Ю., но след това само с Ю. по работа. Миналата година декември с брат му ходили до имота. Било застроено наоколо с големи постройки. Имота бил изчистен. По старите колове имало опъната бодлива тел само от страната откъм. Къщата била бяла. В периода 2008-2022г. с М. и Ю. не е ходил в имота. От 2008 г. живее поС.но в гр. Б.. Идва във В. почти всяка седмица. С Ю. се чуват всяка седмица. Не знае кога родителите на М. и Ю. са придобили този имот и с каква точно площ е – ок. 2 дка. Доколкото знае имотът първо бил на родителите на Ю. и М., после останал на Ю. и на М.. Ю. му споделял, че се обаждал в полицията за кражбите, но оттам му казали да не ги занимават. От показанията на свидетеля К. А.Н. се установява, че живее поС.но в гр. В. и е к. на ищцата М. А. А. – А. Познава я от пролетта на 1985г. на семейно събиране. Ю. А. е брат на М., виждали са се, но не са толкова близки приятели с него. Знае родителите на М., че имат имот над Г. За първи път ходили в този имот лятото, малко след като се запознали, на плаж. От там се слизало до плажа по стръмна пътека. До имота се стига от обръщача на Г. на последната спирка и се върви 20-ина минути. Имало една отбивка до почивна военна станция. Като тераса е, най-долното място над пътеката за плажа. Баща й бил отстъпил част от място си да могат от почивната база да стигат до плажа. Сега направили стена, защото имало свлачище и не може да се стига до плажа. Имотът бил заграден с циментови колчета и бодлива тел. Имало в най-тясната част дървена портичка със счупена табела, там бил входа им. По-късно минавали и от другата страна, защото много обрасвала пътеката, когато затворили почивната военна база. Портичката изчезнала може би след 2020 година. Имало някакъв строеж и те я съборили. Имало барачка, малка виличка, едно помещение и мазе. Когато ходила за първи път била построена виличката и си личало, че не е нова. Фасадата била дървена с керемиди. Имало комин и масивна пернишка печка. Родителите й не живеели там поС.но, а като лятна вила. Съседи имало само една по-стара вила малко по- назад на ската - Т. или нещо такова, там живеят. М. й е казвала, че са набори, играли са си. Други не знае. Непосредствени съседи до оградата нямали. Имало необитаеми няколко места от север. В имота до ••••. имало лозе, овошки, по-късно лозето загинало и някои от овошките, зеленчуци може би само в началото. Имали чешмичка извън къщата, за която вземали вода от някакви съседи. М. й се оплакала, че са влизали да крадат от виличката, оставили са отворено и им е замръзнал водомера и са го махнали. Имало ток в имота през ••••година. Електромерът бил навън на ъгъла до вратата. Баща им починал •••• година. М. не искала да ходи там 1-2 години, защото баща й починал там. След смъртта на родителите на М. е ходила на мястото ••••• година за вишни или смокини. С дъщеря си ходили 2010 година. М. и Ю. били там. Имотът бил занемарен. Портичката била там. Имало изсъхнали дървета, лозето го нямало. Ток и вода нямало. В къщичката си личало, че са поправяли вратата много пъти, че е била разбивана. Те се оплаквали поС.но, че все нещо им изчезва. Оградата личало, че са я поправяли, но била много прекъсната, колчетата били килнати. Оплаквали се, че някой от селото вкарва кози там да пасе. Циментови колчета с мрежа имало някъде или с бодлива тел. Там, където са вкарвали кози сложили голяма табела с телефонни номера, за да се знае, че е частно място, а не поляна. Не знае М. да страда от специфична болест. В периода 2008-2022 година не е посещавала имота с Ю. А.. В периода 2008-2022г. е ходила поне 3-4 пъти. Виждала е Ю. да разчиства редовно храстите, поправял оградата. Не знае дали Ю. е подавал жалби, че се краде оградата. Те нямали автомобил, брат й имал. Имота е със стръмен скат отпред към морето. Къщичката е в горния край, пътечката стига до нея, после е тоалетната. Под къщичката, в частта към морето, имало една липа голяма, смокиня и вишни много. През 80-те години имали череши и 2-3 бадема, но изсъхнали. През 2010 година не знае дали е имало череши. След 2010 година е минавала със съпруга си, но тях ги нямало и нямало как да влязат. През 2022 година М. й се оплакала, че някой е влязъл в мястото им и го е изравнил, и е отрязъл дърветата. Отишли в края на септември двете с М. с автобуса да видят какво се случва там. Било изравнено. Изрязана била смокинята. Къщичката не била ремонтирана. Циментови колове, които били пред къщичката и връзвали там един хамак ги нямало. Личало си, че с багер колчета и храсталаци били натрупани на ската. Оставена била само липата, полумъртва. Отзад зад гърба на къщичката люляците били изрязани. Имало и отзад по към оградата един кипарис, туя и един бор. След изравняването нямало трева. М. й казала, че са разбрали от някакъв съсед, обадил се на брат й, и го питал дали той е вкарал багер в мястото им. Казала му името, но не го помни. Не е чувала и не е виждала някой друг да ходи да чисти там. Знае, че те са ходили да чистят мястото, защото се виждат и чуват поС.но. Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното: Предявените първоначални искове са субективно съединени осъдителни с правно основание чл. 108 ЗС. Предявените насрещни искове са субективно съединени осъдителни с правно основание чл. 72 ал. 1 ЗС, които са съединени с претенция по чл. 72 ал. 3 ЗС. За да бъде уважен иск с правна квалификация като първоначално предявените (известен в теорията и практиката като ревандикационен иск), е необходимо по делото да бъде доказано наличието на три кумулативно дадени предпоставки: че ищецът е носител на правото на собственост върху вещта и осъществявано спрямо нея владение или държане от страна на ответника, без да има годно правно основание за това. Целта на иска и на търсената с него защита е да върне на ищеца - носител на правото на собственост фактическата власт върху вещта и да бъде признат той като такъв по отношение на ответника, със сила на пресъдено нещо. Правните основания, на които се позовават ищците за придобиването на имота, са деривативни - по силата на сделка и наследство, и в условието на евентуалност на - оригинерно предвид изтекла в тяхна полза придобивна давност по чл. 79 ал. 1 вр. чл. 77 пр. 2 ЗС. Респ. ответникът твърди, че е собственик на процесния имот на деривативно придобивно основание – покупко-продажба, евентуално по силата на изтекла в негова ползва придобивна давност, към която прибавя теклата в полза на праводателят му по сделката давност. Предвид спорните по делото обстоятелства, от гореизложеното следва, че в тежест на ищцовата страна е да установи в условията на пълно и главно доказване осъществяваната от тях лично и съвместно с трети лица /праводателите им/ за част от имота явна и необезпокоявана фактическа власт от •••••. до месец септември 2022г., и от техните праводатели от •••••. до ••••. Респ. ответникът следва да докаже с оглед направените възражения, осъществяване на явна и необезпокоявана фактическа власт върху имота от неговия праводател, която е продължила да се осъществява от него след закупуването му по нотариален ред. Като ищец по предявения насрещен иск следва да установи, че е извършил разходи за сочените в имота подобрения и размера на претенцията си. В случая не се спори по делото, че страните по делото се легитимират като собственици на имота с извършени по съответния законоустановен ред /нотариална форма/ правни сделки, поради което следва да се разгледат евентуално заявените от тях възражения за придобиване на имота по давност. За да се придобие право на собственост въз основа на давностно владение, позоваващият се на него следва да установи, чрез главно и пълно доказване наличието на всички елементи на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 или ал. 2 ЗС, като липсата на категоричност, за която и да е от законовите материалноправни предпоставки изключва този придобивен способ. Съобразно установената практика на ВКС самата придобивна давност, като институт е един от регламентираните в чл. 77 ЗС способи за придобиване право на собственост върху вещи. Предвид разпоредбата на чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно - с непрекъснато владение в продължение на 5 години. От своя страна нормата на чл.68 от ЗС дава и легално определение на термина „владение“ – това е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя. Следователно се акцентира върху две обстоятелства – това са т.нар. „фактическа власт“ и факта, че веща се държи „като своя“. Презумпцията относно субективния елемент на владението, т.е. намерението за своене на вещта (animus), е въведена в полза на владелеца и в случай на отричане на владелческото му качество тежестта за оборването й пада върху лицето, което оспорва осъщественото владение. Елементите на фактическия състав на 79 ЗС следва да се установят по делото при условията на пълно и главно доказване. Владението следва да бъде поС.но, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно. По отношение последния признак на владението правната теория приема, че едно владение е спокойно, когато не е установено с насилие. Освен да не е установено с насилие, то не следва и да се поддържа с насилие. Владението престава да бъде спокойно и когато се оспорва с насилие, в резултат на което се смущава намерението да се държи вещта като своя. Въпрос на фактическа преценка във всеки отделен случай е дали владението е смутено чрез извършване на определени действия, но във всички случаи тези действия следва да сочат на противопоставяне от страна на невладеещия собственик за продължителен период от време на поведението на владеещия несобственик по отношение на владения имот. Това, че спокойно е владението, което не е установено с насилие, както и че предявяването на извънсъдебни претенции не смущава владението, нито прекъсва придобивната давност, е прието и в съдебната практика /напр. р. № 262 от 13.07.2012г. по гр. д. № 944/2011г. на ВКС, І-во г. о./. Според чл. 116 ЗЗД, приложим съответно към института на придобивната давност съгласно чл. 84 ЗС, давността се прекъсва с признаване на вземането от длъжника, с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство и с предприемане на действия за принудително изпълнение. Други действия, вън от ограничително посочените, не могат да прекъснат течението на започналата придобивна давност. Така например различните покани - устни, писмени, нотариални; фактическите смущения на владението, извършвани от собственика, които не са се изразили в отнемане на владението за повече от шест месеца, не водят до прекъсване на придобивната давност /чл. 81 ЗС/. Предвид изложените правни доводи и гореобсъдените доказателства, съдът намира, че ищците доказаха придобито от наследодателите им право на собственост върху спорния имот на твърдяното оригинерно основание – чл. 79 ал. 1 ЗС, чрез непрекъснато владение през периода от ••••. до •••••., респ. за 600/2000 идеални части от него след •••••. до смъртта им през ••••. Придобиването на право на собственост спрямо недвижима вещ по давност, не изключва последващо загубване на правото на собственост на същото основание. В случая съдът въз основа на обсъдените свидетелски показания в тяхната цялост намира, че ищците след смъртта на техните родители постепенно са се дезинтересирали от процесния имот – ходили са все по-рядко до степен на инцидентност, докато след 2007- 2008г. са изгубили субективни възприятия върху съС.ието му и осъществяваната спрямо него фактическа власт от третото лице – Г. Д. Водените от нея свидетели са съседи на имота, които лично и непосредствено са възприемали осъществяваните от нея и впоследствие от ответника фактически действия по разчистване, заграждане и облагородяване на имота. При извършването на тези действия у т я х е бил налице анимус /субективно убеждение, че държат имота като собствен/. Показанията им са подробни, логични и последователни. В тази насока следва да се отбележи, че от ищците не бяха събрани свидетелски показания на съседи на имота. С водените от тях свидетели са в роднинска или приятелска връзка, като те имат инциденти и предимно непреки впечатления спрямо действително осъществяваната спрямо имота фактическа власт за периода до смъртта на родителите на ищците – •••••., като за периода след 2007г. – 2008г. до 2022г. преразказват обяснения дадени им от ищците /с изключение на свид. Ю. А., който обаче като съпруг на ищцата е заинтересован от изхода на спора/. В показанията им са налице и вътрешни противоречия като например свидетеля Ю. А.– съпруг на ищцата сочи, че в последния период е ходил да разчиства имота и го е косил, а водените също от ищците О.В. М. и Д. Н. Г. сочат, че тревата в имота е било невъзможно да се коси поради трудна проходимост и дебелината й. Относно достоверността на събраните гласни доказателства, следва да се отбележи и вписната в протокола забележка от съда отправена към единия от процесуалните представители на ищцовата страна, който преди и по време на даването на показания от водените от него свидители, е излизал многократно от съдебната зала, докато тези от тях, на които им е предстоял разпит са били също извън съдебната зала. Въз основа на обсъдените свидетелски показания и установените от приетите две СОЕ подобрения в имота извършени от ответника и третото лице, съдът намира, че се установи придобитото от това трето лице право на собственост в периода от 2007г. до 2017г. съобразно нормата на чл. 79, ал. 1 ЗС. В тази насока са предприетите от него действия по извършване на обстоятелствена проверка и деклариране на имота в Д «МДТ». Респ. ответникът е придобил правото на собственост въз основа на валидна правна сделка от собственик и е налице правно основание да осъществява фактическата власт спрямо процесния имот. Дори и да се приеме по-късна начална дата на осъществяваното владение от Г. С. Д. – 2012г., в случая възражението на ответника А. за присъединяване на неговото владение към това на праводателя му по см. на чл. 77 пр. 2 от ЗС, освен своевременно направено в настоящото производство е и доказано, предвид гореобсъдените многобройни фактически и правни действия свързани с облагородяване и стопанисване на имота, които са извършени от него до датата на предявяване на настоящия иск – 05.12.2022г. Не се установиха извършени от ищците правнорелеванти действия, с които да са нарушили за период по-голям от шест месеца без прекъсване осъществяваното от ответника и праводателя му владение. Предвид така изведените доводи предявените първоначални искове следва да бъдат отхвърлени изцяло. Предвид отхвърлянето на главните искове, съдът не следва да се произнася по насрещния, тъй като той е заявен в условието на евентуалното уважаване на главните искове. При този изход на спора, на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него по делото съдебно – деловодни разноски общо за сумата от 6650 лева, от което 5200 лева за адвокатско възнаграждение, спрямо което съдът намира за неоснователно възражението по чл. 78 ал. 5 ГПК, предвидения минимален размер в Наредба № 1/2004г. на ВАдвС, фактическата и правна сложност на спора, вида и обема на извършените процесуални действия от ответната страна, броя на проведените открити съдебни заседания и уговорения от направилата възражението страна размер на адвокатско възнаграждение за защитата в процеса.