Решение № 5674 от 21.6.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2992/2023 г.

Производството е по реда на чл.145. и следв. от Административно-процесуалния кодекс АПК във връзка с чл.85 ал.6 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/. Образувано е по жалба на "Нико Нет Ком" ЕООД, ЕИК 160097528, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. К. М., чрез адв. Е. В., срещу решение № 342/23.11.2023г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което в т.2.1., т.2.3. и т.3 за дадени задължителни указания от „Електроразпределение Юг“ ЕАД /ЕР ЮГ/ към жалбоподателя в 6-месечен срок, считано от датата на получаване на указанията да отстрани констатираните от „Електроразпределение Юг“ ЕАД /ЕР ЮГ/ технически несъответствия на електронната му съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове – част от въздушна мрежа ниско напрежение ЕР ЮГ, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ от оператори на електронни съобщения, както и да уведоми КРС за изпълнението на указанията в 7-дневен срок от изпълнението. В жалбата се твърди неправилност - нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на административно - производствените правила и несъответствие с целта на закона, некомпетентност на административния орган за прехвърляне на правомощия и учредяване на задължения на частни субекти с административен акт, каквито в закона не се предвиждат. Претендира отмяна на оспорения административен акт. Позовава се на влязло в сила решение на КРС № 158 от 22.04.2021 г., потвърдено с решение на ВАС № 7530/01.08.22 г., което реално не е изпълнено от ЕРЮГ. Поради това счита, че е абсурдно позоваването от страна на ЕРЮГ на стария наемен договор от 21.07.2020 г., тъй като с решението си съдът е приел, че предизвестието за прекратяване на договора не е породило правни последици. В този смисъл се позовава на практика на ВАС, които в случаи като този приемат, че разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗЕСМФИ, проектите по чл. 51, ал. 1, т. 1 за разполагане на ЕСМ се отнасят само до нови, а не до заварени мрежи. В текстовете на ОУ няма условия, съгласно които ЕР ЮГ ще изисква съгласуване на проекти за заварени мрежи, за които има сключен договор. Поради тази причина дружеството е поискало от КРС да даде задължителни указания на ЕРЮГ, конкретизирани в заседанието на Комисията. Намира, че т.2.1. и 2.3 са взаимосвързани от диспозитива на процесното решение, съгласно които ЕРЮГ е „оправомощен“ от КРС да даде указания относно отстраняване на констатираните от самия него технически несъответствия на ЕСМ на оператора на техническите условия по собствените му общи условия. По този начин се заобикаля чл.15 от ЗЕСМФИ, който задължава мрежовия оператор да предоставя достъп на операторите на ЕСМ до стълбовата мрежа. Счита, че това „оправомощаване“ е незаконосъобразно и нищожно, тъй като, от една страна КРС е некомпетентен орган да учредява и прехвърля на мрежовия оператор повече правомощия, отколкото ЗЕМСФИ предвижда, и, от друга - КРС не е компетентен орган да учредява в тежест на операторите на ЕСМ задължения, които са по-големи от предвидените за тях в ЗЕСМФИ. Поради това счита, че решението в т.2.1., 2.3 и т.3 от атакуваното решение са нищожни и непораждащи правни последици. Жалбоподателят посочва, че ЗЕСМФИ не предвижда прехвърляне на ЕРЮГ на компетенции за контрол и даване на задължителни указания, като по този начин, под формата на задължителни указания за мрежовия оператор, КРС прехвърля свои собствени контролни правомощия и правомощия за даване на задължителни указания. Счита, че атакуваното решение на КРС се основава на неподкрепено с никакви доказателства по преписката предположение, базирано на спекулативни твърдения на насрещната страна, поради което се иска прогласяване на нищожност на атакуваното решение, поради некомпетентност на КРС да учредява частното търговско дружество ЕРЮГ правомощия за разпореждане и контрол, както и такива с принудителен характер по отношение на оператора на ЕСМ, каквито в ЗЕСМФИ не са предвидени в полза на мрежов оператор на инфраструктурна мрежа. Алтернативно, иска от съда да отмени като незаконосъобразни т.2.1., 2.3. и т.3 от оспореното решение, по изложените по-горе аргументи и върне преписката на административния орган за ново произнасяне в рамките на направеното в искането от жалбоподателя сезиране. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., който поддържа жалбата и излага подробно становище в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт П., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена, като представя по делото подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез процесуалния си представител юриск. Каламов, оспорва жалбата като счита постановеното от КРС решение за правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение, без да е представен списък с разноските. Излага подробни писмени бележки, в които посочва претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По отношение на правния интерес следва да се посочи, че с решението са дадени задължителни указания на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по част от исканията на „Нико Нет Ком“ ЕООД, но доколкото в тази част указанията задължават „Електроразпределение Юг“ ЕАД да даде задължителни указания на търговеца, следва да се приеме, че е налице правен интерес от оспорването им, тъй като с тези указания на независимия регулатор се засягат права и интереси на жалбоподателя, предвид обстоятелството, че се дават в същата точка на решението и задължителни указания на самия жалбоподател. По своето същество задължителните указания на КРС не разрешават правния спор между страните, поради което законосъобразността им подлежи на съдебен контрол. Установява се от фактическа страна, че жалбоподателят „Нико Нет Ком“ ЕООД има качеството на оператор на електронни съобщителни мрежи /ЕСМ/ по смисъла на пар.1 т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗЕСМФИ. От своя страна „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕРЮГ/ е мрежов оператор по смисъла на пар.1 т. 3 б.а "бб" от ДР на ЗЕСМФИ, в качеството му на лице, разполагащо с физическа инфраструктура, предназначена да осигурява електрическа енергия, а стълбовната мрежа на електроразпределителното дружество представлява физическа инфраструктура по смисъла на пар.1 т.10 от ДР на същия закон. Административното производство в случая е започнало с искане вх.№ 12-03-27 от 08.09.2023 г. на „Нико Нет Ком“ ЕООД даване на задължителни указания на ЕРЮГ, депозирано от оператора ЕТ“В.Ж.“ на 01.09.2023 г., а именно за привеждане действия договор за ползване на физическата инфраструктура на дружеството в съответствие с изискванията на ЗЕСМФИ, с поставени две конкретни условия, а именно: - 1./ договорът да бъде в съответствие със становището на КРС, т.е., че никакви съгласувания, промени и препроектирания няма да има за съществуващите стари мрежи, и 2./ по имейл да му бъде представен проект на договора, с който да се запознае и евентуално да направи предложения и корекции. В искането се отбелязва също, че при привеждане в съответствие на заварените договори за съществуваща мрежа със ЗЕСМФИ, ЕРЮГ не следва да изисква от операторите на ЕСМ да представят нов проект по чл. 51 ал.1. т.1 от закона, нито те трябва да бъдат карани да правят съгласуване по чл. 52 от същия. Не може да се изисква от тях екзекутивна документация или да им се поставят каквито и да било допълнителни условия. Противното означава, че ЕРЮГ приравнява съществуващата мрежа на новоизграждана такава, т. е. че се касае за предоставяне на нов достъп. В искането до КРС е посочено желанието на дружеството старият, заварен при приемането на ЗЕСМФИ договор за наем, да бъде приведен в съответствие, но не могат да подпишат нов договор, тъй като ЕРЮГ поставяло допълнителни условия. Твърдят, че ЕРЮГ се държи по ултимативен начин, демонстративно отказва да се съобрази с цитираните горе актове и становища на КРС и ВАС, отказва да води търговски преговори. Цитира с покана от ЕРЮГ до дружеството да пристъпи към демонтиране на своите електронно-съобщителни мрежи /ЕСМ/, разположени върху стълбовете представляващи елементи от ЕРМ на ЕРЮГ в обхванатите от прекратявания договор за наем населени места, което да извърши в срок от три месеца от получаване на настоящето писмо, като бъде уведомено ЕРЮГ, когато демонтажът приключи, както и че ако не демонтират сами мрежите си върху „гореописаните стълбове“ в указания тримесечен срок, ЕРЮГ ще го направят за сметка на дружеството на основание чл. 67 от ЗЕСМФИ. Посочва се също, че договорът между страните е действащ, тъй като за периода след 21.07.2020 г. ЕРЮГ за продължавали да им издават фактури, които дружеството от своя страна е заплащало и към момента нямат никакви неизплатени задължения. Поради това счита, че договорът е валиден, тъй като същият е продължил без противопоставяне на страните. В искането се моли КРС да даде задължителни указания на ЕРЮГ по спазването на ЗЕСМФИ в насока последното да се въздържа от опити за премахване на ЕСМ на оператори, когато не са налице законовите предпоставки за това и по-конкретно тези мрежи, които попадат в обхвата на стари заварени при приемането на ЗЕСМФИ договори, по отношение на които има изрично заявено желание от операторите за привеждане в съответствие, особено когато подписването на нови договори се възпрепятства от ЕРЮГ с поставяне на допълнителни изисквания и условия, в разрез с цитираната практика на КРС, ВАС и последващите становища на Регулатора. В цитираното в искането на ЕРЮГ писмо № 50469 от 14.08.2023 г. е посочено, че ЕРЮГ преустановява издаването на месечни фактури за обезщетение за продължило ползване при прекратен договор за наем в хипотезата на чл.236 предл. второ от ЗЗД, за което търговецът е уведомен с предизвестие № 5461/16.07.2020 г., получено от дружеството на 21.07.2020 г. Тъй като се касае за прекратен договор, то се налага демонтиране на разположените електронни съобщителни мрежи върху стълбове, представляващи елементи от ЕРМ на ЕРЮГ в обхванатите от прекратения договор за наем населени места, като това писмо се счита за покана да се пристъпи към демонтиране и е даден срок 3 месеца, считано от датата на получаване на писмото. Посочено е също така, че в случай, че не се предприемат необходимите действия в срок, на основание чл.67 от ЗЕСМФИ, ЕСМ на търговеца ще бъдат премахнати от ЕР ЮГ за негова сметка. Комисията с Решение № 272/14.09.2023 г. /л.21 по делото/ определя специализирана комисия, която да проведе процедурата по чл.82-чл.84 от ЗЕСМФИ във връзка с постъпилото искане с вх. № 12-03-27/08.09.2023 г. от „Нико Нет Ком“ ЕООД. Във връзка с постъпилото вече искане от 08.09.2023 г. е дадена възможност на ЕРЮГ да вземе становище, като с писмо вх.№ 12-03-27-3 от 24.10.2023 г. такова становище е постъпило. На 31.10.2023 г. до двете спорещи страни КРС изпраща покана за участие в заседанието на специализираната комисия, насрочено за 08.11.2023 г., а с покана от 01.11.2023 г. страните са уведомени, че заседанието ще се проведе на 01.11.2023 г. На 14.11.2023 г. специализираната комисия провежда среща с представителите на двете страни, на която са разгледани претенциите на двете страни, приети са доказателства, дадена е възможност на страните за допълнителни становища по исканиятаОт страна на „Нико Нет Ком“ ЕООД във връзка с указанията е направена конкретизация на исканията към КРС, а именно: Да преустанови възпрепятстването на изпълнението на договорни задължения от страна на „НИКО НЕТ КОМ“ ЕООД, в т. ч. чрез издаване на фактури за дължими месечни наеми суми и връщане на вече платени; Да изпълнява задължения за предоставяне на достъп в установените по преписката населени места, съгласно договор за наем от 01.02.2011 г. и да не изисква проекти за съществуващи мрежи и да не поставя условия за използване на коти за разполагане на ЕСМ; Да не преустановява достъпа на „НИКО НЕТ КОМ“ ЕООД в населените места, съгласно договор за наем от 01.02.2011 г.; Да представи на „НИКО НЕТ КОМ“ ЕООД договор за привеждане от 01.02.2011 г. в съответствие с Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на ЕРЮГ от оператори на електронни съобщителни мрежи (Общи условия/ОУ) и ЗЕСМФИ без да се поставя изискване за представяне на нови проект за съществуващите мрежи. С писмо вх. № 12-03-25-9/15.11.2023 г., представителят на „Нико Нет Ком“ ЕООД е представил допълнителни разяснения след проведеното изслушване. С писмо вх. № 12-03-27-9/18.11.2023 г. ЕРЮГ представят допълнителни разяснения и писмени бележки по повод проведеното изслушване. В изпълнение на депозирания по реда на чл.84 ал.5 от ЗЕСМФИ доклад на председателя на специализираната комисия, в който подробно се излага фактическата обстановка по случая, становищата на страните, доводите за допустимостта на искането за даване на задължителни указания, а също така и необходимостта от обвързващо становище на друг компетентен орган, както и след разглеждане на искането по същество, специализираната комисия се е произнесла, като е приела следното: По отношение на представянето на проект по чл.52 от ЗЕСМФИ за заварени мрежи, относно необходимостта от преработка на заварените мрежи и даване на указания от КРС за сключване на договора и привеждане на стария договор в съответствие с новите общи условия е прието, след извършена преценка на събраните доказателства и на съответните законови разпоредби, специализираната комисията е предложила на КРС: да задължи „Електроразпределение Юг“ ЕАД по т.2.1. да изпрати до Нико Нет Ком“ ЕООД указания относно констатираните от „Електроразпределение Юг“ ЕАД технически несъответствия на електронната съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове-част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи; 2.2. Да уведоми Комисията за регулиране на съобщенията за указанията по т.2.1. в седемдневен срок от изпращането им; т.2.3. Да не прекратява предоставения достъп на „Нико Нет Ком“ ЕООД до изтичане на срока за изпълнение на указанията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; т.2.4. След отстраняване на посочените от „Електоразпределение Юг“ ЕАД технически несъответствия в съответствие т. 1 достъпът до елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да бъде осигурен като бъде предложено сключване на индивидуален договор в съответствие с обявените Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа; 3. Да определи шестмесечен срок, считано от датата на получаване на указанията по т.2.1., за отстраняване на несъответствията от страна на „Нико Нет Ком“ ЕООД; 4. Да задължи „Нико Нет Ком“ ЕООД да уведоми Комисията за регулиране на съобщенията за изпълнението на указанията по т.2.1 в седемдневен срок от изпълнението.; 5. Да откаже да даде задължителни указания в останалата част на искане на „Нико Нет Ком“ ЕООД. С решение по т.3 от протокол № 56/23.11.2023 г. Комисията е приела резултатите от работата на специализираната комисия във връзка с искането с вх. № 12-03-27/04.09.2023 г. на Нико Нет Ком“ ЕООД, като на същата дата КРС издава процесното решение № 342/23.11.2023 г. С решението си КРС, след излагане на фактическата обстановка и преценка по допустимостта на исканията за даване на задължителни указания и необходимостта от обвързващо становище на друг компетентен орган, е разгледал искането по същество. Ковсията е приела, че във връзка с твърдението на „Нико Нет Ком“ ЕООД, че сключеният между страните договор от 01.02.2011 г. е действащ, в решението се посочва относимата към спора нормативна разпоредба, а именно чл.66 ал.1, 2 и 4 и чл.67 ал.1 т.1 от ЗЕМСФИ, както и разпоредбите на ЗЗД. Посочени са последователно всички факти, като е направен извод, че възраженията на „Нико Нет Ком“ ЕООД не се споделят. Прието е, че КРС няма компетентност да се произнесе по въпроса за това дали наемният договор е прекратен – компетентен за това е българският съд. Не се споделят и възраженията на „Нико Нет Ком“ ЕООД, че поканата по чл.38, ал.2 от Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, приета с ПМС № 286 от 18.11.2019 г., обн., ДВ, бр. 92 от 22.11.2019 г., издадена по чл.63, ал.6 от ЗИСМФИ, тъй като тази разпоредба касае случаите, в които мрежовият оператор премахва мрежа или елементи от нея при условията на чл.67 ал.1 от ЗЕСМФИ и изискванията за реквизити се отнасят до съобщението, което се изпраща до оператора на ЕСМ, чиято мрежа ще бъде премахната, тъй като същата не е премахната в срока, посочен в поканата по чл.66 ал.2 от с. з. Според КРС в писмото на ЕРЮГ е посочено, че същото се отнася до всички стълбове във всички населени места, обхванати от договора, поради което, не е налице неяснота по отношение на поканата по чл.66 ал.2 от ЗЕСМФИ. Във връзка с искането за представяне на проект по чл.52 от ЗЕСМФИ за заварени мрежи, Комисията посочва, че в практиката си приема, съгласно разпоредбата на чл.52 ал.2 от ЗЕСМФИ, че проектите по чл.51 ал.1 т.1 за разполагане на ЕСМ, се отнасят само до нови, а не до заварени мрежи, като уточнява, че в Общите условия няма такива, които съгласно ЕРЮГ ще изисква съгласуване на проекти за заварени мрежи, за които има сключен договор. Посоченото налага Комисията да приеме, че ЕРЮГ не следва да поставя изискване за представяне на проект за съществуващата мрежа на „Нико Нет Ком“ ЕООД като условие за сключване на договор, съгласно ОУ на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на ЕРЮГ от оператори на ЕСМ. Посочено е също, че независимо от това, привеждането в съответствие с указанията по т.2.1. от решението, изисква предоставянето на информация с необходимата подробност, с оглед изпълнение решението на КРС, която в зависимост от степента, в която не съответства съществуващата мрежа, информацията ще обхваща част от мрежата, цялата мрежа или отделни дейности, необходими за привеждане в съответствие, което напълно кореспондира с трайната практика на Комисията. Сочи се, че изискваната от ЕРЮГ информация следва да бъде ограничена до необходимите дейности по привеждане на мрежата в съответствие, поради което ЕРЮГ трябва да представи пред Комисията съответната информация за предстоящите дейности. Във връзка с необходимостта от преработване на заварените мрежи, Комисията намира, че ЗЕСМФИ не предвижда изискването за представяне на проект за съществуващите мрежи, което от своя страна не означава, че няма да е налице нужда от привеждане на съществуващите мрежи в съответствие със законовите изисквания и други изисквания, предвидени в ОУ на мрежовия оператор, при което не може да бъде прието възражението на „Нико Нет Ком“ ЕООД относно сключване на договора за липсата на допълнителни съгласувания, промени и препроектирания за съществуващата мрежа. Комисията посочва, че процесът на привеждане в съответствие включва, както привеждане на договора в съответствие със ЗЕСМФИ и публикуваните ОУ на ЕРЮГ, така и привеждане на мрежата в съответствие, като точно при въвеждането в съответствие, както е приела КРС и съдебната практика, ЕРЮГ може да даде указания на оператора на ЕСМ да преработи своята мрежа, доколкото е необходимо. Позовава се на съдебната практика на ВАС и Административен съд – Пловдив – Решение № 6917/11.07.2022 г. на ВАС и Решение № 1831/13.10.2021 г. на Адм. съд – Пловдив, според които привеждането на съществуващия договор със ЗЕСМФИ и ОУ не може да стане чрез административна принуда, тъй като с влизането в сила на ЗЕСМФИ, заварените договори не стават автоматично „регулирани“ такива, а регулирането се постига именно чрез привеждането на действащите договори в съответствие със закона и ОУ. В този смисъл с решението е указано, че указанията, които ЕРЮГ следва да даде на оператора, се основават на технически изисквания, ясно определени предварително в ОУ на дружеството и че целят мрежата на „Нико Нет Ком“ ЕООД да бъде приведена в съответствие с ОУ на ЕРЮГ. Посочено е също, че дружеството не е задължено да представя доказателства, че мрежата не съответства на техническите изисквания на ОУ, а фактът, че до момента, от страна на мрежовия оператор не са дадени конкретни указания, не означава, че съществуващата мрежа съответства на ОУ на ЕРЮГ, а както договорът, така и мрежата следва да бъдат приведени в съответствие. Посочено е също, че до изпълнение на указанията за отстраняване на констатираните технически несъответствия, ЕРЮГ е задължено да не прекратява предоставения достъп на „Нико Нет Ком“ ЕООД. В решението на КРС се посочва, че така определеният 6-месечен срок за изпълнение е достатъчен, предвид обстоятелството, че се отнася основно за преместване на изградена ЕСМ на предоставената от ЕРЮГ кота. В случай, че „Нико Нет Ком“ ЕООД отстрани посочените от ЕРЮГ технически несъответствия, мрежовият оператор е задължен да предложи сключването на индивидуален договор в съответствие с обявените ОУ на договорите за достъп и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа и указанията, дадени с настоящото решение, т.е. предоставянето и съгласуването на проект за изграждане на ЕСМ не е условие за сключването на договора за достъп по отношение на мрежа, за която са отстранени посочените от ЕРЮГ несъответствия. По отношение на останалите искания на „Нико Нет Ком“ ЕООД, в решението си КРС посочва, че няма основание да даде задължителни указания на ЕРЮГ за сключване на договор и за привеждане на старите договори в съответствие, предвид обстоятелството, че това се осъществява чрез сключване на индивидуален договор при публикувани общи условия съгласно чл.15 ал.2 от ЗЕСМФИ. При протеклото съдебното производство нови доказателства не са представени. Предвид събраните доказателства от фактическа страна се установява следното: Не е спорно, че жалбоподателят „Нико Нет Ком“ ЕООД има качеството на оператор на електронни съобщителни мрежи /ЕСМ/ по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗЕСМФИ. Няма съмнение също, че ЕРЮГ ЕАД е мрежов оператор по смисъла на пар.1 т. 3 б.а "бб" от ДР на ЗЕСМФИ, в качеството му на лице, разполагащо с физическа инфраструктура, предназначена да осигурява електрическа енергия, а стълбовната мрежа на електроразпределителното дружество представлява физическа инфраструктура по смисъла на пар.1 т.10 от ДР на същия закон. Не е спорно, че между страните ЕВН Електроразпределение България“АД, като наемодател, и „Нико Нет Ком“ ЕООД, в качеството си на наемател, е сключен договор за наем от 01.02.2011 г., т.е. сключен при действието на Закона за електронните съобщения. От 09.03.2018 г. е в сила нов Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (обн., ДВ, бр.21 от 9.03.2018 г., в сила от 9.03.2018 г., доп., бр. 20 от 9.03.2021 г., изм., бр. 15 от 22.02.2022 г., в сила от 22.02.2022 г., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 1.01.2023 г., бр. 102 от 8.12.2023 г.). От 07.01.2020 г. са в сила и Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ АД от оператори на електронни съобщителни мрежи. Приети са и Правила на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за работа с клиенти и потребители на енергийни услуги (Правила за работа с клиенти), представляващи приложение към ОУДДЕМПЕЕМ на „ЕРЮГ“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1 от 19.03.2021 г. на КЕВР. В чл.16 ал.2, Раздел Четвърти. Срок на договора.Прекратяване, се установява, че договорът за наем е сключен за срок от една година, считано от датата на подписването му. Съгласно ал.3 от същата разпоредба в случай, че някоя от страните по договора не е заявила писмено в едномесечен срок преди изтичането му, че желае договорът да бъде прекратен или променен, то неговият срок автоматично се удължава с още 1 година, при същите условия. Съгласно чл.17 от същия раздел на договора от 01.05.2011 г. се установява, че договорът се прекратява: 1. по взаимно съгласие; 2. едностранно от всяка от страните с три месечно предизвестие, изпратено до другата страна; 3. едностранно, без предизвестие от страна на наемодателя, в случай, че наемателят забави плащането на наемната цена повече от два пъти през срока на договора; 4. автоматично, при погиване на част или на всички стълбове, което прави невъзможно изпълнението на договора и 5. в други случаи, предвидени в договора. Също така чл.27 изр. първо от раздел VII. Заключителни разпоредби предвижда, че всяко известие, искане, уведомление или друго съобщение, което се предоставя по този договор, трябва да е в писмена форма, а в чл.30 -31 се посочва, че този договор се урежда и тълкува в съответствие с действащите закони на Р България, вкл. и подзаконовата нормативна уредба, и настоящият договор може да бъде изменян, допълван или прекратен по взаимно писмено съгласие на страните, изразено в двустранен писмен документ. В чл.4.1. от Общите условия (ОУ) е предвидено, че предмет на тези ОУ е регламентирането на реда и условията, при които ЕРЮГ ЕАД предоставя на операторите на ЕСМ временно и възмездно право на достъп до и ползване на стълбовете – част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ ЕАД, както и правата и задълженията на страните при упражняване на тези права, като в т.4.2. подробно са описани всички условия. Съгласно т.5.1. от ОУ, страните подписват помежду си индивидуален договор за предоставяне на достъп и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в който уговарят територията на достъп (местоположението), на която операторът на ЕСМ получава право на достъп до и ползване на стълбовете - част от ВМНН и трасето на ЕСМ, след като преди това операторът на ЕСМ е заявил права на достъп до и ползване на елементи от ВМНН, получил е потвърждение за резервиран в негова полза капацитет от ЕРЮГ и успешно е съгласувал проект за ЕСМ съгласно предвижданията на тези Общи условия, приложенията към тях и приложимата нормативна уредба. От своя страна т.5.3. предвижда страните да могат да посочват в договора и други специфични условия по отношение на електронната съобщителна мрежа, за която се дава достъпа, ако такива условия се уговарят във връзка с особености, свързани с упражняване на правото на достъп и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В т.8.1.1. от ОУ, страните се задължават да спазват уговореното в договора, в тези Общи условия и приложимите нормативни актове при упражняване на предоставен достъп и ползване на стълбовете-част от ВМНН, а съгласно т.8.2.2., операторът на ЕСМ се задължава да организира своята дейност по начин, съответстващ на изискванията на действащото законодателство, като изпълнява и спазва всички и всякакви условия на ЕРЮГ за достъп до и ползване на стълбовете - част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, определени в договора, в тези Общи условия и други свързани документи. В т.8.2.4. операторът на ЕСМ се задължава да поддържа и експлоатира своята ЕСМ в съответствие с нормативните и технически изисквания и указанията на ЕРЮГ за разполагането на тази мрежа върху стълбовете-част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, както и да обозначава своята мрежа по начин, който я прави бързо и еднозначно разпознаваема, а според т.8.2.7. операторът на ЕСМ се задължава да съгласува писмено с ЕРЮГ проектите за изтегляне на кабели върху стълбовете - част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, за територията на достъп, за която е заявил права на достъп до и ползване на елементи от ВМНН и е получил потвърждение за резервиран в негова полза капацитет, като при изготвянето на проектите съобразява всички технически изисквания и указанията на ЕРЮГ, непротиворечащи на закона, за разполагането на електронно съобщителна мрежа върху стълбовете - част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, както и да премахва/демонтира за своя сметка всички елементи от своята ЕСМ, при спазване на изискванията за безопасност и изискванията за опазване на физическата цялост на всички елементи на стълбовете - част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, или други от електроразпределителната мрежа, като премахването или демонтажът на елементи от ЕСМ се извършват по начин, с който не се нарушава непрекъснатостта и качеството на доставките на електрическа енергия. В Общите условия освен това ЕРЮГ има конкретни права, по-конкретно разписани в т.8.5., сред които и тези: да определи условията, съобразени с действащото законодателство, при които операторът на ЕСМ може да упражнява предоставен достъп до и ползване на стълбовете-част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ; да измени едностранно условията за достъп до и ползване на стълбовете-част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ или да прекрати предсрочно договора за предоставяне на достъп и ползване във всеки отделен случай на промяна; да следи за спазването от оператора на ЕСМ на условията за предоставяне и упражняване на достъп до и ползване на стълбовете-част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, и да дава указания при констатирано несъответствие, които указания са задължителни за оператора на ЕСМ, а също и да развали договора при наличие на неизпълнение от страна на оператора на ЕСМ на която и да е уговорка от договора или тези Общи условия, с което се прекратява действието на договора в случай че в срок от 30 (тридесет) дни операторът не извърши действия, водещи до прекратяване на неизпълнението на договора, включително - преустановяване на действията и отстраняване на последиците от неизпълнението. В раздел 10. от Общите условия са посочени сроковете, условията за изменение и за прекратяване на договора, като е посочено, че в случаите, когато операторът на ЕСМ желае да продължи упражняването на предоставения достъп за нов период, той следва да заяви това пред ЕРЮГ с писмено заявление, подадено не по-късно от 60 (шестдесет) календарни дни преди изтичането на срока на договора. За сключване на договор за следващ период се прилага общият ред на закона за предоставяне на достъп и ползване на стълбовете-част от ВМНН, собственост на ЕРЮГ, както и че настоящите Общи условия обвързват оператора на ЕСМ за срока на договора, без да е необходимо тяхното изрично приемане. Операторът на ЕСМ е длъжен текущо да се информира за актуализацията на тези Общи условия на интернет страницата на ЕРЮГ https: //elyug.bg/SpecialPages/Operatori-ESM.asp. Посочва се, че договорът се прекратява при някое от следните условия: 1. С изтичане на срока, за който е сключен; 2. Предсрочно, по взаимно съгласие на страните; 3. Едностранно от всяка от страните с 30-дневно писмено предизвестие, отправено до другата страна във всеки случай, в който: 1. оператор на ЕСМ просрочи заплащането на две дължими месечни плащания; 2. насрещната страна не изпълни друго свое задължение по договора; 3. при настъпване на юридически факти, водещи до: 1) откриване на производство по несъстоятелност за страна по договора; 2) прекратяване на дейността на оператора на ЕСМ и ликвидация или прекратяване на качеството му на оератор на ЕСМ; 4. На уведомление, получено от оператора на ЕСМ, че не приема измененията на тези Общи условия, извършени от ЕРЮГ. Във връзка с установените по делото факти, от правна страна съдът намира следното. Нормата на пар.3 ал.2 от ПЗР на ЗЕСМФИ предвижда, че в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) привеждат действащите договори за достъп до/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. Съгласно ал.4 от посочената разпоредба в случай на спор между оператор на ЕСМ и мрежов оператор по отношение на изпълнението на посочената разпоредба, всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред КРС. Посоченият закон в чл.82 ал. 1 във връзка с чл.81 ал.1 т.1 и ал.2 предвижда споровете по този закон по искане на мрежов оператор да се решават от комисията, която дава задължителни указания по искане на някоя от засегнатите страни. Искането се разглежда от специализирана комисия, определена от КРС, по реда на чл.83 и чл.84 от закона, която следва да събере становищата на заинтересованите страни и на компетентните органи, след което да изготви доклад. За заседанията на специализираната комисия се съставят протоколи. Според чл.81 ал.4 от ЗЕСМФИ, при решаване на спор, свързан с физическа инфраструктура, изградена за нуждите на мрежи, различни от електронни съобщителни мрежи, КРС приема решение в съответствие с обвързващо за нея становище на компетентните органи, които имат правомощия по регулиране и контрол на основната дейност на мрежовите оператори, свързана с обществено ползване и/или доставка на услугите, съгласно пар.1 т.3, б.б. "а" и "б" от ДР на ЗЕСМФИ. В случай, че становища не бъдат представени, чл.83 ал.5 от ЗЕСМФИ предвижда правомощие за КРС да се произнесе самостоятелно. Въз основа на доклада на специализираната комисия и КРС следва да се произнесе с мотивирано решение, с което дава задължителни указания по направеното искане или го отхвърля - чл.85 ал.2 от ЗЕСМФИ. Съгласно чл.3 от Устройствения правилник на Комисията за регулиране на съобщенията и на нейната администрация / обн., ДВ, бр. 51 от 19.06.2018 г./, КРС е колегиален орган, който се състои от петима членове, включително председател и заместник-председател. Нормата на чл.10 ал.1 от Устройствения правилник изисква за валидността на решенията на Комисията да бъде проведено явно гласуване и наличие на мнозинство повече от половината от общия брой на членовете й. Предвид изложеното от правна и фактическа страна съдът намира, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са налице допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка възраженията на жалбоподателя за нищожност на решението поради некомпетентност не се споделят от настоящата съдебна инстанция. Искането, с което е сезирана КРС, касае привеждане на действащ договор за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, актовете по прилагането му и ОУ на ЕРЮГ. Спорните въпроси не се отнасят до цени на услуги или ценови условия, а КРС е регулатор в областта на електронните съобщения и като такъв е компетентен да се произнася по въпроси за осъществяването и контрола на електронните съобщения. Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закона за електронните съобщения, функциите по регулиране и контрол при осъществяването на електронните съобщения се извършват от Комисията за регулиране на съобщенията, наричана по-нататък Комисията, а според ал.3 Комисията изпълнява законовите, подзаконовите нормативни актове и общите административни актове в областта на електронните съобщения, политиката в електронните съобщения, политиката по планиране и разпределение на радиочестотния спектър и политиката по пощенските услуги. На следващо място съдът намира, че постановеното решение и материално законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила и на целта на закона. Съгласно чл.66 ал.13 ЗЕСМФИ премахват се електронни съобщителни мрежи, разположени във, върху или по физическа инфраструктура на други мрежови оператори без сключен договор или въз основа на прекратен или развален договор. Според ал.2, в случай, че мрежов оператор открие елементи от електронна съобщителна мрежа, разположени в стопанисваната от него физическа инфраструктура от трето лице - оператор на електронна съобщителна мрежа, без сключен договор, както и в случаите на прекратен или развален договор мрежовият оператор изпраща писмена покана до оператора на електронната съобщителна мрежа с искане да премахне за своя сметка електронната съобщителна мрежа в рамките на определен в поканата разумен срок, който не може да бъде по-кратък от два месеца, считано от получаването. Според нормата на ал.4 операторът на електронна съобщителна мрежа да оспори обстоятелствата по ал.1 пред Комисията в 14-дневен срок от получаването на поканата по ал.2 или от нейното публикуване в Единната информационна точка. В конкретния случай е подадено искане по чл.66 ал.4 от ЗЕСМФИ, с което се оспорва наличието на обстоятелствата по ал.1, а именно: дали е налице премахване на ЕСМ, когато няма сключен договор или сключеният договор да е прекратен или развален. Според чл.21 ал.1 от ЗЕС, КРС изпълнява функциите по регулиране и контрол при осъществяването на електронните съобщения, а нормата на ал.2 и ал. 3 определя, че тя е специализиран независим държавен орган, който изпълнява законовите, подзаконовите нормативни актове и общите административни актове в областта на електронните съобщения, политиката в електронните съобщения, политиката по планиране и разпределение на радиочестотния спектър и политиката по пощенските услуги. Съгласно ал.4 комисията регулира и контролира осъществяването на електронните съобщения в съответствие с този закон, а ал.5 от сочената разпоредба предоставя правомощията на КРС да регистрира и контролира дейността по предоставяне на електронни удостоверителни услуги по реда, определен в Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), посочван като " Регламент (ЕС) № 910/2014 ", и в Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В чл.30 ал.1 т.26 на ЗЕС е посочено, че КРС има правомощие да разрешава спорове между предприятия, както и спорове по Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура. Предвид посочените норми, съдът намира, че решението на КРС по искането по чл.66 ал. 4 от ЗЕСМФИ е издадено от компетентен орган и в рамките на законовите правомощия. Комисията е органът, който следва да се произнесе при наличие на искане по чл.66 ал.4 от ЗЕСМФИ. Относно спора между страните налице ли е прекратен договор за наем или не, правилно КРС приема, че не разполага със законова възможност да се произнесе по въпроса за действието и прекратяването на един договор за наем, поради което не може да каже дали договорът между жалбоподателя „Нико Нет Ком“ ЕООД и ЕРЮГ е прекратен. Действително, в случая се касае за гражданскоправни отношения, които са от компетентността на съответния граждански съд, поради което КРС правилно приела с решението си, че не може да се произнесе по въпроса дали ЕРЮГ има право да прекрати сключения на 01.02.2011 г. договор за наем на стълбове. Това е и причината административният орган да отказва да даде задължителни указания и по отношение на издадените фактури и извършени плащания, след твърдяната дата на прекратяване на договора от една от страните по гражданското правоотношение. Относно съдържанието на писмото изх. № 50469/14.098.2-23 г. на ЕРЮГ, което представлява по своето естество покана до „Нико Нет Ком“ ЕООД да демонтира своите ЕСМ, Комисията е възприела правилно становище, тъй като то отговаря на изискванията на чл.38 ал.1 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи. Става ясно, че се касае за собствени на ЕРЮГ ЕСМ, разположени в населените места в обхвата на договора от 01.05.2011 г., а съгласно чл.4 от него, населените места, броят на съвместно използваните стълбове и съответния брой монтирани кабелни линии, се установява с двустранен протокол, съставени от представители на двете страни при подписване на настоящия договор и този протокол представлява неразделна част от договора. Липсата на такъв протокол по делото, не е основание да се приеме, че такъв изобщо не съществува, след като наличието му е уговорено, и като страна по този договор, жалбоподателят следва да знае за кои ЕСМ и в кои населени места се отнася поканата. Освен това от представените по делото доказателства става ясно, че ЕРЮГ няколко пъти е отправяла покани до жалбоподателя за сключване на нов договор за наем, вече при условията на ЗЕСМФИ и ОУ на ЕРЮГ, както в изпълнение на постановеното Решение № 157//22.04.2021 г. на КРС, така и предвид изискванията на ЗЕСМФИ и ОУ на ЕРЮГ. Всяко дружество, оператор на ЕСМ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗЕСМФИ, има право да иска даване на задължителни указания, тъй като сключването на нов договор за достъп по чл.15 ал. 2 от ЗЕСМФИ е обвързано с приемането на общи условия. С влизането в сила на новия ЗЕСМФИ (09.03.2018г.) за жалбоподателя възниква задължение за предоставяне на достъп и ползване на физическата му инфраструктура и описаните от жалбоподателя договори по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) се превръщат в регулирани отношения в частта им относно задължението за предоставяне на достъп и ползване, въпреки че все още не са приведени в съответствие с действащите общи условия по реда на § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ. Съгласно § 3, ал.2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията по ал.1 мрежовите оператори и операторите на ЕСМ привеждат действащите договори за достъп до и/ или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. Посоченият срок е за изменение на съществуващия договор между оператора на ЕСМ и мрежовия оператор, на когото принадлежи стълбовата инфраструктура. Когато съгласие не може да бъде постигнато, разпоредбата на §3, ал.4 от ПЗР на ЗЕСМФИ предвижда в случай на спор между оператор на ЕСМ и мрежов оператор по отношение на изпълнението на ал.2 всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред Комисията. От представените по делото доказателства става ясно, че такъв спор е налице, като същият е бил разрешен с решение № 158 от 22.04.2021 г. на КРС, потвърдено с решение № 7530 от 01.08.2023 г. на ВАС, в което Комисията е дала указание на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави възможност на „Нико Нет Ком“ ЕООД да приведе договора за достъп до физическа инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, подзаконовите нормативни актове и публикуваните Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа да ЕРЮГ от оператори на ЕСМ, при условие, че „Нико Нет Ком“ ЕООД подаде изрично заявление за привеждането на договора в съответствие. Новите изисквания на закона безспорно изискват привеждане на наличната мрежа в съответствие с техническите изисквания на ОУ, в случая на ЕРЮГ. Поради това, за да осъществява дейността си законосъобразно, операторът на ЕСМ е длъжен да ги съобразява, тъй като с новите ОУ на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителна мрежа на ЕРЮГ се въвеждат редица технически изисквания за разполагане на такъв вид мрежи, височини, на които могат да бъдат разположени, като тези условия са съобразени с безопасната експлоатация на такъв тип критична енергийна инфраструктура, а със спазването им се намалява възможността за възникване на аварии и се гарантират здравословни и безопасни условия на труд. Твърденията на оператора на ЕСМ, че не дължи никакви технически преработки на мрежата му, тъй като същата е заварена, противоречат на целта на закона. В противен случай ЗЕСМФИ следва да предвиди, че заварените договори не следва да бъдат привеждани в съответствие, което означава, че по вече изградена ЕСМ не би могло да се правят каквито и да било технически промени. Предвидено е единствено, че редът за привеждане в съответствие на заварени мрежи е различен от процедурата, която следва да бъде спазена при изграждането на нова ЕСМ, а поставянето на идентични условия с такива за изграждането на нова ЕСМ би било незаконосъобразно. От друга страна за жалбоподателя не е налице информация за това какви са несъответствията на съществуващата мрежа, която следва да бъде приведена в съответствие с новите изисквания на закона и Общите условия на ЕРЮГ, които са задължителни за операторите на ЕСМ, поради което у него възниква съмнение относно наличието на тормоз и възпрепятстване на дейността му. Съгласно изискването на чл.15 ал.1 от ЗЕСМФИ мрежовите оператори са длъжни да предоставят на операторите на електронни съобщителни мрежи достъп до и/или съвместно ползване на физическата си инфраструктура, включително до нейните елементи и/или съоръжения, с оглед на разполагане и използване на електронни съобщителни мрежи, при наличие на обосновано искане и при условията на този раздел и актовете по прилагането на закона. Но предоставянето на достъп по реда на чл.15 ал.1 от ЗЕСМФИ не може да бъде за сметка на друго защитеното благо - защита живота и здравето на населението, поради което условията на чл.21 ал.1 от ЗЕСМФИ са предвидени като основание за отказ на достъп. Такива основания касаят и липсата на техническа и физическа възможност за разполагане на мрежата, респ., необходимостта от резервиране на капацитет за собствените нужди на мрежовия оператор или риск от възникване на сериозни смущения в предоставяните от него услуги. Безспорно мрежата на „Нико Нет Ком“ ЕООД е изградена преди влизането в сила на ЗЕСМФИ, ОУ на ЕР ЮГ и Наредбата, поради което не удовлетворява напълно изискванията за безопасност и експлоатация на ЕСМ. Това е и основанието за пристъпване към процедурата по привеждане на договора му в съответствие на ОУ на мрежовия оператор съобразно изискването на §3, ал.3 от ДР във връзка чл.52 ал.2 от ЗЕСМФИ, като на оператора на ЕСМ могат и следва да бъдат поставени изисквания да изпълни заложените в закона нормативи за изграждане на мрежата и спазване на оповестените от мрежовия оператор общи условия. Едва при неизпълнение на тези задължения, ще е налице и основание да му бъде отказан достъп и ползване на физическата инфраструктура. Двете страни по спора пред КРС имат различно разбиране за това какви действия следва да бъдат предприети за привеждане на договора в съответствие и дали изобщо да бъдат предприети такива. Следва да се отбележи, че изпълнението на §3, ал.2 от ПЗР на ЗЕСМФИ изисква и от двете страни да предприемат действия за привеждане на договорите в съответствие. Правилно е прието от КРС, че като съществуваща по силата на договора от 2011 г. ЕСМ изградена от „Нико Нет Ком“ ЕООД преди приемането на действащите към днешна дата нормативни актове, поради което за нея не могат да се прилагат правилата на ЗЕСМФИ за изграждане на нови мрежи. Правилно административният орган приема в решението си, че за разрешаването на този спор има както правни, така и технически аспекти. В тази връзка съдът намира за законосъобразно поведението на административния орган и волята му относно даването на указания на ЕРЮГ ЕАД, който от своя страна да даде указания на оператора на ЕСМ, доколкото последният следва да се съобрази с техническите изисквания са съответствие със закона и с Общите условия на мрежовия оператор. Действително, подобен подход от страна на регулатора напомня на делегиране на права, което от своя страна „Нико Нет Ком“ ЕООД оспорва като незаконосъобразен. Не може да се възприеме тезата на жалбоподателя, че Комисия за регулиране на съобщенията предоставя неограничени права на ЕРЮГ ЕАД да поставя неизпълними от техническа гледна точка условия за привеждане на договора в съответствие. Видно е от постановеното решение, че КРС е задължила ЕРЮГ ЕАД да я уведоми за това какви точно условия са поставени на "Нико Нет Ком" ЕООД, както е задължил и „Нико Нет Ком“ ЕООД да уведоми КРС за дадените му указания и за тяхното изпълнение, с оглед на последващ контрол от страна на регулатора. Спецификата на отношенията в този случай изисква точно такъв подход, тъй като самата КРС не е страна в облигационните отношения между "Нико Нет Ком" ЕООД и ЕРЮГ, поради което не би могла сама да посочи какви точни технически действия следва да бъдат предприети за привеждане на мрежата на оператора на ЕСМ в съответствие с нормативните изисквания и Общите условия на мрежовия оператор. Във връзка с останалите, заявени от дружеството искания към КРС, съдът намира, че същата се е произнесла правилно и законосъобразно, предвид разпоредбата на чл.15 ал.2 от ЗЕСМФИ. Комисията няма основания да указва на ЕРЮГ да не препятства подписването на договори за нови мрежи или за съгласуване на проекти за тези мрежи, като поставя условие за подписването на нови договори за съществуващите мрежи. Дадените указания с процесното решение са законосъобразни, доколкото регулаторът има възможността при установените факти да ги направи. Не е налице и делегиране на правомощия, тъй като права биха могли да се делегират, когато биват притежавани от делегиращия субект. В случая, каза се по-горе, регулаторът не притежава права да упражнява административна принуда, тъй като се касае за граждански правоотношения между страните по договора. Даването на задължителни указания, което КРС може да прави, не означава, че от нейна страна са делегирани права. Нормите на чл.42а и чл.42б от ЗЕС разграничават хипотезите на обвързана компетентност и оперативна самостоятелност при издаване на решенията на КРС. Формулировката "съобразява в най- голяма степен" предполага оперативна самостоятелност на органа, но не създава задължението да се съобрази в пълнота. Дори и последващо при спор относно новите Общи условия по чл.15 ал.2 от ЗЕСМФИ, всяка страна може да сезира КРС с искане за даване на задължителни указания с решение по чл.85, ал.1, т.1 от ЗЕСМФИ, което също подлежи на съдебен контрол. Предвид изложеното дотук, налага се извод, че процесното решение в оспорените си части е издадено от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, в съответствие с материалноправните разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. При този изход на спора на ответника, предвид искането за за присъждане на разноски, съдът намира, че такива следва да се му се присъдят в размер на 100 лева, съобразно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На заинтересованата страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лв. Искането е направено още с отговора към жалбата, като се посочва сумата от 200лв., но съдът намира искането за прекомерно. По делото е проведено едно съдебно заседание и не са събирани допълнителни доказателства, а на административния орган също е присъдена сума от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Ето защо, Административен съд – Пловдив, XIV състав,