Решение № 48 от 29.1.2018 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 590/2017 г.

Производство по чл.25 от ЗТР. Постъпила е жалба от адв. И.П.П. в качеството й на пълномощник на И.Т., гражданин на ••••, роден на ••• г.-съдружник, притежаващ 70 % от капитала в „ТИВ-БИОТЕХ ЛЕБ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК 115855383, против отказ №20170911191208/13.09.2017 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление със същия входящ номер от 11.09.2017 г., с което е поискано по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК 115855383 да бъде вписан нов управител на дружеството.По изложени в жалбата съображения е поискано обжалваният отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде указано на длъжностното лице по регистрация към АВ да извърши заявеното вписване на нов управител.Поискано е и да бъдат присъдени направените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар. Пловдивският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Жалбата е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25, ал.1 от ЗК, изхожда от заинтересовано лице с право на жалба и правен интерес от обжалването и освен това е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на Агенция по вписванията-Търговски регистър.С оглед на всичко това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. По същество жалбата е неоснователна. Обжалваният отказ е постановен по заявление №20170911191208 от 13.09.2017 г., с което е поискано по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК 115855383 да бъдат вписани следните промени: заличаването на досегашния управител Е.Н.А. и вписване на нов управител-И.Т..Изложените в отказа мотиви за обосноваване му са следните: Прието е, че от приложените към заявлението документи не се установява редовно свикано и проведено общо събрание на съдружниците на дата 11.09.2017 г., на което е взето решение за освобождаване на управителя и избор на нов управител.Прието е, че не е спазена процедурата по свикване на общото събрание, тъй като искането на съдружника И.Т. за свикване на събранието, адресирано до управителя Е.Н.А. и отправено чрез нотариална покана, не е било получено от последния.От нотариуса бил констатиран отказ на адресата за получаване на поканата, прие което е прието, че не може да се презумира управителя А. да се е запознала със съдържанието на искането на И.Т..В продължение на това е прието, че за управителя Е.А. не е възникнало задължение да свика общо събрание на дружеството, а след като същия управител не е уведомен редовно за това искане, то съдружника И.Т. няма право сам да свиква общо събрание на съдружниците и с оглед на това е опорочена процедурата по свикване на събранието.Оттам са опорочени и решенията на ОС от дата 11.09.2017 г.Друг мотив в отказа е, че съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ и чл.17 от дружествения договор, съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено пълномощно, в случая и нотариално заверено, а представеното пълномощно от И.Т. на И.П. не е било изрично-за конкретното общо събрание и конкретния дневен ред, като не е била посочена и датата на провеждане на общото събрание с оглед установяване на представителната власт на пълномощника.Затова е прието, че И.П. не е имала изрично пълномощно да взема решения от името на И.Т. на събранието, проведено на 11.09.2017 г. Съдът намира обжалваният отказ за правилен като краен резултат, макар и по други неизложени в същия съображения.В тази връзка аргументите на съда са следните: Със заявление вх.№20170911191208 от 11.09.2017 г. е поискано вписването на нови обстоятелства в търговския регистър по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК 115855383, изразяващи се в: заличаване на Е.Н.А. като управител на дружеството и избирането на И.Т., гражданин на ••••, роден на ••• г. за нов управител на същото дружество.Тези обстоятелства за заявени за вписване въз основа на решения на общото събрание на съдружниците в „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД за освобождаването на управителя А. и избора на И.Т. като нов управител, взети на датата 11.09.2017 г.Със заявлението е представен протокол от проведеното на тази дата ОСС и от него е видно, че събранието е било проведено при участието само на единия от двамата съдружници в посоченото дружество, а именно-при участието на съдружника И.Т. чрез неговия представител-адв. И.П..Другият съдружник-Е.Н.А. не е присъствал на общото събраниЕ.Същото събрание е свикано на основание чл.138, ал.2, изр. второ от ТЗ от съдружника И.Т. с нотариална покана с рег.№7597, том 3, акт №9 по общия регистър на нотариус №•••-С.К.Н. с район на действие-района на РС-Пловдив.Тази покана е изпратена от Т. чрез посочения нотариус до съдружника г-жа Е.А., като са посочени в поканата два адреса за връчване: в •••• и в ••••.От нотариусът, чрез който е изпратена поканата /по-точно от помощник-нотариус по заместване Ж.Й./, е направено удостоверяване за осъществено връчване на поканата на адресата Е.Н.А. на датата 11.08.2017 г., като е отразено, че връчването е осъществено на основание чл.47, ал.5 от ГПК чрез уведомление с изтекъл срок за получаванЕ.Наред с това, със заявлението е представен констативен протокол от 11.08.2017 г. на нотариус С.К.Н., в който нотариусът е удостоверил, че е посетил двата посочени в поканата адреса на Е. А. на датите 19.07.2017 г., 24.07.2017 г. и 26.07.2017 г., но не е открил адресата или лице, на което да връчи поканата и с оглед на това при третото си посещение е залепил уведомления по чл.47, ал.1 от ГПК и на двата адреса, а след изтичане на изискуемия съгласно чл.47, ал.2 от ГПК срок за получаване на поканата и неявяването на адресата или упълномощено от него лице за получаването й, нотариусът приел, че е осъществено връчване на основание чл.47, ал.5 от ГПК. Въпросното връчване съдът счита за нередовно.Или, с други думи, нередовно е уведомяването на съдружника Е. А. за свиканото от другия съдружник-И.Т. общо събрание, насрочено за 11.09.2017 г.Това е така, защото са допуснати нарушения при връчването на нотариалната покана чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК.За да бъде приложен този ред за връчване, би следвало връчителят да е посетил съответния адрес поне три пъти и между първото и последното посещение да е изминал поне един месец, както се приема в съдебната практика.В случая между първото и трето посещение на двата посочени в поканата адреси е изминала само една седмица.Освен това, както се приема в съдебната практика, връчването чрез залепване на уведомление може да бъде извършено само на регистрирания настоящ адрес, ако той е различен от постоянния, или на постоянния, ако той съвпада с настоящия.В случая липсват доказателства някой от двата адреса, посочени в нотариалната покана, адресирана до Е.А., да съставлява настоящ или постоянен адрес на същото лице, макар и единия от адресите да е посочен в дружествения договор.Следователно, не може да се приеме, че връчването по чл.47, ал.1 от ГПК е правилно приложено.Освен изложеното, липсват доказателства за това дали на адресите, на които е извършено залепване на уведомленията, има пощенски кутии, налице ли е достъп до тях и дали е пуснато уведомление в тях, ако такива кутии е имало.Удостоверяването на тези данни от връчителя е необходимо, защото разпоредбата на чл.47, ал.1 от ГПК /според действащата й към момента на връчването законова редакция/ изисква уведомление да бъде пуснато уведомление и в пощенската кутия, когато има достъп до нея. С оглед на горните съображения съдът намира, че процесното общо събрание от 11.09.2017 г., на което са били взети решенията, послужили като основание за заявените за вписване промени, не е било редовно свикано, тъй като не е установено съдружникът г-жа Е.А. да е редовно поканена за събранието.Нередовността на свикването на събранието рефлектира и върху законосъобразността на взетите от това събрание, проведено на 11.09.2017 г., решения.Или с други думи, щом свикването на общото събрание за посочената дата е нередовно, то с оглед на това не могат да бъдат приети за законосъобразни и решенията на събранието, взети на същата дата.А щом като това е така, то не може да бъде осъществено и вписването на новите обстоятелства, заявени за вписване с горепосоченото заявление и базиращите се на тези именно решения. Предвид всички изложени по-горе съображения съдът счита, че обжалваният отказ е правилен като краен резултат и като такъв ще следва да се потвърди, а разгледаната жалба срещу него е неоснователна и като такава не следва да се уважава. Мотивиран от горното съдът