РЕШЕНИЕ

гр.Кюстендил, 27. 0 4.201 5 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на единадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА К ОСТАДИНОВА при участието на секретаря: Г. К. след като разгледа докладваното от съдия: Костадинова гр.д.№445/2014 г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:

Л.Б.П. ••• ЕГН •••••••••• е предявила срещу Р.Д.А., ЕГН •••••••••• и Т. Н. А., ЕГН •••••••••• и двамата от гр. Кюстендил, ул. ••• обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД и чл. 33, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД за унищожаване на договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 128, т.І, рег.№3101, дело №116 от 11.12.2010 г., поради крайна нужда и поради измама.

Ответниците чрез процесуалния си представител адв. А.Т. са изразили становище за неоснователност на исковете. Направили са възражение за изтекла давност.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното:

Видно от нотариален акт № 128, т.І, рег. № 3101, дело № 116 /20 10 г. на нотариус М. Т. с рег. № 604 на Н отариалната кам ар а е, че между страните по делото е сключен договор за замяна на недвижими имоти, по силата на който Р. и Т. А. са прехвърлили на Л.Б.П. собствеността върху собствения си имот представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 41112.503.154.4.2, находящ се в гр. Кюстендил по КККР, одобрени със заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Кюстендил, •••, с предназначение на обекта „жилище, апартамент”, със застроена площ от 62.86 кв.м., брой на нива на обекта-едно, състоящо се от входно антре, кухненски бокс, трапезария и дневна в едно, две спални помещения, баня с тоалетна и тераса, заедно с припадащите се 7.89% идеални части от общите части на сградата и толкова от мястото върху което е построена сградата, представляващ урегулиран поземлен имот с идентификатор №41112.503.154. В замяна на прехвърления й недвижим имот Л.П. е прехвърлила на Т. и Р. Александрови собствеността върху 2/5 ид.ч. от апартамент 19, находящ се в гр. София в сградата на ЖСК •••, състоящ се от две стаи, дневна, трапезария, кухня, баня, клозет и мокро помещение със застроена площ от 110.68 кв.м., заедно с мазе №2 с обща площ от 8.02 кв.м., както заедно с 2.182% ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху мястото върху което е построена сградата. В този договор страните са се съгласили със извършената замяна на посочените недвижими имоти при условията посочени в договора и без доплащане на суми. Страните са постигнали съгласие на основание чл. 32 от ЗЗД за разпределение на ползването на имота в гр. София.

По делото е представен предварителен договор за замяна на недвижими имоти от 04.06.2010 г., сключен между страните по делото, по силата на който ответниците са поели задължение да прехвърлят имота си в гр. Кюстендил на ищцата, а в замяна на това тя се е поела задължение собствеността на реално определена част от жилището в гр. София съгласно неодобрен инвестиционен проект. Страните са уговорили, че ответниците ще предоставят на ищцата сумата от 3 000 лв. за покриване на разходите необходими за обособяването на реалната част от имота в гр. София.

По делото са разпитани като свидетели Н.К.- баща на ответницата А. и Асен Илиев- съпруг на сестрата на ответницата. Тези свидетели твърдят, че имотът в гр. Кюстендил е ново строителство и в добро състояние, че е бил обявен за продажба на цена 35 000 евро и за тази сума се е съгласила ищцата да го закупи, като след известно време им е предложила замяна като тя им прехвърли 2/3 ид.ч. апартамента си в гр. София. Сочат, че апартаментът в гр. София не е бил в добро състояние и се е нуждаел от ремонт С оглед на така установената фактическа обстановка съдът счита, че предявените искове са неоснователни. Съображения:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД и чл. 33, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД за унищожаване на договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 128, т.І, рег.№3101, дело №116 от 11.12.2010 г., поради измама и поради крайна нужда при явно неизгодни условия.

С отговора на исковата молба ответниците са направили възражение за погасяване на иска с правно основание чл. 33, ал.1 от ЗЗД по давност, което възражение съдът следва да разгледа по арг. от чл. 120 от ЗЗД. Съгласно чл. 33 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Срокът за предявяване на този иск се погасява в едногодишен срок от сключване на договора (ал. 2 на разпоредбата). Предвид това, срокът за предявяване на иска за унищожаване на договора за замяна от 11.12.2010 г. изтича на 11.12.2011 г. Исковата молба е подадена на 28.05.2013 г., което означава - след срока по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД, поради което искът е погасен по давност и следва да се отхвърли.

С оглед на отхвърлянето на исковите претенции на ответниците следва да се присъдят направените от тях разноски, които са в размер на 700 лв. и представляват адвокатско възнаграждение.

С оглед на изложеното съдът постанови решението си.

Воден от горното, окръжният съд