ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане самоличността на нарушителите:

И.Е.И. – роден на ••• •••, живущ •••, постоянен адрес •••, •••, ЕГН: ••••••••••;

П.С.Д. – роден на ••• •••, •••, с ЕГН: ••••••••••.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на актосъставителя:

А.С.А. – роден на ••• •••, •••, •••, ЕГН: ••••••••••.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разяснява на нарушителите правото им да направят искания за отводи.

Наруш. И. – Нямам искания за отводи.

Наруш. Д. – Нямам искания за отводи.

Съдът, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК разяснява правата на страните.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Наруш. И. - Нямам искания.

Наруш. Д. – Нямам искания.

След като страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва делото: Постъпил е Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, допусната от И.Е.И. и П.С.Д. на 23.05.2015 г.

Съдът запитва нарушителите запознати ли са с Акта за констатиране на дребно хулиганство.

Наруш. И. - Запознат съм със съдържанието на акта. Прочетох го. Лично го подписах. Нямам възражения по акта. Описаната фактическа обстановка отговаря на истината.

Наруш. Д. – Запознат съм със съдържанието на акта. Прочетох го. Подписах го лично. Нямам възражения по акта. Записаното в акта е вярно.

Съдът разяснява на нарушителите разпоредбите на УБДХ. Съдът запитва нарушителите желаят ли да дадат обяснения.

Наруш. И. – Не желая да давам обяснения.

Наруш. Д. – Не желая да давам обяснения.

Съдът запитва нарушителите имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия.

Наруш. И. – Нямам искания. Не желая да бъде разпитван актосъставителя.

Наруш. Д. – Нямам искания. Не желая да бъде разпитван актосъставителя.

Съдът, като взе предвид становищата на нарушителите, че не желае да се проведе разпит на актосъставителя

ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица актосъставителя А.С.А..

Съдът счита, че са извършени всички възможни, необходими и допустими съдебни следствени действия за разкриване на обективната истина и предвид обстоятелството, че не са направени искания за извършване на нови такива ОБЯВЯВА съдебното следствие за ПРИКЛЮЧЕНО и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Наруш. И. – Много съжалявам. Това повече няма да се повтаря.

Наруш. Д. – Съжалявам.

Съдът дава последна дума на нарушителите.

Наруш. И. – Моля да ми се наложи глоба.

Наруш. Д. – Също моля да ми наложите глоба.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Мотиви

Производството е по реда на чл.1 от УБДХ.

Съставен е акт за констатиране на дребно хулиганство срещу И.Е.И., ЕГН: •••••••••• •••, и П.С.Д., ЕГН: •••••••••• •••.

Съдът, след като се запозна с постъпилия Акт за констатиране на дребно хулиганство, приложените към същия писмени обяснения от нарушителите, сведения от свидетелите С. И. Т., В.А.В., В.С.П., Н.Л.К., П. Д.С., докладна записка от полицейския служител Т. Т. и като взе предвид дадените от нарушителите обяснения в съдебно заседание, намира за установено следното:

На 23.05.2015 г. около 02.00 часа нарушителят П.Д. посетител клуб „Ню крейзи хаус” в гр.Тутракан, по ул.”Силистра”. Нарушителят се настанил на една от масите до входа на заведението, а на съседна маса се намирал нарушителят И.И., който също бил клиент на заведението. Около 02.30 ч. нарушителят И. решил да отиде до намиращата се в близост бензиностанция „Бултрейдд”, за да си купи цигари. Ставайки от масата на пътеката към изхода на заведението се засякъл с нарушителя Д. и след като си разменили няколко думи си нанесли по един удар с юмрук в областта на главите. От удара на нарушителя И. му потекла кръв от устната и от уплаха той напуснал заведението бягайки по посока на бензиностанцията. Нарушителят Д. го последвал и пред входа на заведението го настигнал. Нарушителят И. се обърнал нанесъл на нарушителя Д. един удар с юмрук в областта на лицето и побягнал в посока кръстовището между улиците „Силистра” и Димитър Благоев”, а нарушителят Д. започнал да го гони. по пътното платно. На улицата се намирал полицейски автопатрул, който прекратил конфликта между двамата нарушители.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от показанията на всички свидетели, както и частично от самопризнанията на нарушителите, приложеното към делото и предявено на нарушителите съдебномедицинско удостоверение, както и изложеното в съставения Акт за констатиране проява на дребно хулиганство. Съдът кредитира посочените по-горе доказателства, които анализирани поотделно и съвкупност сочат на несъмнен и категоричен извод, че от обективна и субективна страна нарушителите И.И. и П.Д. са осъществили непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство.

Съдът намира, че нарушителите с действията си са предизвикали на обществено място, пред повече хора скарване и сбиване помежду си, с което несъмнено са осъществили състава на чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство.

Действията на нарушителите са били извършени на публични места – в заведение „Ню крейзи хаус” и пред заведението на улицата в гр.Тутракан, пред повече хора – посетители на заведението и други граждани, и се явяват непристойна проява, с която е нарушен обществения ред и спокойствие и са предизвикали възмущението на околните. Деянието, предвид по-ниската степен на обществена опасност, не съставлява престъпление по чл. 325 от НК.

Съставения от актосъставителят Акт за констатиране на дребно хулиганство не страда от неотстраними съществени процесуални пропуски и отговаря на изискванията на чл.2 и чл.3 от УБДХ. Съставеният акт за констатиране на дребно хулиганство и приложенията към същия са предявени на нарушителите и не е ограничено правото им на защита.

При определяне вида и размера на наказанията, съдът взе предвид, че нарушителят И.И. не е осъждан за извършени престъпления от общ характер, няма данни за други хулигански прояви, нарушителят П.Д. е осъждан четири пъти за престъпления от общ характер. Предвид обстоятелството, че нарушителите не полагат обществено полезен труд, нямат трудови доходи и проявяват самокритично отношение към извършеното съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат изпълнени, като на същите бъдат наложени наказания по вид „Глоба” малко над минималния размер, предвиден от закона. С налагането на тези наказания съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция и ще се въздейства на нарушителите възпитателно и предупредително, както и спрямо другите членове на обществото към спазване на законите и добрите нрави.

Съдът намира, че с поведението и действията си нарушителите са извършили непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство и водим от горното

РЕШИ

№ 80 ПРИЗНАВА нарушителя И.Е.И. •••, с ЕГН: ••••••••••, за виновен в това, че на 23.05.2015 г. в гр.Тутракан, обл.Силистра, на публични места – в заведение „Ню крейзи хаус” и пред заведението на улицата, пред повече хора – посетители на заведението и други граждани, е извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяваща се в скарвани и сбиване с П.С.Д. •••, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а” от УБДХ му налага административно наказание “ГЛОБА” в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.

ПРИЗНАВА нарушителя П.С.Д. •••, с ЕГН: ••••••••••, за виновен в това, че на 23.05.2015 г. в гр.Тутракан, обл.Силистра, на публични места – в заведение „Ню крейзи хаус” и пред заведението на улицата, пред повече хора – посетители на заведението и други граждани, е извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяваща се в скарвани и сбиване с И.Е.И. •••, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а” от УБДХ му налага административно наказание “ГЛОБА” в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от днес пред Силистренски окръжен съд, като в случай на подаване на частна жалба насрочва делото пред СОС на 02.06.2015 г. от 15.30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протокола изготвен в съдебно заседание, което приключва в 10.30 часа.

Съдебен секретар: Районен съдия: