Решение № 1061 от 9.8.2024 г. на Административен съд - Габрово по дело № 78/2023 г.

Производството е образувано по жалба на „Идеал Стандарт Видима“ АД – гр. Севлиево против Експертно решение № 90231 от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия. В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност, вкл. нищожност на оспореното решение и се прави искане за обявяване на нищожността му, евентуално за отмяната му. Претендира се присъждане на направените разноски. В открито съдебно заседание оспорващата страна „Идеал Стандарт Видима“ АД – гр. Севлиево се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество, като подробни съображения са развити в депозирана по делото писмена защита /л. 558-564/; в хода по същество се заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски, за които се прилага списък и доказателства за извършването им /л. 512-535/. Ответната страна Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - гр. София не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирана по делото писмена молба /л. 216/ се оспорва жалбата и се прави искане за отхвърляне на оспорването, заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от останалите страни разноски. В депозирани по делото писмени бележки се развиват доводи за неоснователност на оспорването и се прави искане за отхвърлянето му; заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от останалите страни разноски /л. 547-548/. Заинтересованата страна В. П. Г. се явява лично в открито съдебно заседание, оспорва жалбата, по същество прави искане за отхвърлянето ѝ, като излага съображения в депозирано по делото писмено становище /л. 543-545/. Заинтересованата страна ТЕЛК Общи заболявания при „МБАЛ Стойчо Христов“ ЕООД – гр. Севлиево, се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, който намира жалбата за основателна /л. 37/. Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания - гр. София, не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по оспорването. Заинтересованата страна Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Габрово се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който заявява позиция за неоснователност на оспорването и по същество прави искане за отхвърлянето му, съображения за което развиват в депозирани по делото писмени бележки /л. 555-556/; в хода по същество се заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от оспорващата страна разноски. Заинтересованата страна Регионална дирекция за социално подпомагане – Габрово не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по оспорването. Заинтересованата страна „Ви Джи Строй 80“ ЕООД се представлява от управителя В. Г., който оспорва жалбата и по същество прави искане за отхвърлянето ѝ. Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: С Експертно решение № 1492 от 28.05.2020 година на ТЕЛК втори състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен на В. П. Г. е определена 50 % трайно намалена работоспособност поради общо заболяване и 30 % трайно намалена работоспособност за заболяване с причинна връзка професионално заболяване /л. 72 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/. По жалба на В. Г. горепосоченото ЕР на ТЕЛК е отменено с ЕР № 1863 от 22.10.2021 година на Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ на НЕЛК и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелства при съобразяване с дадените указания /л. 68-70 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/. При новото освидетелстване на лицето е издадено ЕР № 90959 от 22.07.2022 година на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД – гр. Севлиево, с което на В. Г. е определена 30 % трайно намалена работоспособност поради общо заболяване /л. 73-75 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/. По жалба на В. Г. срещу горепосоченото ЕР на ТЕЛК е издадено оспореното в настоящото производство Експертно решение № 90231 от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия, с което ЕР № 90959 от 22.07.2022 година на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД – гр. Севлиево е отменено и преписката е върната на ТЕЛК за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания и при стриктно съблюдаване на чл. 15, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /л. 78-80 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/. В обжалваното Експертно решение № 90231 от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия е посочено, че в обжалваното решение на ТЕЛК са налице неясноти и пропуски, тъй като в медицинското експертно досие са приложени документи /изброени и разгледани в решението на НЕЛК/ за установени редица придружаващи болести, изброени в решението, които са приети и вписани и в епикризи на структурите за професионални болести в гр. Плевен и в гр. Пловдив, при които придружаващи заболявания се засягат същите нервни структури както при вибрационната болест от локални вибрации, затова и те протичат със сходни сетивни и автономни/вегетативни прояви, което налага задължителен прецизен диференциално диагностичен анализ при приемане на диагноза Вибрационна болест; при генерализирано засягане на гръбначен стълб и съответните коренчета от шиен, поясен отдел няма основание цервикална радикулопатия да се приема като част от вибрационната болест от локални вибрации; не е клинично издържано да се приемат синдроми на вибрационна болест от локални вибрации /наричана в европейските страни „Вибрационен синдром“/; не са съобразени препоръките, дадени с ЕР на НЕЛК № 1863 от 22.10.2021 година. В заключение е посочено, че е уместно лицето да бъде насочено към университетска клиника по професионални болести /неврологичен сектор/ за осъществяване на посочени в решението изследвания и дейности, с цел прецизиране на диагнозата и обсъждане характера на нарушенията. Относно диагностицираното с голяма давност паническо разстройство е прието, че то обуславя 50 % трайно намалена работоспособност. След анализ на документацията, НЕЛК ТМПБ прави извод, че не са изяснени етиологично и диференциално-диагностично установените клинични синдроми, някои от които неправилно са включени във „Вибрационна болест от локално вибровъздействие – втори ст“, като са изброени фактите и обстоятелствата, на които се базира този извод, като е изрично изведено, че в обжалваното решение ТЕЛК недостатъчно е мотивирал решението си относно условията на труд при продължителния трудов стаж като „полирчик“ и не е съобразил препоръката на НЕЛК да се обсъдят диференциално диагностично установените при лицето синдроми, съобразно основния професионален етиологичен фактор, както и въздействието на придружаващите заболявания. По делото, по искане на оспорващата страна, е допусната комплексна съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, заключението на вещите лица по която настоящият съдебен състав намира за компетентно и обективно изготвено, поради което го кредитира с доверие. Вещите лица са описали симптомите на психиатричното заболяване на освидетелстваното лице Г., като са проследили появата и развитието им съгласно медицинската документация, като са посочили, че е налице сходство в някои невровегетативни манифестации, наблюдавани при паническото разстройство, при вегетативната полиневропатия и вегетативно разстройство на горните крайници – изтръпване, изпотяване, студенина, слабост, като същото са отнася и до диагностицираните сърдечно-съдови нарушения, като отбелязват, че до 10.12.2018 година, докогато Г. е работил като полирчик на метал, има регистрирани оплаквания, свързани с изтръпване на долните крайници и липсват анамнестични данни за изтръпвания на горните крайници; възможно е психиатричното заболяване на лицето да е съпроводено с изтръпване на крайниците. Във връзка с вибрационната болест, развитието на която вещите лица са проследили, последните намират за основателно предприетото изпращане на т. нар. бързо известие и даване начало на процедурата за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести. Вещите лица са констатирали, че в ЕР на ТЕЛК № 90959 от 22.07.2022 година не е коментирано заболяването Вибрационна болест под въздействие на локални вибрации, за което е разкрита процедура по отношение на Г., като поради неточности и пропуски НЕЛК връща преписката за ново разглеждане в ТЕЛК. За поставянето на диагноза Вибрационна болест под въздействие на локални вибрации съгласно Списъка с професионални болести се изискват 5 /пет/ години на доказано въздействие на вреден фактор на работната среда „вибрации“, като упражняваната от Г. професия е с типична рискова дейност за въздействие на локални вибрации, предавани по ръката, при работа с шлайф-машини, съгласно СПБ, като вещите лица подробно са описали клиничните прояви на болестта, като са дали заключение, че епикондилитът и вегетативната полиневропатия могат да бъдат част от клиничната картина на вибрационната болест от локално вибровъздействие, която болест е лечима в началните стадии, а в трети стадий е нелечима, като могат само да се контролират или модулират симптомите. Според заключението на вещите лица, в ЕР на ТЕЛК № 90959 от 22.07.2022 година липсват редица диагнози в приложените в медицинското експертно досие на Г. епикризи, част от които биха могли да бъдат компонент от Вибрационната болест от локално вибровъздействие втори стадий, която също не е посочена в коментираното ЕР, въпреки че разкритата процедура е именно за това професионално заболяване. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав обосновава следното от правна страна: Оспорваното ЕР № 90231 от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия, е постановено от компетентен орган, предвид разпоредбите на чл. 101, чл. 103, ал. 4 от ЗЗдравето, чл. 3, ал. 3 и чл. 49 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. При постановяване на решението, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, което да обосноват отмяна на оспорения акт. НЕЛК се е произнесла по допустима жалба на освидетелстваното лице. За образуваното производство са уведомени заинтересованите лица. Експертизата е извършена по документи. Решението е в писмена форма, съдържа мотиви, отговаря на изискването на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Решенията на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове, а от друга страна са експертни медицински заключения. Поради тази причина при извършването на контрол за спазването на материалния закон при определяне на вида и степента на увреждане, са необходими специални знания, с каквито съдът не разполага. Видно от събраните по делото доказателства, вкл. комплексната СМЕ при определяне на процента на ТНР и евентуално потвърждаване на професионална болест не са взети предвид всички заболявания, от които е страдал и/или проявявал симптоми Г. към датата на освидетелстването, а те е следвало да бъдат взети предвид. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, в относимата му редакция преди изменението от ДВ, бр. 23 от 2024 година, при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Връщайки преписката на ТЕЛК за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания, подробно разписани в мотивите на решението, и при стриктно съблюдаване на чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, ответната страна в лицето на НЕЛК, ответникът е постановил решение в съответствие със закона, което обуславя извода за законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването. При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна и от процесуалния представител на заинтересованата страна Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Габрово, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна и на ТП на НОИ - Габрово юрисконсултско възнаграждение в размер от по 100 /сто/ лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс, съдът