Решение № 69 от 26.2.2020 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 20/2020 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на ТД Тракийска към Агенция „Митници“ против Решение № 393 от 27.11.2019г., постановено по АНД № 859/2019г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 174/12.07.2019 г. на с.д. Директор на териториална дирекция Тракийска, с което на осн. чл. 126а, ал.1 Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС / на «Сопранос» ЕООД гр. Казанлък е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 90е, ал.1, т.1 от ЗАДС. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1. Касаторът релевира доводи, че необосновано било прието от съда, че нарушението не било доказано от обективна и субективна страна. АУАН и НП съдържало всички реквизити по чл. 42, т.4 от ЗАНН, респективно по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и жалбоподателят бил в състояние да разбере защо е санкциониран и не било нарушено правото му на защита. В случая не следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, защото случаят не бил маловажен. С подробно изложени в жалбата аргументи моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди оспореното наказателно постановление. Ответникът по касационната жалба – „Сопранос” ЕООД - Казанлък, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба. Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. От фактическа страна по делото е установено, че ответникът по касацията е санкциониран с наказателно постановление № 174/12.07.2019 г. на с.д. Директор на териториална дирекция Тракийска, издадено въз основа на АУАН № 92/06.06.2019 г., за това, че на 14.05.2019 г., „Сопранос" ЕООД гр. Казанлък е подало в Митница Пловдив уведомление за промяна на обстоятелствата, при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия, съгласно Приложение № 19 от ППЗАДС, с което е нарушен чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, въвеждащ задължение за търговеца да уведоми писмено началника на Митница Пловдив в 14 дневен срок за всяка промяна на обстоятелствата /в случая вписване на извършената смяна на фискално устройство и въвеждане в експлоатация на ново фискално устройство/, при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия. Установено е, че промяната/смяната на фискалното устройство/ е извършено на 01.04.2019 г., а уведомлението е направено на 14.05.2019 г. при което не е спазен 14-дневния т срок в разпоредбата, изтичащ на 15.04.201 9 г., за което на „Сопранос” ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв., на основание чл. 126а, ал.1 от ЗАДС за нарушение на чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. За да отмени наказателното постановление, съдът е приел, че нарушението не е безспорно доказано. Съгласно разпоредбата на чл. 90е, ал. 1, т. 1 от ЗАДС лицето, получило разрешение за търговия с тютюневи изделия, е длъжно: 1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 98 от 2018 г., в сила от 7.01.2019 г.) да уведомява писмено директора на териториалната дирекция за всяка промяна на обстоятелствата, при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия в 14-дневен срок от настъпването й.Според съда по делото не са се събрали убедитени писмени и гласни доказателств, че жалбоподателят е регистрирал две фискални устройство, не е посочен тяхната мярка и номер.Поради което съдът е приел, че дата на регистрация на фискалните устройства са произволно посочени с оглед на което не можело да се възприеме тезата, че за лицето, получило разрешение за търговия с тютюнети изделия е възникнало задължение да уведоми митничечските органи за промяна на обкткоятелствата, при което е издадено разрешението. Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон. В случая с НП е наложена имуществена санкция за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС процесното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран по административно наказателен ред за нарушение по чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС. Съгласно чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС, всяко нарушение разпоредбите на този закон и на нормативните актове по прилагането му, установено от митническите органи, ако не е предвидено друго, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лева или с имуществена санкция от 500 до 2000 лева. Разпоредбата на л. 90е, ал.1т.1 задължава л ицето, получило разрешение за търговия с тютюневи изделия, е да уведомява писмено директора на териториалната дирекция за всяка промяна на обстоятелствата, при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия в 14-дневен срок от настъпването й. В чл. 114 от ППЗАДС е предвидено, че за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия по чл. 90а, ал. 1 от закона лицето е длъжно да подава писмено искане по образец съгласно приложение № 19а до директора на териториалната дирекция по местонахождение на търговския склад или обект или в най-близкото митническо учреждение, към което се прилагат определени документи в това число т.11 то следва да представи и свидетелство за регистрация на фискално устройство съгласно Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. От горното следва, че законът презюмира, че при всяка подмяна на фискалното устройство лицето е длъжно да уведоми органа, издал разрешението да търговия с тютюневи изделия в регламентирания срок от 14 дни за това обстоятелство. Като е уведомил митническите органи на 14.05. 2019 година при извършена смяна на фискално устройство на 01.04.2019 година „ „ Сопранос” ООД е осъществил състава на нарушението по 90е, ал.1, т.1 от ЗАДС и правилно му е наложена санкция в минимален размер. Съдът не споделя извода на районния съд, че не било ясно дали изобщо е извършена смяна на фискалното устройство. От една страна този факт изобщо не е бил спорен в образуваното административно наказателно производство, а от друга страна в подаденото уведомление за промяна на обстоятелствата, при което е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия по приложение № 19в, към чл. 117а от ППЗАДС ответникът по касацията изрично е посочил, че е сменил 2 броя фискални устройства, който са индивидуализирани чрез номер и № на фискалната памет. С оглед на което се явява неправилен извода на съда, че наказателното постановление е необосновано. От събраните писмени и устни доказателства се установяла по безспорен начин, че търговецът е извършил нарушението, за което му е повдигнато административно наказателно обвинение. Съдът намира, че с оглед на обвинението не е било необходимо в НП да бъдат описани марката и модела на сменените фискални устройства. С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че Решение № 393 от 27.11.2019г., постановено по АНД № 859/ 2019г. по описа на Казанлъшкия, районен съд., с което е отменено Наказателно постановление № 174/12.07.2019 г. на с.д. Директор на териториална дирекция Тракийска, с което на осн. чл. 126а ал.1 Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС / на « Сопранос» ЕООД гр. Казанлък е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 90е ал.1, т.1 ЗАДС е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. второ от АПК съдът