Решение № 13204 от 6.12.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 1241/2024 г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалбата на „Р. СС“ ЕООД, ЕИК •••, гр. Варна, [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя С. И. С., против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323003212-091-001/23.02.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 68/17.05.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, в частта, с която на дружеството са установени: І. Задължения за КД по ЗКПО за 2021г. в размер на 5162, 52лв. и лихви, в размер на 2087, 22лв.; ІІ. Задължения за ДДС общо в размер на 30385, 68лв. и лихви 8086, 00лв., от които по периоди, както следва: за м.02.2019г. - 65, 06лв. и лихви 34, 53лв.; за м.03.2019г. - 1106, 75лв. и лихви 577, 55лв.; за м.04.2019г. - 1465, 29лв. и лихви 752, 85лв.; за м.06.2019г. - 80, 25лв. и лихви 39, 85лв.; за м.09.2019г. - 748, 60лв. и лихви 352, 81лв.; за м.10.2019г. - 517, 07лв. и лихви 239, 24лв.; за м.11.2019г. - 124, 42лв. и лихви 56, 46лв.; за м.12.2019г. - 1072, 43лв. и лихви 478, 01лв.; за м.04.2020г. - 410, 17лв. и лихви 169, 04лв.; за м.10.2020г. - 1119, 31лв. и лихви 404, 07лв.; за м.11.2020г. - 3479, 90лв. и лихви 1227, 25лв.; за м.01.2021г. - 163, 50лв. и лихви 0, 00лв.; за м.04.2021г. - 922, 40лв. и лихви 286, 61лв.; за м.05.2021г. - 453, 09лв. и лихви 136, 88лв.; за м.07.2021г. - 116, 30лв. и лихви 0, 00лв.; за м.10.2021г. - 324, 78лв. и лихви 57, 70лв.; за м.12.2021г. - 3076, 49лв. и лихви 746, 53лв.; за м.04.2022г. - 342, 01лв. и лихви 71, 50лв.; за м.09.2022г. - 13237, 81лв. и лихви 2208, 31лв.; за м.10.2022г. - 1560, 05лв. и лихви 246, 81лв., и изменен със същото решение в частта, с която на дружеството са установени задължения за КД по ЗКПО за 2019г., като вместо главница в размер на 16738, 26лв. и лихви 6679, 56лв., на дружеството са установени задължения в размер на 9435, 42лв. и лихви 3765, 29лв.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на РА в обжалваната част по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че мотивите на акта са изградени изцяло в противоречие с доказателствата с достоверна дата и при грешно възприемане на фактите. По същество навежда доводи, че не са налице предпоставките за намаляване на декларирания размер на годишните амортизации по смисъла на чл.54, ал.1 ЗКПО: за 2019г. с 48141, 03лв.; за 2020г. с 49449, 50лв. и за 2021г. с 35122, 40лв., т.к. автомобилите се използват единствено и само за независимата икономическа дейност на дружеството и са отдавани под наем на пазарни цени на „ФБК Стринг“ ООД, независимо от свързаността между лицата, поради което са налице всички основания автомобилите да бъдат признати като активи по смисъла на СС - 16 „ДМА“. Твърди, че представените в хода на ревизията доказателства установяват използването на автомобилите в дейността на дружеството. Всички приходи от отдаването под наем са отчетени и са участвали във формирането на СФР, респ. ДФР, и са обложени с данък. Доколкото разходът за придобиването на ДМА не може да се отчете като текущ разход, разходът, съответстващ на този приход, е именно начислената амортизация. В тази връзка сочи, че твърдението в РА, че дружеството не отчита приходи по наемните правоотношения и не са издавани фактури към „ФКБ Стринг“ ООД, е невярно. Представя издадените фактури, за които твърди, че са с достоверна дата, т.к. са включени в дневниците за продажби по ЗДДС.

Оспорва РА и в частта, с която е увеличен финансовия резултат на дружеството с отчетени разходи за материали и услуги във връзка с експлоатацията на МПС като твърди, че същите са осчетоводени за всеки актив поотделно. Неправилно било прието и че тези разходи не са префактурирани на наемателите на автомобилите и че не са документално обосновани, поради което увеличението на финансовия резултат на основание чл.26, т.1 ЗКПО е незаконосъобразно.

Твърди и че в противоречие със закона и с представения договор за наем от 01.02.2019г. с наемателя С. С., не са признати разходите за ел.енергия, потребена в нает недвижим имот и с тях е увеличен финансовия резултат на дружеството.

Относно извършеното увеличение на финансовия резултат с неотчетени приходи от лихви твърди, че органите по приходите не са съобразили падежа на задължението за плащане на лихва.

Оспорва РА и в частта, с която не са признати разходи за услуги по фактури, издадени от „Теленор България“ ЕАД, с мотива, че не е представена информация за конкретните лица, ползвали услугите, като твърди, че този извод е направен без да е изследван въпроса какви точно са услугите.

Твърди и че неправилно с РА не са признати разходи за наем на апартамент, ползван като офис, по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД. Счита, че фактът, че имотът се намира в [жк] в района на „Б.-юг“ и в него се помещават предимно жилищни сгради, не е пречка имотът да се ползва като офис, необходим за дейността на дружеството. Липсва и пречка разходите за ел.енергия, вода и др. да са включени в наема, поради което неясно защо органите по приходите са търсили и изследвали такива, след като не се твърди да са извършвани и осчетоводявани.

Твърди и че неправилно са начислени лихви по реда на чл.89 ЗКПО за 2021г. като в с.з. на 10.09.2024г. уточнява, че дружеството не дължи авансови вноски. Според констатациите в РА тези вноски стават дължими в резултат на корекциите на ФР по повод непризнатите разходи на дружеството, а не защото не е внесло авансовите вноски в срок.

Относно начисления ДДС за ВОП на автомобил Ф. п. 03 твърди, че неоснователно е прието, че не е налице право на данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, вр. чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС, т.к. липсвали доказателства превозното средство да се използва за услуги, посочени в чл.70, ал.2 ЗДДС. В тази връзка сочи, че отдаването под наем на автомобили е основна дейност на дружеството, поради което с РА законът е приложен неправилно. Твърди, че автомобилът е отдаден под наем на „ФБК стринг“ ООД и са издавани фактури, независимо че лицата са свързани. След като е отчитан приход, обложен с ДДС, посочените от органите по приходите обстоятелства са без значение.

По аналогични съображения, както и по съображенията в частта по ЗКПО, оспорва непризнаването на данъчен кредит и по фактури за закупени материали и услуги във връзка с експлоатацията на МПС, за които се твърди, че не са ползвани за дейността.

Твърди, че в противоречие на закона не е признат данъчен кредит по фактури, издадени от „Амонит“ АД и „Хидрострой“.

По съображенията, изложени в частта по ЗКПО, твърди че неправилно не е признат данъчен кредит по фактури, издадени от „Мост Енерджи“ АД, „Енергео“ ЕООД, „Теленор България“ ЕАД, „Джи Инвестмънтс“ ЕООД.

Твърди, че в противоречие на закона не е признат данъчен кредит за придобиване на автомобил „Шкода супърб“, който се използва за икономическата дейност на дружеството и отдава се под наем, поради което за него е налице право на приспадане на ДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г. А., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. В пледоария по същество излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания ревизионен акт. Иска неговата отмяна в обжалваната част и претендира присъждане на сторените разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Ответната страна - Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Варна, чрез юрк. П. Г., оспорва жалбата. Счита, че събраните доказателства, вкл. назначените две експертизи, не оборват констатациите на органите по приходите. Във връзка със спорната фактура № 616/30.12.2021г. сочи, че плащанията по нея са извършени на 28.06.2024г. и 22.10.2024г. - денят, в който е назначена повторната експертиза, като при липсата на плащане не следва по тази фактура да се признава приход. Аналогични доводи излага в писмени бележки № 18087/27.11.2024г. като в допълнение сочи, че не следва да се кредитират показанията на разпитаните свидетели, т.к. същите са в трудови правоотношения с жалбоподателя и към момента са в икономическа зависимост от него. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 ГПК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Ревизията на „Р. СС“ ЕООД е възложена със ЗВР № Р-03000323003212-020-001/31.05.2023г. /стр.3/ за срок до 3 месеца, считано от датата на връчването й - 12.06.2023г., и е обхващала задълженията за КД по ЗКПО за периода 01.01.2019г. - 31.12.2021г. и за ДДС за периода 01.01.2019г. - 31.10.2022г. Със Заповед № Р-03000323003212-023-001/07.08.2023г. /стр.101/ ревизионното производство е спряно считано от 07.08.2023г. за срок до 07.10.2023г. Със Заповед № Р-03000323003212-143-001/09.10.2023г. /стр.104/ производството е възобновено считано от 09.10.2023г., като е определен срок за извършване на ревизията след възобновяването - 14.11.2023г. Със ЗВР № Р-03000323003212-020-002/09.11.2023г. срокът за извършване на ревизията е определен до 12.01.2024г. Цитираните ЗВР са издадени от С. Й. Г. - н-к Сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна, оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-150/01.02.2022г., Заповед № Д-1261/03.07.2023г. и Заповед № Д-10/02.01.2024г. на директора на ТД на НАП - Варна /л.68 - 70/. В срока по чл.117, ал.1 ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000323003212-092-001/26.01.2024г. /стр.960/, фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03000323003212-091-001/23.02.2024г. Ревизионният акт е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, който с Решение № 68/17.05.2024г., връчено на 20.05.2024г., го е потвърдил и изменил в обжалваната част.

Установено е, че за ревизирания период – 2019 - 2021г., в ГДД по чл.92 ЗКПО „Р. СС“ ЕООД е декларирало основна дейност - Строителство на жилищни и нежилищни сгради с код на икономическа дейност 4120. Дружеството извършва строителни услуги като подизпълнител по договори за строителство и ремонт, като извършването на услугите се превъзлага на външни изпълнители. Освен това извършва и услуги по отдаването под наем на леки автомобили, като опция за закупуване на автомобила след изтичане на договора за наем. Извършват се и инцидентни сделки с финансови инструменти /валутни опции/.

I. В хода на ревизията са установени основания за извършване на корекции на декларирания СФР, в резултат на което за 2019г., 2020г. и 2021г. са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО и лихви, както следва:

За 2019г. е установено, че с ГДД по чл.92 ЗКПО „Р. СС“ ЕООД е декларирало: общо приходи - 532884, 00лв.; общо разходи - 509208, 00лв.; СФР - печалба - 23676, 00лв; ДФР /след преобразуване/ - печалба, в размер на 26265, 60лв.; КД - 2626, 56лв. Данъкът е внесен на три вноски /на 29.06.2020г., 14.07.2020г. и 12.08.2020г./, като е начислена лихва за просрочие, в размер на 4, 55лв.

• По съображенията в раздел IV, т.1.3. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Теленор България“ ЕАД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността през 2019г. в размер на 6565, 83лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.4. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали по фактури, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД, за които не са събрани доказателства че са свързани с дейността през 2019г. в размер на 5838, 82лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.5. и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали – резервни части за автомобили, гуми и др., които не са свързани с дейността през 2019г. в размер на 12318, 25лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.6. на РД и на основание чл.54, ал.1 ЗКПО са определени годишни данъчни амортизации за 2019г. в размер на 28928, 95лв. (77069, 98лв. декларирани данъчни амортизации - минус 48141, 03лв.);

• По съображенията в раздел IV, т.1.7. на РД и на основание чл.46, ал.1 ЗКПО е преобразуван СФР за 2019г. със сумата на отписаните задължения на „Р. СС“ ЕООД в размер на 73028, 38лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.8. на РД – относно констатирани разлики между декларирани приходи в ГДД и данъчни основи на облагаеми доставки – за обект „Пътно поддържане „Езерово – Повеляново“, с подизпълнител „Б енд Т Кънстръкшън“ ООД и получател „Хидрострой“ АД, на основание чл.78 ЗКПО във връзка с т.7.1 и 7.2 от СС 18 - Приходи, е преобразуван СФР за 2019г. със сумата в размер на 21490, 24лв.

Показатели По ГДД Съгласно РА Счетоводен ФР – печалба 23676, 00 23676, 00 Увеличения на ФР, в т.ч.: 79659, 58 198901, 10 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации. 79659, 58 79659, 58 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - тел.услуги 0, 00 6565, 83 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - ел.енергия 0, 00 5838, 82 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - части за автомобили и др.материали 0, 00 12318, 25 Сума на задълженията 0, 00 73028, 38 Неотчетени приходи (чл.78 ЗКПО) 0, 00 21490, 24 Намаления на ФР, в т.ч.: 77069, 98 28928, 95 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни данъчни амортизации. 77069, 98 28928, 95 Данъчна печалба 26265, 60 193648, 15 Полагащ се КД - 10 % 2626, 56 19364, 82 Внесена сума 2626, 56 2626, 56 Разлика за внасяне 0, 00 16738, 26 Показатели По ГДД Съгласно РА Счетоводен ФР – печалба 23676, 00 Увеличения на ФР, в т.ч.:

79659, 58 198901, 10 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации.

Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - тел.услуги 0, 00 6565, 83 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - ел.енергия 5838, 82 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - части за автомобили и др.материали 12318, 25 Сума на задълженията 73028, 38 Неотчетени приходи (чл.78 ЗКПО) 21490, 24 Намаления на ФР, в т.ч.:

77069, 98 28928, 95 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни данъчни амортизации.

Данъчна печалба 26265, 60 193648, 15 Полагащ се КД - 10 % 2626, 56 19364, 82 Внесена сума Разлика за внасяне 16738, 26 На основание чл.175 ДОПК и чл.1 ЗЛВДТДПДВ до датата на РА е начислена лихва, в размер на 6679, 56лв.

С Решение № 68/17.05.2024г., директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел за основателна жалбата в частта на извършеното увеличение на СФР със сумата на отписани задължения към трети лица, в общ размер на 73028, 38лв., поради което РА в частта на задълженията за КД по ЗКПО за 2019г. е изменен, като вместо КД за внасяне в размер на 16738, 26лв. и лихви 6679, 56лв., са установени КД в размер на 9435, 42лв. и лихви 3765, 29лв.

За 2020г. е установено, че с ГДД по чл.92 ЗКПО „РАДИНА СС“ ЕООД е декларирало: общо приходи - 1043586, 00лв.; общо разходи - 940517, 00лв.; СФР - печалба - 103069, 00лв; ДФР /след преобразуване/ - печалба, в размер на 105551, 33лв.; КД - 10555, 13лв.; авансови вноски - 584, 79лв.; КД за внасяне - 9970, 34лв., внесен на 30.06.2021г.

В ГДД за 2019г., Част ІХ – Деклариране на вида и размера на авансовите вноски, „РАДИНА СС“ е попълнило размер на определената тримесечна авансова вноска – 200, 00лв. Платени авансови вноски: първо тримесечие – на 29.06.2020г. сума в размер на 200, 00лв.; на 12.08.2020г. сума в размер на 200, 00лв.; на 24.11.2020г. сума в размер на 52, 59лв.; на 14.12.2020г. сума в размер на 79, 61лв.; на 29.12.2020г. сума в размер на 52, 59лв. Начислена и внесена лихва за просрочие - 0, 27лв. на 30.06.2021г. Начислена лихва по чл.89 от ЗКПО в размер на 519, 78лв., която е платена, както следва: на 30.06.2021г. – 519, 75лв.; на 11.07.2022г. – 0, 03лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.1. на РД и на основание чл.78 ЗКПО вр. чл.16, ал.1 и ал.2, т.3 ЗКПО и §1, т.32 от ДР на ЗКПО, е преобразуван ФР в посока увеличение с неотчетени приходи от лихви за 2020г. в размер на 2011, 75лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.2. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2020г. в размер на 3000, 00лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.3 на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за външни услуги по фактури за телефонни услуги, издадени от „Теленор България“ АД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2020г., в размер на 6984, 25лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.4. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали по фактури, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2020г., в размер на 4907, 24лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.5. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали – резервни части за автомобили, гуми и др., за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2020г. в размер на 11733, 66лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.6. на РД и на основание чл.54, ал.1 ЗКПО са опредени годишни данъчни амортизации за 2020г. – 8557, 90лв. (58007, 40лв. декларирани данъчни амортизации - минус 49449, 50лв.) - По съображенията в раздел IV, т.1.8. на РД – относно фактура № 549/17.10.2019г. издадена от „Б Енд Т Кънстръкшън“ за обект „СМР Езерово – Повеляново“ и на основание чл.78 от ЗКПО е намален СФР за 2020г. със сумата, в размер на 21490, 24лв. /приходи, признати за 2019г./;

• По съображенията в раздел IV, т.1.9. на РД и на основание чл.77, ал.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Б Енд Т Кънстръкшън“, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, в размер на 75369, 42лв.

В резултат на корекциите е установен ДФР – печалба, в размер на 237516, 91лв., полагащ се КД – 23751, 69лв., КД за внасяне 13196, 56лв. и лихви до датата на РА – 3928, 12лв.

С Решение № 68/17.05.2024г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел за основателна жалбата, в частта относно извършеното увеличение на ФР с отчетени разходи за услуги по фактури, издадени от „Б енд Т Кънстръкшън“ ООД, общо в размер на 75369, 42лв. РА в частта за установените задължения за КД и лихви за 2020г. е отменен и преписката е върната за извършване на нова ревизия.

За 2021г. е установено, че с ГДД по чл.92 ЗКПО „Р. СС“ ЕООД е декларирало: общо приходи - 291133, 00лв.; общо разходи - 92509, 00лв.; СФР - печалба - 198624, 00лв.; ДФР /след преобразуване/ - печалба, в размер на 198624, 08лв.; КД - 19862, 41лв.; авансови вноски - 0, 00лв.; КД за внасяне - 19862, 41лв., внесен на 29.06.2021г.

В ГДД за 2020г., част ІХ - Деклариране на вида и размера на авансовите вноски, е посочен размер на тримесечна авансова вноска - 600, 00лв. През 2021г. дружеството не е внасяло авансови вноски. Съгласно чл.89, ал.1 и ал.2 ЗКПО е изчислена сума, върху която се дължи лихва в размер на 14896, 81лв. и лихва по чл.89, ал.5 ЗКПО в размер на 1075, 97лв.

• По съображенията в раздел IV, т.1.1. на РД и на основание чл.78 ЗКПО, вр. чл.16, ал.1 и ал.2, т.3 от ЗКПО и §1, т.32 от ДР на ЗКПО, е преобразуван ФР в посока увеличение с неотчетени приходи от лихви за 2021г., в размер на 904, 11лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.2. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2021г., в размер на 2812, 50лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.3. и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Теленор България“ АД, които не са свързани с дейността на дружеството през 2021г., в размер на 7666, 99лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.4. на РД и на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали по фактури, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД, за които не са събрани доказателства, че са свързани с дейността на дружеството през 2021г., в размер на 5119, 23лв.;

• По съображенията в раздел IV, т.1.6. на РД и на основание чл.54, ал.1 ЗКПО са определени годишни данъчни амортизации за 2021г. – 7220, 16лв. (42342, 56лв. декларирани данъчни амортизации - минус 35122, 40лв.);

Показатели По ГДД Съгласно РА Счетоводен ФР - печалба 198624, 00 198624, 00 Увеличения на ФР, в т.ч.: 42342, 60 58845, 43 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации 42342, 60 42342, 60 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - тел.услуги 0, 00 7666, 99 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - ел.енергия 0, 00 5119, 23 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - наем на апартамент 0, 00 2812, 50 Неотчетени приходи от лихви - чл.78 ЗКПО 0, 00 904, 11 Намаления на ФР, в т.ч.: 42342, 52 7220, 16 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни данъчни амортизации 42342, 52 7220, 16 Данъчна печалба 198624, 08 250249, 27 Полагащ се КД - 10% 19862, 41 25024, 93 Внесена сума 19862, 41 19862, 41 Разлика за внасяне 5162, 52 Счетоводен ФР - печалба 198624, 00 42342, 60 58845, 43 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации 7666, 99 5119, 23 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - наем на апартамент 2812, 50 Неотчетени приходи от лихви - чл.78 ЗКПО 904, 11 42342, 52 7220, 16 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни данъчни амортизации 198624, 08 250249, 27 Полагащ се КД - 10% 19862, 41 25024, 93 5162, 52 На основание чл.175 ДОПК и чл.1 ЗЛВДТДПДВ до датата на РА е начислена лихва, в размер на 1011, 25лв.

II. В хода на ревизията са установени допълнителни задължения за ДДС във връзка със следните констатации:

1. По съображенията в раздел V, т.4.1. на РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр.чл.68, ал.1, чл.69, ал.1, вр. чл.6, ал.1 и ал.9 ЗДДС, е отказано правото на данъчен кредит по фактури, описани в таблицата на стр.38-40 от РД за закупени материали (резервни части за автомобили, гуми и други) във връзка с експлоатацията на МПС, за които не са събрани доказателства, че са свързани с икономическата дейност на дружеството.

1. По съображенията в т.4.2. на раздел V на РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1, вр. чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС, за м.03.2019г. не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 380, 00лв. по фактури, издадени от „Амонит“ АД с обща основа 1900, 00лв. за наем на автомобил, за които не са събрани доказателства, че се използва за дейността на дружеството.

1. По съображенията в раздел V, т. 4.3. на РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.68, ал.1, чл.69, ал.1, вр. чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗДДС, не е признато право на данъчен кредит по фактури, описани в таблицата на стр.42-44 от РД, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД за ел.енергия за обект, за който не са събрани доказателства, че се използва за дейността на дружеството.

1. По съображенията в раздел V, т.4.4. на РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1, вр. чл.6 и чл.9 ЗДДС, не е признато право на данъчен кредит по фактури, описани в таблицата на стр.44-46 от РД, издадени от „Теленор България“ ЕАД за телефонни услуги за обект, за който не събрани доказателства, че е свързан с дейността на дружеството.

1. По съображенията в раздел V, т.4.5. на РД, вр. с констатациите в IV, т.1.2. от РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.68, ал.1, чл.69, ал.1, вр. чл.6 и чл.9 ЗДДС, не е признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД за наем на апартамент, за който не са събрани доказателства, че е използван за икономическата дейност на „Р. СС“ ЕООД.

1. По съображенията в раздел V, т.4.6. на РД и на основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.68, ал.1, чл.69, ал.1, чл.6 и чл.9 ЗДДС, е отказано право на данъчен кредит по фактури за услуги – СМР, описани на стр.48 от РД, с издател „Б енд Т Кънстръкшън“ ООД, за които не са представени доказателства, че са свързани с дейността на дружеството или префактурирани на „Хидрострой“ АД.

С Решение № 68/17.05.2024г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел жалбата за основателна в тази част, поради което е отменил РА и е върнал преписката за извършване на нова ревизия за данъчните периоди, в които е упражнено правото на приспадане по спорните фактури – м.03, 05 и 06.2020г., както и за м.01.2020г. когато е ползван данъчен кредит в размер на 1614, 17лв. по фактура № 44/09.01.2020г. с предмет - аванс по процесния договор, който е приспаднат от общата стойност на СМР, вписани в Протокол № 1/26.05.2020г. към фактура № 55/29.05.2020г.

Видно от корекциите по данъчни периоди на стр.21-23 от РА, установената за м.05.2020г. разлика за внасяне 4037, 45лв., е в резултат на отказаното право на данъчен кредит по фактура № 55/29.05.2020г. издадена от „Б енд Т Кънстръкшън“ - 3888, 84лв. и по фактура № 2775/29.02.2020г., издадена от „Енергео“ ЕООД - 148, 61лв., т.е. РА е отменен и преписката е върната за нова ревизия и в тази част.

Установената за м.06.2020г. разлика за внасяне 3040, 23лв., е в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактура № 57/29.06.2020г., издадена от „Б енд Т Кънстръкшън“ - 2391, 06лв., както и по фактури: № 42027046/16.06.2020г., издадена от „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, № 4180027968/17.01.2020г. и № 4180027948/15.01.2020г. издадени от „Еуратек Ауто“ ООД - общо ДДС по трите фактури 169, 80лв.; фактура № 7000004079/31.05.2020г., издадена от „Енергео“ ЕООД - 28, 92лв.; фактури № 7300879706/25.05.2020г., № 7299566596/25.01.2020г. и № 7306107384/25.06.2020г. - общо ДДС по трите 375, 45лв. и фактура № 17/05.05.2020г. издадена от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД - 75, 00лв., т.е. РА е отменен и преписката е върната за нова ревизия и в тази част.

1. По съображенията в т.4.7. на раздел V на РД и на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.71, т.1 от ЗДДС, не е признато право на данъчен кредит за м.10.2020г. в размер на 303, 40лв. по фактури /стр.48 от РД/, издадени от „Хидрострой“ АД, с обща основа 15170, 00лв. по съображения, че получател по фактурите не е ревизираното лице.

1. В хода на ревизията е установено, че „РАДИНА СС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на 3133, 60 лв. за данъчен период м.11.2020г. по протокол №16/27.11.2020г. /стр.862/, с който е декларирало придобиването на лек автомобил Ш. С. с рег.№[рег. номер] от SAS Kfz. Handelsagenntur, Osman Sas с VIN номер DE214765873. Поради това че не са представени доказателства автомобилът да е използван във връзка с икономическата дейност на „Р. СС“ ЕООД, по съображенията в т.4.8.на раздел V на РД и на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС, не е признато право на данъчен кредит за м.11.2020г. в размер на 3133, 60лв. при данъчна основа 15668, 00лв. по Протокол №16/27.11.2020г. по чл.117, ал.1 ЗДДС.

1. По съображенията в РД и на основание чл.62, ал.1 ЗДДС, с РА е прието, че за м.09.2022г. „Р. СС“ ЕООД дължи ДДС в размер на 13037, 81лв., във връзка с осъществено ВОП на лек автомобил - Volkswagen Pro03 по фактура № 38527/22.08.2022г., издадена от Autohaus Marnet GmbH & Co. KG, с данъчна основа 65189, 04лв. и няма право на данъчен кредит в размер на 13037, 81лв.

Отказаното право на данъчен кредит по периоди е както следва:

Фактури Данъчен период Данъчен кредит Данъчна основа за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.02.2019 65, 06 325, 30 65, 06 325, 30 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.03.2019 367, 12 1835, 59 фактури, издадени от "Амонит" АД м.03.2019 380, 00 1900, 00 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.03.2019 359, 63 1798, 15 1106, 75 5533, 74 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2019 280, 06 1400, 31 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.04.2019 465, 35 2326, 79 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2019 719, 88 3599, 45 1465, 29 7326, 55 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.06.2019 80, 25 401, 28 80, 25 401, 28 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.09.2019 650, 74 3253, 73 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.09.2019 97, 86 489, 29 748, 60 3743, 02 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2019 162, 33 811, 64 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2019 89, 61 488, 02 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.10.2019 265, 13 1325, 62 517, 07 2625, 28 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.11.2019 124, 42 622, 10 124, 42 622, 10 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.12.2019 364, 98 1824, 91 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.12.2019 527, 30 2636, 57 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.12.2019 180, 15 900, 78 1072, 43 5362, 26 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.01.2020 184, 09 920, 47 184, 09 920, 47 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.03.2020 136, 28 681, 39 "Б енд Т Кънстръкшън" ООД м.03.2020 8793, 98 43969, 91 8930, 26 44651, 30 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2020 234, 52 1172, 58 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2020 175, 65 878, 25 410, 17 2050, 83 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.05.2020 148, 61 743, 07 "Б енд Т Кънстръкшън" ООД м.05.2020 3888, 84 19444, 21 4037, 45 20187, 28 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.06.2020 28, 92 144, 58 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.06.2020 375, 45 1877, 26 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.06.2020 75, 00 375, 00 "Б енд Т Кънстръкшън" ООД м.06.2020 2391, 06 11955, 30 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.06.2020 169, 80 848, 96 3040, 23 15201, 10 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2020 238, 95 1194, 75 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2020 172, 43 862, 19 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.10.2020 104, 53 522, 67 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.10.2020 300, 00 1500, 00 фактури, издадени от "Хидрострой" АД м.10.2020 303, 40 1517, 00 1119, 31 5596, 61 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.11.2020 346, 30 1731, 49 отказан данъчен кредит за "Шкода Супърб" [рег. номер] м.11.2020 3133, 60 15668, 00 3479, 90 17399, 49 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.01.2021 199, 27 996, 34 199, 27 996, 34 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2021 47, 34 236, 72 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.04.2021 585, 15 2925, 75 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2021 135, 24 676, 21 767, 73 3838, 68 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.05.2021 292, 60 1463, 05 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.05.2021 160, 49 802, 44 453, 09 2265, 49 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.07.2021 116, 30 581, 48 116, 30 581, 48 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2021 32, 62 163, 10 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2021 142, 16 710, 82 174, 78 873, 92 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.11.2021 150, 00 750, 00 150, 00 750, 00 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.12.2021 907, 87 4977, 51 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.12.2021 1531, 12 7655, 55 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.12.2021 637, 50 3187, 50 3076, 49 15820, 56 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2022 204, 94 1024, 71 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2022 137, 07 685, 37 342, 01 1710, 08 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.09.2022 200, 00 1000, 00 отказан данъчен кредит по ВОП на Volkswagen Pro03 м.09.2022 13037, 81 65189, 04 13237, 81 66189, 04 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2022 836, 71 4183, 50 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2022 723, 34 3616, 67 1560, 05 7800, 17 Фактури Данъчен период Данъчен кредит Данъчна основа за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.02.2019 65, 06 325, 30 м.03.2019 367, 12 1835, 59 фактури, издадени от "Амонит" АД 380, 00 1900, 00 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД 359, 63 1798, 15 1106, 75 5533, 74 м.04.2019 280, 06 1400, 31 465, 35 2326, 79 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД 719, 88 3599, 45 1465, 29 7326, 55 м.06.2019 80, 25 401, 28 м.09.2019 650, 74 3253, 73 97, 86 489, 29 748, 60 3743, 02 м.10.2019 162, 33 811, 64 89, 61 488, 02 265, 13 1325, 62 517, 07 2625, 28 м.11.2019 124, 42 622, 10 м.12.2019 364, 98 1824, 91 527, 30 2636, 57 180, 15 900, 78 1072, 43 5362, 26 м.01.2020 184, 09 920, 47 м.03.2020 136, 28 681, 39 "Б енд Т Кънстръкшън" ООД 8793, 98 43969, 91 8930, 26 44651, 30 м.04.2020 234, 52 1172, 58 175, 65 878, 25 410, 17 2050, 83 м.05.2020 148, 61 743, 07 3888, 84 19444, 21 4037, 45 20187, 28 м.06.2020 28, 92 144, 58 375, 45 1877, 26 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД 75, 00 375, 00 2391, 06 11955, 30 169, 80 848, 96 3040, 23 15201, 10 м.10.2020 238, 95 1194, 75 172, 43 862, 19 104, 53 522, 67 300, 00 1500, 00 фактури, издадени от "Хидрострой" АД 303, 40 1517, 00 1119, 31 5596, 61 м.11.2020 346, 30 1731, 49 отказан данъчен кредит за "Шкода Супърб" [рег. номер] 3133, 60 15668, 00 3479, 90 17399, 49 м.01.2021 199, 27 996, 34 м.04.2021 47, 34 236, 72 585, 15 2925, 75 135, 24 676, 21 767, 73 3838, 68 м.05.2021 292, 60 1463, 05 160, 49 802, 44 453, 09 2265, 49 м.07.2021 116, 30 581, 48 м.10.2021 32, 62 163, 10 142, 16 710, 82 174, 78 873, 92 м.11.2021 150, 00 750, 00 м.12.2021 907, 87 4977, 51 1531, 12 7655, 55 637, 50 3187, 50 3076, 49 15820, 56 м.04.2022 204, 94 1024, 71 137, 07 685, 37 342, 01 1710, 08 м.09.2022 200, 00 1000, 00 отказан данъчен кредит по ВОП на Volkswagen Pro03 13037, 81 65189, 04 13237, 81 66189, 04 м.10.2022 836, 71 4183, 50 723, 34 3616, 67 1560, 05 7800, 17 • Видно от изчисленията за д.п. м.03.2020г. на стр.20 от РА, корекцията на декларирания резултат за периода - ДДС за внасяне, в размер на 16, 78лв. е само във връзка с констатациите относно фактурите, издадени от „Б енд Т Кънстръкшън“ ООД и е установена разлика за внасяне, в размер на 8793, 98лв. Въпреки че на стр.14, т.2.4. от РА е прието, че „РАДИНА СС“ ЕООД няма право на данъчен кредит за м.03.2020г. в размер на 136, 28лв. по фактура, издадена от „Теленор България“ ЕАД (видно от таблицата на стр.45 от РД, това е фактура №7298251085/25.12.2019г.), с РА е отказано правото на данъчен кредит само по фактура № 51/15.03.2020г., издадена от „Б Енд Т Кънстръкшън“ ООД. Видно от разпоредителната част на РА в Таблица № 1, за м.03.2020г. са установени задължения за ДДС в размер на 8793, 98лв. и лихви 3697, 43лв.

• Видно от изчисленията за д.п. м.01.2021г. на стр.24-25 от РА, декларирания резултат за периода - ДДС за възстановяване, в размер на 264, 34лв., е коригиран с отказаното право на данъчен кредит по фактура № 7000002376/31.01.2020г. от „Енергео“ ЕООД в размер на 199, 27лв., като за периода е установен резултат ДДС за възстановяване в размер на 100, 84лв. Разлика - 163, 50лв.

• Видно от изчисленията за д.п.м.04.2021г. на стр.25-40 от РА, декларираният резултат за периода - ДДС за внасяне в размер на 1, 02лв., е коригиран с отказаното право на данъчен кредит по фактури от „Порше интер ауто БГ“ ЕООД, „Жижо-82“ ЕООД, „Еуратек Ауто“ ООД, „Енергео“ ЕООД и „Теленор България“ ЕАД, като е установен резултат за периода ДДС за внасяне 923, 42лв. Разлика - 922, 40лв.

• Видно от изчисленията за д.п.м.10.2021г. на стр.26-27 от РА, декларираният резултат за периода - ДДС за възстановяване в размер на 324, 78лв. е коригиран с отказаното право на данъчен кредит по: фактура № 1568/27.10.2020г., издадена от ЕКС С. ЕООД (142, 16лв.); фактура № 6647/31.12.2020г., издадена от „Енергео“ ЕООД (32, 62лв.), фактура № 25/29.10.2020г., издадена от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД (75, 00лв.) и фактура № 26/25.11.2020г. издадена от „Джи Инместмънтс“ ЕООД (75, 00лв.) - общо 324, 78лв., като е установен резултат ДДС за възстановяване - 0, 00лв. Разлика - 324, 78лв.

• Въпреки констатациите на стр.14 от РА - че „РАДИНА СС“ ЕООД няма право на данъчен кредит за д.п. м.11.2021г. в размер на 150, 00лв. по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“, видно от стр.27 от РА и Таблица 1 към РА, за д.п.м.11.2021г. не са установени задължения.

Установява се допусната фактическа грешка в констатациите в РД, т.к. на стр.48, в частта на отказаното право на данъчен кредит по периоди е посочено, че за м.11.2021г. неправомерно е приспаднат ДДС в размер на 150, 00лв. при данъчна основа 750, 00лв., а видно от таблицата на стр.47 от РД, касае се за фактура № 25/29.10.2020г. и фактура № 26/25.11.2020г., по които „РАДИНА СС“ е приспаднало ДДС в д.п. м.10.2021г. Фактическата грешка е пренесена в РА и в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, но не е пречка за разглеждане и произнасяне по същество от съда, т.к. видно от разпоредителната част на РА – стр.26, резултатът за периода е коректно изчислен.

Съобразно корекциите за посочените периоди и като се съобрази отменената с Решение № 68/17.05.2024г. част от РА, задълженията за ДДС и лихви, които са предмет на съдебното обжалване, са както следва:

Фактури Данъчен период Установен с РА ДДС Лихви до РА за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.02.2019 65, 06 65, 06 34, 53 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.03.2019 367, 12 фактури, издадени от "Амонит" АД м.03.2019 380, 00 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.03.2019 359, 63 1106, 75 577, 55 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2019 280, 06 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.04.2019 465, 35 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2019 719, 88 1465, 29 752, 85 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.06.2019 80, 25 80, 25 39, 85 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.09.2019 650, 74 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.09.2019 97, 86 748, 60 352, 81 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2019 162, 33 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2019 89, 61 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.10.2019 265, 13 517, 07 239, 24 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.11.2019 124, 42 124, 42 56, 46 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.12.2019 364, 98 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.12.2019 527, 30 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.12.2019 180, 15 1072, 43 478, 01 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2020 234, 52 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2020 175, 65 410, 17 169, 04 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2020 238, 95 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2020 172, 43 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.10.2020 104, 53 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.10.2020 300, 00 фактури, издадени от "Хидрострой" АД м.10.2020 303, 40 1119, 31 404, 07 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.11.2020 346, 30 отказан данъчен кредит за "Шкода Супърб" [рег. номер] м.11.2020 3133, 60 3479, 90 1227, 25 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.01.2021 199, 27 деклариран резултат за периода - ДДС за възстановяване 264, 34 установен с РА резултат за периода - ДДС за възстановяване 100, 84 Обжалвана разлика 163, 50 0, 00 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2021 47, 34 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.04.2021 585, 15 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2021 135, 24 деклариран резултат за периода - ДДС за внасяне 1, 02 установен с РА резултат за периода - ДДС за внасяне 923, 42 Обжалвана разлика 992, 40 286, 61 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.05.2021 292, 60 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.05.2021 160, 49 453, 09 136, 88 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.07.2021 116, 30 116, 30 0, 00 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2021 32, 62 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2021 142, 16 деклариран резултат за периода - ДДС за възстановяване 324, 78 установен с РА резултат за периода - ДДС за възстановяване 0, 00 Обжалвана разлика 324, 78 57, 70 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.12.2021 907, 87 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.12.2021 1531, 12 наем на апартамент "Джи Инвестмънтс" ЕООД м.12.2021 637, 50 3076, 49 746, 53 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2022 204, 94 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2022 137, 07 342, 01 71, 50 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.09.2022 200, 00 отказан данъчен кредит по ВОП на Volkswagen Pro03 м.09.2022 13037, 81 13237, 81 2208, 31 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2022 836, 71 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2022 723, 34 1560, 05 246, 81 Установен с РА ДДС Лихви до РА 34, 53 577, 55 752, 85 39, 85 352, 81 239, 24 56, 46 478, 01 169, 04 404, 07 1227, 25 деклариран резултат за периода - ДДС за възстановяване 264, 34 установен с РА резултат за периода - ДДС за възстановяване 100, 84 Обжалвана разлика 163, 50 деклариран резултат за периода - ДДС за внасяне 1, 02 установен с РА резултат за периода - ДДС за внасяне 923, 42 992, 40 286, 61 136, 88 324, 78 57, 70 746, 53 71, 50 2208, 31 246, 81 В хода на съдебното производство са изслушани и приети заключения по Съдебно-счетоводна експертиза – основно със С.д. № 14583/14.10.2024г. и допълнително със С.д. № 16570/11.11.2024г., изготвени от в.л. А. В.. В проведеното на 22.10.2024г. открито съдебно заседание като свидетели са разпитани З. З. Б., М. Г. М. и И. М. М. – всички служители на „ФБК Стринг“ ООД.

Заключенията по ССЕ и показанията на разпитаните свидетели, ще бъдат обсъдени от съда в мотивите по същество.

В проведеното на 19.11.2024г. открито съдебно заседание към доказателствата по делото са приобщени документи от счетоводството на „ФБК Стринг“ ООД, послужили на вещото лице А. В. за изготвяне на заключение по допълнителната ССЕ, а именно: извлечение по сметка в ЦКБ - клон Варна на „ФБК Стринг“ ООД за периода 04.06.2021г. - 04.06.2021г.; Опис фактуриран наем по автомобили към фактура № 616/30.12.2021г.; платежно нареждане от 22.10.2024г.; платежно нареждане от 28.06.2024г.; Аналитична хронологична ведомост за 03.05.2021г.; Аналитична хронологична ведомост за 30.12.2021г.; Аналитична хронологична ведомост за 04.06.2021г.; Аналитична хронологична ведомост за 22.10.2024г.; Аналитична хронологична ведомост за 28.06.2024г.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена и изменена с Решение № 68/17.05.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на проверката по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия – първоначална и за изменение, заповедите за спиране и възобновяване на производството, ревизионният доклад и ревизионният акт, са издадени като електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. В съдебното заседание, проведено на 10.09.2024г., представените на оптичен носител електронни документи – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото. В същото съдебно заседание са приети и служебно изготвени разпечатки от прикачените към всеки един от електронните документи (ЗВР, ЗВР за изменение, РД и РА): Signature Properties (свойства на подписа), удостоверение, издадено от доставчика на услугата „Информационно обслужване“ АД – че подписът е квалифициран, както и разпечатки от Системата за Електронно валидиране на Държавна агенция „Електронно управление“ за валидиране на електронен документ.

От същите се установява, че документите са подписани с квалифициран електронен подпис на съответния орган по приходите, в срока на валидност на сертификата, след полагане на подписите, документите не са променяни, подписаното съдържание отговаря на съдържанието на документа, както и че сертификатите на подписите не са отменяни.

При така установеното следва извод, че съставените в хода на ревизията електронни документи - заповед за възлагане на ревизията, заповед за спиране, заповед за възобновяване, заповедите за изменение на първоначалната ЗВР, ревизионния доклад и ревизионния акт, са подписани от органите по приходите, посочени като техен издател, с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.3 ЗЕДЕП и чл.3, т.12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, издаден от „Информационно обслужване“ АД, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, в срока на валидност на удостоверението по чл.24, пар.1 от Регламент (ЕС) № 910/2014. От изложеното следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

1. По отношение констатирани разлики между декларирани в ГДД приходи и данъчни основи на облагаеми доставки по дневник за продажби – неотчетени приходи за 2019г.

При преглед на представените фактури е установено, че за обект: Пътно поддържане Езерово-Повеляново, е издадена фактура № 559/06.12.2019г. с основание СМР на стойност 28653, 65лв., приспаднат аванс по фактура № 549/17.10.2019г. в размер на 7163, 41лв. Данъчна основа по фактурата -21490, 24лв., с получател по доставката „Хидрострой“ АД.

Фактура № 559/06.12.2019г. е осчетоводена с операция: Дт с/ка 411 – Клиенти / Кт с/ка 703 – Приходи от услуги – 28653, 65лв.

Към 31.12.2019г. е взета счетоводна операция: Дт с/ка 704 – Приходи за бъдещи периоди / Кт с/ка 703 – Приходи от услуги – минус 21490, 24лв.

За обект „Пътно поддържане Езерово – Повеляново“, подизпълнител е „Б енд Т Кънстстръкшън“ ООД, който за извършените СМР е издал фактура № 42/06.12.2019г. Услугите са фактурирани на възложителя „Хидрострой“ АД, но не са отчетени в пълен размер в отчетния период, в който е отчетен съответния разход. Сумата в размер на 21490, 24лв. е отчетена като приход през 2020г. без да са доказани основания за това. Фактура № 559/06.12.2019г. е декларирана в дневника за продажби в данъчен период м.12/2019г., което е довело до разликата между отразените в дневника за продажбите и отчетените приходи от продажби.

При тези констатации на основание чл.78 ЗКПО, вр. т.7.1. и т.7.2 от СС – 18, е увеличен ФР за 2019г. със сумата 21490, 24лв. и е намален ФР за 2020г. със сумата 21490, 24лв.

Жалбата в тази част е неоснователна.

Нито в хода на административното, нито в хода на съдебното обжалване, жалбоподателят е навел конкретни твърдения за незаконосъобразност на акта в тази част.

Съгласно т.7.1. от СС-18, приходът, свързан със сделката за извършване на услуги, се признава в зависимост от етапа на завършеност на сделката към датата на съставянето на счетоводния баланс, при условие че резултатът от сделката може да се оцени надеждно.

Съгласно т.7.2 от СС-18, резултатът от сделката за извършване на услуги се оценява надеждно, когато са изпълнени едновременно следните условия: а) сумата на прихода може да бъде надеждно изчислена; б) предприятието има икономическа изгода, свързана със сделката; в) етапът на завършеност на сделката за извършване на услуги към датата на съставянето на счетоводния баланс може надеждно да се определи; г) разходите, направени по сделката, както и разходите за завършване на сделката могат надеждно да бъдат измерени.

Съгласно т.7.3 от СС-18, етапът на завършеност на сделката се определя, като се използва един от следните начини: а) проверка на извършената работа; б) съотношение в процент на извършените до момента услуги към обема на услугите, които ще бъдат извършени; в) съотношение между направените до момента разходи към общо изчислените разходи по сделката за извършване на услугата.

В контекста на цитираните правила по т.7.1. и т.7.2 от СС-18 за отчитане приходи от услуги, и безспорно установените в хода на ревизията факти – издаването на фактура № 42/06.12.2019г. от страна на „Б енд Т Кънстръкшън“ за изпълнение на превъзложените му услуги по извършване на СМР за обект „Езерово – Повеляново“, префактурирани от „Р. СС“ на „Хидрострой“ АД с фактури № 549/17.10.2019г. (за аванс) и № 559/06.12.2029г., включването на последната в дневника за продажби за м.12.2019г. и непредставянето на доказателства, изискани още в хода на предходната проверка, относно наличието на условия за отчитане на прихода за бъдещ период – в следващата 2020г., правилно на основание чл.78 ЗКПО е извършена едновременно корекция на СФР за 2019г. – увеличение със сумата 21490, 24лв. и корекция на СФР за 2020г. – намаление със сумата 21490, 24лв.

1. По отношение констатациите за неотчетени приходи от лихви по договори за предоставени парични заеми на „ФБК Стринг“ ООД.

В хода на ревизията е установено, че „РАДИНА СС“ ЕООД е предоставило в заем парични средства на „ФБК Стринг“ ООД, като в тази връзка с ИПДПОЗЛ с № Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. и № Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. са изискани договори за заем, аналитични регистри на счетоводна сметка 531 - Предоставени заеми за текущи нужди и доказателства, че са начислявани приходи от лихви за предоставените заеми.

В отговор на 22.12.2023г. са представени договори за паричен заем и рамкови споразумения, решения на едноличния собственик на капитала за предоставяне на временна финансова помощ и хронология на с/ка 721 - Приходи от лихви за период 2019-2022г.

От представените доказателства са установени следните договори за заем:

• Договор от 11.05.2015г. за предоставяне на заем, в размер на 100000, 00лв., със срок до 11.05.2016г. и годишна лихва, в размер на 4, 5%, дължима в края на всеки отчетен период до края на действие на договора, която се изчислява на годишна база.

• Договор от 12.02.2016г. за предоставяне на заем, в размер на 186500, 00лв., за срок от 10 години считано от датата на получаване на цялата заемна сума, при годишна лихва, в размер на 3, 5% на годишна база.

• Договор от 25.06.2021г. за предоставяне на заем, в размер на 30000, 00лв., за срок от 5 години и годишна лихва, в размер на 3, 5% на годишна база.

• Рамково споразумение за финансиране от 03.09.2021г. за предоставяне на заем, в размер на 100000, 00лв. - на траншове, съобразно нуждите на заемателя, със срок от 10 години и годишна лихва, в размер на 3, 5% върху усвоената част от заемната сума, дължима в края на всеки отчетен период до края на действие на споразумението.

Ревизиращите са анализирали синтетичната хронологична ведомост на с/ка 531 „Предоставени заеми за текущи нужди“ /стр.399/ и са установили постъпления и погасявания на заеми - както са представени в табличен вид на стр.9-11 от доклада. При преглед на хронологична ведомост на с/ка 721 „Приходи от лихви“ /стр.331/ е установено, че през 2020г. и 2021г. заемодателят „Р. СС“ ЕООД не е отчитал приходи от лихви във връзка с отпуснатите заеми на „ФБК Стринг“ ООД, поради което е прието, че е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.16, ал.1, вр. ал.2, т.3 ЗКПО.

Съобразно договорения лихвен процент (3, 5 %) с РА са установени неотчетени приходи от лихви за 2020г. - 2011, 75лв.; за 2021г. - 904, 11лв. /вж. Справки за неначислени лихви на стр.912 - 916/, и на основание т.8.1 и т.8.2 от СС „Приходи“ е увеличен СФР на „Р. СС“ с размера на неотчетените приходи от лихви.

С жалбата до директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна не са наведени конкретни доводи за незаконосъобразност на РА в тази част. Едва с жалбата до съда се навеждат твърдения, че не е съобразен падежа на задължението за лихви.

Случаите на използването от други лица на активите на предприятието, които носят лихви – каквито са паричните заеми, са обхванати от регламентацията на СС – 18 „Приходи“ – т.1.1, буква в), поради което правилно органите по приходите са приложили правилата по т.8.1 и т.8.2 от посочения стандарт. Съгласно т.8.1 от СС-18, приходът, създаден от ползването на активи на предприятието от други лица във вид на лихви се признава когато: а) сумата на прихода може да бъде надеждно изчислена; б) предприятието има икономическа изгода, свързана със сделката. Съгласно т.8.2 от СС-18, приходите се признават, както следва: а) лихвите се признават текущо пропорционално на времевата база, която отчита ефективния доход от актива. Ефективният доход от един актив се определя чрез лихвения процент, с който се дисконтира потокът от бъдещите парични постъпления, очаквани през срока на ползване на актива, до сумата на началната отчетна стойност на актива.

Видно от приетото по делото заключение по ССЕ със С.д. № 14583/14.10.2024г. (въпрос № 9), от представените в хода на ревизията Хронологични регистри за 2019г., 2020г. и 2021г. се установяват предоставени заеми преди 2019г. След анализ на Главна книга и Оборотна ведомост за 2019г., 2020г. и 2021г., и Синтетична хронологична ведомост на с/ка 721 – Приходи от лихви за периода 01.01.2019г. – 31.12.2022г., вещото лице дава заключение, че: за 2019г. в счетоводството на „Р. СС“ са начислени приходи от лихви в размер на 9584, 33лв., като са съобразени всички промени в главницата на предоставените суми. За 2020г. и 2021г. в счетоводството на „Р. СС“ ЕООД не са начислени приходи от лихви, респ. такива не участват във формирането на финансовия резултат на дружеството.

При така даденото заключение по ССЕ, което е прието без оспорване от страните, и което потвърждава констатациите в РА, съобразно уговорките в договорите относно размера на лихвата и че същата се изчислява на годишна база, прилагайки правилата по т.8.1. по т.8.2., буква а) СС–18 правилно органите по приходите са приели, че заемодателят „Р. СС“ е следвало да отчита приход от лихви текущо, пропорционално на времевата база, в края на всяка от годините за срока по договорите и са увеличили счетоводния финансов резултат на дружеството за 2020г. с неотчетените приходи от лихви в размер на 2011, 75лв. и за 2021г. с неотчетените приходи от лихви в размер на 904, 11лв. Размерът на изчислените лихви съгласно приложената на стр.912-916 справка не се оспорват от жалбоподателя.

Както сочи и вещото лице в приетото заключение по ССЕ, съгласно СС-18 приходите от лихви се признават текущо, пропорционално на времевата база, която отчита ефективния доход от актива, или СС-18 налага предприятията да спазват принципа на текущо начисляване и не допуска приходът да се признае наведнъж в един отчетен период.

С оглед безспорно установеното ползване на предоставените парични средства, приходът от лихви е следвало да се начислява своевременно и текущо от момента на предоставяне на заемите до датата на връщането им, като така се отчита и ефективно доходът от актива – така в Решение на ВАС № 7888/14.07.2023г. по адм.д. № 9270/2022г.

1. Непризнати разходи за външни услуги/материали и непризнат данъчен кредит във връзка със следните констатации:

3.1. Наем на апартамент по фактури, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД.

В хода на ревизията е установено, че „Р. СС“ ЕООД е наело под наем апартамент от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД, като в тази връзка е отчело разходи за външни услуги, както следва: за 2020г. – 3000, 00лв.; за 2021г. – 2812, 50лв.

От представена оборотна ведомост и главна книга за 2020г. и 2021г. е установено, че сметка 602 – Разходи за външни услуги /по кредита/ е приключена със сметка 611 - Разходи за основната дейност.

С ИПДПОЗЛ с №Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. и Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. от „Р. СС“ ЕООД са изискани доказателства, че наетият апартамент се ползва във връзка с дейността на дружеството.

Според представените писмени обяснения, апартаментът е използван за офис на дружеството, което е регистрирано на домашния адрес на собственика: гр. Варна, [улица], ап.1 и до момента на наемане на имота, не е имало отделен офис. Поради това че в периода 2019г. – 2021г. е развивало активна строителна дейност, е било наложително наемането на офис за нуждите на дейността.

С ИПДСПОТЛ с №Р-03000323003212-041-001/21.12.2023г. /стр.275/ от „Джи Инвестмънтс" ЕООД, са изискани копия на фактурите за наем, договор, анекс и платежни документи. В отговор са представени копия на фактурите за наем, обобщени в табличен вид на стр.12 от доклада, както и договор за наем от 01.05.2020г. – стр.261-275. Дадени са писмени обяснения от управителя Д. Г. /стр.263/, според които основен предмет на дейност на „Джи Инвестмънтс“ ЕООД е отдаване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти.

Според договора за наем от 01.05.2020г., „Джи Инвестмънтс“ ЕООД отдава под наем на „Р. СС“ ЕОО, апартамент №16, находящ се във гр.Варна, [улица], етаж 2, блок А, със застроена площ 137, 96кв.м., състоящ се от: две бани, предверие, две спални, кабинет, дневен тракт и тераса, с месечна наемна цена от 450, 00лв. с ДДС. С анекс от 15.09.2021г., договорът е прекратен по взаимно съгласие, считано от 16.09.2021г.

Според раздел IV, т.2 от договора, всички консумативни /обичайни/ разходи, свързани с нормалното ползване на наетия имот: електричество, вода, телефон и други, са за сметка на наемателя.

От „Р. СС“ ЕООД не са представени документи за заплатени консумативи: електричество, вода, телефон и други, във връзка с наетия имот.

При проверка в интернет пространството е установено, че на посочения адрес се намира жилищен комплекс DOMINO Luxury, [жк], гр. Варна, както и че в квартала се помещават предимно жилищни сгради, поради което е прието, че не е установено наетият апартамент да се ползва за офис на дружеството. Констатирано е и че през 2021г. дружеството не извършва строителна дейност, като последната издадена фактура за СМР, е от 05.10.2020г.

След анализ на събраните доказателства е прието, че липсват такива наетия апартамент да се ползва във връзка с дейността на дружеството, не са представени доказателства, че осчетоводените разходи са свързани с икономическата дейност на дружеството, поради което на основание чл.26, т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за външни услуги, както следва: за 2020г. - 3000, 00лв. и през 2021г. - 2812, 50лв.

В частта по приложението на ЗДДС е установено, че „Р. СС“ ЕООД е ползвало право на данъчен кредит във връзка с фактури, описани на стр.47 от РД за наем на горепосочения апартамент, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД. Предвид липсата на установени данни имотът да е ползван в дейността на жалбоподателя, т.е. в последващи облагаеми доставки, е прието, че правото на приспадане е неправомерно упражнено, поради което на основание чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, вр. чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС, е отказано правото на данъчен кредит за м.06 и м.10.2020г. и м.10 и м.12.2021г., в общ размер на 1162, 50лв. – стр.48 от РД.

Жалбоподателят твърди, че разходите по фактурите, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД неправилно не са признати, т.к. фактът, че имотът се намира в жилищен комплекс и в него се помещават предимно жилищни сгради, не е пречка имотът да се ползва като офис, необходим за дейността на дружеството. Отделно, липсва пречка разходите за ел.енергия, вода и др. да са включени в наема, поради което не е ясно защо органите по приходите са търсили и изследвали такива, след като не се твърди да са извършвани и осчетоводявани.

Видно от заключението по ССЕ със С.д. № 14583/14.10.2024г., за периода 01.05.2020г. – 30.09.2021г. в счетоводството на „РАДИНА СС“ са отчетени разходи за наем от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД, като за всяка фактура за месечен наем е осчетоводена следната контировка: Дт с/ка 602 – Разходи за външни услуги, наем; Дт с/ка 453/1 – Начислен ДДС при покупките; Кт с/ка 401 – Доставчици „Джи Инвестмънтс“ ЕООД.

Съгласно предоставената Главна книга за 2020г. и 2021г. с/ка 602 – Разходи за външни услуги е приключена със с/ка 611 – Разходи за основна дейност.

За наемната цена дружеството е ползвало данъчен кредит и всички фактури са платени.

Отчетените разходи за наем за 2020г. са осем месечни наема в размер общо на 3000, 00лв., а за 2021г. са отчетени седем месечни наема в пълен размер и половин наем за м.09.2021г. (месеца, в който договорът от 01.05.2020г. е прекратен с анекс от 15.09.2021г., считано от 16.09.2021г.), общо в размер на 2812, 50лв.

За периода на ползване на наетия актив няма отчетени разходи за ел.енергия и др. В проведеното на 22.10.2024г. открито съдебно заседание е разпитан св.З. Б. – валутен касиер във „ФБК Стринг“ ООД, който дава показания, че офисът на „Р. СС“ се е намирал на втория етаж в сграда, находяща се в [жк]. Другият офис се намирал на [улица], където се намирало счетоводството. Св.Б. посещавал и двата офиса. Този в [жк] представлявал апартамент на втория етаж.

3.2. Относно непризнатите разходи за външни услуги (телефонни услуги) по фактури, издадени от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и непризнатото право на данъчен кредит по същите фактури, както и по фактури, издадени от същия доставчик през 2022г.

При преглед представените в хода на ревизията счетоводните регистри е установено, че по дебита на сметка 602 - Разходи за външни услуги, дружеството е осчетоводило фактури от „Теленор България“ ЕАД, както следва: за 2019г. – 6565, 83лв.; за 2020г. – 6984, 25лв.; за 2021г. – 7666, 99лв.

Установено е, че за 2019г., 2020г. и 2021г., сметка 602 - Разходи за външни услуги /по кредита/ е приключвана със сметка 611 - Разходи за основната дейност.

Макар в хода на ревизията и от ССЕ да не са изследвани счетоводните записвания по фактурите, издавани в 2022г. (по които е отказано право на данъчен кредит), видно от приложената на стр.91-80 Аналитична хронологична ведомост за 01.01.2022г. – 31.12.2022г., процесните фактури са отчитани също по с/ка 602.

Видно от приложената стр.79-76 от преписката Главна книга – Синтетична за 2022г., сметки: 601 – Разходи за материали, 602 – Разходи за външни услуги; 609 – Други разходи, не са приключвани със с/ка 611 – Разходи за основна дейност. От друга страна, с/ка 611 не е приключена със с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година, а със с/ка 603 – Разходи за амортизации.

Фактурите, издадени от „Теленор България“ ЕАД, по които „РАДИНА СС“ е упражнило право на данъчен кредит, са посочени на стр.44-46 от РД.

С ИПДПОЗЛ с №Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. и Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. от ревизираното дружество са изискани заверени копия на договори, сключени с „Теленор България“ ЕАД - валидни за ревизираните периоди, както и информация, от кои лица се ползват абонатните номера, посочени в договорите.

С писмо № Р-03000323003212-ПРД-038-И/10.01.2024г. са представени рамкови договори, сключени с „Теленор България“ ЕАД, от които е установено, че „Р. СС“ ЕООД получава електронни съобщителни услуги за 32 бр. СИМ карти/ номера.

До съставяне на РД не са посочени лицата, които ползват абонатните номера.

Извършени са проверки в ИМ на НАП, при които е установено, че за ревизираните периоди в дружеството са назначени служителите: Т. С. (съпруга на представляващия С. С.) - за периода от 01.01.2019г. до 10.09.2019г., на длъжност „управител строителство“ и К. Д. - за периода от 13.08.2020г. до 15.12.2020г., на длъжност „технически секретар“. За периода от 01.01.2021г. до 31.10.2022г. за лицето са подавани декларации обр. №1, без посочен осигурителен доход и отработени дни.

С ИПДСПОТЛ с № Р-03000323003212-041-004/05.01.2024г. от „Йеттел България“ ЕАД, са изискани копия на фактурите и справка за телефонни услуги, която да включва информация за абонатен номер и сума по фактура.

С писмо вх.№ 427/12.0.12024г. са представени копия на фактурите, систематизирани в табличен вид на стр.13-15 от доклада.

Тъй като ревизираното лице не е представило данни от кои лица са използвани телефоните, е прието, че липсват доказателства телефонните услуги и осчетоводените в тази връзка разходи, да са свързани с икономическата дейност на дружеството, поради което на основание чл.26, т.1 от ЗКПО не са признати разходи, в размер, както следва: за 2019г. - 6565, 83лв.; за 2020г. - 6984, 25лв. и за 2021г. - 7666, 99лв.

На основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС, е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 4325, 22лв., по периоди, както е посочено на стр.46 от РД.

3.3. Относно извършената корекция на финансовия резултат с непризнати разходи за ел.енергия, потребена в нает имот, по фактури, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД, и непризнатия данъчен кредит по същите фактури, вкл. по такива издадени от същите доставчици през 2022г.

В хода на ревизията е установено, че „Р. СС“ ЕООД ползва ел.енергия от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД, като в тази връзка по дебита на с/ка 601 - Разходи за материали, отчита разходи, както следва: за 2019г. – 14 бр. фактури на обща стойност 5838, 82лв. /стр.780, 781/; за 2020г. – 13 бр. фактури на обща стойност 4907, 24лв. /стр.748, 749/; за 2021г. – 12 бр. фактури на обща стойност 5119, 23лв. /стр.45, 46, 47/.

Установено е, че за 2019г., 2020г. и 2021г., сметка 601 - Разходи за материали е приключвана със сметка 611 - Разходи за основната дейност.

Макар в хода на ревизията и от ССЕ да не са изследвани счетоводните записвания по фактурите, издавани в 2022г. (по които е отказано право на данъчен кредит), видно от приложената на стр.91-80 Аналитична хронологична ведомост за 01.01.2022г. – 31.12.2022г., процесните фактури са отчитани също по с/ка 601 – Разходи за материали.

Видно от приложената стр.79-76 от преписката Главна книга – Синтетична за 2022г., сметки: 601 – Разходи за материали, 602 – Разходи за външни услуги; 609 – Други разходи, не са приключвани със с/ка 611 – Разходи за основна дейност. От друга страна с/ка 611 не е приключена със с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година, а със с/ка 603 – Разходи за амортизации.

С ИПДПОЗЛ с № Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. и № Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. от „Р. СС“ ЕООД са изискани информация/ документи/ данни относно фактурираната ел.енергия - за какви видове дейности, от кого се ползват, в кой обект са вложени и други факти относими към конкретния актив, доказващи, че ел.енергията е свързана с дейността на дружеството. Изискани са и доказателства, че закупените материали /ел. енергия/ се ползват в дейността на дружеството.

Представен е Договор от 01.02.2019г. /стр.333/ за наем на недвижим имот, сключен между С. С. /наемодател/ и „Р. СС“ ЕООД /наемател/, с предмет: етаж 1, в сграда находяща се на адрес гр. Варна, [улица], за срок от 5 години, който ще се ползва като склад за съхранение на малка строителна техника и стопански инвентар, без право да бъде преотдаван.

Договорена е обща наемна цена за срока на договора в размер на 24000, 00лв. Съгласно Раздел 3, т.2 от договора, предвид състоянието на сградата - първият етаж е необитаем от повече от 5 години и има постоянен разход на ел.енергия за поддръжка на две помпи за изпомпване на високи подпочвени води от отводнителна шахта в прилежащия сутерен, наемът ще започне да се изплаща след 01.01.2023г. и следва да бъде погасен в пълния му размер на посочен в т.1 не по-късно от 31.01.2024г.

Констатирано е, че не са представени документи, удостоверяващи договореното разплащане между страните. Отделно, при преглед на фактурите е констатирано, че обектът посочен от „Мост Енерджи“ АД на част от фактурите е гр. Варна, [улица] и ИТН 32Z410001104102S, а на част от фактурите, издадени от „Енергео“ ЕООД е гр. Варна, [улица] и точка ИТН 32Z410001104102S, абонатен номер 1104102. По данни от ИМ на НАП и ТР е установено, че считано от 19.08.2014г. имотът на адрес гр. Варна, [улица], ет.1, е вписан като адрес на управление на „Сиф Интернешънъл“ ООД, ЕИК, в което съдружник е С. С., и като адрес на кореспонденция, посочен на „Мост Монтаж“ ЕООД.

Поради това че дружеството не е представило доказателства за извършени плащания към С. С. като наемодател на обекта, както и за това, че същият е използван за дейността на дружеството, липсват доказателства, че ел.енергията е за обект, стопанисван от ревизираното дружество, а не за обект, стопанисван от „Мост Енерджи“ АД, на основание чл.26, т.1 от ЗКПО - поради това че не са свързани с дейността, за данъчни цели не са признати разходи за ел.енергия, както следва: за 2019г. - 5838, 82лв., за 2020г. - 4907, 24лв. и за 2021г. - 5119, 23лв.

На основание чл.69, ал.1, т.1, вр. чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 3808, 74лв., по периоди, както са описани на стр.44 от РД.

3.4. Относно извършената корекция на финансовия резултат с непризнати разходи по фактури за материали и услуги - резервни части за автомобили, гуми и други, и непризнатия данъчен кредит по същите фактури, вкл. по фактури от същите доставчици, издадени в 2022г.

При преглед на представените от „Р. СС“ счетоводни документи е установено, че дружеството е закупувало материали и външни услуги от „Автотрейд“ ООД, „Ауто Гуми – Варна“ ООД, „Баш Майстора“ ЕООД, „Еко България“ ЕАД, „ЕКС-С.“ ЕООД, „Елит Кар“ ООД, „Еуратек Ауто“ ООД, „Жижо-82“ ООД, „Колор Груп Варна“ ЕООД, „МСМ Автоелектроникс“ ЕООД, „Порше интер ауто БГ“ ЕООД, „СРГ Авто“ ЕООД, „Топ Дрифт“ ООД, „Шел България“ ЕАД и др. През 2019г. в с/ка 601 – Разходи за материали, са отразени 22 бр. фактури, на обща стойност 12318, 25лв. /стр.780, 781/, а през 2020г. са отразени 20 бр. фактури на обща стойност 11733, 66лв., заведени в с/ка 601 – Разходи за материали и с/ка 609 – Други разходи /стр.748, 749 и 751/. По с/ка 122 – Неразпределена печалба от минали години за 2021г. са отчетени разходи, в размер на 9215, 82лв.

Счетоводните записвания във връзка с процесните фактури за закупуване на материали и консумативи не са били предмет на изследване от работилата по делото ССЕ. Безспорно обаче в хода на ревизията е установено, че спорните разходи са отчетени в 2019г. по с/ка 601 – Разходи за материали (22бр. фактури) и в 2020г. по с/ка 601 и с/ка 609 – Други разходи.

Видно от приложената по преписката Главна книга – Синтетична за периода 01.01.2019г. – 31.12.2019г., с/ка 601 е приключена със сметка 611 – Разходи за основна дейност /стр.837/. Оборотите по с/ка 611 (437842, 66лв.) са отнесени по с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година /стр.840/, с която са приключени с/ка 702 – Приходи от продажба на стоки и с/ка 703 – Приходи от продажба на услуги /стр.836/, т.е. процесните разходи са формирали себестойност на последващи доставки, за които дружеството е отчело приход за 2019г.

Видно от Главна книга – Синтетична за периода 01.01.2020г. – 31.12.2020г. се установява, че с/ка 601, с/ка 602 и с/ка 609 /стр.832/ са приключени със с/ка 611 – Разходи за основна дейност. Оборотите по с/ка 611 (828955, 57лв.) са отнесени по с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година /стр.835/, с която са приключени с/ка 702 – Приходи от продажба на стоки и с/ка 703 – Приходи от продажба на услуги /стр.831/, т.е. процесните разходи са формирали себестойност на последващи доставки, за които дружеството е отчело приход за 2020г.

От Главна книга – Синтетична за периода 01.01.2021г. – 31.12.2021г. се установява, че с/ка 601, с/ка 602 и с/ка 609 /стр.38/ са приключени със с/ка 611 – Разходи за основна дейност. Оборотите по с/ка 611 (92248, 67лв.) са отнесени по с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година /стр.41/, с която е приключена с/ка 703 – Приходи от продажба на услуги, т.е. процесните разходи са формирали себестойност на последващи доставки, за които дружеството е отчело приход за 2021г.

Видно от приложената на стр.91-80 Аналитична хронологична ведомост за 01.01.2022г. – 31.12.2022г., издадените през 2022г. фактури, са отчитани също по с/ка 601 и по с/ка 609.

С ИПДПОЗЛ с № Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. и № Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. /стр.233-238 и стр.372-376/ от „Р. СС“ ЕООД са изискани документи и обяснения за употребата на закупените резервни части, консумативи, горива и др. в дейността на дружеството, като се посочи как конкретно се ползват - за какви видове дейности, от кого се ползват, в кой обект са вложени и други факти, относими към конкретния актив доказващи, че са свързани с дейността на дружеството. Изискани са и документи/доказателства, че закупените от „Р. СС“ ЕООД материали и услуги се ползват в дейността на дружеството.

В отговор са постъпили писмени обяснения /стр.337-338/, според които посочените разходи са свързани с основната дейност на дружеството като това са разходи по поддръжка на автомобилите, собственост на дружеството, така и свързани с поддръжката на наетите недвижими имоти. Представени са копия на изисканите фактури, систематизирани на стр.18 и 19 от доклада.

Писмените обяснения не са кредитирани и е прието, че дружеството не е представило доказателства, че закупените материали и резервни части са използвани, във връзка с дейността на дружеството, не са представени доказателства, че осчетоводените разходи са префактурирани или са свързани с икономическата дейност на дружеството, поради което на основание чл.26, т.1 ЗКПО не са признати за данъчни цели отчетени разходи за материали: през 2019г. в размер на 12318, 25лв. и през 2020г. в размер на 11733, 66лв.

На основание чл.70, ал.1, т.2, вр. чл.69, ал.1 ЗДДС, е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 5233, 66лв., по периоди, както са посочени на стр.41 от РД.

Жалбата в тези части е частично основателна.

Релевантните факти в случая по приложението на чл.26, т.1 ЗКПО и чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС са идентични – следва да се установи дали отчетените разходи за услуги и материали, са във връзка с икономическата дейност на дружеството.

Отказът на правото на данъчен кредит е обосновано с констатациите по ЗКПО, поради което следва да бъдат разгледани едновременно.

Съгласно чл.26, т.1 ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, несвързани с дейността.

Съгласно чл.77, ал.1 ЗКПО, разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.

Съгласно чл.69, ал.1 ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по ЗДДС лице, му е доставил или предстои да му достави.

Съгласно чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, правото на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията по чл.69 или чл.74, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или по-общо за дейности, различни от икономическата дейност на лицето.

Съгласно практиката на Съда на ЕС по тълкуване на разпоредби на Директивата за ДДС при сделка, състояща се в получаването на стока/услуга, наличието на пряка и непосредствена връзка между определена получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, е по принцип необходимо, за да се признае на данъчнозадълженото лице право на приспадане на ДДС, начислен върху получената доставка, както и за да се определи обхватът на това право.

Наличието на пряка и непосредствена връзка предполага, че разходите по получените доставки са включени в цената на конкретни извършени доставки или съответно в цената на стоките или услугите, доставяни от данъчнозадълженото лице в рамките на икономическата му дейност.

Тоест, счита се, че нает имот (по фактурите, издадени от „Джи Инвестмънт“), аналогично - получени доставки на тел.услуги, ел.енергия, резервни части и консумативи за МПС, се използват за целите на облагаемите сделки на данъчно задълженото лице, ако съществува пряка и непосредствена връзка между използването на този имот/ услуги/ материали и икономическата дейност на данъчно задълженото лице, като правото на приспадане възниква при изтичането на периода, за който се отнася всяко от плащанията, и към същия момент следва да се има предвид наличието на такава връзка /т.64 от решение от 16.02.2012г. по дело C-118/11 на СЕС/.

В контекста на прякото облагане използването на нает актив/получени услуги/материали за икономическата дейност – преценено по горепосочените критерии, е необходимо условие разходите да се признаят за текущи.

В тежест на ревизираното лице да докаже изпълнението на условията за признаване на разходите, респ. за упражняване на правото на приспадане.

Вярно е, че в хода на ревизията, а и на съдебното производство жалбоподателят не е ангажирал конкретни убедителни доказателства, че е използвал процесните услуги/материали за конкретна икономическа дейност - т.е. не е обоснована пряка и непосредствена връзка.

В Решение на СЕС от 17.10.2018г. по дело Ryanair, С-249/17, точка 28 е прието, че в рамките на прилагане на критерия за пряката връзка от страна на данъчните администрации и националните съдилища, те трябва да вземат предвид всички обстоятелства, при които са осъществени съответните сделки, и да държат сметка само за доставките, които са обективно свързани с облагаемата дейност на данъчнозадълженото лице. По този начин наличието на подобна връзка трябва да се прецени с оглед обективното съдържание на въпросната доставка - така и в т.31 от Решение на СЕС от 14.09.2017г., И. И. Р. Е. И., С-132/16.

Приема се обаче, че е налице право на приспадане в полза на данъчнозадълженото лице дори при липса на пряка и непосредствена връзка между конкретна получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, когато разходите за въпросните услуги са част от общите разходи на това лице и като такива представляват елементи, формиращи цената на стоките или услугите, които то доставя. Разходи от този вид всъщност имат пряка и непосредствена връзка с цялостната икономическа дейност на данъчнозадълженото лице - Решение от 17 октомври 2018г., Ryanair, C-249/17, т.27 и Решение на СЕС от 14.09.2017г., И. И. Р. Е. И., С-132/16, т.29.

Това обстоятелство се преценява от настоящия състав като безспорно установено относно фактурите, издадени през 2019г., 2020г. и 2021г., т.к:

• По отношение разходите по фактурите, издадени от „Джи Инвестмънтс“ ЕООД в хода на ревизията е установено и е потвърдено от заключението по ССЕ, че според записванията по представената Главна книга за 2020г. и 2021г., с/ка 602 – Разходи за външни услуги е приключена със с/ка 611 – Разходи за основна дейност.

• По отношение на фактурите, издадени от „Теленор България“ ЕАД е установено, че процесните /непризнати/ разходи са отчитани през ревизирания период по с/ка 602 - Разходи за външни услуги, която е приключвана със с/ка 611 - Разходи за основна дейност.

• По отношение на фактурите, издадени от „Мост Енерджи“ АД и „Енергео“ ЕООД също е констатирано, че разходите по тях са отчитани в с/ка 602 - Разходи за материали, приключвана със с/ка 611 - Разходи за основна дейност.

• Макар да липсва такава констатация относно фактурите за закупени материали и услуги във връзка с поддръжката и експлоатацията на МПС, безспорно от приложените счетоводни регистри се установява, че спорните разходи са отчетени в 2019г. по с/ка 601 – Разходи за материали (22бр. фактури) и в 2020г. по с/ка 601 и с/ка 609 – Други разходи.

Според приложените регистри – Главна книга – Синтетична за 2019г., 2020г. и 2021г. – както бе коментирано по-горе, оборотите от с/ка 611 – Разходи за основна дейност за всяка от тези години са отнесени по с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година, с която са приключвани с/ки 702 – Приходи от продажба на стоки и с/ка 703 – Приходи от продажба на услуги, т.е. процесните разходи са формирали себестойност на последващи доставки, за които дружеството е отчело приход за 2019г., 2020г. и 2021г.

Чрез сметка 611 - Разходи за основна дейност се отчитат основните производствени разходи за основната дейност на предприятието, формиращи себестойността на продукцията, услугите, обращението и експлоатацията, и това обстоятелство, в контекста на тълкуването дадено от СЕС по цитираното дело С-118/11 е достатъчно да се приеме, че процесните доставки от 2019г., 2020г. и 2021г. са използвани за дейността на дружеството – така в Решение на ВАС № 7888/14.07.2023г. по адм.д. № 9270/2022г., Решение на ВАС № 1547/11.02.2015г. по адм.д. № 14752/2013г., Решение на ВАС № 6276/09.05.2013г. по адм.д. № 11851/2012г., Решение на ВАС № 1389/15.02.2022г. по адм.д. № 11654/2021г., Решение на ВАС №5159/21.04.2009г. по адм.д. № 343/2009г., Решение на ВАС № 8357/04.06.2019г. по адм.д. № 2274/2019г.

Тъй като по отношение на разходите по всички процесни фактури, издадени през 2022г., по които жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит, не се установява да са включени в общите разходи, които съставляват елементи, формиращи цената на последващи доставки на стоки и услуги – констатациите на съда по счетоводните регистри за 2022г. и Главна книга за 2022г., и доколкото от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства същите да са използвани за дейността му – по критерия за пряката и непосредствена връзка с икономическата му дейност, правилно с РА е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени през 2022г., както следва:

Доставчик Данъчен период Отказан ДКр. Основа Теленор България м.04.2022 137, 07 685, 38 М. Е. и Енергео м.04.2022 204, 94 1024, 71 М. Е. и Енергео м.10.2022 723, 34 3616, 67 Доставка на материали и външни услуги по поддръжка и експлоатация на МПС м.09.2022 200, 00 1000, 00 Доставка на материали и външни услуги по поддръжка и експлоатация на МПС м.10.2022 836, 71 4183, 50 Доставчик Отказан ДКр.

Основа Теленор България 685, 38 М. Е. и Енергео Доставка на материали и външни услуги по поддръжка и експлоатация на МПС 4. Относно извършената корекция на финансовия резултат във връзка с начислени амортизации на автомобили, които не са използвани в дейността и относно непризнатия данъчен кредит за л.а. „Шкода Супърб“ [рег. номер].

От представени Счетоводни амортизационни планове /САП/ и Данъчни амортизационни планове /ДАП/ за 2019г. /стр.861, 836-840/, 2020г. /стр.841, 825-835/ и 2021г. /стр.36–41, 50-53, 334 и 403/, ревизиращите са установили, че по с/ка 204 - Машини, съоръжения и оборудване, и по с/ка 205 -Транспортни средства, „РАДИНА СС“ е завело активи - климатици, телефон, велосипед, магазин, МПС, за които е начислявало амортизации - вж. Таблица на стр.19 и 20 от РД, както следва: за 2019г. - общо в размер на 77069, 98лв., за 2020г. - общо в размер на 58007, 40лв. и за 2021г. - общо в размер на 42342, 56лв.

Конкретно за МПС по с/ка 205 по години са начислявани следните амортизации:

Дата на въвеждане Дата на отписване МПС Отчетна стойност Амортизация 2019 Амортизация 2020 Амортизация 2021 09.2016 09.2022 Ш. С. [рег. номер] 20872, 62 5218, 16 5218, 15 5218, 20 08.2016 08.2020 Ауди Q 7 [рег. номер] 88540, 58 22135, 15 14756, 75 0, 00 09.2018 09.2022 С. А. [рег. номер] 14668, 73 3667, 18 3667, 18 3667, 20 Ауди А6 [рег. номер] 38870, 13 9717, 53 2429, 39 0, 00 05.2015 05.2019 Ауди А8 [рег. номер] 12283, 98 10190, 32 27538, 20 27538, 20 10.2019 20.2023 Ауди А8 [рег. номер] 110152, 80 4589, 70 0, 00 0, 00 Мерцедес МЛ 350 70545, 76 17636, 44 1469, 70 0, 00 02.2016 03.2020 Ф. П. [рег. номер] 9723, 41 2430, 85 405, 15 0, 00 10.2020 10.2024 Ш. С. [рег. номер] 15668, 00 0, 00 652, 83 3917, 00 •Общо амортизации: 75585, 33 56137, 35 40340, 60 Дата на въвеждане на отписване МПС Отчетна стойност Амортизация 2019 Амортизация 2020 Амортизация 2021 09.2016 09.2022 Ш. С. [рег. номер] 20872, 62 5218, 16 5218, 15 5218, 20 08.2016 08.2020 Ауди Q 7 [рег. номер] 88540, 58 22135, 15 14756, 75 09.2018 С. А. [рег. номер] 14668, 73 3667, 18 3667, 20 Ауди А6 [рег. номер] 38870, 13 9717, 53 2429, 39 05.2015 05.2019 Ауди А8 [рег. номер] 12283, 98 10190, 32 27538, 20 10.2019 20.2023 110152, 80 4589, 70 Мерцедес МЛ 350 70545, 76 17636, 44 1469, 70 02.2016 03.2020 Ф. П. [рег. номер] 9723, 41 2430, 85 405, 15 10.2020 10.2024 652, 83 3917, 00 •Общо амортизации:

75585, 33 56137, 35 40340, 60 • В таблицата на стр.2 от РА, на ред „Общо амортизации“, е посочен общия размер на амортизациите за всички заведени ДМА, в т.ч. по с/ка 204., а не общия размер на амортизациите само за МПС.

С Протокол № Р-03000323003212-ППД-001/16.01.2024г. са приобщени доказателства, събрани в хода на ПУФО с УИН П-03000322159090, приключила с Протокол №П-03000322159090-073-001/ 28.04.2023г.

В хода на същата от дружеството са представени договори за наем на автомобили, както следва:

• Договор за оперативен лизинг от 23.03.2016г. /стр.877-880/ между „Р. СС“ ЕООД /лизингодател/ и „ТУИ България“ ЕООД /лизингополучател/, с предмет- употребяван товарен автомобил [Марка], модел ML BLUETEK 4 MATIC, срещу възнаграждение под формата на лизингови вноски, за срок от 5 години.

• Договор за наем на МПС от 01.09.2018г. /стр.881/ между „Р. СС“ ЕООД /наемодател/ и „ФБК Стринг“ ООД /наемател/, с предмет - лек автомобил марка Шкода, модел Супърб, регистрационен номер [рег. номер], за срок 5 години от подписването му и обща наемна цена за срока на договора 18000лв. с ДДС, дължима на равни месечни вноски от 01.09.2020г.

• Договор за наем на МПС от 01.11.2019г. /стр.882/ между „Р. СС“ ЕООД /наемодател/ и „ФБК Стринг“ ООД /наемател/, с предмет - лек автомобил марка Audi A8, с рег. № [рег. номер], за срок 5 години от подписването му и обща наемна цена за срока на договора 60000лв. с ДДС, дължима на равни месечни вноски от 01.01.2021г.

Установено е, че във връзка с посочените договори „Р. СС“ е издало на „ФБК Стринг“ ООД следните фактури: № 613/03.05.2021г. /стр.865 гръб/ с основание „ по договор за наем от 01.11.2019г., л.а [рег. номер], с данъчна основа 20000, 00лв. и начислен ДДС 4000, 00лв.; № 616/30.12.2021г. /стр.175, 176, 683 и 865/, с основание „ наем на автомобили 2021г. на стойност 16500, 00лв. и префактуриране разходи за автомобили на стойност 925, 82лв.“, с данъчна основа 25715, 82лв. и ДДС 5143, 16лв.

Констатирано е, че не са представени документи, относими към използването на всички МПС, за които са начислени амортизации и с нарочно искане № П-03000322159090-040-002/22.02.2023г. /стр.680-682/ във връзка с извършваната проверка с № П-03000322159090-0РП-001/13.09.2022г., органите по приходите са изискали (т.4) представянето на доказателства за използването на наличните МПС в икономическата дейност през 2019г. и 2020г., с изключение на Ауди А8 с рег. № [рег. номер] и Ш. С. с рег. № [рег. номер], за които са представени договори за наем от 01.11.2019г. и 01.09.2018г. С т.5 от искането е изискана справка, относно предмета на доставка по фактури № 613/03.05.2021г. и № 616/30.12.2021г. – кои автомобили, за кои месеци, какви наемни суми са фактурирани и какви разходи са префактурирани. Изрично е указано при наличие на договори за наем, извън горецитираните, да се представи копие от същите.

В отговор са постъпили обяснения /стр.655/, според които автомобилите, собственост на дружеството, се използват за отдаване под наем срещу заплащане, за което се издават фактури. Освен по представените договори за наем, други два автомобила също се отдават под наем на „ФБК Стринг“ ООД за 2021г. Фактура № 616/30.12.2021г. е за наем за 2021г. на: Skoda Superb с рег. № [рег. номер] в размер на 4500, 00лв., Seat Alhambra 2.0 в размер на 6000, 00лв. и Skoda Superb с рег. № [рег. номер] в размер на 6000, 00лв. Обяснено е, че префактурирането на разходите се налага, т.к. фактурите за ремонт и поддръжка на автомобилите се издават с получател собственика на автомобила, посочен в регистрационния талон /стр.683/.

С № П-03000322159090-040-003/23.03.2023г. /стр.863-870/ е връчено ново искане, с което по т.1 е изискано представянето на доказателства относно използване на леки автомобили в икономическата дейност на дружеството през 2019г. и 2020г., изискани с т.4 от № П-03000322159090-040-002/22.02.2023г. – непредставени, в т.ч. справка относно предмета на доставка по фактура № 613/03.05.2021г. С т.2 от искането е изискано представянето на договори, с които са отдадени под наем С. А. 2.0 TDI и Ш. С. рег.№ [рег. номер], и копия на издадените фактури за наем.

По искането не е постъпил отговор и не са представени изисканите документи.

В хода на ревизионното производство са връчени още две искания за представяне на доказателства за употребата на автомобилите в дейността на „Р. СС“ ЕООД: 1/ с № Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г. /стр.238/, с което по т.6, във връзка с представен договор за наем на МПС /Ауди А8 с рег.№ [рег. номер] от 14.04.2020г., сключен със С. С., са изискани доказателства за отчетени приходи от наем на посочения автомобил; 2/ с № Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. /стр.376/, с което по т.6 са изискани същите документи.

По искането от 22.11.2023г. са постъпили писмени обяснения /стр.333/, като са представени договор от 14.04.2020г. и анекс за прекратяването му от 20.04.2020г. за Аudi A8 [рег. номер] /стр.108, 109, 336/.

Предвид представените доказателства е прието, че такива липсват за използването за независимата икономическа дейност на следните автомобили: Аudi Q7 с рег.№ [рег. номер], Audi A6 с рег. № [рег. номер], Audi А8 с рег.№ [рег. номер], Seat Alhambra с рег. № [рег. номер], Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер] и Skoda Superb с рег. № [рег. номер].

С възраженията срещу ревизионния доклад „Р. СС“ е представило: договор от 01.01.2019г. с „ФБК Стринг“ ООД за отдаване под наем на Аudi Q7 с рег.№ [рег. номер], Audi A6 с рег. № [рег. номер], Audi А8 с рег.№ [рег. номер], Seat Alhambra с рег. № [рег. номер], Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер] и Skoda Superb с рег. № [рег. номер] /стр.964/, със срок 5 години от подписването му и обща наемна цена от 38000лв. с ДДС, дължима от 30.12.2021г. на равни месечни вноски. Приложен е и анекс към договора /стр.963/, според който към договора от 01.01.2019г. се добавя Skoda Superb с рег. № [рег. номер].

При преглед на представените документи е установено, че автомобилът по анекса същевременно е посочен в самия договор от 01.01.2019г. Извършена е проверка в ИМ на НАП на декларираните фактури в Дневниците за продажби, подадени от „Р. СС“ ЕООД в периода 01.01.2019г. – 01.01.2024г., при която не са установени издадени фактури към „ФБК Стринг“ ООД, с изключение на установените още в хода на предхождащата ревизията проверка фактури № 613/03.05.2021г. и № 616/30.12.2021г. Констатирано е и че представляващ „Р. СС“ и „ФБК Стринг“ е едно и също лице – С. С., който е подписал документите в качеството на наемодател и наемател, както и че счетоводното обслужване на двете дружества се осъществява от счетоводно предприятие, в което съдружник е съпругата му.

При тези констатации е прието, че представените с възраженията срещу РД документи са новосъздадени и не следва да се кредитират като достоверни доказателства за използване на автомобилите в независимата икономическа дейност на „РАДИНА СС“.

По изложените съображения на основание чл.58, ал.1 ЗКПО, вр. т.1, буква „г“ от СС-4 „Отчитане на амортизации“, е прието, че неправомерно са начислени амортизации за автомобили, които не се използват за дейността на „РАДИНА СС“ ЕООД, както следва: Audi Q 7 с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2019г. – 22135, 15лв. и за 2020г. – 14756, 75лв; Audi A6 с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2019г. – 9717, 53лв. и за 2020г. – 2429, 39лв.; Audi A8 с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2019г. – 10190, 32лв. и за 2020г. и 2021г. – 27538, 20лв.; Seat Alhambra с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2019г., 2010г. и 2021г. – 3667, 18лв.; Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2019г. – 2430, 85лв. и за 2020г. – 405, 15лв.; Skoda Superb с рег. № [рег. номер] – начислени амортизации за 2020г. – 652, 83лв. и за 2021г. – 3917, 00лв.

При тези констатации, с РА са установени годишни данъчни амортизации на основание чл.54, ал.1 от ЗКПО, както следва: за 2019г. – 28928, 95лв. (77069, 98лв. декларирани данъчни амортизации - минус 48141, 03лв.); за 2020г. – 8557, 90лв. (58007, 40лв. декларирани данъчни амортизации - минус 49449, 50лв.); за 2021г. – 7220, 16лв. (42342, 56лв. декларирани данъчни амортизации - минус 35122, 40лв.).

В частта по приложението на ДДС е установено, че през м.11.2020г. „Р. СС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на 3133, 60лв. по протокол №16/27.11.2020г., с който е декларирано придобиването на лек автомобил Ш. С. съгласно фактура № 99/20.10.2020г., издадена от SAS Kfz. Handelsagenntur, Osman Sas с VIN номер DE214765873, регистриран в Сектор „Пътна полиция“ Варна с рег.№[рег. номер].

Предвид констатациите по ЗКПО – че автомобилът не е използван за икономическата дейност на дружеството, на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС, не е признато право на приспадане на данъчен кредит през м.11.2020г. в размер на 3133, 60лв. при данъчна основа 15668, 00лв. по Протокол №16/27.11.2020г. по чл.117, ал.1 от ЗДДС.

От заключението по първоначалната ССЕ със С.д. № 14583/14.10.2024г., прието без оспорване от страните, се установява следното:

• Процесните автомобили - Аudi Q7 с рег.№ [рег. номер], Audi A6 с рег. № [рег. номер], Audi А8 с рег.№ [рег. номер], Seat Alhambra с рег. № [рег. номер], Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер] и Skoda Superb с рег. № [рег. номер] – са заведени в счетоводството на „Р. СС“ ЕООД на датата на тяхното придобиване и са включени в амортизационния план за съответния месец. Автомобилите са заведени по с/ка 205 – Транспортни средства, като информацията за дата на придобиване, дата на въвеждане в експлоатация, месец на завеждане в ДАП и данъчна амортизируема стойност, е обобщена от вещото лице в Таблица 1 към заключението.

• Процесните МПС отговарят на определението за ДМА. Същите са въведени в експлоатация с покупката им и със заприходяването им в САП и ДАП.

• Информацията за договорите за наем, които „Р. СС“ е сключило за процесните автомобили, е обобщена от вещото лице в Таблица 2 и според същата: л.а. Audi A8 с рег. № [рег. номер] и л.а. Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер] се отдават под наем без договор; Останалите автомобили - Аudi Q7 с рег.№ [рег. номер], Audi A6 с рег. № [рег. номер], Seat Alhambra с рег. № [рег. номер] и Skoda Superb с рег. № [рег. номер] се отдават под наем с договор от 01.01.2019г. на „ФБК Стринг“, който е за 5 години и с обща наемна цена 38000лв.

• Вещото лице е установило, че във връзка с този договор е издадена фактура № 616/30.12.2021г. на обща стойност 30858, 98лв., която включва наем МПС в размер 16500, 00лв. данъчна основа, като от процесните автомобили с нея са фактурирани наемите на 2 от тях: Seat Alhambra с рег. № [рег. номер] – 6000, 00лв. и Skoda Superb с рег. № [рег. номер] – 6000, 00лв. С фактурата са префактурирани и разходи за автомобили в размер на 9215, 82лв. данъчна основа и 5143, 16лв. ДДС.

• От този договор, „Р. СС“ е отчело приходи от наем през 2021г. в размер на 12000лв.

• На 29.02.2024г. е издадена фактура № 620 с данъчна основа 22100, 00лв., в която са начислени наемите на следните автомобили: Аudi Q7 с рег.№ [рег. номер] – 5000, 00лв.; Audi A6 с рег. № [рег. номер] – 6000, 00лв.; Audi A8 с рег. № [рег. номер] – 6100, 00лв.; Volkswagen Passat с рег. № [рег. номер], като за последните два автомобила е фактуриран наем без да има сключен договор за наем.

• По договор от 01.01.2019г. за текущата 2024г. дружеството е отчело приходи от наем в размер на 11000, 00лв. или общо отчетения приход по договора е в размер на 23000лв., а общо отчетения наем за 2024г. към датата на изготвяне на заключението от представената фактура е 22100, 00лв.

• Съгласно раздел 5, т.9 от договор за наем от 01.01.2019г. всички консумативи и разходи, свързани с ползването на МПС (гориво, ремонтни работи, застраховки, общи разходи и др.) се заплащат от наемателя. Съгласно раздел 5, т.12 от договора, наемателят е длъжен да отстранява за своя сметка всички текущи повреди в МПС, както и виновно причинените щети – т.е. всички последващи разходи за поддръжката и експлоатацията на МПС, са за сметка на наемателя и наемодателят не би следвало да отчита такива разходи и не би следвало да му се признават.

• През 2019г. „Р. СС“ е отчело в с/ка 601 – Разходи за материали: гориво и Разходи за материали: поддръжка на автомобили, на обща стойност 10045, 86лв., като тези разходи участват в СФР, респ. ДФР. За тях е ползван данъчен кредит. Осчетоводяването е: Дт с/ка 601/Дт с/ка 453/1/ Кт с/ка 401. През 2019г. дружеството не е префактурирало такива разходи.

• През 2020г. „Р. СС“ е отчело в с/ка 601 – Разходи за материали: поддръжка на автомобили, на обща стойност 7045, 86лв., като тези разходи участват в СФР, респ. ДФР. За тях е ползван данъчен кредит. Осчетоводяването е: Дт с/ка 601/Дт с/ка 453/1/ Кт с/ка 401. През 2020г. дружеството не е префактурирало такива разходи.

• През 2021г. „Р. СС“ е отчело в с/ка 601 – Разходи за материали: поддръжка на автомобили, на обща стойност 9215, 92лв., като същите участват в СФР, респ. ДФР. За тях е ползван данъчен кредит. Осчетоводяването е: Дт с/ка 601/Дт с/ка 453/1/ Кт с/ка 401.

Цялата сума е префактурирана с фактура № 616/30.12.2021г., издадена на „ФБК Стринг“ ЕООД. Сумата е начислена в приход на дружеството и е начислен ДДС. Осчетоводяването е: Дт с/ка 411 – Клиенти със сумата 30858, 98лв.; Кт с/ка 703 – Приходи от услуги – Наем на автомобили, със сумата 16500, 00лв.; Кт с/ка 703 – Приходи от услуги – Префактурирани разходи – 9215, 82лв.; Кт с/ка 453/2 – Начислен ДДС за продажбите със сумата 5143, 16лв.

• През 2022г. „Р. СС“ е отчело по с/ка 601 – Разходи за материали: поддръжка на автомобили, на обща стойност 593, 51лв. Осчетоводяването е със същата контировка, като при другите такива разходи. През 2022г. по с/ка 602 – Разходи услуги: ремонт на МПС, са отчетени разходи на обща стойност 8497, 42лв.: Дт с/ка 602/ Дт с/ка 453/2/Кт с/ка 401. Всички тези разходи участват при формирането на СФР, респ. ДФР и за тях е ползван данъчен кредит. През 2022г. дружеството не е префактурирало разходи по поддръжка и експлоатация на МПС.

• През 2021г. „Р. СС“ е отчело приходи от фактури № 613/03.05.2021г. и № 616/30.12.2021г. – Дт с/ка 411 - Клиенти/Кт с/ка 703 – Приходи от услуги/ Кт с/ка 453/2 – начислен ДДС. Сметка 703 е приключена със сметка 123 – Печалби и загуби от текущата година, който участва при формирането на СФР, респ. ДФР.

• След проверка на СД по ЗДДС, дневниците за продажби и уведомленията до НАП, ССЕ дава заключение, че ДДС е начислен на база фактурираните суми и същите са отразени в СД и ДПр за съответния период. Фактура № 613/03.05.2021г. е отразена в СД и Дпр за м.май 2021г., а фактура № 616/30.12.2021г. в СД и ДПр за м.12.2021г. Фактурата, издадена на 28.02.2024г. е отразена в СД и ДПр за м.02.2024г.

• Разходите за поддръжка на процесните ДМА са осчетоводени в с/ка 601 – Разходи за материали: поддръжка и с/ка 602 – Разходи за услуги: ремонт на МПС. За всички отчетени разходи е ползван данъчен кредит. В аналитична хронологична ведомост за периода 11.01.2021г. – 22.12.2021г., са обобщени разходите за поддръжка и ремонт на отдадените под наем активи за 2021г., като общата им стойност е 9215, 82лв. Всички са осчетоводени с дата, съответстваща на фактурата, но е ползван данъчен кредит по тях през м.12.2021г., когато са включени в СД и ДПр.

От заключението по допълнителната ССЕ със С.д. № 16570/11.11.2024 се установява следното:

• от счетоводството на „Р. СС“ ЕООД е представен опис на фактурираните наеми с разбивка по автомобили и суми към фактура № 616/30.12.2021г. Два от автомобилите по описа са предмет на договор от 01.01.2019г. - Seat Alhambra с рег. № [рег. номер] и Skoda Superb с рег. № [рег. номер]. Третият автомобил по описа Skoda Superb с рег. № [рег. номер] не е сред процесните. От счетоводството на жалбоподателя е представен МО № 988/30.12.2021г., в който - в коментар, са описани автомобилите, за чиито наем е издадена въпросната фактура. Според вещото лице в коментара на МО са описани същите коли, които фигурират в описа.

• в счетоводството на „ФБК Стринг“ ООД, фактура № 616/30.12.2021г. е осчетоводена със следната контировка: Дт с/ка 602 – услуги наем МПС, със сумата 19800лв.; Дт с/ка 602 – услуги поддръжка МПС, със сумата 11058, 98лв. и Кт с/ка 401 – доставчици, със сумата 30858, 98лв.

Осчетоводените суми са с включен ДДС, предвид естеството на основната дейност на дружеството – финансови услуги, които са освободени доставки по смисъла на ЗДДС, нямат право на данъчен кредит при покупките и цялата сума се признава за разход.

• относно извършените плащания по фактурата, от „Р. СС“ ЕООД е представена на вещото лице извадка от банково извлечение, според което на 28.06.2024г. в сметката на „Р. СС“ е получена сума 15000лв. с наредител „ФБК Стринг“ с основание „по фактура 616“. Според ССЕ полученото плащане е частично по фактура № 616/30.12.2021г. Плащането е осчетоводено по Дт с/ка 503/Кт с/ка 411.

На 22.10.2024г. с един превод в размер на 42378, 98лв. е извършено окончателно плащане по фактура № 616/30.12.2021г., както и е платена фактура № 620/29.02.2024г. с наредител „ФБК Стринг“ ООД, с който превод се доплаща остатъка по фактура № 616/30.12.2021г. и се закрива задължението по фактура № 620/29.02.2024г. Плащането е осчетоводено по Дт с/ка 503/Кт с/ка 411. За така извършените плащания, на ССЕ са представени и платежни документи от страна „ФБК Стринг“ – стр.3 от заключението.

• относно фактура № 613/03.05.2021г. ССЕ е установила, че същата е осчетоводена при „Р. СС“ ЕООД по Дт с/ка 411 – Клиенти, със сумата 24000лв./ Кт с/ка 703 – Приходи от услуги, наем на автомобил – със сумата 20000лв./ Кт с/ка 453/2 – Начислен ДДС продажби – със сумата 4000лв. Фактура № 613/03.05.2021г. е платена на 04.06.2021г. по банков път с един превод и размер 24000лв. с наредител „ФБК Стринг“ ООД. Аналогично – съгласно документите, представени от „ФБК Стринг“ – стр.4 от заключението.

В проведеното на 22.10.2024г. открито съдебно заседание като свидетели са разпитани З. З. Б., М. Г. М. и И. М. М. – тримата на длъжност „валутен касиер“ във „ФБК Стринг“ ООД.

Св.Бачваров дава показания, че работи във „ФБК Стринг“ ООД от 2001г. Известно му е, че „ФБК Стринг“ ООД ползвало за нуждите на фирмата по наем автомобили, собственост на „Р. СС“ ЕООД. Конкретно свидетелят посочва три автомобила „Ауди“, два автомобила „Шкода“ и един автомобил „Сеат Алхамбра“. Преди време ползвали и „Фолксваген“. Като регистрационни номера св.Б. посочва 5432, 5678, 2224 и Шкода 7635, букви не помни.

Св.М. дава показания, че работи във „ФБК Стринг“ ООД от м.март/април 2015г. Известно му е, че „ФБК Стринг“ ползва за дейността си под наем автомобили, собственост на „Р.СС“ – няколко „Ауди“ – та, няколко „Шкоди“ и един „Сеат“. В момента най-стария автомобил, който ползват, бил „Сеат Алхамбра“ или една „Шкода Супърб“ – черна, комби, но не помни точни дати на наемане. Стари били и Ауди Q 7 и Ауди А6 – закупени малко след като започнал работа, но не помни регистрационни номера. Лично той, в 80% от случаите, е минавал техническият преглед на автомобилите. Спомня си нает автомобил „Ауди“ А8 с рег. №[рег. номер], т.к. лично той го е ползвал.

Св.М. дава показания, че работи във „ФБК Стринг“ ООД от м.януари 2020г. Знае, че дружеството е ползвало под наем автомобили, собственост на „Р.СС“ – като марки помни Ауди А8, Ауди А6, Ауди Q 7, два автомобила Ш. С. и един Ф. П.. Разгледана по същество, жалбата в тази част е неоснователна.

Разходите за придобиване на дълготрайни материални/нематериални активи, които се очаква да бъдат използвани през повече от един отчетен период, имат ограничен срок на годност и се държат от предприятието за целите на производството или доставката на стоки/услуги, за отдаване под наем на други лица или за административни цели – амортизируеми активи, не се признават като текущи, а под формата на амортизации – разходът, признат за отчетния период, получен в резултат на разсрочване на амортизируемата стойност на даде актив през преполагаемия му срок на годност – т.2 от СС-4 – „Отчитане на амортизациите“.

Начисляването на амортизацията започва от месеца, следващ месеца в който амортизируемия актив е придобит или въведен в употреба – т.6.1. СС-4. Начисляването на амортизацията се преустановява от месеца, следващ месеца в който амортизируемия актив е изведен от употреба, независимо от причините за това – т.6.2 СС-4.

Начислената амортизация се отчита като разход и като коректив за срока на ползване на амортизируемия актив – т.6.3 СС-4. При извеждане на амортизируем актив (без консервиране) отчетната амортизация се отразява счетоводно в намаление на отчетната стойност на актива – т.6.4.

По смисъла на т.1, буква „г" от СС-4, неупотребяваните в дейността на предприятието активи се считат за неамортизируеми. Това следва и от разпоредбата на чл.58, ал.1 ЗКПО, в която изрично е посочено и че датата на въвеждане в експлоатация следва да е документално обоснована.

Когато не са налице доказателства за предпоставките на чл.58, ал.1 ЗКПО - че съответния актив е в експлоатация в рамките на осъществяваната от задълженото лице дейност и не са отчетени разходи във връзка с експлоатацията на същия актив, законовите основания за включване на тези активи в ДАП не са налице. От друга страна, съгласно чл.59 ЗКПО начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответния актив временно не се използва, не носи икономическа изгода.

Тоест, за да се признаят данъчни амортизации на даден данъчен амортизируем актив, той следва да се използва във връзка с дейността на данъчно задълженото лице и това да е надлежно документирано.

Отчитането на разходите за амортизации /по САП и ДАП/ за целите на определяне на ДФР е регламентирано в чл.54, ал.1 и ал.2 ЗКПО, според които при определяне на ДФР за съответния период, годишните данъчни амортизации се признават за разход и се отразяват в намаление на финансовия резултат, а счетоводни амортизации не се признават за разход и се отразяват в увеличение на финансовия резултат.

Не се спори, че през 2019г., 2020г. и 2021г. „Р. СС“ ЕООД е отчитало амортизации за собствени леки автомобили, заведени в с/ка 205 - Транспортни средства, САП и ДАП, а именно за: Ш. С. [рег. номер], Ауди Q 7 [рег. номер], С. А. [рег. номер], Ауди А6 [рег. номер], Ауди А8 [рег. номер], Ауди А8 [рег. номер], Мерцедес МЛ 350, Ф. П. [рег. номер] и Ш. С. [рег. номер].

Въз основа на приобщени (събрани при предходна проверка) и събрани в хода на ревизията доказателства, са признати данъчните амортизации за: Мерцедес МЛ 350 (предмет на договор за оперативен лизинг от 23.03.2016г. с „ТУИ България“ ЕООД); Ш. С. [рег. номер] (предмет на договор за наем от 01.09.2018г. с „ФБК Стринг“ ООД) и Ауди А 8 [рег. номер] (предмет на договор за наем от 01.11.2019г. с „ФБК Стринг“ ООД).

По отношение на останалите автомобили е прието, че „Р. СС“ ЕООД не е представило доказателства за използването им за икономическата дейност на дружеството, поради което начислените амортизации за същите не са признати и с тях е увеличен ФР за съответната година.

Спорни между страните са въпросите дали следва да се кредитират представените с възраженията срещу РД договор за наем от 01.01.2019г. с „ФБК Стринг“ ООД и анекса към него от 01.10.2020г. (стр.963, 964), според които „Р. СС“ ЕООД е отдало под наем на „ФБК Стринг“ ООД и следните МПС: Ауди Q 7 [рег. номер], С. А. [рег. номер], Ауди А6 [рег. номер], Ауди А8 [рег. номер] и Ш. С. [рег. номер], съответно - за наема на кои автомобили се отнася фактура № 616/30.12.2021г., и същите доказват ли използването на процесните МПС за икономическата дейност на дружеството.

Настоящият състав преценява, че правилно органите по приходите са приели, че фактура № 616/30.12.2021г. се отнася към признатите договори с „ФБК Стринг“ ООД за наем от 01.09.2018г. и от 01.11.2019г. - т.е. отнася се за Ш. С. [рег. номер] и Ауди А8 [рег. номер], съответно правилно не са кредитирали представените едва с възраженията по ревизионния доклад договор и анекс, за наем на спорните МПС.

Договорът от 01.01.2019г. и анекса от 01.10.2019г. не са представени в хода на проверката, предшестваща ревизията. С нарочно искане от 22.02.2023г. /стр.680-682/ от „Р. СС“ са изискани доказателства за използване на автомобилите (без признатите) за икономическата дейност. С т.5 от същото искане е изискана и справка, относно предмета на фактура № 616/30.12.2021г., като такава (каквато е представена на вещото лице за целите на допълнителната ССЕ) не е представена с обясненията - стр.655, нито в отговор на повторното искане от 23.03.2023г.

При тези факти правилно органите по приходите не са кредитирали договора и анекса към него, както и са приели за недоказано, че фактура № 616/30.12.2021г. се отнася за наем и на Ш. С. [рег. номер].

Правилно е съобразено и че не става ясна причината за сключване на анекса, при положение че Ш. С. [рег. номер] фигурира в договора.

Касае се за частни диспозитивни документи без удостоверителна доказателствена сила, а формалната им сила не обхваща датата на съставяне. След като договора и анекса не са представени в хода на предходната проверка, правилно е прието, че са съставени във връзка с констатациите в РД и за целите на обжалването. Следва да се съобрази и че страните по договорите са свързани лица по смисъла на §1, т.3, буква д) ДР ДОПК, което улеснява съставянето на документи за целите на облагането.

Неоснователно с жалбата се поддържа, че факта на използване на автомобилите за икономическата дейност се установява от представените фактури, които предвид включването им в дневниците за продажби, са с достоверна дата.

Относимостта на фактура № 616/30.12.2021г. към Шкода [рег. номер] не е доказана в хода на съдебното производство. Справката за наетите автомобили, за които се отнася фактурата, е представена едва на вещото лице по ССЕ и то във връзка с изготвяне на допълнителното заключение. Аналогично, МО № 988/30.12.2021г. не е коментиран в първоначалното заключение. Отделно, същият не кореспондира с описа, за който се твърди, че придружава спорната фактура, т.к. в същия два пъти е посочена Шкода [рег. номер], а липсва Шкода [рег. номер], към която не се спори, че се отнася фактура № 616/30.12.2021г., т.к. именно в тази връзка е призната от органите по приходите.

Обосновано съмнение в достоверността на договора следва и от уговорките по т.2 към раздел 3 и т.15 към раздел 7 от него, според които автомобилите се предават на 03.01.2019г., а общата наемна цена се дължи от 30.12.2021г. - датата на издаване на фактура № 616.

Вярно е че за 2021г. жалбоподателят е отчел приход по фактура № 616/30.12.2021г., но този приход не може да се отнесе към процесните превозни средства и конкретно към Шкода [рег. номер].

В тази връзка следва да се посочи, че неоснователно процесуалният представител на ответната страна се позовава на факта, че плащанията по фактура № 616/30.12.2021г. са извършени през 2024г., поради което не е следвало да бъде отчитан приход в 2021г. Приравняването на понятието за брутен поток от икономически изгоди (приход по смисъла на т.2 от СС-18) с понятието паричен поток е неправилно и в противоречие с правилата на СС -18 за признаване и отчитане на приходите.

Съгласно т.5.1 от СС-18, приходът се признава, когато: а) е вероятно предприятието да има икономическа изгода, свързана със сделката; б) сумата на прихода може да бъде надеждно изчислена; в) направените разходи или тези, които ще бъдат направени във връзка със сделката, могат надеждно да бъдат измерени; г) приходите за всяка сделка се признават едно - временно с извършените за нея разходи (принцип на съпоставимост между приходите и разходите).

Изрично в последно тире на т.7.3, буква в) от СС-18 е посочено, че текущите и авансовите плащания от клиентите не са приход, ако не са налице критериите за признаване на прихода от извършените услуги – т.7.1. и т.7.2.Безспорно в случая са били налице предпоставките приходът по фактура № 616/30.12.2021г. да се признае в 2021г. - в който смисъл е и заключението по ССЕ.

Всъщност, в хода на ревизионното производството - независимо от липсата на доказателства за плащане, тази фактура не е оспорена. Напротив, призната е, но е отнесена към наема на други автомобили, за които договорите за наем са представени още в хода на проверката, предхождаща ревизията.

След като не е доказано отдаването под наем на заведените в с/ка 205 леки автомобили: Ауди Q 7 [рег. номер], С. А. [рег. номер], Ауди А6 [рег. номер], Ауди А8 [рег. номер] и Ш. С. [рег. номер], не се установява използването им за икономическата дейност на „Р. СС“, поради което правилно не са признати начислените разходи за амортизации и с тях е коригиран в посока увеличение СФР за съответния период.

Този извод не се опровергава от събраните по делото гласни доказателства, т.к. макар свидетелите да сочат данни за използвани в дейността на „ФБК Стринг“ ООД леки автомобили, собственост на „Р. СС“, релевантно е основанието, на което е ставало това ползване, т.к. изрично в чл.58, ал.1, изр.2 ЗКПО е въведено изискване датата на въвеждане в експлоатация на актива да бъде документално обоснована, а в случая досежно процесните автомобили това не е доказано.

Липсата на доказателства, от които да се установява, че л.а. Ш. С. [рег. номер] е отдаван под наем, обосновава извод, че правилно за м.11.2020г. е отказано правото на данъчен кредит в размер на 3133, 60лв.

Разпоредбата на чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС въвежда ограничение за ползване ДКр за придобиване на лек автомобил, освен ако не са налице изключенията по чл.70, ал.2, т.1, 2 и 5 ЗДДС – в които случаи ограничението по ал.1, т.4 ЗДДС не се прилага. След като не е доказано, че автомобилът се отдава под наем, жалбоподателят не може да се ползва от изключението по чл.70, ал.2, т.1 ЗДДС.

1. Относно начислени лихви по реда на чл.89 ЗКПО за 2021г.

При анализ на декларираните данни в ГДД по чл.92 ЗКПО за 2020г. и 2021г., и извършените плащания към бюджета по данни от ИМ на НАП, е констатирано, че в подадената декларация за 2020г. са посочени нетни приходи от продажби в размер на 859300лв., респ. за 2021г. дружеството има задължение да прави тримесечни авансови вноски по см. на чл.83-85 ЗКПО, но не е установено да са извършвани плащания на такива през годината.

В подадената за 2021г. ГДД е определен КД в размер на 19862, 41лв. и предвид че не са извършвани авансови плащания, органите по приходите са приложили разпоредбата на чл.89, ал.1 ЗКПО, съгласно която, когато 75 % от дължимия годишен КД надвиши с 25 % сумата от определените тримесечни авансови вноски за съответната година, върху превишението над 25 % се дължи лихва.

По изложените съображения сумата, върху която се дължи лихва по реда на чл.89, ал.2, т.2 ЗКПО за 2021г. е определена в размер на 14896, 81лв. и съответно дължима лихва, в размер на 1075, 97лв.

Съгласно чл.83, ал.1 ЗКПО, данъчно задължените лица правят месечни или тримесечни авансови вноски за корпоративния данък на базата на прогнозна данъчна печалба за текущата година.

Съгласно чл.84 ЗКПО, месечните авансови вноски се правят от данъчно задължени лица, чиито нетни приходи от продажби за годината преди предходната година превишават 3000000 лв.

Съгласно чл.85 ЗКПО, тримесечните авансови вноски се правят от данъчно задължени лица, които нямат задължение да правят месечни авансови вноски.

Месечните авансови вноски се определят по формулата в чл.86 ЗКПО, а тримесечните по формулата в чл.87 ЗКПО.

Предвид декларирания резултат с ГДД по чл.92 ЗКПО за 2020г. – 859300лв., правилно с РА е прието, че през 2021г. дружеството е имало задължение да внася тримесечни авансови вноски. Не се спори, че съгласно ГДД за 2021г. такива не са извършвани (чл.87а ЗКПО).

Съгласно чл.89, ал.1 ЗКПО, когато дължимият годишен корпоративен данък надвиши с над 25 на сто сумата от определените месечни авансови вноски за съответната година или когато 75 на сто от дължимия годишен корпоративен данък надвиши с над 25 на сто сумата от определените тримесечни авансови вноски за съответната година, върху превишението над 25 на сто се дължи лихва.

Сумата, върху която се дължи лихва по чл.89, ал.1 ЗКПО за тримесечните вноски се определя по формулата в чл.89, ал.2, т.2 ЗКПО.

С ГДД по чл.92 ЗКПО за 2021г. е деклариран КД в размер на 19862, 41лв. и поради това че не са извършвани авансови плащания, правилно органите по приходите са приложили чл.89 ЗКПО.

Неоснователно е твърдението в с.з. – че начислените лихви по реда на чл.89 ЗКПО са незаконосъобразни, т.к. са незаконосъобразни извършените корекции на ФР, които са оспорени в настоящото производство.

Констатациите в тази част са изцяло по декларирани данни и се преценяват от настоящия състав като правилни.

Не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства за неправилно изчисление на сумата, върху която се дължи лихва по реда на чл.89, ал.2, т.2 ЗКПО, както и на самата лихва, установена като дължима.

Съгласно формулата по чл.89, ал.2, т.2 ЗКПО, сумата, върху която се дължи лихва по ал.1 се определя по формулата: А = 0, 75 • Б - (В + 0, 25 • В), където: А е сумата, върху която се дължи лихва; Б е дължимият годишен корпоративен данък; В е общият размер на определените тримесечни авансови вноски за годината. При така установената формула, сумата, върху която се дължи лихва по ал.1 е в размер на: 0, 75 • 19862, 41 – (0, 00 + 0, 2 • 0, 00) = 14896, 81лв., колкото е изчислена в РА.

Съгласно чл.89, ал.5 ЗКПО, лихвата по ал.1 се определя съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, и се изчислява от 16 април до 31 декември на съответната година. В случая лихвата е изчислена в размер на 1075, 97лв. – вж. стр.10 от РА.

1. Относно декларирано ВОП на стоки/превозни средства.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период „Р. СС“ ЕООД е осъществило ВОП на стоки (автомобили втора употреба) на обща стойност за ревизираният период 192415, 63лв. (равностойност на 98378, 73 евро). Автомобилите са заведени по счетоводна сметка 205 - Транспортни средства. За осъществените ВОП на стоки има издадените протоколи по чл.117 ЗДДС и същите са декларирани в отчетните регистри по ЗДДС - дневник за покупки и дневник за продажби.

Конкретно за д.п. м.10.2023г. е установено, че с подаването на СД по ЗДДС № 03004672912/13.11.2023г., в подадените отчетни регистри е отразен Протокол по чл.117, ал.1 ЗДДС № 0000000017/01.05.2023г. /стр.339/ с данъчна основа 65189, 04лв. и ДДС 13037, 81лв., за ВОП на Volkswagen Pro03 по фактура №38527/22.08.2022г. /стр.341/ на стойност 33327, 73 евро, издадена от „Autohaus Marnet Wiesbaden GmbH & Co. KG als RNF der Autohaus Marnet Wiesbaden GmbH“ DE111299664.

При извършена справка в информационния масив на НАП, съгласно Справка за ПС, с данни предоставени от КАТ, е установено, че лекият автомобил е регистриран на 29.09.2022г. с рег.№ [рег. номер] /стр.335/. Автомобилът е заведен по дебита на сметка 205 - Транспортни средства.

Във връзка с придобиването на автомобила от „Р. СС“ ЕООД са дадени обяснения /стр.333/, според които на 24.08.2022г. е извършено банково плащане за 39960 евро към Autohaus Marnet GMBh and [интернет адрес] за покупката на лек автомобил WV Pro03. Впоследствие през м.май 2023г. - при извършена инвентаризация на вземанията по счетоводни данни, във връзка с годишното приключване на 2022г., е установено, че липсва фактура за извършеното на 24.08.2022г. плащане. След осъществен контакт с доставчика Autohaus Marnet GMBh and [интернет адрес] е получена информация, че фактурата за доставка е изпратена на контрагент, който е регистрирал автомобила в КАТ, но не и на дружеството - купувач, в случая „Р. СС“ ЕООД. Фактурата е изпратена отново от доставчика и е отразена в счетоводството с дата, съвпадаща с датата на нейното издаване, а именно 22.08.2022г. Издаден е и протокол по чл.117 от ЗДДС, които обаче поради технически проблем в програмата (липсваща отметка) не е отразен в дневниците по ЗДДС за съответния период.

Извършена е проверка за доставчика „Autohaus Marnet Wiesbaden GmbH & Co. KG als RNF der Autohaus Marnet Wiesbaden GmbH“ DE111299664, при която е установено, че същият е с валиден VIN номер.

При така констатираните факти и съгласно разпоредбите на чл.25, чл.82, чл.86, чл.117, ал.1 и ал.3 ЗДДС и чл.80 ППЗДДС, органите по приходите са приели, че Протоколът по чл.117 във връзка с придобиването е следвало да се издаде през м.09.2022г. и съответно ДДС във връзка с придобиването, в размер на 13037, 81лв. е дължим през м.09.2022г.

Поради липсата на доказателства автомобилът да е придобит и да се използва за икономическата дейност на дружеството е прието, че на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1 ЗДДС, вр. чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС, не е възникнало право на данъчен кредит в размер на 13071, 81лв. при данъчна основа 65189, 04лв.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл.62, ал.1 от ЗДДС е прието, че „Р. СС“ ЕООД дължи ДДС за осъщественото ВОП на стока /лек автомобил/ през м.09.2022г. в размер на 13037, 81лв. при данъчна основа 65189, 04лв. и няма право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13037, 81лв.

Тези констатации са оспорени в хода на административното обжалване, като е представен договор за наем на МПС от 10.01.2023г., сключен с „ФБК Стринг“ ООД, с предмет – Volkswagen ID 3 Pro с рег. № [рег. номер].

Договорът не е кредитиран от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна по съображения, че: страните са свързани лица по смисъла на § 1, т.3, буква „д“ ДОПК, т.е. налице е индиция и възможност за съставяне на документи, след запознаване с констатациите по РА; договорът е частен диспозитивен документ без достоверна дата; липсват убедителни доказателства, които да свидетелстват пряко или косвено за осъществяване на правоотношението; в раздел 7 „Други условия“ от договора е посочено, че МПС ще бъде предоставено за ползване на 03.01.20219г. /т.15/ с протокол, подписан от двете страни, но по преписката не е наличен такъв протокол, удостоверяващ датата на предаване на автомобила, предвид това че посочената в договора година е неясна; не са представени фактури, издавани от „Р. СС“.

Съгласно чл.2, т.2 ЗДДС, с ДДС се облага всяка възмездно вътреобщностно придобиване с място на изпълнение на територията на страната, извършено от регистрирано по този закон или от лице, за което е възникнало задължение за регистрация.

Съгласно чл.13, ал.1 ЗДДС, вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл.6, ал.2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.

Съгласно чл.62, ал.1 ЗДДС, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на територията на страната.

Съгласно чл.63, ал.1 ЗДДС, данъчното събитие при вътреобщностно придобиване възниква на датата, на която би възникнало данъчното събитие при доставка на територията на страната.

Данъкът при вътреобщностното придобиване става изискуем на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие съгласно ал.1 и 2 – чл.63, ал.3.

Съгласно чл.63, ал.4 ЗДДС, независимо от ал.3, данъкът става изискуем на датата на издаване на фактурата, а когато няма задължение за издаване на фактура - на датата на издаване на документа, удостоверяващ придобиването на ново превозно средство, когато са издадени преди 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е настъпило данъчното събитие.

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем – чл.68, ал.2 ЗДДС.

Съгласно чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС, правото на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл.69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. „Лек автомобил“ съгласно дефиницията в § 1, т.18 ДР ЗДДС, е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5.

Съгласно чл.70, ал.2 ЗДДС, алинея ал.1, т.4 и 5 не се прилага, когато: т.1 - превозните средства по ал.1, т.4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба; т.2 - превозните средства по ал.1, т.4 са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности).

Съгласно чл.71, т.5 ЗДДС, лицето упражнява правото си приспадане на данъчен кредит, когато притежава документ, който отговаря на изискванията на чл.114, издало е протокол по чл.117 и е спазило изискванията на чл.86 - в случаите на вътреобщностно придобиване;

Съгласно чл.84 ЗДДС, данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването.

Съгласно чл.86, ал.1 ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1 - издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2 - включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период; 3 - посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.

Съгласно чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, протокол се издава задължително в случаите по чл.82, ал.2, 3, 4, 5 и 6 и чл.84 – от регистрираното лице – получател по доставката. Протоколът трябва да съдържа реквизитите по ал.2 и съгласно чл.117, ал.3, изр.1 ЗДДС се издава не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем.

Безспорно в хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е получател на ВОП на лек автомобил Volkswagen Pro03 по фактура № 38527/22.08.2022г., издадена от регистрирано в Германия дружество с валиден VIN DE111299664. Не се спори и че плащането по посочената фактура е извършено по банков път на 24.08.2022г., че автомобилът реално е получен на територията на страната и е регистриран в Сектор „ПП“ на 29.09.2022г. с рег. № В006ТН, както и че е заведен като актив по дебита на с/ка 205. Като получател по ВОП „Р. СС“ ЕООД е издало Протокол по чл.117, ал.1 ЗДДС с № 0000000017/011.05.2023г. с основа 65189, 04лв. и ДДС 13037, 81лв., който е деклариран в СД за м.10.2023г. – в който период е начислен ДДС и едновременно с това е упражнено право на приспадане.

По правилото на чл.63, ал.1 ЗДДС данъчното събитие при ВОП възниква на датата, на която би възникнало данъчното събитие при доставка на територията на страната. В общия случай това е датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или датата, на която стоката по чл.6, ал.2 ЗДДС фактически е предоставена. В контекста на правилото по чл.68, ал.2 ЗДДС, в конкретния случай от значение е да се установи кога ДДС е станал изискуем, т.к. същият се дължи именно за данъчния период, в който е настъпила изискуемостта. Съгласно чл.63, ал.3 ЗДДС, данъкът при ВОП става изискуем на 15-тия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие съгласно ал.1 и 2. Изключение от това правило е въведено с разпоредбата на чл.63, ал.4 ЗДДС само за случаите, в които за доставката е издадена фактура след датата на данъчното събитие, но преди 15-тия ден от месеца, следващ месеца, през който е настъпило данъчното събитие.

От разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.4 ЗДДС следва, че при ВОП настъпването на изискуемостта на данъка зависи от датата на възникване на данъчното събитие и въз основа на последното се определя коя от хипотезите на ал.3 и ал.4 е налице – Решение на ВАС № 4893/30.04.2015г. по адм.д. № 7594/2014г.

Съобразно установените по делото факти – издаването на фактурата за продажбата на 22.08.2022г., плащането й в същия период и регистрацията на автомобила на 29.09.2022г., приложимо в случая е правилото по чл.63, ал.3 ЗДДС и правилно с РА е прието, че данъчното събитие е възникнало през м.08.2022г. – когато е издадена фактурата, поради което данъкът за ВОП е станал изискуем през м.09.2022г. През м.09.2022г. е следвало да бъде издаден протокола по чл.117, ал.1 ЗДДС и да бъде начислен ДДС.

Правилно е прието и че „Р. СС“ ЕООД няма право на данъчен кредит във връзка с полученото ВОП, т.к. не са ангажирани доказателства за изпълнение на изискванията по чл.70, ал.2, т.1, 2 и 5 ЗДДС – в които случаи ограничението по ал.1, т.4 ЗДДС не се прилага.

Видно от приложеното към писмените обяснения Свидетелство за регистрация – Част I /стр.335/ автомобилът е с 4+1 места и безспорно е лек автомобил по смисъла на § 1, т.18 ДР ЗДДС, поради което по отношение на него се прилага ограничението на правото на приспадане по чл.70, ал.1, т.4 ЗДДС.

Недоказано е твърдението на жалбоподателя, че автомобилът се отдава по наем, поради което се ползва от изключението по чл.70, ал.2, т.1 ЗДДС. Правилно директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна не е съобразил представения с жалбата по административен ред договор за наем от 10.01.2023г. сключен със „ФБК Стринг“ ООД. Съдът споделя изцяло изложените в тази връзка мотиви в Решение № 68/17.05.2024г.

Договорът за наем е частен диспозитивен документ, без обвързваща удостоверителна сила, а формалната му доказателствена сила не обхваща датата на съставянето му.

Съгласно чл.181 ГПК, частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.

В случая договорът от 10.01.2023г. не е представен в хода на ревизията, нито с възраженията срещу ревизионния доклад – със същите са представени договор за наем 01.01.2019г. и анекс към него от 01.10.2020г., които се отнасят за различни автомобили. Не са представени доказателства за съставяне на протокол за предаване съгласно клаузата по т.17 от Раздел 7 и правилно решаващият орган е съобразил, че посочената в т.15 дата на предаване е неясна. При преценка достоверността на датата на сключване на договора следва да се съобрази и че страните по договорите за заем са свързани лица по смисъла на § 1, т.3, буква „д“ ДР ДОПК, което несъмнено улеснява съставянето и подписването между тях на частни документи, с цел получаване на данъчно предимство.

Във връзка с представения договор за наем не са представени доказателства да са издавани фактури за наем.

С оглед изложеното правилно е прието, че от „РАДИНА СС“ ЕООД не са ангажирани доказателства лекият автомобил да е използван в икономическата дейност на дружеството – конкретно за отдаване под наем, или за друга дейност по чл.70, ал.2, т.1 и т.2, както и за дейност, различна от посочените в чл.70, ал.2, т.1 и т.2, но съставляваща основна дейност по смисъла на § 1, т.18а ДР ЗДДС.

1. Относно непризнат данъчен кредит по фактури, за наем на автомобили, издадени от „АМОНИТ“ АД.

В хода на ревизията е установено, че през д.п. м.03.2019г. жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит в общ размер на 380, 00лв. по фактури № 20…37/20.07.2018г. и № 20…60/22.11.2018г., издадени от „АМОНИТ“ АД с предмет „наем автомобил“ /стр.369/.

С ИПДПОЗЛ с № Р-03000323003212-040-002/22.11.2023г.- т.4 /стр.238/ и № Р-03000323003212-040-003/21.12.2023г. – т.4 /стр.376/ от „Р. СС“ ЕООД са изискани документи/доказателства, че услугите по посочените фактури са свързани с дейността на дружеството, като се посочи как конкретно се ползват в дейността - за какви видове дейности, от кого се ползват, в кой обект са вложени и други факти, относими към конкретния актив доказващи, че са свързани с дейността на дружеството.

От задълженото лице са представени единствено копия на фактурите, поради което на основание чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, вр. чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит за м.03.2019г. в размер на 380, 00лв. при данъчна основа в размер на 1900, 00лв.

В жалбата до съда, както и в производството по административно обжалване, жалбоподателят не е навел конкретни доводи за незаконосъобразност на акта в тази част.

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка.

Съгласно чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.

Съгласно чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл.69 или 74, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или по-общо дейности, различни от икономическата дейност на лицето.

Процесните фактури не позволяват да се идентифицира наетото/наетите МПС, т.к. в основание за издаването им само е посочено „наем автомобил“. Не са представени договор или друг документ – протокол за предаване, които да обосновават извод за възникнало наемно правоотношение. Не са представени и ангажирани доказателства за осчетоводяването на фактурите, за отчитането на приход от тях, и като цяло доказателства, които да обосновават извод, че нает от „АМОНИТ“ АД автомобил е използван за икономическата дейност на „Р. СС“, поради което правилно с РА е отказано правото на данъчен кредит за месец за м.03.2019г. общо в размер на 380, 00лв 8. Относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от „ХИДРОСТРОЙ“ АД.

В хода на ревизията е установено, че „Р. СС" ЕООД е приспаднало данъчен кредит в данъчен период м.10.2020г., в общ размер на 303, 40лв. по фактури издадени от „Хидрострой“ АД с № 0140002360/19.10.2020г. и № 0140002282/12.10.2020г. /стр.342, 343/ с предмет – доставка на бетон, получател по които не е „Р. СС" ЕООД, а „Мост Монтаж“ ЕООД, ЕИК 206145474.

Съгласно чл.68, ал.1 от ЗДДС - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: т.1.получени от него стоки или услуги по облагаема доставка;

Съгласно чл.71 от ЗДДС - Лицето упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато е изпълнило едно от следните условия: т.1 - притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател.

Съгласно чл.114, т.7 ЗДДС, част от задължителните реквизити на фактурата е посочването на име и адрес на получателя на доставката.

Тъй като в процесните фактури, издадени от „Хидрострой“ АД като получател е посочено „Мост Монтаж" ЕООД, ЕИК •••, а не „Р. СС“ ЕООД, жалбоподателят неправомерно е упражнил правото на приспадане по чл.74, ал.1 ЗДДС – така в Решение на ВАС № 10344/07.08.2009г. по адм.д. № 1884/2009г.

По изложените съображения и в изпълнение на задълженията по чл.160, ал.1 ДОПК за разрешаване на спора по същество, ФР за облагане за 2019г. и 2021г., полагащия се КД, КД за внасяне и лихвите до датата на издаване на акта, се изчисляват от съда, както следва:

Финансов резултат за 2019г.

Показатели По ГДД Съгласно РА Установено от ОДОП Установено от съда Счетоводен ФР - печалба 23676, 00 23676, 00 23676, 00 23676, 00 Увеличения на ФР, в т.ч.: 79659, 58 198901, 10 125872, 72 101149, 82 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации. 79659, 58 79659, 58 79659, 58 79659, 58 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - телефонни услуги 0, 00 6565, 83 6565, 83 0, 00 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - ел.енергия 0, 00 5838, 82 5838, 82 0, 00 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - части за автомобили и др.материали 0, 00 12318, 25 12318, 25 0, 00 Сума на задълженията 0, 00 73028, 38 0, 00 0, 00 Неотчетени приходи по т.1.8 РД (чл.78 ЗКПО) 0, 00 21490, 24 21490, 24 21490, 24 Намаления на ФР, в т.ч.: 77069, 98 28928, 95 28928, 95 28928, 95 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни дан.амортизации. 77069, 98 28928, 95 28928, 95 28928, 95 Данъчна печалба 26265, 60 193648, 15 120619, 80 95896, 87 Полагащ се КД - 10% 2626, 56 19364, 82 12061, 98 9589, 69 Внесена сума 2626, 56 2626, 56 2626, 56 2626, 56 Разлика за внасяне 0, 00 16738, 26 9435, 42 6963, 13 Установено от ОДОП Установено от съда 125872, 72 101149, 82 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - телефонни услуги Неотчетени приходи по т.1.8 РД (чл.78 ЗКПО) чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни дан.амортизации.

120619, 80 95896, 87 12061, 98 9589, 69 9435, 42 6963, 13 Съгласно чл.93 ЗКПО, ред. ДВ, бр.105/2006г., вр. § 25, ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., КД е следвало да бъде внесен в срок до 30.06.2020г. Лихвата за периода от 01.07.2020г. до датата на издаване на РА - 23.02.2024г., изчислена с помощта на калкулатор на НАП „Законна лихва“, достъпен на интернет сайта на Агенцията - [интернет адрес], е в размер на 2778, 70лв.

Над така установените задължения за КД и лихви, РА се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

Финансов резултат 2021г.

Показатели По ГДД Съгласно РА Установено от съда Счетоводен ФР - печалба 198624, 00 198624, 00 198624, 00 Увеличения на ФР, в т.ч.: 42342, 60 58845, 43 43246, 71 чл.54, ал.2 ЗКПО - годишни счетоводни амортизации 42342, 60 42342, 60 42342, 60 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - тел.услуги 0, 00 7666, 99 0, 00 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - ел.енергия 0, 00 5119, 23 0, 00 Разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1 ЗКПО) - наем на апартамент 0, 00 2812, 50 0, 00 Неотчетени приходи от лихви - чл.78 ЗКПО 0, 00 904, 11 904, 11 Намаления на ФР, в т.ч.: 42342, 52 7220, 16 7220, 16 чл.54, ал.1 ЗКПО - годишни данъчни амортизации 42342, 52 7220, 16 7220, 16 Данъчна печалба 198624, 08 250249, 27 234650, 55 Полагащ се КД - 10% 19862, 41 25024, 93 23465, 05 Внесена сума 19862, 41 19862, 41 19862, 41 Разлика за внасяне 5162, 52 3602, 64 43246, 71 234650, 55 23465, 05 3602, 64 Съгласно чл.93 ЗКПО, редакция към ДВ, бр.104/08.12.2020г., КД е следвало да бъде внесен в срок до 30.06.2022г. Лихвата за периода от 01.07.2022г. до датата на издаване на РА - 23.02.2024г., изчислена с помощта на калкулатор на НАП „Законна лихва“, достъпен на интернет сайта на Агенцията - [интернет адрес], е в размер на 707, 64лв.

Относно задълженията за ДДС за д.п. м.11.2020г., по изложените по-горе мотиви жалбата е основателна за отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Жижо-82“ ООС и „Елит Кар“ ООД - за общо 346, 30лв. и е неоснователна за отказаното право на данъчен кредит за закупуването на л.а. Ш. С. [рег. номер] в размер на 3133, 60лв. Законната лихва върху тази сума, изчислена за периода 15.12.2020г. до 23.02.2024г. е в размер на 1105, 12лв.

Над така установените задължения за ДДС за м.11.2020г. РА е незаконосъобразен и следва да се отмени.

Лихвата върху отменената част за 346, 30лв., за периода 15.12.2020г. до 23.02.2024г. е в размер на 122, 13лв.

Потвърдените задължения за ДДС, общо в размер на 18273, 47лв. и лихви 3631, 74лв., по периоди са както следва:

Фактури Данъчен период Установен с РА ДДС Лихви до РА отказан данъчен кредит за "Шкода Супърб" [рег. номер] м.11.2020 3133, 60 3133, 60 1105, 12 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.04.2022 204, 94 телефонни услуги "Теленор България" ЕАД м.04.2022 137, 07 342, 01 71, 50 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.09.2022 200, 00 отказан данъчен кредит по ВОП на Volkswagen Pro03 м.09.2022 13037, 81 13237, 81 2208, 31 за закупени материали (резервни части, гуми и други) м.10.2022 836, 71 по фактури от "Мост Енерджи" АД и "Енергео" ЕООД м.10.2022 723, 34 1560, 05 246, 81 1105, 12 Отменени задължения за ДДС общо в размер на: 30385, 68лв. - 18273, 47лв. = 12112.21 лв. и отменени лихви: 8086, 00лв. - 3631, 74лв. = 4454, 26лв.

Съпоставка между обжалвани, потвърдени и отменени задължения: вид задължение Обжалвани установени от съда отменени задължения главница лихви главница лихви главница лихви КД 2019 9435, 42 3765, 29 6963, 13 2778, 70 2472, 29 986, 59 КД 2021 5162, 52 2087, 22 3602, 64 707, 64 1559, 88 1379, 58 ДДС 30385, 68 8086, 00 18273, 47 3631, 74 12112, 21 4454, 26 Общо: 44983, 62 13938, 51 28839, 24 7118, 08 16144, 38 6820, 43 58922, 13 35957, 32 22964, 81 вид задължение Обжалвани установени от съда отменени задължения главница лихви КД 2019 3765, 29 2778, 70 2472, 29 986, 59 КД 2021 2087, 22 707, 64 1559, 88 1379, 58 ДДС 30385, 68 8086, 00 18273, 47 3631, 74 12112, 21 4454, 26 Общо:

44983, 62 13938, 51 28839, 24 7118, 08 16144, 38 6820, 43 58922, 13 35957, 32 22964, 81 При този изход на спора на основание чл.161 ДОПК, страните взаимно си дължат разноски, съобразно уважената (за 22964, 81лв.) и отхвърлената част (за 35957, 32лв.) от жалбата.

От страна на жалбоподателя се претендират разноски общо в размер на 6550, 00лв. и съобразно обжалвания материален интерес - 58922, 13лв., и уважената част от жалбата - за 22964, 81лв., следва да му се присъдят разноски в размер на: 22964, 81 х 6550 / 58922, 13 = 2552, 85лв.

Ответникът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 7237, 00лв., определени по реда на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес 82339, 95лв. Материалният интерес, върху който са изчислени претендираните разноски не съответства на обжалвания, който е в размер на 58922, 13лв. Съобразно отхвърлената част от жалбата - за 35957, 32лв., в полза на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение, по критериите в чл.8, вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, в размер на: 2650 + 8 % (35957, 32-25000, 00) = 3526, 58лв.

По компенсация, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 973, 73лв.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав