Решение № 1190 от 19.9.2023 г. на Административен съд - Варна по дело № 1318/2022 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН вр. чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по жалба от „Салушън Енд Проджект“ЕООД-София против Решение №30/15.03.2022г. по АНД №362/2021г. по описа на PC – Девня, с което е потвърдено НП № 2373 / 15. 11.202 1 г. издаденото от Директора на ТД Митница Варна, с което на дружеството на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3306, 96лв. представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и дружеството е осъдено да заплати 80лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че решението на РС е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се доводи във връзка с тези оплаквания. П ретендира се отмяна на Решението на РС- Девня и постановяване на ново по същество, с което НП да бъде отменено. Ответникът - ТД Митница Варна чрез процесуалният си представител депозира писмен отговор с подробни съображения поради които моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено, тъй като с него правилно и законосъобразно било потвърдено НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се претендира такова. В съдебно заседание пълномощникът поддържа отговора и моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на РС намира за правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено. При изпълнение на императивно вмененото с чл. 218, ал. 2 от АПК задължение да следи служебно за допустимостта на проверяваното съдебно решение, настоящият касационен състав намира следното: Съобразно разясненията дадени с т.1 на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т. д. № 5/2022г. на ОСС на НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС, надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д т.1–т.3 от ЗАНН е наказващият орган. В мотивите към това тълкувателно постановление в съответствие с изричната правна норма е посочено, че призоваване на учреждението или организацията се предвижда само за случаите на оспорен акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН, т. е. когато се обжалва електронно изявление. Процесното АНД №362/2021г. по описа на PC - Девня е образувано по жалба от „Салушън Енд Проджект“ЕООД-София срещу №2373/15.11.2021г. издаденото от Директора на ТД Митница Варна, с което на дружеството на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3306, 96лв. представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Производството по делото е образувано на 03. 12.2021г., при действието на отменения чл. 61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011г.), според който при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш. О ткрито съдебно заседание по делото е проведено на 1 7.0 1.2022г., при действието на новия чл.61, ал. 1 от ЗАНН (изм. ДВ бр. 109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), според който при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д т.4. Настъпилата законодателна промяна не е съобразена от съдебния състав по въззивното производство и той не е постановил с определение промяна в ответника по делото до приключване на съдебното следствие и обявяване на ход по същество. В резултат на това по делото не е призован и не е участвал наказващият орган - Директора на ТД Митница Варна, а съдебните заседания са проведени с участието като ответник на Т ериториална дирекция Митница Варна. При тези констатации е налице допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в участие на ненадлежна страна във въззивното производство, което има за последица недопустимост на постановеното от РС -Варна съдебно решение. Съгласно чл.218, ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на проверяваното решение с материалния закон касационната инстанция следи служебно. Поради това, по аргумент от чл. 221, ал. 3 от АПК и във връзка с Тълкувателно постановление №3 от 28.04.2023г. по т. д. №5/2022г. проверяваното въззивно решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС- Девня. При новото разглеждане на делото следва да се призове като въззиваема страна /ответник/ съобразно действащото правило на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН наказващият орган – издателят на атакуваното НП. При този изход на делото въпросът за разноските следва да бъде решен при новото произнасяне от РС -Девня по съществото на спора, по аргумент от чл.226, ал. 3 от АПК. Водим от изложеното, Съдът