Решение № 921 от 23.7.2025 г. на Районен съд - Варна по дело № 1840/2025 г.

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Ардес информационни технологии“ ЕООД ЕИК 103857070 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Сливница № 118, ет.1 ап.1, подадена чрез адв. А. Ч. от САК, против НП № 007297 от 02.04.2025год. на Председателя на КЗП, с което на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл. 209, вр. чл. 65, ал.1, вр. ал.2 от ЗЗП.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно като навежда твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не бил индивидуализиран нарушителя (бил посочен грешен ЕИК), в нарушение на чл. 42, ал.1 т.4 и чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН липсвало подробно описание на нарушението – липсвали дата и място на извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които било разкрито извършването на нарушението, не била спазена и разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН при съставянето на АУАН. Отделно от това изразява становище за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено като отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява. По делото е постъпила молба от пълномощника (защитника) на дружеството – адв. Ч. в който същата изразява становище по същество – преповтаря съдържанието на въззивната жалба и отправя искане за присъждане на направените разноски.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото е налице писмено становище от ю.к. Янка Стоянова в което същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2024год. в КЗП постъпил сигнал от потребител заведен с вх. № Ц-03-11734/15.11.2024, в който последният излагал твърдения за некоректно изписано намаление от страна на въззивното дружество. В сигнала било посочено следното: „https: //ardes.bg/product/acer-aspire-3-a315-59-39m9-nx-k6tex-011- 38741#tehnical-characteristics Некоректно изписано намаление. Цената на този лаптоп преди "черен петък" беше 699 лв., а не 999лв. Цената му в последните поне 4 седмици беше 699, няма и логика да е била 999, защото това би била крайно неконкурентноспособна цена. Тоест реалното намаление е 50 лв., а не 350. Това важи и за много други лаптопи (например Арр1е Масbоок Аir М2), но конкретно на този следях цената защото мислех да го закупувам и затова я знам с точност." Към сигнала си потребителят бил приложил и екрА. снимка от дата 15.11.2024г., на която се виждало обявено намаление на цената на артикул „Лаптоп Асеr Aspire 3 A315-59-39M9, 15.6", Full HD, Intel Core i3-1215U (0.9/4.4СHz, 10М), Intel UHD Graphics, 16 GB SSD-NX.K6TEX.011“ от 999лв. на 699лв. като цената от 999лв. била зачертана. На снимката бил наличен банер с обявена промоция Черен петък 14-17 ноември.

Във връзка с постъпилия сигнал от въззивното дружество била изискана информация за периода на намалението (начална и крайна дата) доказателства че посочената от тях предишна цена на артикулите е най-ниската цена за същия предлагана през период не по-кратък от 30 дни преди датата на промоцията 14.11.2024.; счетоводни документи за всеки от артикулите от които да е видно каква е била цената 30 дни назад от началната дата на промоцията; доказателства за това каква е била цената всеки един ден, както и справка за осъществените продажби на артикулите през посочения период.

С писмо, вх. № Ц-03-11734/10.12.2024г., в КЗП постъпило писмено становище от въззивното дружеството, в което било посочено, че:

„Разглежданият продукт, преносим компютър Асеr Aspire 3 A315-59- 39M9 има следните ценови промени:

1.

В периода 17.09 -13.11.2024г; артикулът е бил с активна онлайн цена с преференциална стойност при онлайн покупка, а именно 699лв. вместо 999лв., но само при покупка от електронния магазин.

2.

В периода 14.11-17.11.2024г. лаптопът е на промоционална цена като е включен в групата продукти, предлагани по време на кампанията ни „Черен Петък". В този период устройството е с промоционална цена от 649 лв. вместо 999лв.

3.

След края на кампанията на 18.11.2024 г. продуктът остава още един ден с цена от 649лв., но отново с онлайн цена активна само за потребителите на електронния магазин;

4.

На 19.11.2024г. лаптопът се възстановява на онлайн цена от 699 лв. активна само при покупка онлайн до текущия момент;

5.

В периода 17.09-10.12.2024г. са продадени общо 127 бр. от въпросния артикул, за което прилагаме и няколко документа." Заедно със становището са представени относими към случая документи: I. Снимков материал от системата за редакция на цени ( 2 броя снимки); 2. Снимков материал от вътрешен модул на регистрираните продажби ( 5 снимки ) за пет продажби извършени към физически лица; 3. Копия на гаранционните карти в едно с ППП на 5 извършени покупки от физически лица; 4. Снимков материал промяна на цената в периода 17-09 - 10.12.2024г. от вътрешната система на Ардес; 5. Снимков материал от електронния магазин на текущата цена на артикула към дата 10.12.2024г. - цена в магазин 999.00лв., онлайн цена 699.00лв.

На 31.01.2025год. св. В. П. – гл. експерт в дирекция ЗППР при КЗП София извършила проверка на всички документи констатацията от който били обективирани в КП № К-0002526/31.01.2025год.

Преценено било, въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 65, ал.1 вр. чл. 65, ал.2 от ЗЗП, тъй като при обявяване на цената на артикул Асеr Aspire 3 A315-59-39M9 на сайта https: //ardes.bg в периода 14.11.2024год. – 17.11.2024год. (Черен петък) търговецът е посочил предишна цена (цена преди намаление) сумата от 999лв., която не е била най-ниската в предходните 30 дни. Най-ниската предходна цена била 699лв. (онлайн цена).

До въззивното дружество била изпратена покана за явяване на негов представител на 13.02.2025год. с оглед съставяне на АУАН.

Поканата била получена на адреса на управление на въззивника на 07.02.2025год. На посочената в нея дата представител не се явил и на 13.02.2025год. в отсъствие на представител на въззивника, св. В. П. съставила срещу него АУАН № 007297. В АУАН свидетелката посочила, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 65, ал.2 от ЗЗП, като нарушението е извършено на 14.11.2024год. в гр. Варна.

Актът бил надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващия въззивното дружество лице – • • – •, която го подписала и получила препис от него.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН било подадено писмено възражение от въззивното дружество, адв. Ч., в което се оспорвало извършването на нарушението.

Възражението не било прието от АНО и но 02.04.2025год. председателя на КЗП издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите и правни доводи на актосъставителя, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 65, ал.1 вр. чл. 65, ал.2 от ЗЗП и на основание чл. 209, вр. чл. 65, ал.1, вр. чл. 65, ал.2 от същия закон му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 500лв.

Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителката В. П., която в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Като писмени доказателства към АНП са приложени покана за съставяне на АУАН, изх. № Ц-03-11734/03.02.2025г., ведно с обратна разписка за получаването й - заверено копие; становище от „АРДЕС ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД ООД с вх. № Ц-03- 11734/10.12.2024г. с приложения към него, ведно с писмо-искане на становище - заверено копие; Констативен протокол № К-0002526/31.01.2025 г. - заверено копие; Актуално състояние от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „АРДЕС ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД; Справка по наименование на физическо или юридическо лице от масивите на Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ; Заповед №127 от 27.06.2022г. на председателя на КЗП, с която упълномощава В. Н. П. да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на Комисията за защита на потребителите - заверено копие; Пълномощно изходящо от • • • лично и като управител на „Ардес Информационни Технологии“ ЕООД към • • • – •; сигнал подаден на 15.11.2024год. от • • • – до КЗП и приложения към него и др..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства (както писмени така и гласни), които преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда с доверие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Във фазата по съставяне на АУАН съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процес. правила. В обст. част на акта се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивното дружество от обективна страна, като изложените факти са в пълен унисон с посочените като нарушена норма на чл. 65 от ЗЗП.

Допуснато съществено нарушение на процес. правила съдът не констатира и във фазата по издаване на НП. В същото се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивника. Ясно и недвусмислено от обст. части на АУАН и НП се установява, че вмененото на въззивника обвинени е за това, че по време на промоция на конкретно посочен артикул е посочил предишна цена преди промоцията, която не е била най-ниската цена за стоката в период от 30 дни преди промоцията. Посочени са артикула, обявената промоционална цена, посочената като предходна най-ниска цена и действителната предходна най- ниска такава. Посочени са дата (14.11.2024год. началото на промоцията за черен петък) и място на нарушението – гр.Варна, както и нарушената разпоредба като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Действително в НП при изписване на ЕИК на въззивното дружество е допусната техническа грешка (разменени са местата на две от цифрите). Горното обаче не в никакъв случай не представлява съществено нарушение на процесуалните правила първо защото не води до неяснота по отношение на субекта на адм. наказателна отговорност, който е индивидуализиран още с наименование (уникален белег – нормативната уредба не допуска две ЮЛ с едно и също име), седалище и адрес на управление и управител.

Необосновано е и твърдението на въззивника в жалбата, че не ставало ясно кога било установено нарушението. Напротив в АУАН и НП изрично е посочено, че нарушението е било установено при проверка извършена на 31.01.2025год.

Досежно визираното в жалбата нарушение на чл. 40 от ЗАНН при съставянето на АУАН то също не се споделя от съда. В АУАН са вписани двама свидетели - един при установяване на нарушението (същият фигурира и в КП № К-0002526/31.01.2025год. в който обективирано извършването на проверката и констатациите от нея), а вторият свидетел е посочен само като такъв при съставяне на АУАН. Така или иначе обаче следва да бъде посочено, че дори и да е допуснат някакъв порок при съставяне на АУАН касаещ свидетелите (освен ако липсват такива и не е налице хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН) то този порок никога не е съществен тъй като не накърнява по никакъв начин правото на защита на въззивника. Последното се реализира срещу фактите изложени в АУАН, който противно на изложеното в жалбата не се ползва с обвързваща доказателствена сила. Фактите изложени в него подлежат на доказване.

В контекста на изложеното по-горе съдът не споделя наведените в жалбата възражения допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени, че НП е издадено и в съответствие с материалния закон.

В случая с НП на въззивника е наложено наказание за нарушаване нормата на чл.65, ал.1 вр. ал.2 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.

Съгласно ал.2 на същия член от закона предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по- кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение.

В случая, видно от предоставената в становището на дружеството информация, най-ниската цена на артикула, която търговецът е прилагал при покупка на продукта от електронния магазин през период не по-кратък от 30 дни преди датата, на която влиза в сила намалението „Черен петък" (14.11.2024г.) е била 699лв. (онлайн цена). В същата насока са и твърденията изложени в жалбата на потребителя, както и обясненията дадени от въззивника вкл. чрез прилагане на снимков материал. Обявената в съобщението за намалението в рамките на „Черен петък“ предишна цена за същия артикул е била 999лв., която очевидно не е била най-ниската такава, която търговецът е прилагал на сайта през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението.

Що се касае до изложеното в жалбата твърдение, че във физическия магазин (предходната цена била 999лв.) горното може и да е вярно, този факт обаче по никакъв начин не влече липса на нарушение защото на сайта си дружеството е публикувало и цена за онлайн продажба 699лв. като видно от обявата на сайта за промоцията Черен петък, а и от документите представени от въззивника цената от 649лв. също е за артикул онлайн. В обявата изрично е посочен срок за доставка и куриерска фирма Спиди. Така или иначе най- ниската цена на която е предлаган същия артикул в предходния период е била 699лв., а не 999лв.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че въззивникът е извършил нарушението за което привлечен към адм. наказателна отговорност и това е доказано по безспорен и категоричен начин.

Нарушението не попада в обхвата на чл. 28 от ЗАНН – не представлява маловажен случай доколкото същото е типично и не се отлива със степен на опасност значително по-ниска от останалите нарушения от същия вид. В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Липсват и данни за някакви изключителни смекчаващи обстоятелства, които да редуцират степента на обществена вредност на нарушенията съпоставима с нарушенията от същия вид. Обстоятелството, че нарушението е първо за въззивното дружество не е обстоятелство, което може да формира извод за липса или незначителност на обществената опасност. Само по себе си това обстоятелство следва да бъде отчетено като смекчаващо такова при определяне на санкцията, което очевидно е било и сторено от АНО.

В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 209 от ЗЗП, която имплицитно препраща към визираното в чл. 65, ал. 2, вр. ал.1 от ЗЗП, правно задължение.

Доколкото наложеното на въззивника наказание е в минималния предвиден в закона размер съдът намира, че не следва да ревизира размера на същото.

По разноските. Разноски се претендират от двете страни в процеса, както от въззивника така и от въззиваемата страна като и двете искания са направени своевременно в депозирани писмени становища преди приключване на делото в настоящата инстанция.

С оглед изхода на делото (НП подлежи на потвърждаване) искането на въззивника се явява неоснователно. В тези случаи разноски не му се дължат.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че такова следва да бъде присъдено на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 вр. ал.3 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. И като съобрази, че в случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 150лв., както и това, че делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна, а от друга това, че процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в едно съдебно заседание като единствено е представил писмени бележки съдът счете че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80лв. посочената сума следва да заплатена от въззивното дружество „АРДЕС ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД в полза на Комисия за защита на потребителите.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН Варненският районен съд