Решение № 9657 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1479/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Делото е образувано по жалба на И. М. Ч., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.2, ап.1, чрез процесуалния представител адв. И. Д., съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, срещу Заповед за налагане на дисциплинарно наказание №8121К-8962 от 27.05.2024г., издадена от Министъра на вътрешните работи, с която на старши инспектор И. М. Ч., началник на група „Криминална полиция“ към РУ С. при ОДМВР-Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. На основание чл. 200, ал.2, изр. второ от ЗМВР старши инспектор И. Ч. е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР, в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание “Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“. В жалбата се излагат аргументи защо се приема същата за незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения и издадена в противоречие с материалния закон. Възразява се, че не са спазени сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, като се счита, че предвидения в закона двумесечен срок за издаване на заповедта тече от датата на изготвяне на обобщената справката от 06.03.2024 г., а не както е приел наказващият орган от датата на изготвяне на становището от 18.03.2024 г. На следващо място се сочи, че дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 8121К-12504 от 04.10.2023 г. на Министъра на вътрешните работи, като се твърди, че изтекъл 4-месечния срок по чл. 205, ал.6 от ЗМВР и дисциплинарното производство е проведено при съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят възразява по отношение на констатираните с процесната заповед нарушения на Етичния кодекс, като твърди, че наказващият орган не е съобразил настъпилите от нарушението последици, както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в това число, че деянието е извършено в изпълнение на служебните задължения на Ч., че издадения ЕФ е издаден на името на съпругата на жалбоподателя, както и че при издаване на заповедта не са обсъдени възраженията и писмените обяснения на Ч.. Най-сетне се сочи, че с предоставяне на информация от други длъжностни лица на МВР на обществената медия са нарушени честта и достойнството на жалбоподателя, и на институцията, за което не е била назначена проверка, и което е в нарушение на чл. 5 от Инструкция № 8121-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. По подробни съображения в жалбата се иска се отмяната на заповедта, както и присъждане на направените разноски. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. А. П., която излага допълнителни мотиви за отмяна на оспорената заповед, иска се присъждане на направените по делото разноски. В представения срок представя писмени бележки. Ответната страна, чрез процесуалния представител юрисконсулт С., в отговора на жалбата и в о.з. счита, че заповедта е законосъобразна и моли същата да бъде потвърдена, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Прокурорът излага становище за неоснователност на жалбата. Пловдивският административен съд, след преценка на доказателствата по делото и становището на страните, както и след проверка за допустимостта и основателността на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, подадена в срок, а разгледана по същество - за основателна. Съображенията за това са следните: С процесната Заповед №8121К-8962 от 27.05.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал. 2, т.4 от ЗМВР - неспазване на правилата на етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР (нарушени т.15, т.20 и т.28 б. „а“) във вр. с чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР, на старши инспектор И. М. Ч., началник на група „Криминална полиция“ към Районно управление С. при ОДМВР-Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. На основание чл. 200, ал.2, изр.второ от ЗМВР старши инспектор И. Ч. е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР, в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание “Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“. Наказаният служител, към момента на налагане на наказанието, заема длъжността Началник на група „Криминална полиция“ към Районно управление „Стамболийски“ при ОДМВР Пловдив. Със заповед № 8121К-8560/22.08.2018 г. на министъра на вътрешните работи главен инспектор Ч. е преназначен на ръководна длъжност началник на 05 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив, която длъжност е заемал до 16.10.2023 г. Производство е образувано със заповед № 8121К-12504/04.10.2023 г. на министъра на вътрешните работи във връзка с данни, съдържащи се в предложение с рег. № 317р-12658/29.09.2023г. на директора на ОДМВР - Пловдив и материалите от проверка по негова заповед № 317з-9997/15.09.2023 г. Данните са за извършено от старши инспектор И. Ч., докато е заемал длъжността началник на 05 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив, дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗМВР - „неизпълнение разпоредбите на този закон“ - чл. 67 от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 от ЗМВР - „използване на служебното положение за лична облага“ (облагата се изразява в избягване на административно наказателна отговорност за превишена скорост), за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание уволнение“. Едновременно с това е прието, че старши инспектор И. Ч. е нарушил етичните правила в т. 15, Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“, т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява ", т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си", т. 28 „Държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява: а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България", т. 42 „Държавният служител... не се възползва от... служебното си положение с цел лично облагодетелстване... “ и т. 57 „Държавният служител в качеството си на ръководител е пример за професионално, безпристрастно и ефективно изпълнение на служебната дейност “ от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Неправомерното поведение на старши инспектор И. Ч. е станало достояние на служители на МВР, както и на широката общественост чрез множество публикации в средствата за масово осведомяване. Видно от данните по преписката със Заповед № 317з-9997/15.09.2023г. на Директора на ОДМВР Пловдив е наредено да бъде извършена проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, изнесени в статия на TrafficNews от 14.09.2023 г. - Полицейски началник като джигит! Радар го засече със скорост 102 км/час на булевард“, за това, че „в понеделник“ (на 11.09.2023 г.), около 10.30 часа в [населено място], на „голям булевард ръководен служител на ОДМВР-Пловдив „с бял мерцедес “ е засечен от мобилен радар на „Пътна полиция“ да шофира със 102 км/час. Данните са за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 200, ал.1, т. 12 от ЗМВР „ нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Те не са анонимни. Не е известен извършителя на нарушението. Съдържат информация за това, че ръководен служител на ОДМВР-Пловдив, на 11.09.2023г., около 10, 30ч., на голям пловдивски булевард е засечен да шофира бял мерцедес със 102 км/час.(л.299). За резултатите от извършената проверка е изготвена докладна записка с рег. № 1030р-17290/15.09.2023г. по описа на сектор ПП от главен инспектор Й. М., в която е посочено, че служителят на ОДМВР Пловдив, за който е налице информация, че е превишил скоростта, е главен инспектор И. Ч. - началник на Пето РУ- Пловдив при ОДМВР Пловдив. Посочено в докладната записка е, че полицейските служители осъществяващи контрол за спазване на правилата за движение с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, са младши инспектор Р. С. и младши инспектор С. С., младши автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“.(л.303). До Министъра на Вътрешните работи е изпратена докладна записка с рег. № 444р-11860-18.09.2023 г. от И. Ч. относно „искане за даване на интервю пред обществени медии, във връзка с публикации по повод установено нарушение на ЗДП“. (л.25). В хода на проверката, разпоредена със заповед № 317з-9997/15.09.2023г., е установено, че данните са за извършено от главен инспектор И. М. Ч., началник на Пето РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. чл. 194, ал. 194, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 13 от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Последвало е предложение с изх. № р-13742 от 19.09.2023 г. от проверяващата комисия за издаване на заповед за прекратяване на проверката, с мотиви, че предвид заеманата длъжност на И. Ч. и с оглед разпоредбите на чл. 204, т.1 ЗМВР, компетентен дисциплинарнонаказващ орган е Министърът на вътрешните работи.(л.290). Във връзка с извършената проверка са предоставени сведения от И. Ч. от 20.09.2023 г., на длъжност Началник на Пето РУ-Пловдив, при ОД на МВР-Пловдив, в които е описано, че на 11.09.2023 г. около 10.30 ч. И. Ч. е пътувал с личния си автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № [рег. номер], собственост на съпругата му за провеждане на оперативна среща, в района на ресторант „Синия кос“ в [жк], на която среща трябвало да получа оперативна информация. Движил се по [улица]в посока север, като непосредствено преди супермаркет „Билдо“, след левия завой забелязал, че на тротоара между други автомобили е спрял бял автомобил „Опел Астра“, който разпознал като полицейски. Веднага предприел спиране, свалил страничното стъкло и казал „Колега съм, по служба, снима ли ме?“ В този момент му се чул, че някой с ироничен тон му казал „Ха, ха, ха, колега си, ама вече отиде, записан си!“. От двамата полицейски служители познавал С. С.. Другият служител му казал надменно, че е сниман с превишена скорост от 102 км. в час. В Сведението е описано, че И. Ч. се е върнал на мястото след като срещата не се е състояла, не за да оспорва нарушението, за което ще си понесе последиците, а за да уведоми колегите си да не снимат на това място. Посочено е от Ч., че той не се е държал грубо и неуважително със служителите на МВР. Описано е още, че на 13.09.2023 г. Ч. е докладвал на Директора на ОД на МВР - Пловдив. Представени са и сведения от 19.09.2023г от Р. С. (л.310) и сведение от С. С. (л.307). В сведенията е описано, че на 11.09.2023 година по утвърден график от Началник сектор Пътна Полиция ОД МВР Пловдив, служителите са били на работа за времето 08.00часа до 20.00 часа, изпълнявайки служебните си задължения със служебен автомобил Опел Астра [рег. номер], брандиран и обозначен с надпис Полиция. Автомобилът е с монтирано в него техническо средство за контрол на скоростта АТСС ТФР-1 М със сер. № 546. Около 10 часа са разположили служебния автомобил в ЖК Тракия на [улица]срещу бл. 107. Настроили са техническото средство за контрол на скоростта срещу движението в посока приближаващи автомобили, отразили са позиционирането си в служебния таблет и докладвали на ОДЧ ПП. В 10.38 часа се задейства радара че приближава автомобил с превишена скорост която е 102км/ч. На монитора на радара се вижда бял джип, който изведнъж рязко намалява след това скоростта и спира до служебния автомобил успоредно. Водача е мъж с гола глава, сваля прозореца на предна дясна врата и се обръща към С. и С. с думите: - „..Снима ли ме? Аз съм началника на 05 РУ И. Ч., веднага изтрий клипа!...“ С. не разпознава Ч. като твърди, че никога не го е виждал преди това, а С. го познава. С. отговаря на главен инспектор И. Ч., че е заснет с превишена скорост и клипа няма да бъде и не може да бъде изтрит. Главен инспектор Ч. не се легитимира със служебна карта или знак. Ч. паркира зад служебния автомобил, и се връща при С. и С., които му показват монитора на техническото средство и му пускат клипа със сниманото нарушение. Ч. видимо още се ядосва и се обръща към С. и С. с думите: - „….по времето на В. П. триехте клипове и правехте пеликански гуши и прибирахте парите!“ Говорейки тези думи Ч. е правил жестове с ръце. След това Ч. се качва в личният си автомобил и потегля. След известно кратко време при полицейските служители идва друг полицейски автомобил Ш. Р.. В автомобила на предна дясна седалка е главен инспектор И. Ч.. Същия слиза от автомобила и отново отива при С. и С.. Обръща се с груб и арогантен тон към тях и колегата С., като пита дали са се обозначили на това място за работа и дали имат право да работят там, както и че е Началника на 05 РУ и той ще каже дали да се извършва и как ще се извършва контрол за скорост в ЖК Тракия. Спрямо полицейските служители от сектор ПП С. и С., гл. инспектор И. Ч. е използвал думите, че ако са негови служители сиреч на 05 РУ, щял да ги смачка и уволни. На главен инспектор И. Ч. е отправена устна покана ако желае да предостави сведение към проверката, като такова към момента не е представено. Деянието на главен инспектор Ч. е станало достояние на обществото посредством публикации на средствата за масово осведомяване, което е породило остра и негативна обществена реакция към ръководен служител на МВР, в частност на ОДМВР- Пловдив, довело до уронване престижа на службата. Със Заповед №317-10267 от 21.09.2023г. на ВПД Директор на ОДМВР Пловдив е прекратена проверката по чл. 205, ал.2 ЗМВР и преписката е изпратена на Министъра на вътрешните работи по компетентност. (л.288). Със Заповед №8121К-12504 от 04.10.2023 г. на Министъра на Вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу главен инспектор И. М. Ч., Началник на 05 РУ-Пловдив и е определен състава на дисциплинарно разследващия орган. (л.49). До И. Ч. е изпратена покана с рег. № 2372р-22453 от 12.10.2023г. за запознаване със Заповед №8121К-12504 от 04.10.2023 г. на Министъра на Вътрешните работи.(л.126) и е връчено копие от заповедта на 12.10.2023г. С писма с рег. № 2372р-22458 от 12.10.2023 г., с рег. № 2372р-22559 от 12.10.2023 г., с рег. № 2372р-24844 от 07.11.2023 г. са изискани справки и документи във връзка с дисциплинарното производство. (л.276, л.277, л.278). Представено е писмено обяснение от главен инспектор И. М. Ч., началник на Пето РУ - Пловдив при ОД с Рег.№ 2372в-395 от 16.10.2023г., което е идентично по съдържание с писмените обяснения от 20.09.2023г. Посочено е също, че на 14.09.2023 г. И. Ч. е провел служебен разговор по телефона и с Началника на сектор „Пътна полиция“ - Пловдив главен инспектор Й. М., като го е запознал със случая, за който той е бил уведомен и му е изпратил снимките на полицейския автомобил. Сочи, че е извършил нарушение на закона за движение по пътищата, като управлявал МПС с превишена скорост, за което има издаден електронен фиш серия „К“ № 8063816, който на 14.09.2023 г. е заплатил.(л.27). Върху представените писмени обяснения е отбелязано „Запознат“ и е поставен подпис и печат на МВР, без отбелязване на дата. До Министъра на вътрешните работи е изпратено е предложение с рег.№ 2372-746 от 10.01.2024 г. за удължаване на срока по дисциплинарното производство до 04.04.2024г. Със заповед № 8121И-421 от 17.01.2024 г., е изменена Заповед № 8121К-12504 от 04.10.2023 г. на Министъра на вътрешните работи, като е отстранен от участие в производството комисар Д. С. и е определен нов председател на ДРО. В заповедта е посочено, че дисциплинарно-наказващият орган трябва да изготви становище, което да се докладва на Министъра на вътрешните работи, заедно с материалите по дисциплинарното производство, в срок до 04.04.2024г. С писмо с рег. № 317р-2154 от 15.02.2024г. до ДРО е изпратено копие на длъжностната характеристика на И. Ч.. В писмото е посочено, че И. Ч. за периода от 01.09.2023г. до 14.02.2024г. е ползвал платен 8 дни годишен отпуск за 2023 г., считано от 22.12.2023 г. до 08.01.2024г., както и 18 дни платен отпуск за 2022 г. за периода 14.08.2023 г. до 07.09.2023г. (л.272). До Министъра на вътрешните работи е изпратена Обобщена справка с изх. № 2372р-4352 от 06.03.2024г. относно образуваното дисциплинарно производство с предложение за извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, на И. Ч. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“.(л.110). Върху справката е отбелязано „Запознат“ и е поставен подпис и печат на МВР, без отбелязване на дата. И. Ч. е запознат с обобщената справка от 06.03.2024 г. и е поканен на представи писмени обяснения (л.127), каквито не са били представени, видно от Протокол с рег. № 2372р-5137 от 14.03.2024 г.(л.97). До Министъра на вътрешните работи е изпратено Становище с изх. № 2372р-5341 от 18.03.2024г. относно образуваното дисциплинарно производство с предложение за извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, на И. Ч. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“.(л.78). В становището е преповторена информацията, описана в обобщената справка с изх. № 2372р-4352 от 06.03.2024г., като допълнително е вписан номера на поканата за запознаване със справката и за предоставяне на писмени обяснения от страна на И. Ч.. Върху становището е отбелязано „Запознат“ и е поставен подпис и печат на МВР, без отбелязване на дата. Със Заповед № 8121К-4558 от 10.04.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, дисциплинарното дело е върнато на дисциплинарно-наказващия орган за събиране на допълнителни доказателства.(л.57). И. Ч. е запознат със Заповед № 8121К-4558-10.04.2024г. на 17.04.2024г., във връзка с което е предоставено и писмено обяснение от 19.04.2024 г.(л.29, л.136). До Министъра на вътрешните работи е изпратена Обобщена справка с изх. № 2372р-8357 от 26.04.2024г. относно образуваното дисциплинарно производство с предложение за извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР на И. Ч. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“.(л.100). И. Ч. е запознат с обобщената справка от 26.04.2024 г. и е поканен на представи писмени обяснения (л.129), каквито не са били представени, видно от Протокол с рег. № 2372р-8494 от 29.04.2024 г.(л.94). До Министъра на вътрешните работи е изпратено становище относно образуваното дисциплинарно производство с изх. № 2372р-8551 от 30.04.2024г. (л.60). Върху становището е отбелязано „Запознат“ и е поставен подпис и печат на МВР, без отбелязване на дата. Изпратена е покана за даване на писмени обяснения по дисциплинарното производство с рег. № 8121р-9940 от 16.05.2024 г., връчена на И. Ч. на 17.05.2024г. (л.42). От Ч. са представени писмени обяснения от 17.05.2024 г., в които е посочено, че не е съгласен с определеното наказание „порицание“, тъй като в действията му не е имало умисъл за злоупотреба със служебното му положение като Началник на Пето РУ-Пловдив. Описано е, че действията му са били водени от „стриктно спазване на нормативната база на МВР“ и по тази причина е направил забележка на колегите си, а не за да се възползва от положението си като ръководен служител. В подкрепа на това е заплатил наложената глоба без да я оспорва. (л.45). Последвало е издаване на процесната Заповед №8121К-8962 от 27.05.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал. 2, т.4 от Закона за МВР - неспазване на правилата на етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР (нарушени т.15, т.20 и т.28 б. „а“) във вр. с чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР, на старши инспектор И. М. Ч., началник на група „Криминална полиция“ към Районно управление С. при ОДМВР-Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. На основание чл. 200, ал.2, изр.второ от ЗМВР И. Ч. е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР, в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание “Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“. Заповедта е била връчена на жалбоподателят на 03.06.2024 г., в 13.40 часа. От фактическа страна е прието за установено, че младши инспектор С. Г. С. и младши инспектор Р. К. С. и двамата на длъжност младши автоконтрольор в група „Пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив, на 11.09.2023 г. изпълнявали служебните си задължения по линия на пътния контрол за времето от 09: 00 ч. до 21: 00 ч., като автопатрул (АП) 231, със служебен автомобил с рег. № [рег. номер], видно от месечен график рег. № 1030р-16474/2023 г. Съгласно ежедневната ведомост на наряда за 11.09.2023г. на АП 231 е възложен за обслужване и контрол на пътното движение Маршрут № 2 по Указание № 3 е рег. 1030р-23889/18.11.2022 г, , утвърдено от директора на ОДМВР - Пловдив, обхващащо част от територията на [населено място], обслужвана от 03 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив. С Разпореждане рег. № 1030р-16629/01.09.2023 г., утвърдено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив на 11.09.2023 г. за времето от 09: 00 ч. до 21: 00 ч. на АП 231, е определен Маршрут № 2 за контрол на пътното движение на територията на 03 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив. Съгласно часови график с рег. № 1030р-16627/01.09.2023г., утвърден от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив, за времето от 09: 45 ч. до 12: 35ч. на 11.09.2023 г. на АП 231, е определен маршрут за движение и място за контрол с автоматизирано техническо средство или система - [населено място], [улица]в участъка от кръстовището с [улица]до [улица], на територията на 04 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив. Според ежедневната форма на отчет на 11.09.2023 г. за времето от 10: 00ч. до 12: 00 ч. АП 231 е извършвал контрол на пътното движение с автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТРК1-М 546, монтирана в патрулния автомобил) в стационарен режим на работа (патрулният автомобил е неподвижен при работа на системата) в [населено място] на [улица]срещу бл. 107 посока на движение към жп гара Тракия, на територията, обслужвана от 05 РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив. Системата за видеоконтрол била настроена от служителите на АП 231 за заснемане срещу посоката на радарния лъч в непрекъснат режим на излъчване, на разстояние на действие на радара 100-200 метра. На 11.09.2023 г. около 10: 30 ч. старши инспектор И. Ч. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № [рег. номер], собственост на съпругата му А. Ч.. Служителят бил сам в автомобила и се движел по [улица]в [населено място] в посока север, като преди супермаркет „Билдо“, след ляв завой, забелязал, че на тротоара, странично, между други паркирани автомобили е спрял служебен патрулен автомобил марка и модел „Опел Астра“. Като водач веднага предприел спиране, за да намали скоростта, с която се движел, и изравнявайки се с полицейския автомобил свалил страничното стъкло и попитал двамата служители, които били в автомобила дали са го снимали, като уточнил, че е колега. Тъй като чул отговор, че вече е сниман, паркирал автомобила си зад полицейския и отишъл до двамата полицаи. Тогава разпознал единият от тях като дългогодишен служител, а именно младши инспектор С. С.. Служителят от своя страна също познал старши инспектор Ч.. След като го поздравил, старши инспектор Ч. забелязал, че в областта на жабката на полицейския автомобил има монтирана камера за измерване на скоростния режим. Тогава попитал отново служителите дали наистина е сниман, тъй като имал спешен служебен ангажимент и бързал. Младши инспектор С. му отговорил, че е засечен да се движи със 102 км/ч, при толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача, и видеоклипа вече е запаметен. Тъй като закъснявал за предварително уговорена среща, старши инспектор Ч. се качил в автомобила си и потеглил. Малко след това старши инспектор Ч. се обадил на младши експерт Д. Я., който изпълнявал служебните си задължения като младши оперативен дежурен на 05 РУ - Пловдив за времето от 08: 30 ч. на 11.09.2023 г. до 08: 30 ч. на 12.09.2023 г. и го попитал дали служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив са се обадили, че ще работят на територията, обслужвана от 05 РУ - Пловдив. След извършена проверка в дневника младши експерт Я. установил, че няма записана такава информация, за което уведомил старши инспектор Ч.. На 11.09.2023 г. младши експерт Я. не е уведомяван от служители в сектор „Пътна полиция“, в т.ч. и от оперативния дежурен за деня на същия сектор, че автопатрул на сектор „Пътна полиция“ ще работи на територията на 05 РУ - Пловдив, вкл. и такъв, работещ с автоматизирано техническо средство (АТС). По разпореждане на старши инспектор Ч., около 11: 00 ч. на същия ден младши експерт И. Б. - командир на отделение в група „Патрулно лостова дейност“ на 05 РУ - Пловдив, закарал старши инспектор Ч., с управлявания от него служебен. автомобил на [улица]при АП 231. По пътя старши инспектор Ч. му обяснил, че желае да разговаря с колегите от сектор „Пътна полиция“, които по-рано са го заснели с техническо средство за контрол на скоростния режим, като изразил становище, че автомобилът им е скрит зад висока растителност се връщат от водачите, както и че не са се обозначили в дежурната на 05 РУ - Пловдив. Пристигайки на място младши експерт Бангов първоначално останал в служебния автомобил, а старши инспектор Ч. се приближил до автомобила на служителите от сектор „Пътна полиция“ и отново провел разговор с тях, като изказал твърдение, че автомобилът им е скрит за останалите водачи, че не са избрали подходящо място за контрол, тъй като там няма концентрация на пътно транспортни произшествия и не са уведомили оперативния дежурен на 05 РУ - Пловдив, че изпълняват служебните си задължения на територията на районното управление. След проведения разговор старши инспектор Ч. си тръгнал със служебния автомобил, управляван от младши експерт Бангов“. Младши инспектор С. се обадил на младши инспектор В. Т. - младши оперативен дежурен на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив за времето от 08: 30 ч. на 11.09.2023 г. до 08: 30 ч. на 12.09.2023 г. и му съобщил, че са констатирали нарушение с техническо средство, извършено от И. Ч.. по това време началник на 05 РУ - Пловдив. Докладвал на оперативния дежурен, че между тях възникнал спор дали са се обозначили в дежурната на 05 РУ - Пловдив и имат ли право да снимат точно на това място. За случая и възникналия спор между служителите от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив и старши инспектор Ч. били уведомени главен инспектор М. - началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив и старши инспектор Х. С. - началник на група „Пътен контрол и превантивна дейност“ при ОДМВР - Пловдив. Главен инспектор М. изготвил докладна записка до директора на ОДМВР - Пловдив, предвид установеното с техническо средство, на 11.09.2023 г. административно нарушение, допуснато от старши инспектор Ч. и докладвано му от АП 231. На 12.09.2023 г. е издаден електронен фиш серия К № 8063816 за налагане на глоба за извършено нарушение за скорост от лек автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на А. Ч., установено с АТС ТРК1-М 546 - превишена стойност на скоростта 49 км/ч. Електронният фиш е платен на 14.09.2023 г. На 13.09.2023 г. старши инспектор Ч. е докладвал за случилото се на директора на ОДМВР - Пловдив. На 14.09.2023 г. старши инспектор Ч. се обадил по телефона на главен инспектор М., за да го запознае лично със случая на 11.09.2023г., като му изпратил, чрез мобилно приложение, направена от него снимка на служебния автомобил. По време на разговора двамата коментирали позиционирането на служебния автомобил при контрола на скоростния режим, осъществяван от младши инспектор С. и младши инспектор С. на 11.09.2023 г. на [улица]срещу бл. 107 за времето от 10: 00 ч. до 12: 00 ч. и действията на полицейските служители не само в този случай, но и в ежедневната им работа по принцип. По време на разговора старши инспектор Ч. не е оспорвал допуснатото от него нарушение на скоростния режим, установено на 11.09.2023 г., с техническо средство от служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив. Служебният автомобил на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив, с който младши инспектор С. и младши инспектор С. са изпълнявали служебните си задължения на 11.09.2023 г. не е оборудван със система за видео заснемане на пътния контрол, която дава възможност за звукозапис. На 11.09.2023 г. по време на допуснатото административно нарушение и спор със служителите от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив, старши инспектор Ч. не е бил в униформено облекло. На 14.09.2023 г. от публикации с необявен автор, в няколко електронни медии е посочено, че началник на районно управление е карал с превишена скорост в [населено място]. На 02.10.2023 г. старши инспектор Ч. е подал заявление за преназначаване на по-ниска длъжност, което е прието от министъра на вътрешните работи, който е издал заповед за преназначаването му. След преценка на доказателствата, възраженията на дисциплинарнопривлеченото лице и всички данни от преписката, ДНО е приел, че Ч. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, изразяващи се в това, че на 11.09.2023 г. в 10: 38 часа, в [населено място], на [улица]срещу блок 107 посока на движение към жп гара Тракия с приспаднат толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача, старши инспектор И. Ч. е управлявал в населено място лек автомобил марка и модел „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № [рег. номер], собственост на А. Ч. със скорост 99 км/ч при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч. Извършеното от служителя нарушение за скорост (превишена стойност на скоростта с 49 км/ч) е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТРК.1-М 546 (видно от клип № 45555), за което на 12.09.2023 г. е издаден електронен фиш серия К№ 8063816 за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 (шестстотин) лв., платена на 14.09.2023 г В заповедта е посочено, че материалите по дисциплинарното производство са изпратени на дисциплинарнонаказващия орган на 18.03.2024г. Двумесечният срок от откриване на нарушението изтича на 03.06.2024г. (видно от справка рег. № 317р-6657/14.05.2024 г. в периода от 18.03.2024 г. до 14.05.2024 г. старши инспектор Ч. е ползвал 10 работни дни платен годишен). Едногодишният срок от извършване на нарушението не е изтекъл (неправомерното деяние, квалифицирано като дисциплинарно нарушение е осъществено от служителя на 11.09.2023г.). Посочено в мотивите на заповедта е още, че извършеното от служителя дисциплинарно нарушение не е маловажно, съобразно критериите по чл. 198, ал.2 от ЗМВР, както и че за индивидуализация на наказанието са отчетени тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вина и цялостното поведение на държавния служител по време на службата В заключение е прието, че нарушението е извършено виновно и че на служителя следва да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност, като му се наложи наказание съответно на предложеното от ДРО в обобщена справка рег. № 2372р-8357/26.04.2024г., за осъщественото дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР -, , нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР”. В заповедта са изложени и подробни мотиви, че не са установени по ясен и недвусмислен начин фактите и обстоятелствата във връзка с нарушенията по чл. 203, ал. 1, т.7 и т.13 от ЗМВР. Изискани и приложени по преписката са и сведения: рег. № 2372р- 27278/14.12.2023г. от младши инспектор С. С. (л.137), рег. № 2372р-27280/14.12.2023г. от младши инспектор Р. С. (л.139), рег. № 2372р-27742/19.12.2023г. от младши експерт И. Б. (л. 141), рег. № 2372р-2481/23.02.2024 г. от младши инспектор В. Т. (л.142), рег. № 2372р- 3819/29.02.2024г. от старши инспектор Й. М.(л.143), рег. № 2372р-7957/22.04.2024г. от главен инспектор Й. М.(л.144), рег. № 2372р-8313/25.04.2024г. от младши експерт Д. Я.(л.145), рег. № 2372р-8312/25.04.2024 г. от А. В. (л.146), справка на нарушител (л.147), както и следните документи: писмо рег. № 1030р-21834/16.11.2023г., ведно с приложенията (л.148), техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТРК.1-М, методически указания относно реда за работа с технически средства автоматично фиксиращи нарушенията за скорост, червен сигнал, изпреварване и други ТРК1-М., ведно с приложенията, писмо рег. № 2372р-2829/14.02.2024 г., писмо с рег. № 317р-5554/17.04.2024 г., писмо рег. № 317р-12065/21.09.2023 г., ведно с приложението, заповеди относно осъществяване на патрулно-постова дейност и контрол на пътното движение на територията на ОДМВР-Пловдив, указания за изпълнение на контрола на пътното движение (л.164 и сл.). Представени по преписката са също кадрова справка (л.257), длъжностна характеристика на И. Ч., протокол за запознаване с длъжностната характеристика (л.265) и списък на служителите, запознати с етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (л.270), Протокол с рег. № 2372р-1417 от 22.01.2024 г. за запознаване на новия член на ДНО с материалите от проведеното разследване и съгласието му с извършените процесуални действия. (л.280). При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена в предвидената в закона писмена форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, респ. чл. 62 от Инструкцията. В нея дисциплинарно наказващият орган е посочил жалбоподателя като извършител на нарушението и подробно е описал мястото, времето и обстоятелствата на неговото извършване. Спазена е и процедурата по налагане на дисциплинарното наказание за изслушване на служителя и даване на писмени обяснения. В изпълнение на разпоредбата на чл. 210 от ЗМВР в административния акт са посочени подробно доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. Заповедта за дисциплинарното наказание е връчена на държавния служител срещу подпис, като е отбелязана и датата на връчване. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон по аргумент от чл. 204, т. 1 във връзка чл. 197 от ЗМВР. Наказаното лице безспорно към датата на издаване на процесната заповед е изпълнявало ръководна длъжност – Началник на Пето РУ-Пловдив, поради което министърът на вътрешните работи е овластен да му налага дисциплинарно наказание по чл. 197 от ЗМВР. С оглед изложеното в жалбата един от спорните въпроси по делото е свързан с това спазен ли е краткият срок по чл. 195, ал. 1 и ал.2 от ЗМВР. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно ал. 2 на същата разпоредба, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Спори се дали дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран служителят, е станало известно на дисциплинарно наказващия орган - министърът на вътрешните работи, с представянето на обобщена справка с рег.№ 2372р-4352 от 06.03.2024 г. или с постъпване на становището от 18.03.2024г. Трябва да се посочи, че и върху справката и върху становището е поставена резолюция „запознат“ и печат на МВР, без да е отбелязана дата. Според настоящият съдебен състав за компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР, а именно Министърът на вътрешните работи, двумесечният срок да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя, е започнал да тече, считано от 06.03.2024 г. Изпратената обобщена справка съдържа предложение, при спазване на изискванията на чл. 206, ал. 1 – 4 ЗМВР, Министърът на вътрешните работи да вземе отношение спрямо И. Ч., с оглед наличието на извършено от него нарушение на служебната дисциплина по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание". Същата е изготвена от дисциплинарно разследващия орган, като в нея се съдържат всички факти и обстоятелства относно извършеното деяние, квалифицирано като дисциплинарно нарушение, относно самоличността на нарушителя, както и събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Върху изпратената справка е поставена резолюция „Запознат“ и макар че не е поставена дата, от административният орган, на който е и доказателствената тежест да докаже фактите и обстоятелствата, посочени в оспорената заповед, не са представени доказателства, че справката е получена на по-късна дата. В тази връзка следва да се посочи, че изпратеното становище от 18.03.2024 г., не съдържа нови данни във връзка с извършителя и извършеното нарушение. Единствено е допълнено, че е изпратената покана за запознаване с обобщената справка, както и е приложен Протокол от 14.03.2024 г., в който е посочено, че в указания срок няма представени писмени обяснения от Ч.. В приложената справка от 06.03.2024 г. е отбелязано, че Ч. е запознат със съдържанието й на 12.03.2024г., в 17, 20 ч. При тези обстоятелства, доколкото няма поставената дата на справката от 06.03.2024г., а само резолюция „Запознат“, няма как да се приеме че справката от 06.03.2024 г. е изпратена след като Ч. е бил запознат с нея, доколкото в тази връзка е изпратено именно последващото становище от 18.03.2024г. Следователно, срокът да се наложи дисциплинарно наказание на служителя тече от 06.03.2024 г. е изтекъл на 07.05.2023 г. (доколкото 06.05.2024 г. е официален празник, неработен ден). Съобразявайки разпоредбите на чл. 195, ал.3 ЗМВР, че срокът не тече докато служителят е ползвал отпуск и между страните не се спори, че служителят е ползвал 10-дневен платен отпуск, то срокът за издаване на заповедта изтича на 16.05.2024 г. (работен ден), а заповедта е издадена на 27.05.2024 г., т.е. извън преклузивния срок. Не следва да се приеме, че предвиденият 2-месечен срок ЗМВР тече от постъпването на становището от 18.03.2024 г., и доколкото според чл. 196, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно чл. 196, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В случая за дата на установяване на нарушението следва да се приеме 06.03.2024г., на която дисциплинарнонаказващият орган се е запознал с обобщената справка с рег. № 2372р-4352 от 06.03.2024 г. за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност, изготвено на основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР. Обобщената справка е крайният акт, с който приключва дисциплинарното разследване, в който се съдържат установените факти, доказателствата, въз основа на които са изградени фактическите установявания, правната квалификация на поведението на служителя, въз основа на които се предлага налагането на съответното дисциплинарно наказание. Становището по чл. 207, ал. 12 ЗМВР е адресирано до дисциплинарно наказващия орган и в него са инкорпорирани всички обстоятелства, релевантни към дисциплинарната отговорност на служителя и формираното въз основа на тях заключение на дисциплинарната комисия, т. е. дефинитивно следва съдържанието на обобщената справка, по арг. на чл. 53 от инструкцията, с оглед на което законодателят не е предвидил задължително изискване държавният служител да бъде запознат със същото. (Решение № 14041 от 15.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10658/2017 г., V о., ) Както се посочи по-горе съдържанието на справката е идентично със съдържанието на обобщеното становище от 18.03.2024 г., като допълнително е посочено, че след изпратена покана за запознаване със справката, Ч. е запознат с нея и в указания срок не е представил допълнителни писмени обяснения. Всъщност следва да се посочи, че в хода на административното производство Ч. е бил запознат с всички извършени действия, като същият е имал възможност да представи писмени обяснения, каквито са налични по преписката. Действително според разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, в сила от 27.06.2023 г., дисциплинарно разследващият орган връчва покана на служителя, срещу когото се води дисциплинарното производство, за запознаване с обобщената справка и всички материали и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения по изложеното в тях. Но няма пречка при констатирани пропуски във връзка с проведеното дисциплинарно производство, след изпращане на обобщената справка, дисциплинарнонаказващият орган, в случая Министърът на вътрешните работи, да даде допълнителни указания за предоставяне на доказателства. Това всъщност е сторено, като след постъпване на становището от 18.03.2024 г., със Заповед № 8121К-4558 от 10.04.2024г. на Министъра на вътрешните работи, дисциплинарното дело е върнато на ДРО за събиране на допълнителни доказателства. Въпреки това е прието от административния орган, че двумесечният срок от откриване на нарушението започва да тече на 18.03.2024г. Съответно самият административен орган приема, че нарушението е открито още с изпратената справка, като погрешно приема за начало на срока датата на обобщеното становище от 18.03.2024 г., вместо датата на постъпване на обобщената справка на 06.03.2024 г., поради което наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание на 27.05.2024 г. е след изтичането на този преклузивен срок и съставлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.по чл. 146, т. 3 АПК. Разпореденото в случая от министъра на правосъдието събиране на допълнителни доказателства не води до удължаване на срока за провеждане на дисциплинарното производство, нито на срока за издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Извод в обратен смисъл не следва и от разпоредбата на т. 58 от Правилата, която изрично предвижда, че в хипотезата на разпоредено събиране на нови доказателства решението за реализиране на дисциплинарна отговорност се взема в двумесечен срок от първоначалното постъпване на материалите при ДНО, което в случая е станало най-късно на 06.03.2024 г.. В този смисъл с постъпването им при ДНО нарушението се счита за открито по смисъла на чл. 196, ал. 1, вр. ал. 2 ЗМВР, а двумесечният срок за налагане на наказанието по чл. 195, ал. 2 започва да тече от този момент. Със Становището от 18.03.2024 г. не се въвеждат нови факти и обстоятелства, както и не се обективират други резултати от извършени действия по разследването, поради което не може да се приеме, че това е моментът на установяване на дисциплинарното нарушение. Неправилен е изводът на ДНО, че постъпването на становището от 18.03.2024 г. е от значение за преценката относно спазването на двумесечния срок от откриване на нарушението по чл. 195, ал. 2 във вр. с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР. Ето защо, повторното представяне на материалите от дисциплинарното производство с нея, не поставят началото на нов двумесечен срок. Възприемането на обратното становище би означавало недопустимо заобикаляне на предвидените в ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното наказание. Неспазването от ДНО на двумесечния срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР, който е с преклузивен характер, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо незаконосъобразност на оспорената заповед съгласно чл. 146, т. 3 АПК. Към момента на издаване на заповедта, дисциплинарно наказващият орган вече не е разполагал с дисциплинарна власт да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя за действията му, предмет на дисциплинарната процедура, поради настъпилата преклузия. На следващо място следва да се посочи, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че дисциплинарното производство е приключило извън рамките на определения срок. Както се посочи по горе срокът за разследване на дисциплинарното производство срещу жалбоподателя е удължен до 04.04.2024г. на основание чл. 205, ал. 6 от ЗМВР вр. чл. 24, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР със Заповед № 8121К-12504 от 04.01.2023 г. на Министъра на вътрешните работи, поради възникнала невъзможност същото да приключи в определения срок, поради необходимост от извършване на допълнителни действия и приобщаване на доказателства, имащи значение за дисциплинарното разследване. Удължаването на срока за провеждане на дисциплинарното производство до 04.04.2024 г. със Заповед № 8121К-12504 от 04.01.2023 г. обаче не отменя задължението на дисциплинарно-наказващият орган да издаде заповед за налагане на дисциплинарно наказание в преклузивния 2-месечен срок по чл. 196, ал.2 ЗМВР. Съдът намира за нужно да посочи, че от представените по делото доказателства се установява, че заповедта е постановена при изяснена напълно фактическата обстановка. При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, се установява, че жалбоподателят не е спазил правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и с действията си е извършил нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. В заповедта в достатъчна степен е индивидуализирано деянието, действията на служителя, с които е нарушил етичните норми, са посочени и са отнесени точно към съответното правило за поведение, нарушенията се потвърждават от представените по делото доказателства, в това число сведенията на служителите при сектор „Пътна полиция“ на отдел ОП при ОДМВР Пловдив, които доказателства не са оспорени, авторството на деянието е безспорно установено. Неоснователни са в тази връзка възраженията в жалбата, че не са съобразени конкретните обстоятелства, в това число настъпилите от нарушенията последици, както и обстоятелствата, при които е извършено. Дисциплинарно наказващият орган е осъществил и вмененото му задължение по смисъла на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР – при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Дисциплинарно разследващият орган е извършил и всички процесуални действия за доказване на дисциплинарното нарушение на жалбоподателя, като държавният служител е участвал в административното производство, съгласно правата си по приложимия закон. Въпреки изложеното по отношение на установените нарушения, констатираното съществено процесуално нарушение поради неспазване на преклузивния 2-месечен срок, предвиден в чл. 196, ал.2 от ЗМВР, е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна за обжалвания административен акт. С оглед изхода на делото ще следва ответната страна да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 910, 00 лева, от които 900, 00 лева - адвокатски хонорар и 10, 00 лева -държавна такса за завеждане на делото, съгласно представен списък (л.331). Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд