Мотиви към Решение № 131 от 1.10.2014 г. на Районен съд - Свиленград по дело № 633/2014 г.

МОТИВИ към решение № ………./10.10.2014г., по АНД № 633/2014 г. по описа на Районен съд – Свиленград С постановление от 13.08.2014 г. Николай Петров прокурор при Районна Прокуратура- Свиленград, предлага да бъде освободен от наказателна отговорност В.И.Д. ••• - за извършено престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 от НК за това, че на 10.08.2014г. в грЛюбимец управлявал лек автомобил марка «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1532/15.07.2013г. на Началник РУП Харманли, влязло в законна сила на 11.10.2013г. - престъпление по чл. 343в, ал.2 вр. ал.1 от НК, като му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а от НК. Районна прокуратура Свиленград редовно уведомена и призована не изпраща представител на обвинението. Обвиняемият В.И.Д. редовно призован се явява лично и с -адвокат Михаил Милчев от ХАК Хасков, назначен служебен защитник от Досъдебното производство. Защитата пледира, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради което обвиняемия следвало да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” в определен от съда размер при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: По незабавно производство №408/20 14г. по описа на РУП-Свиленград, В.И.Д. ••• е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.343в ал.2, вр.ал.1 от НК - На 10.08.2014г. в грЛюбимец управлявал лек автомобил марка «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1532/15.07.2013г. на Началник РУП Харманли, влязло в законна сила на 11.10.201Зг.Обв. В.И.Д. не е правоспособен водач на моторно превозно средство/МПС/, не притежава свидетелство за управление на МПС и през предходната 2013г. е бил наказван по административен ред за извършено от него нарушение на правилата за движение по пътищата, видно от приложената по делото справка от ПИ„ГЖ" при РУП-Свиленград/л.14-16/. С наказателно постановление № 1532/15.07.2013г. издадено от Началника на РУ-МВР-гр.Харманли, обв.В.Д. е бил наказан с административно наказание „глоба" в съответен размер за това, че на 19.06.2013г. на изхода на с.Върбово посока с.Орешец е управлявал МПС като неправоспособен водач(чл.177 ал.1 т.2 предл.1 от ЗДвП). Това наказателно постановление е било връчено срещу подпис на обв.Д. и е влязло в сила на 11. 10.2013г/л.18/. Въпреки това негово наказване по административен ред, обв.Д.' продължил да управлява МПС и след това, а именно в едногодишния срок от наказването му по административен ред, предвид влязлото в сила на 11.10.2013г. наказателно постановление №1532/15 07.2013г издадено от Началника на РУ-МВР-гр.Харманли. Така в грЛюбимец на на 10.08.2014г. около 18.50ч., обв. В. И. Д. управлявал лек автомобил марка «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ п o ул.„Отец Паисий" срещу градския парк в града. По същото време и място служебните си задължения изпълнявали Димитър Златков Тодоров- служител при УП -Любимец и Иван Тодоров Нашев също служител на УП-Любимец. В този момент свидетелите спрели за проверка управлявания от обвиняемия Д. лек автомобил «Пежо» модел "406" с рег№Х 9958 ВМ. При извършената проверка установили, че лекия автомобил «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ се управлявал от обв.В.Д., който не е правоспособен водач на МПС и не притежава свидетелство за управление на МПС.След това Д. бил отведен от двамата полицейски служители в РУП-Свиленград и задържан за 24 часа. Спрямо обв.В. Д. бил съставен и издаден надлежен АУАН с бланков №573004/10.08.2014г. и същият обвиняем подписал този АУАН без да посочва възражения, препис от който му бил връчен/л.2/. При така установената и описана фактическа обстановка, обв.В. Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343в ал.2, вр. ал.1 от НК, като на 10.08.2014г. в гр.Любимец управлявал лек автомобил марка «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство'в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1532/15.07.2013г. на Началник РУП Харманли, влязло в законна сила на 11.10.2013г. Съгласно приложената справка за съдимост, до момента обв.В. Д. не е осъждан/л.21/. Обв.Д. има положителни характеристични данни, ползва се с добро име и няма криминална регистрация в органите на МВР/л.24/. Тези данни, несъмнено обуславят изключително ниската степен на обществена опасност, по отношение личността на обв. В. Д.. Престъплението по чл.343в ал.2, вр.ал.1 от НК е извършено от обв.Д. виновно, при форма на вината - пряк умисъл. С извършеното деяние няма причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. Извършеното от обв. В. Д. престъпление се доказва по несъмнен начин от свидетелските показания, самопризнанията на обвиняемия, както и от другите доказателства по ДП. От обективна страна обв.Д. на на 10.08.2014г. в грЛюбимец управлявал лек автомобил марка «Пежо» модел "406" с рег.№Х 9958 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №1532/15.07.2013г. на Началник РУП Харманли, влязло в законна сила на 11.10.2013г. От субективна страна обв.Д. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могьл да ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.Напълно ясно е съзнавал, че за да управлява МПС-то е необходима съответна правоспособност, която няма и че е наказван по административен ред за такова деяние, но въпреки това е управлявал автомобила.Очевидни са елементите на прекия умисъл обективиран в действията и поведението на обвиняемия.Обективните обстоятелства безспорно установени по делото сочат и за субективния елемент от състава на престъплението за което е повдигнато и предявено обвинение. Като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, проявената самокритичност, а като отегчаващи отговорността обстоятелства - проявената упоритост при осъществяване на деянието.Обстоятелствата, които обуславят предпоставките за прилагане на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като липса на предходно осъждане, отсъствие на причинени имуществени вреди са взети предвид при квалификацията и не следва да се ценят повторно, като смекчаващи отговорността обстоятелства. Обв. В.И.Д. роден на •••г•••, ром, български гражданин, живущ •••, без образование, неженен, с ЕГН: ••••••••••, неосъждан, безработен След преценка и внимателен анализ на доказателствения материал, събран по делото, намирам, че в случая са налице обстоятелствата, даващи основание за прилагане на императивните изисквания на чл.78а от НК, за освобождаване на обв.Титков от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, a именно - за извършеното умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; обв. Д. не е осъждан за престъпление от общ характер; не е освобождаван от наказателна отговорност по раздел IV на глава VIII от НК и от деянието няма нанесени имуществени вреди. При определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид както смекчаващи вината обстоятелства –изразената готовност да спазва установения правов ред; няма криминална и съдебна регистрация; младата възраст; имотното състояние и отегчаващи отговорността обстоятелства…проявената наивност и сравнителна упоритост при извършване на престъплението Съдът счете, че предвид изложеното по-горе, на обвиняемия следва да бъде наложено справедливо административно наказание „ГЛОБА”, а именно при сериозен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка, съдът прие, че предвиденото административно наказание следва да е в размер – на 1000 /хиляда лева /. Съдът намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на обвиняемия, така и по отношение на останалите членове на обществото. Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е гр.Свиленград, 14.08..2014г. Днес, 14.08..2014г Христо Георчев - съдия при Районен Съд-Свиленград, докладчик по АНД № 633/2014-/ г. по описа на Районен съд - Свиленград, след като се запознах с Постановление от 13.08.2014 г. на РП Свиленград, с което се прави предложение за освобождаване на В.И.Д. род. на •••г•••, с ЕГН: ••••••••••, ром, български гражданин, жив.в с.Йерусалимово, общ.Любимец, начално образование, неженен, неосъждан, обвинен в извършването на престъпление по чл. 343в ал.2 вр. с ал. 1 от НК, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба" по реда на чл.78 от НК, както и материалите- събрани по Незабавно производство № 408/2014г. по описа на РУП-Свиленград, намирам, че: 1.Делото е подсъдно на Районен съд - Свиленград; 2.Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3.Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза; 4.Не са налице основанията за отвод по чл.29 от НПК; С оглед гореизложеното и на основание чл.248, чл.252 и чл.256 от НПК Р А З П О Р Е Ж Д А М: НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на …………10.00 часа, за която дата да се призоват страните – обвиняемия и Районна Прокуратура-Свиленград. ПРЕПИС от Постановлението да се изпрати на обвиняемия, като му се укаже, че в 7-дневен срок от връчването, може да даде отговор, като изложи възраженията си и направи нови искания. Разпореждането не подлежи на обжалване и протест. СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: