Решение № 53 от 3.9.2021 г. на Софийски окръжен съд по дело № 485/2021 г.

Производството е по реда на 538, ал. 2, вр. чл. 278 от ГПК. С решение № 488 от 16.06.2021 г., постановено по ч. гр. дело № 483/2021 г., Районен съд – гр. Самоков е отхвърлил молбата на Ц. К.. М., настойник на поставената под пълно запрещение Г.С.К., за даване на разрешение за продажба на 5/8 ид. ч. от правото й на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.Ж., Столична община, район "П": ПИ с идентификатор №......................, ПИ с идентификатор №..........................., ПИ с идентификатор №............................, ПИ с идетинфикатор №......................... по КККР на с.Ж., за сумата от общо 12 000 евро. Срещу така постановеното решение е подадена жалба от молителя, в която излага, че решението на районния съд е неправилно и моли да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се уважи молбата. Посочва, че изводът на съда за липса на доказателства описаните по-горе имоти да са собственост на запретената, е необоснован. Жалбата е процесуално допустима. Тя е подадена от лице, имащо интерес от обжалване, в законния срок и е срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт. Съдът, след като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, наведените доводи и ангажираните доказателства, прие следното. Със заповед №............................... г. органът по настойничество и попечителство е посочил за настойник на Г.С.К. нейната дъщеря Ц. К.. М., за заместник настойник М. М. М. и за съветници Й. М. Г. и Г. М. Т.. С решение, обективирано в протокол от 27.04.2021 г., настойническият съвет е изразил воля за продажба на правото й на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.Ж., Столична община, район "П": ПИ с идентификатор №......................, ПИ с идентификатор №..........................., ПИ с идентификатор №............................, ПИ с идетинфикатор №......................... по КККР на с.Ж., за сумата от 12 000 евро, като получените от продажбата средства да бъдат използвани за грижите и отглеждането на Г.К. и за закупуване на инвалиден стол, от който тя се нуждае. От нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство, съставен на 09.03.2009 г., се установява, че Г.К. е призната за собственик на 5/8 ид. ч. от неурегулиран поземлен имот с площ от 3 000 кв.м., за който е отреден имот с проектопланоснимачен номер 167 по скица-проект на „Л.К.“ ООД за нанасяне в кадастрален лист...................... по цифровия кадастър на СО, административен район "П", планоснимачен район с.Ж., м. „Е.“, при граници и съседи: път, от две страни наследници на М. Й. К., наследници на К. К.; заедно с едноетажна жилищна сграда и селскостопанска постройка. С решение №....................... г. на ОСЗ – П. на наследниците на К. И. К. е възстановено в стари реални граници правото на собственост върху нива от 4. 101 дка, съставляваща имот №.................... по картата на с.Ж., и нива от 1.092 дка, представляваща имот №............, при граници, описани в решението. Въз основа на това решение в полза на Г.С.К. е издаден констативен нотариален акт за собственост №../.... г., с който е удостоверена собствеността й върху ¼ ид. ч. от описаните по-горе ниви, както и върху още три недвижими имота, находящи се в землището на с.Ж. - нива от 1. 536 дка, съставляваща имот №................... по картата на с.Ж., нива от 1.400 дка, представляваща имот №.............., и нива от 2. 632 дка, съставляваща имот №.............., при граници, описани в решението. От удостоверение за наследници изх. №................. от............... г., издадено от кметството в с.Ж., СО, се установява, че К. И. К. е починал през 1984 г. и е оставил за наследници по закон Г.С.К. – преживяла съпруга, и три дъщери – Ц.М., С. И.а и Н.Т.. Видно от скици № №............../............... г., ................/............... г. и 15.608483/............... г., от имота по нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство, съставен на 09.03.2009 г., са образувани три недвижими имота, а именно: ПИ с идентификатор №..........................., ПИ с идентификатор №............................, и ПИ с идентификатор №......................... по КККР на с.Ж.. Представени са и данъчни оценки за всеки от имотите. При тези факти въззивният съд намира следното. Съгласно чл. 165, ал. 4 от СК при разпореждане на имущество на лице под настойничество се прилага чл. 130, ал. 3 и 4 от СК, изр. първо. Разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК посочва, че извършването на действия на разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги на детето /в случая на поставената под пълно запрещение/, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите интереси. Производството е на съдебна администрация и приложими към него са правилата на охранителното производство. В случая въззивният съд при съвкупната преценка на доказателствата, намира, че са налице предпоставките на посочената разпоредба. Молбата на настойника Ц. К.. М. с искане да се разреши да бъдат продадени притежаваните от Г.С.К. 5/8 ид. части от ПИ с идентификатор №..........................., ПИ с идентификатор №............................, ПИ с идетинфикатор №......................... по КККР на с.Ж., и ¼ ид. части от ПИ с идентификатор №......................, на цена, не по-ниска от 12 000 евро за притежаваните от Г.С.К. идеални части, като частта на Г.С.К. от продажната цена, не по-малко от 12 000 евро, се внесе по нейна сметка в банка, следва да се уважи. При преценка на интереса на поставената под пълно запрещение Г.С.К. от разпореждането съдът прецени, че имотите, чиято продажба се иска, не са изключителна собственост на Г.С.К., а са в съсобственост, както и че същите са земеделски имоти с неголяма площ, и от тях Г.С.К. не получава доходи. С оглед на възложените контролни функции на органа по настойничество и по попечителство и на основание чл. 171 от СК следва да се възложи последващ контрол за действията на настойника в случай на осъществяване на продажбата, внасянето на продажната цена на името на Г.С.К. в банка и изразходването на средствата по влога, а в случай на констатирани нарушения на интересите на запретената и неизпълнение на задълженията на попечителя да се предприемат мерките по ЗАНН с оглед на чл. 171, ал. 5 и 7 от СК или да се премине към смяна на настойника и назначавене на друг. По изложените съображения и при несъвпадане на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд жалбата се явява основателна. Обжалваното решение подлежи на отмяна, а вместо него следва да се постанови друго, с което се уважи молбата с правно основание чл. 130, ал. 3, вр. чл. 165, ал. 4 от СК. Така мотивиран, Софийски окръжен съд