Решение № 136 от 12.12.2024 г. на Районен съд - Самоков по дело № 423/2022 г.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН. Л. Г. Т. с ЕГН ••••••••••, с постоянен град С., улица „И. ш.“ № 3, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 605/11. 11. 2022 год., издадено от Заместник Директора на РДГ - С., упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 213, ал. 1 пр.7, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/, на основание чл. 266, ал. 1 пр.7 от ЗГ, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици. В съдебно заседание, жалбоподателят Л. Г. Т. чрез защитника си - адв. К. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли съда да го отмени като незаконосъобразно. Административно наказващият орган възиваем по жалбата я оспорва като неоснователна и моли да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление като законосъобразно. В съдебно заседание чрез пълномощника си юрисконсулт С. взема становище за потвърждаване на наказателното постановление. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. По същество: От приложените по делото писмени и гласни доказателства: АУАН № по регистъра 605/10. 08. 2022 год.; констативен протокол КП № 011760/10. 08. 2022 г.; разписка за отговорно пазене № 001505/10. 08. 2022 год., показанията на свидетелите Г. И. Г. - актосъставител - на длъжност горски инспектор при РДГ С., В. Л. П. и К. Р. Д., се установява следната фактическа обстановка: На 10. 08. 2022 год. свидетелите Г. И. Г. и К. Р. Д., Г. И. Г., , В. Л. П., при извършена проверка на жалбоподателя Л. Г. Т., установили, че в използваното от фирмата на баща му „Г. ЛЕС“ ЕООД дворно място на къща в гр. С., улица И. ш. № 18, съхранява с 1, 83 пространствени куб. метра в повече от служебно предоставените му на основание чл. 193 ал. 3 от ЗГ за лично ползване като служител на РДГ С. 10 пространствени куб. метра, маркирани с контролна горска марка дърва за огрев, като в превозния му билет № 657900054 от предишния ден - 09. 08. 2022 год. са вписани 10 пространствени куб. метра дърва за огрев от зимен дъб. Видно от показанията на разпитаните свидетели служители на РДГ горски надзиратели, посочени по-горе, когато същият ден на 10. 08. 2022 година, били изпратени от директора на РДГ С. да извършат проверка на съхраняваните от Л. Т. в двора му дърва за огрев, те не установили разлика между това което е по превозен билет – 10 пространствени куб. метра и това което фактически се е намирало в двора на жалбоподателя. Като докладвали на директора на РДГ този резултат, той ги върнал за нова проверка, по съображения, че дървата са повече и при извършената втора проверка, след като дървата били наредени на фигура, посочените служители на РДГ измерили с ролетка пространствените разстояния и тогава констатирали че съхраняваните в двора на жалбоподателя дърва за огрев са с кубатура 11, 83 пространствени куб. метра. За резултатите от първата проверка на адреса бил съставен от посочените свидетели горски служители бил съставен констативен протокол КП № 011760/10. 08. 2022 г., препис от който е приложен по делото, в който е удостоверено, че в обекта на проверявания Л. Г. Т. се съхраняват 10 пространствени куб. метра от зимен дъб и бук за които на проверяващите било представен превозен билет ПБ657900054 от 09. 08. 2022 год на името на Л. Г. Т. вписан като собственик на имота. В протокола за същата проверка е вписано, че дървата са маркирани с КГМ – 5057 и че Л. Т. като служител в ДГС С. е получил дървата за огрев на основание чл. 193 ал. 3 от ЗГ. Въз основа на констатираните при втората проверка 1, 83 пространствени кубически метра в повече от полагащите се на Л. Т. 10 кубически метра дърва за огрев е съставен АУАН с № по регистъра 605/10. 08. 2022 год., в който при описание на нарушението е посочено, че Л. Г. Т. на 10. 08. 2022 година съхранява 1, 83 кубически метра пространствени дърва от зимен дъб с дължима 1 метър, непридружени с превозен билет в собствения имот, находящ се в град С., улица „И. ш.“ № 18, че нарушението е установено на 10. 08. 2022 год. в 14 часа КП серия Р00 /011761 от 10. 08. 2022 год. и КП серия Р00/011760 от 10. 08. 2022 год. Въз основа на описания АУАН е издадено от Заместник-Директора на РДГ - С. атакуваното наказателно постановление № 605/11. 11. 2022 год., в което при описание на нарушението е посочено, че на 10. 08. 2022 година лицето Л. Г. Т. съхранява в частнен имот с адрес град С., ул. „И. ш.“ № 3 1, 83 пр. куб. м. дърва за огрев от зимен дъб нарязани на секции с дължина 1 м. непридружени с превозен билет. За разлика от АУАН, в обжалваното НП като място където е извършено и констатирано нарушението е посочено че съхраняването на описания дървен материал е в на в частен имот на адрес град С., улица „И. ш.“ № 3. Това е адреса на жалбоподателя Л. Т., но не и мястото където е извършена проверката и установено съхраняването на дървата. Само на това основание наказателното постановление следва да се отмени. На първо място, защото е изменено административното обвинение, чрез промяна на мястото където се твърди че е извършено нарушението. За приписваното на жалбоподателя нарушение по чл. 266 ал. 1, пр. 7 от ЗГ от решаващо значение е мястото където се твърди че е съхраняван дървения материал. За конкретното вписано в НП място на извършване на нарушението, вписано за първи път в обжалваното наказателно постановление жалбоподателят не е имал възможност да се защити както в процедурата по съставяне на АУАН, в който е вписано съвсем друго място на съхранение, така и в срока за възражение по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. Това е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК, приложим и в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН. Нарушеното е правото на защита на жалбоподателя да научи в какво от фактическа страна е обвинен и в частност най-важното за това обвинение, а именно къде се твърди че е извършил нарушението съхранение на дърва за огрев, посочени като 1, 83 пр. м. куб. дърва за огрев от зимен дъб, нарязани на секции с дължима 1 метър, които според АУАН и НП са непридружени с превозен билет. При положение че именно мястото на съхранението определя отговорния за това промяната му в НП, без жалбоподателят да е могъл да се защити в процедурата при съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН е основание за отмяна на НП. Съдът констатира и следните основания за отмяна на обжалваното НП: На първо място в АУАН при описание на нарушението и в частност начина на описание на количество, обем и размер на съхранявания дървен материал е създадена неяснота в какво от фактическа страна се обвинява жалбоподателя. Така съхранявания дървен материал е описан в АУАН като 1, 83 куб. м. пространствени дърва от зимен дъб с дължина 1 метър. При това описание визираното „с дължина 1 метър“ поставя въпроса за какво се отнася тази дължина – за визирания обем или за дървата. Едва от посоченото в НП се разбира, че обвинението е за съхраняване 1, 83 пр. куб. м. дърва за огрев от зимен дъб, нарязани на секции с дължина 1 м., за които се твърди, но опровергано от доказателствата по делото че са непридружени от превозен билет. Налице е и пълно несъответствие между начина на описание на нарушението в АУАН и НП от една страна и от друга това което е констатирано от служителите на РДГ С. обл при проверката на 10. 08. 2022 год. Видно от констативния протокол, приложен към административно наказателната преписка приобщена към доказателствата по делото, за намерения при проверката дървен материал е представен превозен билет ПБ657900054 от 09. 08. 2022 год на името на Л. Г. Т. за предоставените му като служител на РДГ С. 10 кубически метра. По делото е приложен в препис протокол за проверка от 10. 08. 2022 година, а именно КП серия Р00/011760 от 10. 08. 2022 год. в който е удостоверен и описан представения от жалбоподателя превозен билет ПБ657900054 от 09. 08. 2022 год на името на Л. Г. Т., който е именно за 10 пространствени куб. метра дървен материал за огрев и именно толкова са констатирани на място и вписани в същия констативен протокол. При това положение с оглед твърдяните за съхранявани в повече 1, 83 пространствени куб. метра дърва за огрев нарушението не е описано коректно и по начин жалбоподателя да може да научи и съответно да се защити относно приписваното му нарушение. Така, при описание на нарушението вместо да се посочи коректно че този обем е разлика между разрешеното по закон и превозен билет, без посочване какъв общ обем кубатура на дървения материал се твърди от в НП и в АУАН съхранение, без да се посочи представения превозен билет и за какъв обем от общия се приема че е основание за съхранение разрешително и за какъв обем от общото се твърди, че няма разрешително е визирано само и единствено 1, 83 пространствени куб. метра дърва за огрев, непридружени с превозен билет. Но това не съответства нито на събраните по делото доказателства, нито е коректно описание на приписваното на жалбоподателя нарушение. Както за обективната страна на твърдяното в АУАН и НП нарушение, така и за вината са от решаващо значение конкретния обем и размери на дървения материал, за който е установено че се съхранява, има или няма позволително, респективно превозен билет В случай, че се твърди разлика между общия обем и този за който има превозен билет да се опише коректно нарушението чрез посочване за какъв обем и размер от общото количество има и за разликата над колко до констатирания общ обем няма позводително, респективно превозен билет. Това е особено важно за вината и преценката за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, ако се касае за съхранение на стоварен дървен материал и за по-голямата част от обема на дървен материал има превозен билет. В случая, ако актосъставителят и АНО твърдят че при разрешени 10 кубика дърва за огрев, Л. Т. съхранява 11, 83 пр. куб. метра именно това е следвало да посочат в АУАН и в НП, при положение че се касае за разлика представляваща 0, 183 от 10 кубика разрешена кубатура полагаща се на жалбоподателя. Щом общата кубатура на съхранявания дървен материал не е посочена в АУАН и в НП, съдът приема, че административното обвинение е за съхраняване на 1, 83 пространствени куб. метра дърва за огрев зимен дъб с дължима 1 метър, непридружени с превозен билет. При положение че такъв обем не е констатиран на място, а много по-голям обем за който е представен превозен билет. От процесуална гледна точка наличните в АУАН описани по-горе непълноти при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, представляват процесуални нарушения на чл. 42 ал. 1, т. 4 от ЗАНН и нередовности при съставяне на АУАН. При тези нередовности не са били налице основания за издаване на обжалваното НП. Не са налице основанията по чл. 53 ал. 2 от ЗАНН за издаване на процесното НП, тъй като дори за съхранение на визираното в АУАН място не е установена по безспорен начин вина на жалбоподателя Л. Т., че стоварения на това място дървен материал по превозен билет от предишния ден е с 1, 83 кубика повече от полагащите му се 10 кубика. Няма доказана вина на жалбоподателя дори под формата на непредпазливост. В тази насока съдът съобрази че при проверката сутринта на 10.08. 2022 година служителите на РДГ К. Д., В. Л. П. и Г. Л.ов Г. са констатирали именно 10 пространствени куб. метра дърва – изрично вписано в Констативен протокол, както и че за този дървен материал им е представен ПБ – превозен билет 6579/00054 от 09. 08. 2022 год. Щом изпратените нарочно за такава проверка служители на РДГ са констатирали тези факти в протокола за проверка, въобще не е безспорно установена вината на жалбоподателят, а именно да е знаел точния обем на стоварения в двора му и съхранявания толкова малко време дървен материал. В тази насока съдът съобрази разпоредбата на чл. 14 ал. 2 от НК, приложима на основание чл. 11 от ЗАНН и в настоящото производство. По силата на чл. 14 ал. 4 от 1 от НК незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат в състава на едно престъпление (нарушение) изключва умисъла, като по силата на ал. 2 на чл. 14 НП, тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. В случая при положение че сутринта след деня на издаване на превозния билет служители от РДГ констатират 10 кубика дърва за огрев, колкото е по превозен билет, не се установява нито може да се приеме за безспорно установена вина на жалбоподателя, дори под формата на непредпазливост за приписваното му в АУАН нарушение. Строго погледнато в дворното място той е съхранявал дърва пет пъти повече от обема 1, 83 пр. куб. метра, визиран в АУАН, но за които представя превозен билет, като при положение, че самият актосъставител не е вписал от фактическа страна че съхраняваният дървен материал е 11, 83 куб. м. не може се приеме че се дължи на непредпазливост незнанието на жалбоподателят за такъв обем, който дори не е визиран в административното обвинение. Дори от гледна точка на АУАН роцесуалното нарушение на чл. 42 ал. 1, т. 4 от ЗАНН е съществено по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, защото напълно е нарушена защитата на жалбоподателя относно визираното в АУАН нарушение. При съобразяване че в НП е променено и мястото на нарушението визирано в АУАН, директно опровергано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и от съставения от служителите на РДГ документи, се налага изводът че НП следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно. С оглед на изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН С.ският районен съд