Решение № 688 от 23.10.2023 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 471/2023 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова, подадена от Й. Б. К., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Б....... със съдебен адрес за призоваване: гр.Б....... чрез адвокат С. Н. Г., с ЕГН •••••••••• от АК-Б....... против „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление, гр. С........... С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата Й. Б. К., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Б....... не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление, гр. С........ бул. „Ц...........сумата от 766.38 лева/ седемстотин шестдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща служебно начислена сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия по фактура № 0003422918/30.06.2022г., въз основа на съставен констативен протокол № 2001738/04.04.2022г. Претендират се сторените разноски. Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на „ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК 175133827, с клиентски номер 530002070529, като в тази връзка, чрез М&МВ EXPRESS - Национална поща получила писмо с приложен Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 2001738 от 04.04.2022г., съставен от представители на „ЧЕЗ Електро България" АД: Б....А...П..... - техник ел. с-ми/ контрол НТЗ; Д.... Г.... А.... - техник ел. с-ми/ контрол НТЗ и свидетелката Й. И. К. - Федерация на потребителите, с който е констатирано, че „ липсва пломба на щита на ел - таблото. Липсва индикация за наличие на напрежение на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен ел. товар, индикаторът на СТИ не мига. СТИ е демонтирано и изпратено за метерологична експертиза. На негово място е монтиран нов, изправен електромер и работещ в класа си на точност." Сочи се, че в протокола е описано, че е съставен в отсъствие на потребителя, както и че констатациите не са демонстрирани пред потребителя или негов представител, а единствено пред свидетелката. Твърди се, че във връзка с горното получила уведомително писмо от „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, с което била уведомена за следното: „На основание и по реда на чл.56 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, Ви уведомяваме, че въз основа на предоставен ни от „ЧЕЗ Разпределение България" АД Констативен протокол № 2001738/04-04.2022г., след извършена проверка, е начислен сума в размер на 766, 38 лв. за консумирана, но незаплатена на „ Електроразпределителни мрежи Запад" АД електрическа енергия. Посочено е, че при невнасяне на дължимата сума, „Електроразпределителни мрежи Запад" АД ще предяви искане за преустановяване на снабдяването Ви от страна на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД". Твърди се, че към последното писмо била приложена фактура №0003422918/30.06.2022г. с доставчик Електроразпределителни мрежи Запад „АД и получател Й. Б. К., клиентски номер 530002070529, предмет на сделката - дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ в размер на 766, 38 лева и срок за плащане от 30.06.2022г. до 12.07.2022Г. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно е начислена от „Електроразпределителни мрежи Запад" АД сумата от 766.38 лв. по фактура № 0003422918/30.06.2022., представляваща консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Релевират се доводи, че констативният протокол № 2001738/04.04.2022г. е съставен в отсъствието на ползвателя, като е отбелязано само „отсъства". Сочи се от ищцата, че не е установено да е била търсена и че в действителност е била налице хипотезата "отсъства", или "отказва да подпише", съответно - че заместването на подписа й с подписи на свидетели е оправдано. Сочи се, че липсват доказателства за неправомерно въздействие от страна на ползвателя върху схемата на свързване и/или средството за техническо измерване (СТИ) на електроенергията в електроснабдения му имот. Сочи се, че липсва яснота как при изчисляването на корекцията, дружеството е определило дължимата сума и периода от време за който е консумирана. Посочва се, че извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия, е лишена от законово основание съгласно Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, като коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия е недопустимо, без да е доказано виновно поведение на потребителя. Сочи се, че при сега действащите редакции на чл.83, чл.98а и чл.104а от Закона за енергетиката не е налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите, а е налице препращане към нормите на ПИКЕЕ, които съдържат само регламентацията за условията за реда за установяване на неправилно измерена ел.енергия и начините за преизчисление на количеството енергия. Посочва се, че основанието за корекцията на сметка за потребена ел. енергия е договорно и то е налице, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, тъй като негово е договорното задължение да не въздейства върху средството за техническо измерване. Излага се, че за да ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за установяване неправилно измерената ел.енергия и че потребителят е извършил действие върху средството за техническо измерване, като в случая ответното дружество не е изпълнило тази възложена му от закона доказателствена тежест. Посочва се, че няма никакви данни електромерът на абоната в заключено табло ли се е намирал, кой е имал ключ до таблото и достъп до електромера и кой е осигурил достъпа на служителите на оператора до електромера при проверката на 16.01.2017г. След като дружеството не е доказало виновно поведение от страна на потребителя и е нарушил реда по ПИКЕЕ за установяване на неточно измерената ел.енергия, се твърди, че не следва да се ангажира отговорността на потребителя за заплащане на електрическата енергия. Сочи се, че съгласно практиката на ВКС и съдилищата в РБ, макар законодателят да е осигурил възможност на доставчика на електрическа енергия да обвързва клиентите си с изработени от самия него общи условия /ОУ/, разпоредбите на последните не могат да нарушават основни принципи и императивни разпоредби на закона. Законът за енергетиката, освен че защитава правото на собственост при търговията с електрическа енергия, защитава и интересите на потребителя. Действително, когато отклонението в показанията на СТИ се дължи на неправомерно действие на последния, доставчикът може, но само при спазването на предвидената процедура и само при ясно установен период на грешното измерване или неизмерване, да отчете фактически ползваната електрическа енергия и да търси нейното заплащане. Твърди се, че в случая не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя и не е посочено как е определен периода, не може да се отчете реално консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия. Във фактурата, изпратена до потребителя се посочва, че няма яснота как точно и на базата на какви данни, е формирана корекцията. Счита се, че е незаконосъобразно извършеното от дружеството едностранно преизчисление на количеството електроенергия. Посочва се, че според действащите правни норми законодателят в чл.83 ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен орган по чл.21 ЗЕ /ДКЕВР/ да приеме ПИКЕЕ, в които да бъдат приети правила за "установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", а не възможност за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция /и то не със закон/ за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена. Създадената възможност за доставчика на електроенергия по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.81, ал.1 ЗЗД, изискваща наличието на виновно поведение у длъжника /клиента/ като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание. Такова установяване в случая от страна на дружеството, че консумираната електрическа енергия не се отчита в резултат на неправомерно действие от страна на потребителя, се твърди, че не е налице, като в случая не следва да прилага предвидената в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционна процедура, като противоречаща на чл.82 ЗЗД. Сочи се, че обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. В този смисъл се посочва, че е налице задължителната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, според която коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност/чл. 81, ал.1 ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Твърди се, че корекционната процедура по чл.48 ПИККЕ противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2 ЗЕ, която урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите. Веднъж получил лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия - лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на определени случаи, също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства /чл.69, чл.116, чл.120 ЗЕ, чл.84 и чл.87 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката/. При осъществяване на тези дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на "Чез Разпределение България" АД /оператор на съответната електроразпределителна мрежа/, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването и следователно за изправността на СТИ отговаря ел. преносното дружество, а във вътрешните отношения - неговият контрагент продавачът-ответник. Сочи се, че в случаите, когато се установи отклонение в показателите на консумираната електрическа енергия, доставчикът, респ. ел. преносното дружество следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерното действие на потребителя. Посочва се, че в противен случай, без да се държи сметка за този период, без да се отчете реално консумираната електрическа енергия и евентуално виновното поведение на потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия /цитира се съдебна практика, а именно Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т.д.№ 39/2010 г./. Сочи се, че в § 1 ЗЗП е предвидено, че при противоречие на два закона се прилага този, който осигурява по-висока степен на защита на потребителите, като корекционната процедура по чл.48 ПИКЕЕ и следва да се приеме за неприложима, а именно поради противоречие на общите правила на гражданското законодателство, съгласно които при договора за покупко- продажба се дължи заплащане само на реално доставената стока, в случая електроенергия, както и за виновната отговорност при неизпълнение на облигационните задължения. С Разпореждане № 668/06.04.2023г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 21.04.2023 година чрез юрисконсулт Топалова. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер, поради което се иска да бъдат отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендират се сторените в производството разноски. Твърди се, че процесната проверка на обекта на ищеца - къща, находяща се в гр. Б........, е извършена на 04.04.2022 г., поради което приложение намират Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“, като ЗЕ в чл. 83, ал. 2 давал законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Посочва се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а в ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Сочи се, че ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на З... Б.... това е „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135- 07/13.08.2004 г. Посочва се, че в своята задължителна, последователна и трайна, актуална практика, ВКС е приел, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, поради което за ответното дружество, в качеството му на електроразпределително дружество е налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период. Сочи се, че съгласно новите ПИКЕЕ, титуляр на правото да извърши корекция на сметката на потребителя не е доставчика на ел. енергия, а операторът на мрежата, като в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия, право да получи от крайния клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайния снабдител. Посочва се, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ, поради което крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.а ДР ЗЕ. Разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата, като в този смисъл се цитира съдебна практика /Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС IV ГО/. Сочи се, че разпоредбите на ПИКЕЕ създават и правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията, като това е свързано с установеното при проверката неточно отчитане на ел.енергията на абоната, в която е уредена в подзаконов нормативен акт и въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава довереното ми дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, /Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС/. Сочи се, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че технологичните разходи на електроразпределителното дружество /свързани със загубите на електроенергия по мрежата/ се формират от два компонента: по-малката част от тях представляват технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението й вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от технологичните разходи - т.нар. нетехнически загуби - се формират от неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел.енергия - т.е. формират се от неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от ПИКЕЕ. За разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като електроенергийната система на страната следва да бъде балансирана във всеки един момент и всеки участник в нея има своите задължения във връзка с това. Съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по разпределение. Сочи се, че в този смисъл е и чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка. В този смисъл в издадената на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004 г„ в Общите положения на условията за осъществяване на лицензионна дейност в т. 2.7.5. е предвидено, че дружеството има право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. Разходите, които се правят във връзка е неизмерването/неточното и непълно измерване, изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, поради което се сочи, че именно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По отношение относимите към извършената корекция на сметката на ищеца се посочва, че ищецът изрично е посочил, че е клиент на ответното дружество със съответния клиентски номер. В тази връзка, обектът на ищеца е свързан е мрежата и той съответно е потребител на мрежовите услуги, които са осигурявани от страна на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД. Твърди се, че ищецът е обвързан с ответното дружество и неговите общи условия. Иска се от съда да приеме за безспорно установено, че между страните е налице облигационна връзка. Твърди се, че на 04.04.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18499978, обслужващо обект къща, находяща се в гр. Б............ като за извършване на проверката, съгласно чл. 58 ПИКЕЕ е уведомено МВР на тел. 112, както било предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. Сочи се, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не е условие за редовност на същата, съгласно новите ПИКЕЕ. Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 2001738/04.04.2022 г. в присъствието на Й. И. К. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ Запад, което било е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол, като свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди се, че в протокола е отразено също така, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му, проверката е извършена пред независимия свидетел. Сочи се, че съгласно ПИКЕЕ, присъствието на потребителя на място не е условие за провеждане на процесната проверка, съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, като в ПИКЕЕ е уредено задължението за ответното дружество, при отсъствие на потребителя на място при проверката, съставеният констативен протокол да му бъде изпратен. В тази връзка, оплакванията на ищеца, че подписа му бил „ заместен “ от подписи на свидетели и че неправило в негово отсъствие е съставен протокола се сочи, че са неоснователни, като възможността проверката да бъде проведена в отсъствие на потребителя е уредена в Правилата и не зависи от волята на правните субекти. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 2001738/04.04.2022: „При извършената проверка на аб. № •••••••••• се установи: липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсва индикация за наличие на напрежение на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен ел.товар индикаторът на СТИ не мига. СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в класа си на точност“. Във връзка с констатираното неправомерно въздействие върху измервателната система, на основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ се посочва, че ответното дружество е изпратило проверявания електромер за метрологичен контрол. Сочи се, че служителите на ЕРМ ЗАПАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: монтирано е ново СТИ, с фабр. № 18660369, неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Поради отсъствието на потребителя в момента на проверката, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, се твърди, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ 173492/05.04.2022 г., с уведомление за извършената проверка, както и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Към писмото е приложен и съставения констативен протокол. Сочи се, че констативният протокол е получен от ищеца.Твърди, се че в Български институт по метрология -Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера, като за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 270/03.06.2022 г., където на страница 2 от протокола в т. 5 е било записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.“. Твърди се, че след извършване експертизата на електромера, е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ176940/29.06.2022 г., с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за предстоящото преизчисление на количеството ел.енергия, въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ, което обстоятелство се установява от съставената обратна разписка. Твърди се, че въз основа на констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на неизмерващо средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 05.01.2022-04.04.2022 г., като периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура 0003422918/30.06.2022 г. Посочва се, че според чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на незмерване/неправилно/неточно измерване. СТИ с фабр. № 18499978, обслужващо имота на ищеца не е било обект на проверка в тримесечен период преди 04.04.2022 г. Това обстоятелство се потвърждава от приложената към отговора справка за преизчислени количества електрическа енергия, в която е посочено, че в период от три месеца процесната проверка, не е извършена друга проверка, поради което периодът на преизчислението е 05.01.2022-04.04.2022 г., съгласно чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ. Посочва се, че в резултат на съставената справка за преизчислени количества електрическа енергия е издадена процесната фактура, като в тази справка било посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начинът на извършване на изчисленията и във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Твърди се, че са неоснователни твърденията на ищеца, че липсвала яснота, как при преизчисляването е определена конкретната сума, както и че не било ясно как е определен периода на тази корекция. С оглед изложеното по-горе, стойността и периода на корекцията са подробно посочени във фактурата и справката към нея, и са съобразно с изискванията на ПИКЕЕ. Твърди се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Сочи се, че с писмо с изх. № 1204687351/30.06.2022 г. са уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура № 0003422918/30.06.2022 г. и справка за преизчислените количества електроенергия, което обстоятелство не се отрича от ищеца. Сочи се, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 2001738/04.04.2022 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Посочва се, че годността на средството за търговско измерване се установява от приложеното към отговора на исковата молба удостоверение за одобрен тип. В допълнение се посочва, че ответното дружество не е доставчик на ел. енергия, а оператор на мрежата, като се посочва, че твърденията на ищеца са неоснователни, тъй като ищецът в изложението си е разглеждал правата и задълженията на доставчика на ел. енергия, каквото ответното дружество не е, видно от представената лицензия. По отношение оплакванията, че следвало да се доказва виновното поведение на потребителя, че корекцията в противен случай била недопустима, се твърди, че отговорността при проведената процедура по ПИКЕЕ е обективна отговорност, при която лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване. Посочва се, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Неправилно отчетеното количество за реално доставена електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 вр. с чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електроенергия през съответния период, за който е начислена /решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. ВКС III ГО/. В случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго- преносното предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточно измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г., съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. Посочва се, че правото на ответното дружество да начисли и получи процесните суми е изрично установено в ЗЕ и в ПИКЕЕ и то е предпоставено от установения случай на неизмерване на ел. енергията, ползвана на обекта на ищеца. В настоящия случай се твърди, че релевантен е обективния факт на осъществен случай по чл. 50, ал. 1, 6. „б“ на обекта на ищеца, без оглед на факта от кого и кога е извършено неправомерното въздействие върху измервателната система. Правото на ответното дружество да извършва процесиите проверки се посочва, че е установено в ПИКЕЕ - чл. 45, като в тази връзка оплакванията, че ответното дружество получавало цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя ел. енергия се твърди, че са неоснователни. На първо място се сочи, че ответното дружество не е доставчик на ел. енергия. Операторът на мрежата предоставя услуги по достъп и пренос на ел. енергията през мрежата на ЕРМ ЗАПАД ЕАД. Сочи се, че съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията, като това е свързано е установеното при проверката неточно отчитане на ел.енергията на абоната. Тази законова фикция е уредена в подзаконов нормативен акт и въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава довереното ми дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия /Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС/. Сочи, се че в новите ПИКЕЕ не е предвидено размерът на корекцията да се определя според реално потребено количество енергия, след като именно извършената манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер. След като процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, се сочи, че нормативния акт предвижда да се приложи корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка е чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно определя начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/. Сочи се, че вустановения в ПИКЕЕ ред за извършване на процесната корекция не се предвижда сравняване на потреблението по предходни месечни отчети и да се правят измервания различни от предвидените в ПИКЕЕ. Релевантен за извършената корекция е само фактът на извършената манипулация, водеща до неизмерване на ел.енергията. Преизчислението на сметката на съответния абонат се извършва по начина и правилата, предвидени в ПИКЕЕ - чл. 50, ал. 1 б. „б“. Сочи се, че във връзка със задължението за поддържане на измервателните системи в изправност, в ПИКЕЕ е уредена възможността ответното дружество да извършва процесиите проверки. Твърди се, че ЗЕ и ПИКЕЕ са специални по отношение на ЗЗД и ЗЗП, поради което всички изложени твърдения на ищеца в насока, че ЗЗД ЗЗП следвало да намерят приложение се сочи, че са несонователни, като в тази насока се цитира съдебна практика. С определение № 889/31.05.2023г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора. В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Г., която поддържа така депозираната искова молба. Ангажира писмени и гласни доказателства. По същество на делото се пледира за уважаване на исковата претенция, като основателна и доказана. Претендират и сторените по делото съдебни разноски представляващи внесена държавна такса в размер на 50 лв. Ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, редовно призовано, не се явява законният представител, явява се процесуалния представител – юрисконсулт А.... който поддържа подадения отговор, като по същество изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му и присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. В случай на уважаване на предявения иск прави възражение за прекомерност на претендираното и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение. По делото са приобщени представените от страните писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, като същото е прието и приобщено към доказателствения материал по делото. Проведен е разпит на двама свидетели. След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е с основен предмет на дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел транспортирането й до потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на Дружеството /“ЕРМ“/ на територията, на която извършва своята дейност. Дружеството осигурява: разпределение на електрическа енергия до потребителите, които са присъединени към ЕРМ; управление на ЕРМ; поддържане на ЕРМ, обектите и съоръженията в съответствие с техническите изисквания; развитие на ЕРМ в съответствие с перспективите за икономическото развитие и прогнозите за изменение на елекропотреблението в региона; поддържане и развитие на спомагателни мрежи; непрекъснатост на електроснабдяването и качеството на подаваната електроенергия; други услуги за потребителите, както и всяка друга дейност незабранена от закона. Ответното дружество /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“/ притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадено от ДКЕВР за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в Приложение № 1 към лицензията за срок от 35 години. Доколкото самият ищец в исковата молба твърди и признава фактът, че е абонат на ответника, като е ползвател на ел.енергия в негова къща в гр. Благоевград, то следва, че по отношение признаване на факта от самия ищец, че негов обект е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, потребителят е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, които са приети по делото. По делото не е спорно, че страните са в облигационни правоотношения, като ищецът е абонат на ответното дружество с клиентски № 530002070529, за обект, находящ се в гр. Б............. представляващ къща. Не е спорно и се установява от приетите по делото писмени доказателства това, че ответното дружество е издало Фактура № 0003422918/30.06.2022 г. за сума 766, 38 лв. с основание – дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол. От приложение към фактурата е видно, че в сумата е включено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ – 434, 77лв., задължения към обществото – 23, 78 лв., достъп до разпределителна мрежа – 20, 04 лв., достъп до електропреносна мрежа – 1, 62 лв., пренос през разпределителна мрежа НН – 120, 42 лв. и пренос през електропреносната мрежа- 38, 02 лв., или общо сума без ДДС 638, 65 лв. По делото не е спорно от страните и е обявено за ненуждаещо се от доказване, че на 04.04.2022 година е извършена проверка на обекта на ищеца, находящ се в гр. Благоевград, ул. „К. и Никола Хайдукови“ № 20, за което е съставен констативен протокол № 2001738/04.04.2022г. и е издадена фактура № 0003422918/30.06.2022г. От представения Констативен протокол № 2001738 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 04.04.2022г. в гр. Б........ двама служители на ответното дружество, сред които и свидетелят Д.... А...., в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” –свидетелката Й. К. са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът Й. Б. К., с фабричен № 18499978. В констативния протокол са отразени и констатациите в хода на проверката: липса на пломба на щита на електрическото табло; липса индикация и наличие на напрежение на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен електрически товар, индикаторът на СТИ не мига. СТИ е демонтирано и изпратено на метрологична експертиза, като на негово място е монтиран нов, изправен електромер и работещ в класа си на точност. Видно от протокола в същия е отразено, че са поставени холограмни стикери на демонтирания електромер отляво № 00009180 и отдясно 00009181. Установява се, че на проверката не е присъствал потребителят К., като в констативния протокол е отразено, че е потърсен, но същият отсъства. Протоколът е подписан от всички присъствали на проверката. С уведомление, с изх. № NTZ173492/05.04.2022г. ЕРМ Запад е уведомило ищеца за извършената проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/, с фабричен № 18499978, както и за съставения Констативен протокол № 2001738/04.04.2022г. В уведомлението е посочено също така, че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ. Съобразно признанията на ищцата същата е получила писмото, макар и видно от разписката да е върнато с отбелязване, че не е потърсено. Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 270 от 03.06.2022г. за еднофазен, двутарифен, статичен електромер, тип НХЕ 110, производител „HEXING“ 2019г., идентификационен номер 18499978 на БИМ при извършената метерологична експертиза на сваления електромер на 03.06.2022 година от служители на Главна дирекция „Измервателни уреди“ при БИМ е констатирано, че електромера е предоставен в плик, пломбиран с пломби № BG HT3 507-0002726; BG NTZ OB 0004068, като при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтажа № 2001738/04.04.2022 година. При проверка на техническите изисквания е констатирано следното: „отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначение на табелката на електромера. Допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М 19 0120. Наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – фирмен знак /пломба/ № НХ/2019 – 2 бр; допълнителни стикери № А 0409709 и № А 0409723; № НТЗ 00009180 и № НТЗ 00009181. При подаване на напрежение в интервала от 230 V до 264, 5 V и ток от 0, 020 А до 60 А, индикаторът не свети и не мига, измервания не могат да бъдат извършени по отношение изпитване работата без товар, изпитване пусковите условия, проверка на точността на електромера и проверка на конструкцията“. По отношение на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е констатирано следното: „При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискваният за точност при измерване на електрическата енергия“. С уведомление изх. № NTZ176940/29.06.2022г., получено от ищцата чрез П.... Г... с писмо с обратна разписка на 22.07.2022г., е уведомена, че е извършена метрологична експертиза от БИМ и, че ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия, като е приложен и Констативния протокол на БИМ. Въз основа на съставения Констативен протокол № 270 е изготвена Справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 1 б „б“, съгласно КП на ТТЗ 2001738/04.04.2022 година и КП на БИМ № 270/03.06.2022 година, от което е видно, че корекцията е с 3312 кWh. Вследствие на това е издадена процесната Фактура № 0003422918/30.06.2022 г. за сумата в размер на 766, 38 лева за обект: жилище, находящо се в гр. Б.....– къща. Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Електро България” АД, с изх. № 1204687351/30.06.2022г., с което е съобщено на ищеца, че на основание и по реда на чл. 83, ал. 1, 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол № 2001738/04.04.2022 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в размер на 766, 38 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата. Видно от обратна разписка същото е връчено лично на ищцата на 14.07.2022г. По делото от ищцата е представена жалба, депозирана до ЕРМ Запад с вх. № 100000143456 от 18.07.2022 година, с която изразява становище, че не е съгласна с начислената санкция, като сочи, че къщата не се обитава от месец май 2013 година, като всеки месец, енергията, която се начислява и плаща е в порядъка от 3 до 5 киловата. По делото е представен и сертификат за проверка на типа ЕС, от което е видно, че техническото средство е със срок на валидност до 27.07.2027 година. По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – С.... е изпратена информация за постъпило обаждане към спешен телефонен номер 112 на дата 04.04.2022 година, относно неправомерно ползване на ел.енергия за адрес гр. Б.........в което писмо сочат, че такова обаждане има от телефонен номер 0892278656 в 13.29 часа от лице, което се е представило за г-н П.......... Към писмото е изпратен и 1 бр звукозапис, който е изслушван от съдебния състав в съдебно заседание, проведено на 20.09.2023 година и възпроизведен в съдебния протокол. По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. К. П., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че констатираното в КП на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия в обекта на процесния абонат. Ел.енергията преминава безпроблемно през електромера за абоната- към обекта му и се ползва от същия, но електромерът му не я отчита, като при такива случаи нормативът предвижда преизчислението да се извърши на основ. чл.50, ал.1, буква “б”/ПИКЕЕ: “При неизмерващо СТИ количеството ел. енергия се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на измерват, система, при всекидневно 8ч. ползване ел. енергия от клиента”. Според вещото лице собственото изчисление на експертизата по отношение количеството ел. енергия, неизмерено от СТИ и съответно незаплатено от абоната, потвърждава количеството, приложено във фактурата по корекцията № 0003422918/ 30.0б.2022г. Количеството ел.енергия, посочено в Предложение за корекция /3 312 квтч /, отговаря на количеството, което се получава при спазване Методиката по реда на чл.50, ал.1, буква “б”/ПИКЕЕ и за посочения в Предлож. за корекция и във фактурата период 05.01.2022-04.04.2022г. В заключението вещото лице е посочило, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени на ел.енергия утвърдени от КЕВР, съгласно изискв. на чл.56, ал.З/ПИКЕЕ- Решение Ц-27/ 01.07.2021г./ КЕВР, раздел цени за НЕК и “ЕРМ Запад”АД. Вещото лице посочва, че не е извършвана друга техническа проверка на процесния електромер с фабр.№ 018499978, нито смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период 3 месеца преди датата на проверката 04.04.2022г. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Й. К. и Димитър Георгиев Астратиев. Свидетелят Й. К. – служител на Федерацията, сочи в показанията си, че е присъствала на проверката на 04.04.2022 година на ул. „Х......... като били трима, единия от които бил свидетеля Д.... А.... а другия Б.... П.... които са техници. Споделя, че отишли на място, техниците отворили таблото и вътре имало щит, на който нямало пломба, скъсана била, липсвала. Електромерът не работел, не светел, което показвало, че няма връзка, но техниците направили замерване с ампер клещи и установили, че електромерът има връзка с ел. мрежата, но не работи индикатора и за това се наложило и се направило допълнително натоварване, при което се установило, че дисплеят не мига, което показвало, че електромерът не отчита, дори и да ползва енергия - няма да отчита. Посочва, че техниците свалили електромера, поставили го в безшевен плик за БИМ за проверка. Споделя, че през цялото време на проверката е присъствала и е виждала какво правят техниците, като посочва, че на проверката не присъствали потребителите на ел. енергията. Същите ги търсили, но нямало никой. Посочва, че на мястото на проверката не присъствали и служители на МВР. Посочва, че след като ел. техниците установят какъв е проблема се обаждат задължително на телефон 112 за информация, като обявяват на кой адрес се намират, но отново посочва, че не присъствали на място полицаи. Свидетелят А..... посочва, че на дата 04.04.2022 година на ул. „Х.....“ извършили проверка заедно с колегата му и установили, че ел. таблото се намира на фасадата на къщата, липсвала пломбата на щита на ел. таблото на електромер, водещ се на името на Й. К., като на дисплея на електромера липсвало индикация за напрежението на електромера. Споделя, че са подали допълнителен ел. товар към електромера и той отново не работел, поради което демонтирали електромера за метрологична експертиза и на негово място монтирали нов електромер. Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и А.....като безпротиворечиви, последователни и дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото, взаимно допълващи се и подкрепени от представените и приети по делото доказателства. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е допустим: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му- твърди се, че ищцата е клиент на ответното дружество относно ползване на електрическа енергия на обект на ищцата, както и че ответникът й е издал фактура за заплащане на допълнително начислена ел.енергия, което се оспорва от ищцата. По същество: Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, за установяване спрямо ответника, че ищецът не дължи спорното вземане. При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да посочи и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а именно че по време на извършване на процесната проверка са спазени изкисванията на действащите към този момент ПИКЕЕ. Следва да докаже дължимостта на процесната сума по процесната фактура, това, че доставчикът на ел. енергия законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума. Следва да се докаже и това, че е налице констатирано пълно неотчитане на потребената ел. енергия. В тежест на ищеца е да посочи и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. В процесния случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект- къща, находяща се на административен адрес в гр. Б.................., за който обект е открита партида с клиентски № 530002070527, с абонатен № 111108225. Безспорно в случая не се касае до потребена реално ел. енергия на стойност, посочена във фактурата, както твърди ищеца. Установи се, че същата се претендира от ответното дружество с оглед извършена проверка, за която е съставен констативен протокол и извършена във връзка с това едностранна корекция на стойността на потребената електроенергия. Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание за извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за проверка. Следва да се отбележи, че компетентността на ответника- електроразпределителното дружество да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е предвидена в чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно регламентирана. В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия. Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89 ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената електроенергия. С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл. 56 ПИККЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" и б. "б" и чл. чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл. 104а, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е уредена в приети ПИКЕЕ, към които Закона за енергетиката препраща. Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия, а се създава фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр. д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр. д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр. д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество. С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ. Неоснователни са доводите на ищцата и за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 83, ал. 2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера на ищцата-04.04.2022г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективиран в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от служители на дружеството и свидетел, който не е служител на ответното дружество- свидетелката Й. К.. С това е изпълнено и изискването, протоколът да е подписани от поне един независим свидетел, който не е служител на оператора. Следва да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по куриер с обратна разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Според чл. 49 от ПИКЕЕ /Д. В. бр. 35 от 30.04.2019 г. / присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен протокол. При отсъствие на ползвателя на обекта, протокола се подписва от представител на оператора и свидетел, които не е служител на оператора, което в случая е направено. Изпълнено е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в такъв случай в седемдневен срок констативния протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящият случай от събраните по делото писмени доказателства-КП КП) № 2001738/04.04.2022г. се установява, че на 04.04.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18499978, обслужващо обект къща, находяща се в гр. Б......... като за извършване на проверката, съгласно чл. 58 ПИКЕЕ е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не е условие за редовност на същата, съгласно новите ПИКЕЕ. Установи се и че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 2001738/04.04.2022 г. в присъствието на Й. И. К. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ Запад, което е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол, като свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Видно от констативния протокол, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира при проверката е констатирано: „При извършената проверка на аб. № •••••••••• се установи: липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсва индикация за наличие на напрежение на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен ел. товар индикаторът на СТИ не мига. Установява се и, че СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в класа си на точност“. Във връзка с констатираното неправомерно въздействие върху измервателната система, на основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ ответното дружество е изпратило проверявания електромер за метрологичен контрол. Служителите на ЕРМ ЗАПАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: монтирано е ново СТИ, с фабр. № 18660369, неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение на БИМ, на изготвеното такова по делото, а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви. Установи се и от изготвения от Български институт по метрология -Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 270/03.06.2022 г., че „При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.“. Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно годността на измервателното средство, която не е оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК. На база експертизата на БИМ е изготвено предложение за корекция на сметка, както и корекционна фактура за сумата в размер на 766, 38 лв. като е начислено допълнително количество ел. енергия за периода 05.01.2022 г. до 04.04.2022 г. От приета по делото Съдебно-техническа експертиза се установява, че констатираното в Констативния протокол на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия в обекта, т.е. неизмерващо средство за търговско измерване, поради което е налице основание за извършване на преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ. Според чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на незмерване/неправилно/неточно измерване. СТИ с фабр. № 18499978, обслужващо имота на ищеца не е било обект на проверка в тримесечен период преди 04.04.2022 г., което се установява и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Предвид изложеното периодът на преизчислението е 05.01.2022-04.04.2022 г., съгласно чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ. Неоснователни са твърденията на ищеца, че липсвала яснота, как при преизчисляването е определена конкретната сума, както и че не било ясно как е определен периода на тази корекция. С оглед изложеното по-горе, стойността и периода на корекцията са подробно посочени във фактурата и справката към нея, и са съобразно с изискванията на ПИКЕЕ. В тази насока е и заключението на вещото лице П., от което се установява, че Количеството ел.енергия, посочено в Предложение за корекция /3 312 квтч /, отговаря на количеството, което се получава при спазване Методиката по реда на чл.50, ал.1, буква “б”/ПИКЕЕ и за посочения в Предлож. за корекция и във фактурата период 05.01.2022-04.04.2022г. В заключението вещото лице е посочило, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени на ел.енергия утвърдени от КЕВР, съгласно изискв. на чл.56, ал.З/ПИКЕЕ- Решение Ц-27/ 01.07.2021г./ КЕВР, раздел цени за НЕК и “ЕРМ Запад”АД. Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИККЕ. Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на IІ ТО на ВКС ). С оглед изложеното ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения /вж. съдебната практика/. Тази практика дава основание да се обобщи следното: налице е законово основание - ЗЕ и новите, в сила от 2019г. ПИККЕ за ответника да извършва едностранна корекция на сметки, не е необходимо да се изследва виновно поведение за някоя от страните. Ако ищецът твърди, че трето лице неоснователно е въздействало върху собственото му СТИ - като факт, от установяването на който черпи благоприятни правни последици, то тази страна следва да го установи. Такива доказателства няма по делото. В процедурата по ГПК се установи със свидетелски показания, а и от данните от техническата експертиза, че на място е установено СТИ, което не отчита ел.енергия. От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че ел.енергията преминава безпроблемно през електромера за абоната- към обекта му и се ползва от същия, но електромерът му не я отчита, като при такива случаи нормативът предвижда преизчислението да се извърши на основ. чл.50, ал.1, буква “б”/ПИКЕЕ. Според вещото лице собственото изчисление на експертизата по отношение количеството ел. енергия, неизмерено от СТИ и съответно незаплатено от абоната, потвърждава количеството, приложено във фактурата по корекцията № 0003422918/ 30.06.2022г. Количеството ел.енергия, посочено в Предложение за корекция /3 312 квтч /, отговаря на количеството, което се получава при спазване Методиката по реда на чл.50, ал.1, буква “б”/ПИКЕЕ и за посочения в Предлож. за корекция и във фактурата период 05.01.2022-04.04.2022г. В заключението вещото лице е посочило, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени на ел.енергия утвърдени от КЕВР, съгласно изискв. на чл.56, ал.З/ПИКЕЕ- Решение Ц-27/ 01.07.2021г./ КЕВР, раздел цени за НЕК и “ЕРМ Запад”АД. Вещото лице посочва, че не е извършвана друга техническа проверка на процесния електромер с фабр.№ 018499978, нито смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период 3 месеца преди датата на проверката 04.04.2022г. Констатациите в констативния протокол се потвърдиха безпротиворечиво и от разпитания по делото свидетел, извършил проверката, както и от другия свидетел, присъствал на проверката - независим представител от Федерацията на потребителите. Данните от свидетелите се установи и от експертизата. Изчисляването на вземането е в съответствие с правилата на чл.50 и сл. ПИКЕЕ / в сила към датата на проверката/. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е безспорно установено, наличието на законово основание за ответника да извърши корекцията като оператор на съответната мрежа, неизмерване от СТИ на доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. С оглед на гореизложеното предявеният се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът дължи на ответната страна сумата от 530, 00 лв. разноски /100, 00 лв. за юр.възнаграждение, доколкото е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.26, ал.1 от НЗПП, 30, 00 лв. за свидетел и 400, 00 лв. за вещо лице/. Водим от горното, съдът