Решение № 71 от 23.12.2024 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 339/2024 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ П.Б. „ ЕООД, ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С., район „ С. „, ул.” П.Г.Я. „ №•••, представлявано от управителя Б.П.И.У., чрез процесуалния си представител адв.И. А. М. от АК - П., с която е обжалвано наказателно постановление №005•••/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП /.

С наказателно постановление №005•••/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП / на „ П.Б. „ ЕООД, ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С., на основание чл.197 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл.6, т.4 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.Изложени са следните съображения:

• не се оспорва, че на процесната дата и място, при проверка от страна на КЗП са били установени твърдените от АНО нарушения;

• сочи се, че на основание чл.43, ал.5, вр.чл.58г, изр.2 от ЗАНН, в предоставения на жалбоподателя 14-дневен срок, същият е отправил предложение за сключване на споразумение, на което не е последвало произнасяне от страна на КЗП;

• сочи се, че АНО междувременно е издал и второ НП №005•••/05.09.2024г., с което за същия обект и за продажбата на същите стоки, е наложено друго административно наказание на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП;

• твърди се липса на извършено нарушение, тъй като процесните стоки, по отношение на които е констатирано нарушение с процесното НП са били част от промоционална кампания, която ясно е била обявена за периода от 01.02.2024г.-29.02.2024г., което обстоятелство е било констатирано от инспекторите на КЗП и отразено в НП №005•••/05.09.2024г..Сочи се, че към датата на нарушението - 01.03.2024г., промоционалната кампания вече е била приключена, като за дружеството е било отпаднало задължението да поддържа специализирани места, на които да поставя намалените стоки.Счита се, че ако такива места са били обособени след крайната дата на промоцията, то това обстоятелство само по себе си би съставлявало нарушение.Сочи се, че обстоятелството около еденичните стоки с етикети за намаление се дължало на техническа грешка при преподреждането на стоките след датата на промоцията.Обстоятелството, че пренебрежимо малка бройка стоки с промоционални етикети са се смесили случайно с останалите артикули в хода на обичайната дейност на обекта, не можело да се вмени във вина на служителите, тъй като било обективно невъзможно служителите да следят всяка една от стотиците стоки във всеки един момент.Счита се, че с оглед на изложеното, с НП се налагало санкция за пропуск, който обективно бил извън контрола на дружеството, което било от своя страна в противоречие с целите на накаданието;

• счита се, че НП е незаконосъобразно поради липсата на произнасяне от страна на АНО по предложението за приключване на производството със споразумение;

• счита се, че е нарушена забраната за налагане на две наказания за едно и също нещо, тъй като АНО е санкционирал жалбоподателя едновременно както за това, че посочените цени на стоките не са били реално намалени, така и за обстоятелството, че не ги е отделил на обособено място, предназначено за намалените стоки, като по този начин е достигнал до противоречащи си заключения в образуваното по повод проверката производство – че стоки, които цени не са намалени / според НП №5••• /, е следвало да бъдат обособени като намалени стоки / според процесното НП /.Счита се, че това взаимно изключване на дадените от АНО квалификации представлявало съществено нарушение на материалния закон, което било допълнително основание за отмяна на процесното НП;

• счита се, че случаят представлявал маловажен такъв;

В заключение се прави искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Г. Д. С. и свидетелите С. И. А., А. В. Д. и Д. С. Й.. Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 01.03.2024г., служителите от Комисия за защита на потребителите – св.Г. С. и С. А., извършили проверка в търговски обект „ П. „, гр.К. на ул.“ С.Р.. „, в присъствие на представител на обекта – К.К. – управител.Проверката била извършена във връзка с постъпил сигнал по повод лоша хигиена в обекта, наличие на вредители и намален персонал, както и необозначаване на намалени артикули или обратно.Длъжностните лица извършили оглед на изложените за продажба стоки, че в обекта били налични стоки с намалени цени, както и, че на витрината на входа на обекта е поставено съобщение за намаляване на стоки, както следва „ Частично намаление до -50% 01.02.- 29.02.2024г..Намалението важи за обозначените с червен етикет артикули от следните сектори – „ текстилни дрехи „, „ детски и бебешки стоки „ и „ стоки за дома „”.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол №К- 2716800 от 01.03.2024г., който бил подписан от управителя на проверявания обект – К.К.. В същия е било отразено, че видно от периода на намалението, същото не е валидно към момента на проверката.Посочено било, че на входа на обекта, в близост до него и в самия търговския обект, никъде не е поставено съобщение за намаление на цените на предлагани в обекта стоки, валидно към датата на проверката.Отразено е още, че за изложените в търговската зала стоки с намалени цени, нямало обявено съобщение за намаление на цените, в което да са посочени стоките или групата стоки, за които да е валидно намаление на цените и без да е посочен срока, през който същите се продават на намалени цени.

Посочено е още, че стоките с намалени цени са изложени за прозажба заедно със стоките на редовни цени, като на етикета на стоките е поставена предишна зачертана цена, а до нея, чрез допълнително залепен червен етикет е поставена нова намалена цена, като червеният етикет съдържа и израза „ след намаление „.

Длъжностните лица, с цел да установят, дали стоките с намалени цени се предлагат и продават на обявената върху етикета намалена цена, маркирали същите на касата, като бил издаден фискален бон №0000046075/01.03.2024г..Маркирани били следните стоки:

• украшение за стена, артикул №33697801, с предишна зачертана цена от 20.00 лева и нова намалена цена от 10.00 лева – по ФБ – 10.00 лева;

• спортен панталон за момче, артикул №35391803, с предишна зачертана цена от 08.00 лева и нова намалена цена от 04.00 лева – по ФБ – 04.00 лева;

• блуза за момиче с къс ръкав, артикул №33254907, с предишна зачертана цена от 08.00 лева и нова намалена цена от 06.00 лева – по ФБ – 06.00 лева;

• клин за момиче, артикул №34364012, с предишна зачертана цена от 05.50 лева и нова намалена цена от 02.50 лева – по ФБ – 02.50 лева;

• клин за момиче, артикул №34363311, с предишна зачертана цена от 05.50 лева и нова намалена цена от 02.00 лева – по ФБ – 02.00 лева;

• чорапи за момиче, 23-26, артикул №34035901, с предишна зачертана цена от 02.50 лева и нова намалена цена от 00.80 лева – по ФБ – 00.80 лева;

• дамска блуза с къс ръкав, артикул №34732110, с предишна зачертана цена от 10.00 лева и нова намалена цена от 08.00 лева – по ФБ – 08.00 лева;

В КП е отразено, че за описаните стоки са били направени снимки с мобилен апарат на стоките, етикетите им и на местоположението им в залата, които снимки са били приложени към КП като неразделна част.

Длъжностните лица направили контролна покупка и на произволно избрани стоки на редовни цени, за които също е бил издаден ФБ, като установили, че обявените цени и тези по ФБ съответстват.

На 17.05.2024г., бил съставен АУАН №005••• от Г. С. – ст.инспектор в обл.В. – КЗП, който бил подписан от свидетеля С. А. – свидетел при установяване на нарушението и св.А. Д. – свидетел при съставяне на акта.АНО бил връчен на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на Д. С. Й. – служител в дружеството – жалбоподател.

До АНО от страна на жалбоподателя било отправено писмено предложение за сключване на споразумение на основание чл.58г, ал.1 от ЗАНН за приключване на административнонаказателното производство, във връзка със съставения АУАН №005•••/17.05.2024г..

По административнонаказателната преписка, във връзка с отправеното от страна на дружеството – жалбоподател предложение за сключване на споразумение, от Е. Д. – директор на РД „ М. „ до АНО е била изпратена докладна записка, в която е отразено, че жалбоподателят не отговаря на основанията за допустимост по чл.58г, ал.2 от ЗАНН, тъй като в РД П. към КЗП имало влязло в сила на 31.08.2023г. НП №00••••/14.08.2023г. за същото нарушение на чл.6, т.4 от ЗЗП срещу „ П.Б. „ ЕООД.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление.В същото е отразил, че на 01.03.2024г. търговецът „ П.Б. „ ЕООД, в стопанисван от него търговски обект в гр.К. на ул.” С.Р.. „, е изложил за продажба стоки с намалени цени, без да е определил и да ги е подредил на специално обозначени места, които да са отделени от останалите стоки, и без предварително до тях да е информирал по подходящ начин потребителите, че предлага стоки с намалени цени.Стоките с намалени цени са изложени за продажба заедно със стоките на редовни цени.Върху етикета на всяка стока е посочена предишна зачертана цена, а до нея на допълнително залепен червен етикет с поставен надпис „ след намаление „, е обозначена новата намалена цена.Отразено е в НП, че по време на проверката са описани седем вида от стоките с намалени цени, както са описани стоките, посочени в горецитирания КП.Нарушението е квалифицирано по чл.6, т.4 от ЗЗП.Отразено е, че съставения констативен протокол е доказателство, което потвърждава нарушението.

Така съставеното НП е било връчено на представител на санкционираното дружество на 13.09.2024г..

На дружеството – жалбоподател въз основа на констатациите от горепосочение КП от АНО било издадено и НП №005•••/05.09.2024г..

В същото е отразил, че при извършена проверка на 01.03.2024г. в магазин „ П. К. „, в гр.К. на ул.” С.Р.. „, е установено, че търговецът „ П.Б. „ ЕООД, при упражняване на своята дейност използва нелоялна заблуждаваща търговска практика през периода от 01.02.2024г. до 29.02.2024г., като предоставя невярна и подвеждаща информация, относно предишната цена на предлагани за продажба стоки, за които е направил съобщение за вамаление на цените им за периода от 01.02.2024г. до 29.02.2024г., като на поставените етикети на стоките е посочена по – висока предишна цена от реално установената.В НП са изброени стоките, посочени в процесния КП.

Отразено е още, че към момента на проверката, съобщението за намалението на цените е с изтекъл срок, както и, че за описаните стоки, изложени за продажба в обекта с обявени намалени цени, не е поставено от търговеца друго съобщение за намаление на цените, което да е валидно към датата на проверката.Нарушението е квалифицирано като такова по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, като на основание чл.210а от ЗЗП е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 10000.00 лева.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на актосъставителката и другите разпитани свидетели.Последните описват фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни, ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното.

По допустимостта:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

Съдът въз основа възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения.Спазени са изискванията на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН и актът, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.От формална страна са изпълнени изискванията на ЗАНН за индивидуализация на нарушението.Съдът намира, че изчерпателно са описани, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП обстоятелства, при които е извършено нарушението, като правилно е посочена квалификацията на нарушената разпоредба.Също така жалбоподателят е наясно за кои точно стоки е санкциониран, тъй като същите са подробно описани както в съставения констативен протокол, така и в АУАН и издаденото НП.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.197 от ЗЗП.

Съгласно чл.6, т.4 от Закона за защита на потребителите, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени.

Съгласно чл.197 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на разпоредбите на чл.4, чл.5, чл.6 и чл.8 на виновните лица се налага глоба в размер от 300.00 до 1000.00 лева, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500.00 до 3000.00 лева за всеки отделен случай.

Нарушението на разпоредбата на чл.6, т.4 от ЗЗП също така е и безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.В тази връзка се установява, че в работно време при извършването на проверка, контролните органи са установили, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага за продажба на потребителите стоки, без да е изпълнил задължението си по чл.6, т.4 от ЗЗП, а е предлагал на потребителите стоките с намалени цени, описани в процесното НП, наред със стоките, които са на редовни цени.

Извършеното деяние е формално такова и само по себе си накърнява правата на потребителите, като се въздейства върху възможностите за заблуда и грешка у потребителя и правото му да пазарува информирано.Стоки с намалени цени, поставени измежду такива с редовни цени, поставят потребителя в риск да закупи стока, която не е с намалена цена.

Разпоредбата на чл.6 от ЗЗП е императивна такава и въвежда две задължения – за отделяне и информиране, като неизпълнението на която и да е от тях съставлява административно нарушение.В случая видно от събраните по делото доказателства са налице и двете проявни форми на изпълнителното деяние, изразяващо се в бездействие – жалбоподателят в качеството си на търговец е предлагал за продажба в процесния обект стоки с намалени цени, без да е определил за тях специално обозначени места, които да са отделени от останалите стоки и без предварително да е предоставил по подходящ начин информация в близост до стоките, че се предлагат с намалени цени.

Съдът намира за неоснователно възражението направено от жалбоподателя, че липсва извършено нарушение, тъй като процесните стоки, по отношение на които е констатирано нарушение с процесното НП са били част от промоционална кампания, която ясно е била обявена за периода от 01.02.2024г.-29.02.2024г. и която към датата на нарушението - 01.03.2024г. вече е била приключена, като за дружеството е било отпаднало задължението да поддържа специализирани места, на които да поставя намалените стоки.Тези твърдения не се потвърждават от събраните по делото доказателства, тъй като както се установява от фискалните бонове, процесните стоки и към датата на проверката са продължавали да се предлагат на намалената цена, отразена върху червен етикет.

Неоснователно е и възражението, че пренебрежимо малка бройка стоки с промоционални етикети са се смесили случайно с останалите артикули в хода на обичайната дейност на обекта, не можело да се вмени във вина на служителите, тъй като било обективно невъзможно служителите да следят всяка една от стотиците стоки във всеки един момент.Както вече беше посочено, нормата на чл.6 от ЗЗП е императивна и въвежда правило, че когато се предлагат стоки с намалени цени, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, за да може всеки потребител да бъде наясно с това кой продукт и с колко е намален, за да вземе решение дали да го закупи.В случая това не е сторено от дружеството – жалбоподател.

За неоснователно съдът намира и възражението, че НП е незаконосъобразно поради липсата на произнасяне от страна на АНО по предложението за приключване на производството със споразумение, тъй като както се установи от събраните по делото доказателства АНО е констатирал, че е налице основание за недопустимост на споразумение по чл.58г, ал.2, т.2 от ЗАНН.

Неоснователно е и възражението, че е нарушена забраната за налагане на две наказания за едно и също нещо, тъй като АНО е санкционирал жалбоподателя едновременно както за това, че посочените цени на стоките не са били реално намалени, така и за обстоятелството, че не ги е отделил на обособено място, предназначено за намалените стоки, като по този начин е достигнал до противоречащи си заключения.Видно от съдържанието на приложеното НП №005•••/05.09.2024г., дружеството жалбоподател не е санкционирано за това, че посочените цени на процесните стоки не са били реално намалени към датата на извършената проверка.Посоченото в това НП нарушение касае друг период на извършване на нарушението – от 01.02.2024г. до 29.02.2024г., а самото нарушение е за това, че в този период търговецът е предоставил невярна и подвеждаща информация за предишната цена на посочените стоки, като не е посочил най – ниската цена, на която е предлагана стоката преди направеното съобщение за намаление на цените.Процесното НП е за нарушение извършено на 01.03.2024г., касаещо продажба на стоки с намалени цени, за които не е определено специално обозначено място.

Изложените от жалбоподателя възражения не освобождават същия като търговец от императивното му задължение по чл.6 от ЗЗП.Законът за защита на потребителите е специален закон, който защитава потребителите и съблюдаване на техните права.Нарушената разпоредба осигурява предвиденото в чл.1, ал.2, т.1 от ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и услугите, като осигуряването на това право е допълнително обезпечено с изискването на чл.4 от ЗЗП, а именно информацията за стоките и услугите да се предоставя предварително, с цел потребителят да направи избор за придобИ.ето им и преди самото придобИ.е.Извършеното нарушение е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице, тъй като се засягат правата на неограничен брой потребители.В случая не се установява деянието да се отличава със значително по – ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид, поради което не може да се приеме, че нарушението е малозначително или маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка следва да се отбележи, че непосредствен обект на защита с нарушената разпоредба е правото на информация на потребителите.При липса на доказателства, че потребителят е бил информиран, както е и в настоящия случай, се налага единствено възможния извод, че съответната информация не му е била предоставена, което съставлява нарушение по специалния Закон за защита на потребителите.Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция.

За неизпълнение на задължението по чл.6, т.4 от ЗЗП е предвидена и изрична административнонаказателна отговорност в чл.197 от ЗЗП - имуществена санкция в размер от 500.00 лева до 3000.00 лева, като в случая АНО е наложил такава в предвидения минимум от 500.00 лева.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.4 от АПК разноските остават за жалбоподателя така, както са направени и следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на представителя на АНО искане за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева /.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът