РЕШЕНИЕ

№ 21

гр. Благоевград, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20241210201228 по описа за 2024 година Делото е образувано с жалба от К. А. С. с ЕГН: ••••••••••, управител на „П “ ЕООД, ЕИК: със седалище и адрес на управление: Б, Област В Т, общ. Г О, гр. Г О, ул. „М“, срещу наказателно постановление № ВКА-9/12.09.2024 г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на основание заповед № 2010- 609/20.09.2023 г. на Председателя на ДАМТН, с което на жалбподотеля е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 56 от ЗТИП за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на правото на защита и неправилно приложение на закона. В съдебното производство страните не се явяват, като са редовно уведомени, изразено е писмено становище от наказващия орган, който поддържа искането за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно. От анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства се установява, че на 02.11.2023г. при извършена планова проверка от органи на ДАМТН – РО Надзор на пазараа Югозапазна България – главен инспектор В. А. и главен инспектор Д И в търговски обект - магазин, намиращ се в гр. Б, ул. „Д Й“ № стопанисван от „Е ИН“ ЕООД в присъствието на П С, на длъжност продавач - консултант е установено, че се предлага продукт мрежов адаптер с д в а U S B изхода, без марка, модел MWUSB5U, артикулен № 59267, без партиден номер, баркод 080558020422. Върху продукта е имало посочени технически данни, инструкция на английски и немски език, без български език, посочен е вносител „П Е“ ЕООД. Контролните органи преценили, че продуктът представлява електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение 100-240V, поради което попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2019/1782 за определяне на изискванията за екопроектиране за външни електрозахранващи устройства, съгласно Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) №278/2009 на Комисията, но неговите изисквания не са изпълнени, тъй като продуктът се предлага без да са посочени данни за изходна мощност, среден КПД в работен режим, КПД при малък товар, консумирана мощност на празен ход. Поради това на основание чл. 30ж, ал.1, т.4 от Закон за техническите изисквания към продуктите с писмо изх. № 81-00-1416-2/09.04.2024г. на ДАМТН, получено на 16.04.2024г от К. А. С., управител на „П Е“ ЕООД, обявен за вносител, е изискано да представи в срок от 5 дни от датата на получаване на писмото в РО Югозападна България заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.) за проверявания продукт. С писмо вх. № 81 -00- 1416-3/24.04.2024г. на ДАМТН, К. А. С. е предоставил копие на Инструкция за експлоатация на мрежов адаптер на български език, данни за техническите характеристики на продукта, и копие на декларация за съответствие на английски език и на български език за проверявания продукт. Контролните органи преценили, че С. не е представил поисканите заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.) за проверявания продукт и следователно не е оказал дължимото съдействие на органите по надзор на пазара, като по този начин е извършил нарушение на чл. 30ж, ал.3 от Закон за техническите изисквания към продуктите. С писмо изх. № 81-02-335/07.05.2024г. на ДАМТН, получено на 10.05.2024 г. К. А. С. е поканен за съставяне на АУАН на 27.05.2024 г., той не се е явил и АУАН № ВКА-9/27.05.2024 г. е съставен в неговото отсъствие от проверяващите инспектори, подписан и връчен на 04.07.2024 г., на К. А. С.. Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № ВКА-9/12.09.2024 г. от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на основание заповед № 2010-609/20.09.2023 г. на Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 56 от ЗТИП за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите. Наказателното постановление е връчено на 16.09.2024г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата се сочи, че е допуснато нарушение на принципа за налагане на едно наказание, тъй като за това, че К. С. не е оказал съдействие на органите за надзор на пазара при процесната проверка са наложени три наказания. Освен това е допуснато неправилно установяване и квалифициране на фактите на нарушението и законът е приложен неправилно. В съдебното производство инспекторите на РО ДАМТН са потвърдили установените по време на проверката факти и изводите за допуснато нарушение по чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП от управителя на дружеството, вносител на стоката, който не е представил поисканите документи във връзка с проверявания продукт. Анализ на установените от съда факти дава основание за извод, че жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна, като съдът преценява, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до незаконосъобразност на процедурата по установяване и санкциониране на нарушението. Съдът преценява, че е основателно възражението за това, че не е допуснато нарушение на задължението по чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП от К. С. в качеството му на управител на дружество "П е" ЕООД, който е вносител на проверения продукт. Разпоредбата на чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП задължава производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, както и търговците, да осигуряват достъп до търговските обекти и другите места за съхраняване и представяне на пуснатите на пазара продукти; в производствените, складовите и търговските помещения, където продуктите се пускат в действие или се използват съгласно предназначението им, както и да и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. В процесния случай от управителя на дружество "П е" ЕООД не е поискан достъп до търговски обект или друго място за съхранение и представяне на проверения продукт, поради което не може да бъде направен извод, че той не е изпълнил задължението си да окаже съдействие на органите за надзор на пазара. Освен това съдът посочва, че от управителя на дружеството е поискано на основание чл. 30ж, ал.1, т.4 от Закон за техническите изисквания към продуктите да представи заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.), като отбележи в тях позициите, които се отнасят за проверявания продукт. Разпоредбата на закона предвижда право на контролните органи да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични данни и друга информация, отнасяща се до установяване на административно нарушение по този закон, както и да изземват заверени копия от тях. Това общо правомощие на контролните органи следва във всеки конкретен случай да бъде конкретизирано, като се посочи основанието на искането към търговеца и изисканите документи. В процесния случай това не е направено, като към вносителя на проверявания продукт е отправено неясно искане, в което поисканите документи са описани като „…други книги или документи…. и др, в които да бъдат отбелязани позициите за проверявания продукт“. Това искане е формулирано неясно и не дава възможност на проверяваното лице да разбере какви документи са поискани. На това искане К. С. е отговорил като е представил документи за произхода и техническите характеристики на продукта, както и декларация, че той съответства на изискванията на ЕС. Несъмнено тази информация се отнася за проверявания продукт, поради което представянето й не може да бъде тълкувано като отказ на проверяваното лице да окаже съдействие на проверката. Ако информацията е преценена като недостатъчна, е било необходимо по правилата на добросъвестното изпълнение на служебните задължения на контролните органи, проверката да продължи, като бъде уточнена и поискана липсващата информация. Това не е направено, като вместо продължаване на проверката за изясняване на всички относими към нея обстоятелства, срещу К. С. е образувано административнонаказателно производство за допуснато административно нарушение. Съдът счита, че подобен подход е неправилен и незаконосъобразен, като не съответства на целта на надзора на пазара, посочен в чл. 27 от Закон за техническите изисквания към продуктите.

Обобщавайки мотивите си съдът преценява, че са налице основания за отмяна на наказателното постановление, като допуснатите нарушения са от категорията на съществените и не могат да бъдат отстранени от съда. Съдът преценява, че поради направените изводи за незаконосъобразност на атакувания акт, не дължи произнасяне по останалите възражения в жалбата. Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът