Решение № 562 от 25.10.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 604/2023 г.

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК. Образувано е по жалба на А. И. Д., ЕГН ••••••••••, от с. С., чрез адвокат М. Р., в качеството му на длъжник по изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., насочена срещу Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., с което е възложена на Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, от гр. С., ул. „К. Б.“, № •, ет. •, ап. •, движима вещ- Мини челен товарач марка „•“, модел „•“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № •, за сумата от 16 800лв. С жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното постановление за възлагане поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, а при евентуалност- за нищожност. Така поддържа се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, тъй като Д... към РС Г. Д. не е извършил надлежно всички подготвителни действия, които да гарантират правата на длъжника и да бъдат гаранция за продажбата на имота при най- високата продажна цена. Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК определената от Д... начална продажна цена на движимата вещ, респ. цената на която изнесения на публична продан имот е бил продаден. Възразява се с жалбата, че проведената публична продан не е била надлежно обявена, като не е била съобщена на всички заинтересовани страни, като не е била поставена на определените за тази цел места. Оспорени са действията на Д... към РС Г. Д. при извършването на самата публична продан. Така сочи се с частната жалба, че на проведения търг, единият от наддавачите, предложил най-високата цена, не е присъствал лично. Поддържа се, че след като е обявил направените наддавателни предложения, не става ясно от съставения протокол, дали Д... е разяснил на другия явил се участник/Управителят на „Р.“ Е./ че има възможност да участва в устно наддаване и дали са му били разяснени условията за участието в такова устно наддаване. Възразява се, че протокола за проведения търг е разписан само от Д... към РС Г. Д.. Основното оплакване с частната жалба е за допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 492 ал. 3 от ГПК, съгласно която купувачът е длъжен, в двуседмичен срок от обявяването му купувач, да внесе предложената от него цена, като приспадне цената на внесения задатък. Излагат се доводи, че Й. Й. Й. е бил обявен за купувач на движимата вещ от Д... на 02.08.2022г., като срока за внасяне на предложената от него цена е изтекъл на 16.08.2022г., към която дата предложената от Й. цена не е била внесена. Същата е внесена едва на 07.09.2022г. и при това след като купувачът е бил поканен от Д... да внесе същата с писмени покани от 29.08.2022г. и от 05.09.2022г. С частната жалба са наведени доводи, че неспазването на разпоредбата на чл. 492 ал.3 от ГПК е съществен елемент от процедурата по наддаването и определянето на купувач на имота, тъй като неизпълнението на задължението от страна на купувача да внесе в посочения законов срок предложената от него най- висока продажна цена, води до приложението на санкционната разпоредба на чл. 493 от ГПК, която в настоящия случай не е била приложена от Д... към РС Г. Д.. Поради изложените съображения, поддържа се от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че в настоящия случай издаденото постановление за възлагане е изцяло опорочено, нищожно, поради липсата на извършено плащане на продадената на публична продан движима вещ, в установения от закона срок. Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан като неправилно и незаконосъобразно, а при евентуалност и като нищожно. В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателя- „К...“ Е., чрез пълномощника адв. С. Г., като жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна и се иска от съда оставянето и без уважение. Отношение по жалбата не е взето от обявения за купувач- Й. Й. Й.. В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, Д... към РС Г. Д. изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима, в частта в която са навадени доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане на движима веща, поради оспорване оценката на същата, определянето на началната продажна цена за публичната продан по реда на ГПК. Поддържа се, че тези оплаквания са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, поради което не подлежат на съдебна проверка при обжалването на възлагателното постановление. По отношение на жалбата, в частта и в която се оспорва правилността на Постановлението за възлагане на движима вещ, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или поради това, че движимата вещ не е продадена на най- високата предложена за него цена, възразява се в становището на Д... към РС Г. Д. по делото, че оплакването е неоснователно. Проданта е разгласена съгласно изискванията на закона, разлепени са обявления по всички изискуеми от закона места за това и са съставени съответните протоколи от съдебния изпълнител. Оспорват се доводите на частния жалбоподател- че в обявените при провеждането на търга наддавателни предложения, не са посочени цифром и словом, предложената цена и липса описание на изнесената на публична продан движима вещ. Съставеният протокол за обявяване на купувача доказва, че товарния автомобил е продаден на най- високата предложена за него продажна цена. По отношение на връчването на самото постановление за възлагане, същото по закон се връчва само на лицето определено за купувач на имота, а иначе уведомлението за изготвеното постановление за възлагане, е редовно връчено на длъжника, като същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Сочи се в писменото становище на Д..., че предложената цена е внесена от Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, в двуседмичен срок от получаването на съобщението за неговото обявяване за купувач. В писмените си мотиви по делото, Д... към РС Г. Д. поддържа, че публичната продан е извършена при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от А. И. Д., длъжник по изп. дело № 62/2020г. са неоснователни, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя чрез пълномощника му и данните по изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., представено в заверен препис, намира следното: Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а в друга част- основателна. Съображенията за това са следните: Изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., е образувано по искане на взискателя „.../“ Е., срещу длъжниците „Д. “, Е., ЕИК •, представлявано от А. И. Д., от с. С. и срещу М. Г. К., ЕГН ••••••••••, от гр. Благоевград, въз основа на изп. лист от 30.06.2020г., издаден по ч.гр.д. № 484/2020г. по описа на РС Г. Д.. Изпълнението е насочено срещу движимо имущество, собственост на длъжника- „Д. “, Е., ЕИК •, продадено през време на процесната публична продан. Преди да изнесе имота на поредната публична продан, Д... към РС Г. Д. е назначил вещо лице за извършване на оценка на недвижимия имот с оглед на определяне на пазарната му стойност и начална продажна цена. След изготвяне на оценката същата е била приета от ЧСИ, с разпореждане от 10.05.2021г. по изп. дело № 62/2020г. Движимата вещ- Мини челен товарач марка „•“, модел „•“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № •, е бил изнасян от Д... на търг за публична продан няколко пъти в хода на изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., но продажбата е била неуспешна. Въз основа на молба от взискателят „К...“ Е. от 16.05.2022г. за насрочване на нова публична продан, с Обявление за публична продан на движима вещ по реда на ГПК, насрочено е провеждането на публична продан на имота, за периода от 01.07.2022г. до 01.08.2022г. в сградата на РС Г. Д., като на страните са били изпратени съобщения. За насрочената публична продан са били разлепени обявления, в които е било посочено, че обявяването на постъпилите наддавателни предложение ще се извърши на 02.08.2022г. от 9.00 часа в сградата на РС Г. Д.. За обявената публична продан са подадени две редовни наддавателни предложения- от Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, от гр. С. и от „Р.“ Е., ЕИК •, със седалище в гр. С., които са приети от Д... като редовни от външна страна. Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д.- и двете наддавателни предложения са подписани, като в тях предложените от наддавачите суми са посочени както цифром, така и словом. Видно е също така наддавателните предложения за търга на коя движима вещ са подадени пред Д... към РС Г. Д.. И по двете наддавателни предложения има внесен от участниците в търга задатък, съобразно предложената от тях продажна цена. Установява се от съставения Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, съставен от Д... към РС Г. Д., на 02.08.2022г. в сградата на РС Г. Д., че за купувач на изнесената на публична продан движима вещ- Мини челен товарач марка „•“, модел „•“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № •, за сумата от 16 800лв., е бил обявен Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, от гр. С., който е предложил и най- високата продажна цена. В установения от закона срок/двуседмичен срок от датата на обявяването на купувача, съгласно чл. 492 ал. 3 от ГПК/, определения купувач на на движимата вещ- Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, не е внесъл сумата съобразно предложената цена за движимата вещ. Същият е бил поканен да плати сумата от Д... с изпратени съобщения получени от купувача на 29.08.2020г. и на 05.09.2022г., като сумата в размер на 15 144.00лв. след приспадане на внесения задатък, е била внесена по сметката на Д... от обявения за купувач- Й. Й. Й., едва на 07.09.2022г. С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., издадено от Д... към РС Г. Д. по изп. дело № 62/2020г. по неговия опис, изнесената на публична продан движима вещ, срещу която е насочено принудително изпълнение, е възложена на Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, от гр. С., за сумата от 26 800лв., предложена от купувача за движимата вещ и внесена изцяло макар и след установения от закона срок по чл. 492 ал.3 от ГПК. При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения: Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателят А. И. Д., като представител на дружеството длъжник по изпълнителното дело- „Д. “, Е., ЕИК •, съгласно императивната норма на чл. 435 ал. 3 от ГПК, е процесуално легитимиран да депозира жалби срещу действията на ЧСИ, като надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт, каквото е и постановлението за възлагане на недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, поради което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който същото е надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжника по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В. Т.. Настоящият състав на ОС Благоеврад счита, че жалбата е подадена от легитимирана страна, в установения от закона срок за обжалване по чл. 436 ал. 1 от ГПК, поради което същата е редовна и не е просрочена. Налице са според съда основания поради които депозираната жалба в една своя част, да се счете за процесуално недопустима. С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл. 435 ГПК легитимирани да обжалват са само страните в изпълнителното производство- взискател и длъжник, а трети лица- единствено в хипотезата по ал. 4 и 5 на цитираната законова разпоредба. В чл. 435 от ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените в закона лица. Постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно чл. 435 ал. 3 от цитирания законов текст, може да се обжалва от длъжника, като в цитираната законова норма лимитивно и изчерпателно са ограничени от законодателят законовите основания на които може да бъде обжалвано издаденото постановление за възлагане- само ако наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или ако имуществото на длъжника не е възложено на най- високата предложена цена. Съгласно възприетото становище с т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК, действията предхождащи насрочването и провеждането на публичната продан- връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото, разгласяването на проданта подготвят, не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот. Част от наддаването са действията на съдебният изпълнител и наддавачите, във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с явни предложения и с фиксирана стъпка. В настоящия казус наведени са с жалбата основания за незаконосъобразност на обжалваното Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., които са извън предметния обхват на съдебна проверка за приложението на нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, като в тази част жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Неоснователни са оплакванията, наведени с жалбата въз основа на която е образувано настоящото дело- че е нарушена императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК, тъй като длъжниците не са уведомявани надлежно за извършваните от Д... процесуални действия по изпълнителното дело. Отделно въпроса за редовното връчване на съобщения по делото е неотносим и към основанията посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, във връзка с искането за отмяна на издаденото Постановление за възлагане на движима вещ, които са лимитивно и изчерпателно изброени и не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително. Неотносим към оспорването на постановлението за възлагане е въпроса за определената начална продажна цена на вещта за насрочената публична продан. Оценката на имуществото и определянето на началната цена на движимата вещ за насрочената публична продан, са подготвителни действия по провеждането на публичната продан, които не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК/ т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК/. В този смисъл неоснователно е и оплакването с жалбата по оспорването на оценката на движимата вещ, изготвена от експерта на който Д... е възложил нейното извършване. Поради изложените вече съображения, извън предметния обхват на съдебната проверка по настоящото дело е въпроса за приложението на разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй като се касае за предхождащи провеждането на публичната продан подготвителни действия за нейното извършване, които съобразно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК не могат бъдат съобразявени от съда при оспорване на постановлението за възлагане, където проверката е ограничена до това дали наддаването на публичната продан е извършено надлежно или дали имуществото на длъжника е възложено на най- високата предложена цена. Поради изложените съображения, жалбата в частта и в която са наведени доводи за незаконосъобразност на действията на ЧСИ по извършването на действията предхождащи насрочването и провеждането на публичната продан- оценката на имуществото, определянето на нова начална цена на публичната продан, разгласяването на проданта- подготвят, но не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот. В тази част жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, по жалба срещу Постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването и може да подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. В ГПК липсва точна дефиниция на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК, напр.: наддавателното предложение не съдържа съответните реквизити; участникът в наддаването не е внесъл задатък; предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда; проданта не е приключила в съответното законоустановено време; в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават съгласно чл. 490 ГПК; или когато предложението не е входирано в регистратурата на РС с необходимите удостоверителни знаци за това; проданта не е била проведена в периода, който е оповестен в обявлението. С жалбата по настоящото дело не са наведени оплаквания за това че движимата вещ не е продадена на най- високата предложена цена за нея в рамките на проведената публична продан. Такова възражение е неоснователно, тъй като видно от съставения протокол от Д...- за изнесената на публична продан движима вещ, при провеждането на процесната публична продан, са подадени две наддавателни предложения, като за купувач на вещта е опеделено лицето, предложило по-високата продажна цена- Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, от гр. С.. Съдът при служебно извършена проверка за законосъобразност на проведените действия на Д... към РС Г. Д., по извършването на процесната публична продан на движимата вещ намира, че наддаването е надлежно извършено, тъй като са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Направените две предложения са редовни, като двамата наддавачи са внесли определения задатъ. Депозираните от тях наддавателни предложения са в писмена форма, като същите отговарят на изискванията на закона за форма, съдържание и задължителни реквизити. В процедурата по наддаване не са участвали лица, които нямат право на това. Неоснователни са доводите, изведени с частната жалба- че в наддавателните предложения липсва посочване на предложената цена- цифром и словом, както и че не е описана вещта за която се отнасят представените на търга наддавателни предложения. Във втората хипотеза законосъобразността на действията на Д... се преценяват на плоскостта на разпоредбата на чл. 492 ал.1 и ал. 2 ГПК. Съставът на ОС Благоевград не откри нарушения на процедурата по отварянето и обявяването на постъпилите две редовни наддавателни предложения, като отварянето е извършено в обявеното за това време, като е съставен надлежен протокол. За обявяването за купувач на движимата вещ е обявен този от двамата, предложил по- високата продажна цена, като за това обстоятелство също е съставен надлежен протокол, който е подписан от Д... към РС Г. Д., тъй като наддавача обявен за купувач- Й. Й. Й. не е присъствал лично на проведения търг. Съставът на ОС Благоевград установи че не е спазена императивната разпоредба на чл. 492 ал. 3 от ГПК, тъй като лицето определено за купувач е внесло сумата съгласно предложената от него цена, след приспадане на задатъка, делач след изтичане на определения в цитираната разпоредба на закона- двуседмичен срок от обявяването на Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, за купувач на движимата вещ от Д... към РС Г. Д.. Обявяването на купувач е извършено при спазване на правилата по чл. 492, ал.1 от ГПК, като следва да се подчертае, че законът не предвижда задължение за Д... да уведомява наддавачите за деня на отваряне на наддавателните предложения, както и за обявения купувач. За действията на Д... в тази насока заинтересованите са длъжни да следят сами, тъй като процедурата е уредена в закона- чл. 492 ал. 1 изр. 1 и това е достатъчна гаранция за съблюдаване на правата на страните и участниците в проданта. Отделно следва да бъде посочено, че в обявата за насрочената публична продан, ясно и точно е посочено, че отварянето на предложенията и обявяването на купувача ще бъде извършено на 02.08.2022г. от 9 часа в сградата на РС Г. Д., поради което съставът на въззивния съд намира, че датата на отваряне на наддавателните предложения и обявяването на купувача на изнесената на публична продан движима вещ, е било предварително ясно и точно посочена в поставеното на установените от закона места обявление. От съставения Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 02.08.2022г. става ясно, че наддавача- Й. Й. Й., не се е възползвал от правото си по чл. 492 ал. 1 от ГПК, да присъства лично при обявяване на постъпилите наддавателни предложения, което не го прави привилегирован пред другите явили се наддавачи, нито води до ограничаване на неговите права, като ДСЕ не е задължен изрично да го уведомява за действията по обявяването, нито да го кани да заплати предложената цена, след приспадане на задатъка, в срока определен от закона по чл. 493 ал.3 от ГПК. Независимо от това, че не е присъствал на обявяването на постъпилите наддавателни предложения и на обявяването му за купувач, за Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, е възникнало задължението по чл. 492, ал. 3 от ГПК– в двуседмичен срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена с наддавателното предложение. Законът ясно посочва, че двуседмичния срок започва да тече от приключване на проданта и обявяване на купувача, като не е предвидено задължение за ДСИ за уведомяване на наддавачите за съдържанието на протокола, нито за поканата на лицето обявено за купувач да внесе предложената от него продажна цена, в установения от закона срок с чл. 492 ал. 3 от ГПК. Ако обявеният за купувач в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК не внесе дължимата цена, настъпват последиците на развалена публична продан, т. е. с обратна сила се разваля облигационното отношение между наддавача, обявен за купувач и длъжника. Обявеният за купувач губи окончателно възможността да стане собственик на имота по реда на висящата публична продан. Отпада и неговото задължение да плати обещаната цена, а за своята неизправност отговаря с внесения задатък (Ж. Сталев "Българско гражданско процесуално право", девето преработено и допълнено издание, първо по действащия ГПК), т.е. настъпват санкционните последици, предвидени в разпоредбата на чл. 493 от ГПК. В настоящия случай предложената продажна цена не е била внесена от обявения за купувач- Й. Й. Й., ЕГН ••••••••••, в двуседмичен срок от обявяването му за такъв, като след изтичане на законовия срок на 16.08.2022г., проведената публична продан на вещта е развалена с обратна сила, като развалено е възникналото облигационно отношение по повод на проведената продан между наддавача, предложил най- високата продажна цена и длъжника. Без значение във връзка с настъпването на неблагоприятните последици от развалянето на публичната продан е обстоятелството, че предложената цена е била внесена след изтичане на законовия срок, тъй като нейното внасяне не може да санира пропуска на решителния законов срок и да валидира развалените правоотношения с обратна сила. Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че неспазването на срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК, за внасяне на предложената продажна цена от лицето обявено за купувач, след приспадане на задатъка, е съществено нарушение на процедурата по провеждането на публичната продан, тъй като от една страна е финалния елемент от фактическия състав на завършването на проданта, а от друга страна същата се намира в пряка причинна връзка с определянето на най- високата предложена цена, съобразно критерият зададен с императивната разпоредба на чл. 435 ал.3 от ГПК. При настъпването на последиците от развалянето на възникналото облигационно правоотношение между лицето определено за купувач- Й. Й. Й. и длъжника „Д. “, Е., ЕИК •, възникнали са основанията за приложението на разпоредбата на чл. 493 ал.2 от ГПК, която не е било приложена от Д... към РС Г. Д.. Вместо това незаконосъобразно и в противоречие с императивните разпоредби на чл. 492 ал. 3 и чл. 493 от ГПК, издадено е атакуваното Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., което следва да бъде отменено. Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд