Решение № 1652 от 4.12.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 347/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) Делото е образувано по касационна жалба от Й. А. Х., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 117/02.07.2024 г., постановено по анд №282/2024 г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление №НП-00009-СЗ/19.02.2024 г., издадено от заместник - кмета на община Кърджали. В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Касаторът счита, че общинските служители не разполагат с компетентност да налагат глоба с фиш, съгласно разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДвП. Сочи, че в случая не са представени доказателства за анулиране на издадения фиш за налагане на глоба, довело до нарушаване на забраната за кумулиране на две санкции за едно и също деяние. Намира за неправилни изводите на районния съд за липса на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Иска отмяна на оспореното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В писмено становище, представено от пълномощник, поддържа подадената касационна жалба, по изложените в нея съображения. Претендира и деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Заместник-кмет на община Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а обжалваното решение - за правилно и законосъобразно, поради което счита, че следва да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали изразява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение страда от множество пороци и вътрешни противоречия, които не позволяват да се установи волята на съда. В тази връзка счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, като се отмени и потвърденото с него наказателно постановление. Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, констатира следното: Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №282/2024 г. по описа на РС –Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна. При извършената служебна проверка на допустимостта на съдебното решение, съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът констатира че обжалваното решение е недопустимо, тъй като производството пред районния съд се е развило с участието на ненадлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Производството по анд №282/2024 г. по описа на Районен съд – Кърджали е образувано по жалба от Й. А. Х., срещу Наказателно постановление №НП-00009-СЗ/19.02.2024 г., издадено от заместник-кмета на община Кърджали, с което на основание чл.58, т.4 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.25, ал.2, т.2 от горната общинска наредба. Видно от Разпореждане № 451/01.04.2024 г. на съдията-докладчик, както и от приложените призовки по анд №282/2024 г., като ответник по делото е конституиран и призоваван кметът на община Кърджали, а не заместник-кмета на общината, издал наказателното постановление, предмет на спора пред районния съд. В тази връзка, именно заместник-кметът е и наказващият орган, по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН, който е следвало да бъде конституиран като ответник в производството пред районния съд. В този смисъл е и т. 1 от Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г., постановено по ТД № 5/2022 г. на ВКС - Наказателна колегия и І и ІІ колегия на ВАС, според което надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 – т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания, е наказващият орган. При така установеното касационната инстанция намира, че производство пред районния съд е проведено с участието на ненадлежна страна, като в нарушение на чл.61, ал.1 ЗАНН, наказващият орган – заместник-кмет на община Кърджали, не е участвал в съдебното производство. По изложените съображения, обжалваното решение се явява недопустимо, постановено с участието на ненадлежна страна и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав, като бъде спазено указанието за правилно конституиране на страните в процеса. По направеното искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе районният съд, като вземе предвид изхода на делото.