Решение № 1287 от 5.3.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 6982/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по въззивна жалба на М. К. А. срещу решение № 8814/29.05.2023 г. по гр.д. № 20864/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 82 състав, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК, предявен от М. К. А. за отмяна на взетите решения на общо събрание на „Национална кооперация на слепите в България“, проведено на 16.04.2022 г. Жалбоподателят – М. К. А., твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че първоинстанционният съд е взел предвид доказателства, които са представени след преклузивния срок, предвид липсата на подаден отговор на исковата молба. Твърди, че взетите решения от общото събрание на кооперацията, проведено на 16.04.2022 г., не отговорят на изискванията на ЗК, предвиждащи реда и начина за свикване, провеждане, както и за връщане на целеви вноски. Ето защо, моли обжалваното решение на СРС да бъде отменено и искът да бъде уважен. Ответникът по жалбата - „Национална кооперация на слепите в България“, оспорва жалбата, като счита, че обжалваното решение е правилно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноските. Третото лице помагач – Х. С. Х., счита, че жалбата е основателна, като моли обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде уважен. Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи: Първоинстанционният съд е бил сезиран от М. К. А. с конститутивен иск с правно основание чл. 58 ЗК за отмяна на взетите решения на 79 общо събрание на „Национална кооперация на слепите в България“, отразени в протокол от 16.04.2022 г., както следва - по т. 1: решение за утвърждаване на новоприети член-кооператори; по т. 2: решение за приемане на отчетен доклад на УС за дейността му през периода м.04.2016 г. – м.04.2022 г.; по т. 3: решение за приемане на отчетен доклад на КС за дейността му през периода м.04.2016 г. – м.04.2022 г. и заключение на КС по доклада на УС на НПКСБ; по т. 4: решение за одобряване на баланса, отчета за приходите и разходите за 2021 г. и разпределение на печалбата; по т. 5: решение за избор на одитор за 2022 г.; по т. 6: решение за приемане на бизнес-плана за 2022 г.; по т. 7: решение във връзка с предоставяне на информация за проведени финансови ревизии и проверки на кооперацията през мандата; по т. 8: решение за даване мандат на УС да сключва договори за кредити и разпореждане с недвижимо имущество на кооперацията при необходимост; по т. 9: решение за приемане на доклад на комисията по жалбите; по т. 10: решение за освобождаване от отговорност на председателя и на членовете на УС и КС; по т. 11: решение за приемане на 79-то ООИС за отмяна решенията на 76-то, 77-то и 78-то ИОИС; по т. 12: решение за одобряване на решенията на УС за изплащане на целевите вноски на М.К. от кооперацията на наследниците му; по т. 13: решение за приемане обсъждане и определяне на възнагражденията на председателя на НПКСБ, членовете на УС, председателя и членовете на КС; по т. 14: решение за избор на председател на кооперацията; по т. 15: решение за избор на управителен и контролен съвет на кооперацията; по т. 16: решение за избор на пълномощници за Общото събрание на ГКС София; по т. 17: решение за приемане на доклад на комисията по проекта за решения на 79-то ООИС. Ищецът твърди, че взетите решения са незаконосъобразни. Излага, че събранието е проведено от пълномощници, като оспорва представителната им власт и спазването на правилата за избирането им. Твърди също така, че е нарушена процедурата по свикване на общото събрание, предвидена в чл. 16 от ЗК. Счита, че в нарушение на закона и устава на кооперацията са взети решения за избор на председател и управителен съвет на кооперацията, а освен това по отношение на избрания председател на кооперацията е налице несъвместимост, тъй като същият е държавен служител и няма право да бъде избиран за председател. Твърди, че решението за одобряване на решение на управителния съвет на кооперацията за връщане на целеви вноски на наследниците на починалия председател, е нищожно, доколкото такива не са били внасяни. С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е НЕПРАВИЛНО. Във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на обжалваното решение настоящият съдебен състав намира следното: На основание чл. 58, ал. 1 ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището. В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 58 ЗК е да докаже, че са спазени изискванията на ЗК и на Устава на НПКСБ за провеждане на общо събрание на 16.04.2022 г., както и за вземане на решенията на проведеното на 16.04.2022 г. общо събрание, в това число, че са спазени изискванията за свикване на общото събрание, провеждането му при изискуемия по закон кворум, както и вземане на решенията в съответствие с изискванията на ЗК и Устава на НПКСБ. Видно от протокола от проведеното 79 общо отчетно-изборно събрание на НПКСБ, състояло се на 16.04.2022 г., са взети следните решения: по т. 1: решение за утвърждаване на новоприети член-кооператори; по т. 2: решение за приемане на отчетен доклад на УС за дейността му през периода м.04.2016 г. – м.04.2022 г.; по т. 3: решение за приемане на отчетен доклад на КС за дейността му през периода м.04.2016 г. – м.04.2022 г. и заключение на КС по доклада на УС на НПКСБ; по т. 4: решение за одобряване на баланса, отчета за приходите и разходите за 2021 г. и разпределение на печалбата; по т. 5: решение за избор на одитор за 2022 г.; по т. 6: решение за приемане на бизнес-плана за 2022 г.; по т. 7: решение във връзка с предоставяне на информация за проведени финансови ревизии и проверки на кооперацията през мандата; по т. 8: решение за даване мандат на УС да сключва договори за кредити и разпореждане с недвижимо имущество на кооперацията при необходимост; по т. 9: решение за приемане на доклад на комисията по жалбите; по т. 10: решение за освобождаване от отговорност на председателя и на членовете на УС и КС; по т. 11: решение за приемане на 79-то ООИС за отмяна решенията на 76-то, 77-то и 78-то ИОИС; по т. 12: решение за одобряване на решенията на УС за изплащане на целевите вноски на М.К. от кооперацията на наследниците му; по т. 13: решение за приемане обсъждане и определяне на възнагражденията на председателя на НПКСБ, членовете на УС, председателя и членовете на КС; по т. 14: решение за избор на председател на кооперацията; по т. 15: решение за избор на управителен и контролен съвет на кооперацията; по т. 16: решение за избор на пълномощници за Общото събрание на ГКС София; по т. 17: решение за приемане на доклад на комисията по проекта за решения на 79-то ООИС. На първо място, спорен по делото е въпросът, дали е спазена процедурата по свикване на процесното общо събрание на НПКСБ. На основание чл. 16, ал. 1 ЗК, общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Управителният съвет осигурява достъп на всички членове на общото събрание до подлежащите на обсъждане материали. Следователно, доколкото се твърди, че процесното общо събрание на кооперацията не е извънредно такова, то същото следва да бъде свикано от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най- малко 14 дни преди деня на провеждането му, която следва да са вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. По делото е представен единствено препис-извлечение от протокол от заседание на управителния съвет на НПКСБ, видно от който е взето решение за провеждане на редовно отчетно изборно събрание на НПКСБ на 16.04.2022 г. в хотел „Рамада“, гр. София. Липсват доказателства за изготвяне на покана за общото събрание съобразно правилата, предвидени в чл. 16, ал. 1 ЗК, а именно – чрез вписване в същата на въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, както и разгласяването по реда, предвиден в устава. Въпреки, че посоченото основание за незаконосъобразност е наведено в исковата молба, първостепенният съд изобщо не е изследвал въпросът за спазването на процедурата за свикване на общото събрание. Доколкото не е установено от ответника, който носи тежестта на доказване, че процесното общо събрание е свикано в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 1 ЗК, а именно - чрез писмена покана с вписване в същата на въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, както и разгласяването по реда, предвиден в устава, то следва да се приеме, че процедурата по свикване на общото събрание, проведено на 16.04.2022 г., не е спазена, което води до незаконосъобразност на взетите решения. На следващо място, видно от протокола от общото събрание на 16.04.2022 г., същото е проведено от пълномощници, като е посочено, че от общо 81 пълномощници на член-кооператорите присъстват 65. На основание чл. 15, ал. 1 ЗК, общото събрание на кооперацията се състои от всички нейни членове. То може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на представителство, определена в устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в този случай броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. Съгласно чл. 15, ал. 2 ЗК, събранието на пълномощниците има всички права на общо събрание. Следователно, ЗК предвижда възможност общото събрание да се провежда от пълномощници, избрани по норма на представителство, определена в устава. В устава на кооперацията следва да бъде предвиден редът за избор на пълномощници. В чл. 16, ал. 4, т. 2 от устава на НПКСБ е предвиден редът за избор на пълномощници в процесната кооперация, а именно – в рамките на районни събрания, проведени в съответния район. В конкретния случай ищецът оспорва изрично представителната власт на участвалите в събранието пълномощници, като твърди, че е била нарушена процедурата във връзка с избирането им. За спазване на същата не са ангажирани никакви доказателства от страна на ответната кооперация, а именно – доказателства за надлежно проведени районни събрания, на които са избрани пълномощците, взели участие в процесното общо събрание. Ето защо и при прилагане на последиците от недоказване на факт, който е в тежест на ответника в конкретния случай, следва да се приеме, че процесното общо събрание е проведено в нарушение на чл. 15 ЗК, тъй като не е доказано присъствалите на събранието лица да са били пълномощници на членовете на кооперацията, избрани по предвидения в устава на кооперацията начин. Във връзка с посоченото оспорените решения се явяват незаконосъбразни и на това основание, доколкото не се установява спазването на изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в ЗК. Освен това, на процесното общо събрание са взети решения за отмяна решенията на 76-то, 77-то и 78-то ИОИС. Видно от представените от третото лице помагач преписи от решения на 76-то и 77-то общо събрания, същите касаят избор на управителен и контролен съвет. Съгласно т. 11 от протокола от процесното общо събрание, е взето решение за отмяна на всички решения на 76-то, 77-то и 78-то ИОИС, т.е. и на решенията за избор на управителен съвет и контролен съвет. Решението по т. 11 не е взето с тайно гласуване, което е нарушение на чл. 15, ал. 4, т. 2 ЗК, съответно - води до неговата незаконосъобразност на самостоятелно основание, извън посочените по-горе общи такива, свързани с допуснатите процесуални нарушение при свикване и провеждане на общото събрание. Останалите аргументи за незаконосъобразност, изложени в исковата молба и въззивната жалба, са неоснователни. Въззивният съд не счита, че решението за възстановяване на вноски на наследниците на починалия председател на кооперацията е нищожно, като в тази връзка споделя изложеното в обжалваното решение. Също така, не е доказано избраният председател на кооперацията да е бил държавен служител, което да представлява основание за несъвместимост. Във връзка с изложеното по-горе, обаче, неправилно първостепенният съд е отхвърлил конститутивния иск с правно основание чл. 58 ЗК. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде отменено, като бъде постановено ново такова, с което искът по чл. 58 ЗК бъде уважен и решенията на общото събрание на НПКСБ, проведено на 16.04.2022 г., бъдат отменени изцяло. По разноските: При този изход на спора само въззивникът има право на разноски, като в негово полза следва да се присъди сумата в размер на 40 лв., представляваща разноски по производството пред въззивната инстанция, както и сумата в размер на 80 лв., представляваща разноски за първоинстанционното производство. Така мотивиран, съдът